\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1230-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47399 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(02) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados por los Magistrados Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvear, \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Manuel Tello S\u00e1nchez, \u00a0dignatarios \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, para conocer de las \u00a0apelaciones \u00a0 \u00a0 interpuestas \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0HERRERA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0 como \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 28 de agosto de 2015 por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n relevante. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cargos y acus\u00f3 a FABI\u00c1N LASSO \u00a0HERRERA \u00a0por homicidio agravado (numeral 71 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0el \u00a023 de agosto, 23 de septiembre y 20 de octubre de \u00a02011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0convinieron \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aceptar\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0excedida (art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y 32-7, inciso 2\u00ba \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0el documento de preacuerdo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o existieron el estado de indefensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0que se imput\u00f3 al acusado debido a que en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se observa que el \u00a0acusado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO al \u00a0enterarse \u00a0 que \u00a0 STEVEN \u00a0 VELASCO \u00a0 \u2013la \u00a0v\u00edctima- \u00a0estaba \u00a0atacando su casa donde estaban la mujer y el \u00a0hijo, \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la integridad f\u00edsica de \u00e9stos, adem\u00e1s se \u00a0establece \u00a0que pretend\u00eda ingresar a la fuerza a esta residencia, y por proteger \u00a0su \u00a0propia \u00a0integridad, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello son los testimonios de (\u2026) MART\u00cdNEZ \u00a0PEDRAZA \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la casa observ\u00f3 la chapa forzada, los \u00a0vidrios \u00a0rotos \u00a0tanto \u00a0de puerta y ventanas, y (\u2026) de DIEGO MART\u00cdNEZ C\u00c1CERES \u00a0HERR\u00c1N \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MORENO quienes observan cuando STEVEN a quien conocen \u00a0como \u00a0El \u00a0Hechicero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0lanzando \u00a0piedras \u00a0contra la casa, que en el primer \u00a0momento \u00a0 \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 LASSO \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0llega \u00a0ingresa \u00a0trayendo \u00a0consigo \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0familiares y amigos de la v\u00edctima confirman que STEVEN \u00a0VELASCO \u00a0inicia \u00a0los problemas, hab\u00eda lanzado piedras a la casa de FABI\u00c1N y que producto de ello se da una \u00a0pelea, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0 act\u00faa \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0actu\u00f3 \u00a0para proteger un derecho propio y ajeno, actual e \u00a0inminente, \u00a0inevitable \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0quien lo caus\u00f3, sino la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0llena \u00a0de \u00a0ira \u00a0por \u00a0la \u00a0burla \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0por \u00a0un golpe \u00a0\u2013batazo- que recibi\u00f3 de \u00a0manos \u00a0 de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0d\u00edas anteriores (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0esta \u00a0golpiza \u00a0dada por FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0la \u00a0que genera la sed de \u00a0venganza \u00a0de \u00a0STEVEN VELASCO quien arremete contra la propiedad de su victimario \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO, a sabiendas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0dentro \u00a0estaba una mujer y un bebe de 3 meses de edad, -sin embargo- \u00a0por \u00a0la manera en que se ocasiona la lesi\u00f3n a STEVEN VELASCO tal comportamiento \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0de \u00a0manera \u00a0perfecta \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0103 del C.P. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Juzgado Catorce Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a018 de enero de 2012 declar\u00f3 legal el \u00a0preacuerdo antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, fue revocada el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u2013integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0Leoxmar \u00a0 \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0 Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0y Juan Manuel \u00a0Tello S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Las \u00a0partes \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0segundo \u00a0preacuerdo2 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 el cargo de homicidio simple \u00a0atenuado \u00a0 por \u00a0 \u201cira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a057 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Adelantadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 LASSO \u00a0 HERRERA \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2015 a la pena principal de 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor responsable de homicidio simple. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0tanto por el defensor del acusado como por el representante de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento en que el Tribunal Superior de Cali \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse de las apelaciones, los tres magistrados atr\u00e1s mencionados \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer del asunto y remitieron la actuaci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0pares \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0colegiatura, quienes por auto emitido en Sala dual no \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Corte para su \u00a0resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 Leoxmar \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ortiz \u00a0indicaron \u00a0estar \u00a0incursos en el supuesto f\u00e1ctico contenido en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, por cuanto al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0signado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y revocar la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0que del mismo hizo el Juez Catorce Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0comprometieron \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0frente a la posible \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su demostraci\u00f3n se\u00f1alaron los apartes \u00a0pertinentes \u00a0de la providencia, en los que expresaron sus opiniones en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0HERRERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez, no obstante \u00a0hallarse \u00a0en similar situaci\u00f3n a la de sus pares atr\u00e1s mencionados, manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento basado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, que fue aprobado en su legalidad y que fue objeto de \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0conoci\u00f3- \u00a0rechazando \u00a0el mismo, pero \u00a0haciendo \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0muy \u00a0puntuales \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no estar de \u00a0acuerdo \u00a0con la existencia de un homicidio agravado basado en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0adelantado \u2013su- \u00a0criterio en el sentido de la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en estado de ira \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0no haber conocido de un asunto \u00a0accidental \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0\u201csino \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vincula \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 determinante, \u00a0 pues \u00a0 \u2013adelant\u00f3 \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0con \u00a0base \u00a0en los elementos materiales probatorios arrimados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0tomar esa decisi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual afecta su imparcialidad para emitir sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Corte \u00a0es competente para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento expresado \u00a0por dignatarios de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Constituye \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto del impedimento tiene como finalidad garantizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad y objetividad del funcionario judicial, cuando \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia; \u00a0de tal suerte que cualquier \u00a0factor \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0buen \u00a0juicio y transparencia se erige en motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0separarlo \u00a0del conocimiento del asunto. (CSJ AP, 13 Ago. 2014, \u00a0Rad. 44362, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte determinar si los \u00a0doctores \u00a0Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear, \u00a0Roberto Felipe Mu\u00f1oz Ortiz \u00a0y Juan Manuel Tello S\u00e1nchez \u00a0deben \u00a0marginarse del conocimiento de las apelaciones interpuestas \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0HERRERA, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-proferida el 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 simple-, \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n impeditiva invocada fue la de haber rechazado el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre las partes \u2013el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido aprobado en primera instancia por el juez de \u00a0la causa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros Magistrados esta \u00a0circunstancia \u00a0materializa \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consagradas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0 \u201cque \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0haya \u00a0(\u2026) \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0los \u00a0dignatarios \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados \u00a0es \u00a0del criterio que su situaci\u00f3n satisface el segundo presupuesto \u00a0impeditivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem: \u00a0\u201cque \u00a0el funcionario (\u2026) hubiere participado dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con la primera de las causales \u00a0enunciadas, \u00a0si \u00a0bien para su configuraci\u00f3n es necesario que: (i) la opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0origina \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dado \u00a0por \u00a0fuera del proceso; (ii) est\u00e9 \u00a0referida \u00a0en concreto al asunto que es materia de estudio; y (iii) comprometa el \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0del juzgador en la resoluci\u00f3n o definici\u00f3n del caso; la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n a la primera de las exigencias, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0servidor \u00a0judicial en el desempe\u00f1o de \u00a0sus \u00a0funciones anticipa conceptos sobre aspectos puntuales del asunto, por fuera \u00a0del \u00a0marco propio de su competencia, que compromete su criterio\u201d, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cresulta sensato y \u00a0razonable \u00a0declarar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en su definici\u00f3n, y evitar que se \u00a0genere \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y en la comunidad en general \u00a0(Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0Rad., \u00a017843 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros)\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0motivo de impedimento \u00a0\u2013el de haber \u201cparticipado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d-, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0causal \u00a0\u201cse \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos sustanciales del proceso, a trav\u00e9s de \u00a0afirmaciones, \u00a0negaciones \u00a0o comentarios relevantes del acontecer f\u00e1ctico (\u2026) \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0nuevo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali por auto emitido el 23 de marzo de 2012 resolvi\u00f3 \u201crevocar \u00a0la \u00a0providencia interlocutoria proferida el 18 de enero \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d \u00a0mediante la \u00a0cual \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u201clegalidad al preacuerdo presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(\u2026) y el procesado FABI\u00c1N LASSO \u00a0HERRERA \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 \u201cincurriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07, inciso segundo, del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, como lo indican las declaraciones \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precitada \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0expresaron sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0el asunto que fue objeto de juzgamiento, particularmente en lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0excedida, \u00a0al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente para poder hablar de exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos (\u2026) se hace necesario verificar en \u00a0principio \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y luego estudiarla en el \u00a0marco del exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta leg\u00edtima defensa ni exceso en la misma en la acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la persona quien en vida respond\u00eda al nombre de STEVEN \u00a0VELASCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0HERRERA \u00a0actu\u00f3 motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0STEVEN VELASCO quien respond\u00eda un comportamiento \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0un batazo que se le hubiere ocasionado a la altura de la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0que proviniera de FABI\u00c1N LASSO, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente por el occiso \u00a0cuando \u00a0se enter\u00f3 por medio de sus amigos que FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0propinado \u00a0tal golpe. Por esa sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0descartar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa en que hubiere \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 \u00a0HERRERA, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0que (sic) gener\u00f3 la acci\u00f3n vengativa del hoy \u00a0occiso STEVEN VELASCO (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPara esta Corporaci\u00f3n, el devenir de los \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquel \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0STEVEN \u00a0VELASCO y FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0aquel \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 se \u00a0encontraban \u00a0enfrentados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ri\u00f1a \u00a0(sic) permitir\u00eda afirmar que \u00a0FABI\u00c1N \u00a0LASSO no tiene el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0legajo \u00a0probatorio \u00a0que present\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0puede extraer que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual e \u00a0inminente, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 varios \u00a0 declarantes \u00a0fue \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 LASSO \u00a0 cuando \u00a0 observ\u00f3 \u00a0su \u00a0residencia \u00a0golpeada \u00a0por \u00a0las \u00a0piedras, \u00a0que entr\u00f3 a la misma y se resguard\u00f3, \u00a0pero \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0el \u00a0regreso que hac\u00eda STEVEN VELASCO para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de venganza por el batazo ocasionado. Fue ese interregno \u00a0de \u00a0tiempo que le permiti\u00f3 al acusado no s\u00f3lo verificar las condiciones en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0casa, sino tambi\u00e9n verificar la integridad de su familia y, \u00a0ya \u00a0enterado \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, se encarg\u00f3 de dirigir su voluntad a conseguir \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0repeler \u00a0un ataque del que ya ten\u00eda conocimiento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0golpe \u00a0que \u00a0con un bate hab\u00eda ocasionado d\u00edas \u00a0atr\u00e1s a su contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0arrim\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0de la se\u00f1ora YERLEY \u00a0VANESSA \u00a0GALINDO \u00a0MENESES \u00a0quien \u00a0pone \u00a0de \u00a0referencia una ri\u00f1a que se suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0y \u00a0ESTEVEN \u00a0VELASCO, \u00a0circunstancia ella (sic), que no admite la leg\u00edtima defensa, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando los dos contrincantes de manera consciente deciden provocarse \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no se hab\u00edan roto las \u00a0relaciones \u00a0de equilibrio de combate, toda vez que los declarantes han informado \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0FABI\u00c1N LASSO \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia un cuchillo sino que STEVEN VELASCO ten\u00eda previamente \u00a0otra \u00a0arma \u00a0blanca que estaba utilizando minutos antes, para tratar de forcejear \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de FABI\u00c1N \u00a0LASSO (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan m\u00e1s, para reiterar que la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no tiene cabida en este caso concreto, se ha presentado la informaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el grado de agresividad con que fue recibido STEVEN VELASCO \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0quisiera \u00a0evadir \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0agresiva \u00a0que \u00a0se hizo de su \u00a0contrincante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0HERRERA, \u00a0es decir que quiso seguir evitando la ri\u00f1a \u00a0y \u00a0para \u00a0ello al correr del sitio de los hechos, se tropez\u00f3 con los ladrillos y \u00a0piedras \u00a0que se hab\u00edan dejado de utilizar en contra de la residencia del se\u00f1or \u00a0LASSO \u00a0HERRERA, conllevando \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0cayera\u00a0 y que por la espalda fuera atacado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 LASSO \u00a0 HERRERA \u00a0gener\u00e1ndole \u00a0las \u00a0heridas que ocasionaron la muerte de STEVEN VELASCO MOSQUERA. \u00a0Se \u00a0traduce \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0STEVEN \u00a0VELASCO \u00a0al abandonar la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 LASSO \u00a0HERRERA \u00a0querer seguirlo para agredirlo, ya si quiere \u00a0argumentar \u00a0 alguna \u00a0imaginaria \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u2013incluso \u00a0mutua- \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0ya \u00a0ha \u00a0cesado, \u00a0por \u00a0cuanto el presunto agresor ha desistido de esta \u00a0descartando \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, es decir que la huida del se\u00f1or \u00a0STEVEN \u00a0VELASCO \u00a0generaba \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0una necesidad de la defensa a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no es posible predicar \u00a0auxilio \u00a0 necesario \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0HERRERA o respecto de su n\u00facleo familiar, cuando fue \u00a0esta \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0la \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes el motivo de la agresi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0ha repelido el ataque de forma en que lo hizo contra STEVEN VELASCO, \u00a0hasta \u00a0incluso \u00a0termin\u00f3 agredi\u00e9ndole al cesar la ri\u00f1a cuando al verlo caer al \u00a0piso, \u00a0le \u00a0propina \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0que le ocasion\u00f3 la muerte. En otras palabras \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0situaci\u00f3n conflictiva alguna susceptible de generar una reacci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, por aclaraci\u00f3n de voto uno de \u00a0los \u00a0Magistrados indic\u00f3 que \u201cno se puede admitir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con base en la causal establecida en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C.P. por un presunto estado de indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin embargo, sobre ninguno de estos temas \u00a0\u2013es decir, la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa y su exceso, o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n- \u00a0 versaron \u00a0 las \u00a0apelaciones \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de agosto de 2015 \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Cali, mediante la cual FABI\u00c1N \u00a0LASSO \u00a0HERRERA fue condenado a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 \u201c17 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201caccesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso\u201d como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0\u201chomicidio \u00a0simple\u201d. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0a \u00a0cuestionar: \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento de la ira e \u00a0intenso \u00a0 \u00a0 dolor, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013propuso- fue debidamente probada en el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0control \u00a0material de la acusaci\u00f3n contenida en el \u00a0segundo \u00a0preacuerdo \u00a0por cuyo medio la Fiscal\u00eda igualmente hab\u00eda reconocido la \u00a0mencionada circunstancia atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. A su vez, el representante de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n critic\u00f3 la tasaci\u00f3n punitiva, en el sentido de que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En este orden de ideas, sobre los puntos de \u00a0debate \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0los \u00a0Magistrados ninguna opini\u00f3n \u00a0-fuera o dentro del proceso- \u00a0han \u00a0 expresado; \u00a0 o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo: \u00a0las \u00a0afirmaciones, \u00a0negaciones \u00a0o \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0expresados \u00a0por los doctores Leoxmar \u00a0 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear, \u00a0Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ortiz \u00a0y \u00a0Juan Manuel Tello S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u2013y \u00a0en la aclaraci\u00f3n de voto suscrita por este \u00faltimo-, \u00a0no \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en las apelaciones interpuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y, por tanto, no se advierten satisfechos los presupuestos \u00a0que \u00a0invocaron \u00a0como \u00a0causal \u00a0impeditiva, \u00a0ni \u00a0alterada \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Sala observa infundados \u00a0los impedimentos examinados y as\u00ed ser\u00e1 declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de impedimento de los Magistrados Leoxmar \u00a0 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear, \u00a0Roberto \u00a0Felipe Mu\u00f1oz Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Tello \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 dignatarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cColocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0103 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 de julio de 2005, Rad. 23878, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u201cfundada \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por la defensa\u201d con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 52 a 65 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a066 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1230-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47399 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.53) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(02) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}