\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1226-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47115. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado ORLANDO PARADA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 1 de septiembre de 2015, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena, la proferida el 21 de abril de \u00a02014, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad, para condenar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en calidad de coautor de los delitos de tr\u00e1fico de influencias de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y cohecho impropio, a la pena de 156 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0298,3325 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 208 \u00a0meses \u00a0e \u00a0inhabilidad intemporal para el ejercicio de funciones p\u00fablicas y para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de manera personal o por interpuesta persona con el Estado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0negaron los subrogados de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0ORLANDO \u00a0PARADA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Concejal \u00a0de Bogot\u00e1 Distrito Capital, utiliz\u00f3 en provecho propio y de terceros \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0que \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 DAZA, \u00a0 Director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Administrativa \u00a0 Especial \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial (UMV) lo favoreciera con el nombramiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0recomendadas \u00a0para \u00a0ocupar \u00a0cargos en la entidad, adjudicaci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios y la obtenci\u00f3n de recursos econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0financiar su campa\u00f1a pol\u00edtica, contando con la intermediaci\u00f3n de MANUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTRO, persona encargada de manejar la financiaci\u00f3n de sus campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0a \u00a0quien deleg\u00f3 para representar sus intereses al interior de la \u00a0UMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ORLANDO \u00a0PARADA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0determin\u00f3 a IV\u00c1N ALBERTO HERN\u00c1NDEZ DAZA para que permitiera la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($400.000.000.00) a la empresa \u00a0Patria \u00a0S.A., \u00a0representada \u00a0por JAVIER MEJ\u00cdA BERNAL, compa\u00f1\u00eda que hizo parte \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Uniones \u00a0 Temporales \u00a0Conalpat \u00a0007, \u00a0Conalpat \u00a0008 \u00a0y \u00a0V\u00edas \u00a0Patria \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en las licitaciones 007, 008 y 021 de 2000, \u00a0sociedad adjudicataria del contrato 078 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, HERN\u00c1NDEZ DAZA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($150.000.000.00) para provecho \u00a0propio, \u00a0as\u00ed \u00a0como trescientos millones de pesos ($300.000.000.00) que entreg\u00f3 \u00a0al tambi\u00e9n Concejal ANDR\u00c9S CAMACHO CASADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0PARADA \u00a0D\u00cdAZ, se realizaron ante el Juzgado Cuarenta y \u00a0nueve \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 24 \u00a0de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0imputaron a PARADA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico, en calidad \u00a0de \u00a0 autor, \u00a0 y \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril siguiente. En ella, se atribuyeron a ORLANDO PARADA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0los delitos de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico \u2013art\u00edculo 406 del C.P.-, en calidad de \u00a0autor, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0411 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador; ambos bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica referenciadas en el art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0\u2013obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 y \u00a0 58-9 \u00a0 \u2013posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguida \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 15 de mayo y el 9 de junio de 2014, \u00a0tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comenz\u00f3 el 28 de julio de \u00a02014 \u00a0 y \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0con \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 21 de abril de 2015, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en el cual se impuso pena de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0249.4 salarios m\u00ednimos legales mensuales y 118.8 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, el 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que confirm\u00f3 lo decidido por el A quo, con modificaciones en la \u00a0pena impuesta como se anot\u00f3 al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0ORLANDO PARADA D\u00cdAZ, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afilia el demandante a la causal segunda \u00a0inserta \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0consecuencial \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso, dividiendo el \u00a0tema en dos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El recurrente transcribe apartados de la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por el Ad quem a similar planteamiento presentado en apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201ctrastoca\u201d \u00a0el \u00a0fundamento de la nulidad \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0trascribiendo \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del caso expresamente anot\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias ocurrieron \u201cdurante el a\u00f1o 2009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega, el acusador determin\u00f3 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0que el delito de cohecho impropio se sucedi\u00f3 \u00a0\u201cen los meses de septiembre de 2010 y marzo de 2011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acota \u00a0el demandante, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de influencias, en su sentir de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extenderlo \u00a0indefinidamente en el tiempo, a m\u00e1s que la defensa \u00a0adelant\u00f3 \u00a0su \u00a0tarea \u00a0defensiva \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0cara a ese lapso de un a\u00f1o \u00a0referenciado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, significa el impugnante, se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial, con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de defensa, cuando en la acusaci\u00f3n se modific\u00f3 el \u00a0apartado \u00a0temporal del hecho, dado que se dijo que este ocurri\u00f3 \u201cDESDE el a\u00f1o 2009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el casacionista que la irregularidad \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de conocimiento desde la misma audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, pero nunca recibi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0e \u00a0incluso \u00a0al anunciarse el sentido del fallo el juez \u00a0dijo \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud presentada en el alegato de cierre, propia de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese a que en las otras audiencias hab\u00eda significado prematuro \u00a0el planteamiento de nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Dice el demandante que en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0del \u00a0tenor \u00a0del tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0la recomendaci\u00f3n efectuada por el acusado a Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez, para \u00a0que \u00a0designara \u00a0a \u00a0Manuel S\u00e1nchez en calidad de asesor jur\u00eddico de la entidad, \u00a0lo que finalmente no obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el tr\u00e1fico de influencias se registra por la solicitud de \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0recomendados, \u00a0 pero \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 \u201cuna \u00a0 breve \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0beneficios \u00a0personales \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0entre \u00a0los cuales aparece el siguiente literal \u201cel \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0personas a trav\u00e9s de contratos de prestaci\u00f3n de servicios en \u00a0la \u00a0UVM., \u00a0directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0MANUEL S\u00c1NCHEZ CASTRO..\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0representa \u00a0sustancial \u00a0modificaci\u00f3n al componente f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n y \u00a0fractura el principio de congruencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0acota, los hechos fueron \u00a0mut\u00e1ndose hasta crear uno distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se torna manifiesta la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, si se considera que se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0personas nombradas por Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez en los a\u00f1os \u00a02009, 2010 y 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3, sostiene el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el alegato de cierre del juicio oral el Fiscal asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0influencia \u00a0indebida \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a que se permitiese la permanencia en el \u00a0cargo de Hernando Lisarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que, estima el impugnante, lo sucedido \u00a0en \u00a0ambos casos vulnera el principio de congruencia y el de legalidad, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, debe anularse el tr\u00e1mite desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por el camino de la causal segunda, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso al materializarse \u00a0afectaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0decantar \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0busc\u00f3 \u00a0\u201cobtener \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 financiar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sostiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vali\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 soportar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201ccohecho aparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que aunque el tema fue planteado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n de cierre y apelaci\u00f3n, no fue objeto de consideraci\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo, al tanto que el ad quem neg\u00f3 su existencia afirmando que no se trata de \u00a0los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 adelantarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0imputados por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0poseen \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0inescindible y, debieron \u00a0resolverse, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 aparente \u00a0 de \u00a0delitos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0cohecho se enmarca \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0influy\u00f3 en otro para recibir un \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0considera, \u00a0representa \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0del tr\u00e1fico de \u00a0influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por ello, que se decrete la nulidad de \u00a0lo actuado desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 abandonar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0cuando \u00a0el fallador de segundo grat\u00f3 mut\u00f3 la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cohecho \u00a0 impropio, \u00a0 de \u00a0determinador \u00a0a \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar ampliamente jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atinente al punto en debate, el impugnante destaca c\u00f3mo el despacho A \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en el cual defini\u00f3 al acusado determinador del delito de \u00a0cohecho, \u00a0 al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0vari\u00f3 \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para advertir que el cambio en la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0all\u00ed \u00a0rememorada \u00a0no guarda relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica con los hechos ahora examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la Fiscal\u00eda no \u00a0indag\u00f3 \u00a0 a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, por lo cual \u201cel hecho \u00a0qued\u00f3 sin ser probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si bien, el cargo no \u00a0remite \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0referenciar los elementos de juicio, para \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este efecto, dice que se prob\u00f3 que Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 dinero por determinaci\u00f3n del procesado, pero a la vez, \u00a0el \u00a0primero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el que acept\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0 \u00a0 \u201cunos \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0propia\u201d, \u00a0 sin \u00a0 mediar \u00a0 acuerdo \u00a0 previo \u00a0con \u00a0el \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0sentir del demandante, demuestra \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0actuar \u00a0sinuoso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, que cambias los hechos para \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que el \u00a0cambio \u00a0de intervenci\u00f3n produjo \u201cuna emboscada a la \u00a0defensa\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0enfil\u00f3 la estrategia \u00a0defensiva expresamente a derrumbar la tesis de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que se case el fallo, \u00a0decretando su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo camino de nulidad que signa los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0afectados el derecho de defensa y las \u00a0formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de demostrar lo planteado, luego de \u00a0citaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte Constitucional y esta Sala, referidas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, su vulneraci\u00f3n y los efectos de ella, pasa despu\u00e9s a \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones de las instancias se soportaron fundamentalmente \u00a0en lo declarado por Manuel S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0anularse, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo estuvo presente y escuch\u00f3 lo referido por los \u00a0declarantes anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la defensa no lo contrainterrog\u00f3 para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0adujeron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0no \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0afirma \u00a0el casacionista, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0el comienzo el atestante expresamente reconoci\u00f3 haber \u00a0escuchado lo sucedido previamente en las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0may\u00fascula \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0buscadas \u00a0proteger en el art\u00edculo 396 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0deben \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0declaraciones de quienes los preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 representa \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 \u201cun \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional\u201d, \u00a0en \u00a0particular, el art\u00edculo 29 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, acorde con la jurisprudencia citada al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, incluso, los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0dijeron \u00a0sentir intimidados, cuando rindieron su declaraci\u00f3n ante \u00a0la Fiscal\u00eda, con la presencia all\u00ed de Manuel S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el impugnante, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la declaraci\u00f3n de Manuel S\u00e1nchez \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0derivada de su intervenci\u00f3n que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba sobreviniente y se incorpor\u00f3 con los n\u00fameros \u00a047, 48 y 49 de la evidencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, el demandante aduce que no cont\u00f3 el tr\u00e1mite judicial \u00a0con \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se les recus\u00f3 por haber \u00a0prejuzgado \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0proceso seguido contra Ronaldo Camacho Casado, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron afirmaciones que necesariamente refieren la intervenci\u00f3n del \u00a0aqu\u00ed acusado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 afirmaciones, \u00a0 acota \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n al impedimento-recusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Poveda \u00a0Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la que dice posici\u00f3n jurisprudencial de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de declararse impedido el funcionario cuando \u00a0previamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0de \u00a0 preacuerdos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ello, se decrete la nulidad \u201cdesde la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia emanada del juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEXTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incursionando \u00a0ahora en el camino indirecto \u00a0de \u00a0los errores de hecho, el recurrente comienza por relacionar que se configura \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 manifiesto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0encarar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, el impugnante \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0tipos penales que referencian los delitos de cohecho impropio y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s desglosar sus \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, transcribe apartados del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0detallando \u00a0las que nomina \u201cfallas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0tarea, asume el examen separado de \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0transcribiendo \u00a0apartados \u00a0de lo que dijeron los testigos, que le \u00a0permiten \u00a0extractar sus particulares inferencias, desde luego opuestas a las del \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0esto, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado que denomina \u00a0\u201cTrascendencia\u201d, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que en atenci\u00f3n a la \u201cruptura \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0conclusiones \u00a0completamente \u00a0contrarias \u00a0a las que efectivamente cabe extractar, \u00a0las cuales rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0 depreca \u00a0 se \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de reemplazo en la cual se absuelva al procesado de los cargos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO S\u00c9PTIMO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por suposici\u00f3n respecto del tr\u00e1fico de influencias \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0en punto de los delitos endilgados al procesado, desglosando varias de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas, para despu\u00e9s efectuar el que denomina \u00a0\u201ccontraste \u00a0con \u00a0el material probatorio\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartados \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por algunos \u00a0testigos; \u00a0luego, en el ac\u00e1pite rotulado \u201cAN\u00c1LISIS \u00a0DEL \u00a0ERROR\u201d, asevera que el fallador \u201csin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 soporte \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que ello corresponde a una suposici\u00f3n del Ad quem e incluso \u00a0al desconocimiento de lo dicho en juicio por aquellos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0proviene \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inferencias carentes de soporte, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la cual se hicieron compromisos burocr\u00e1ticos, no \u00a0implica \u00a0colegir \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estuvo presente el acusado, ni es posible se\u00f1alar \u00a0que aquel actu\u00f3 en representaci\u00f3n de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma similar, el demandante efect\u00faa el \u00a0ejercicio \u00a0respecto de otras tantas afirmaciones consignadas en los fallos, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cel material probatorio precisa otra \u00a0realidad\u201d, \u00a0sumiendo el examen particular de lo que, \u00a0en su sentir, arroja ese c\u00famulo suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias derivaron de no someter los hechos \u201cal \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0\u201csin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0exhaustiva las versiones de quienes se ven beneficiados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima manifestaci\u00f3n, dedica \u00a0espacio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0asumi\u00f3 los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0oportunidad realizados por otros procesados y la \u00a0inferencia que de all\u00ed extrajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si su representado judicial no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las reuniones o acuerdos que llevaron a la vinculaci\u00f3n de Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0con \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0mal pueden \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0 fraguados \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por omisi\u00f3n, para el tr\u00e1fico de influencias \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0divide \u00a0en \u00a0varios temas el impugnante, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a las vinculaciones laborales que se dice impuls\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0UMV, para lo cual transcribe algunos apartes de lo referido por \u00a0el Ad quem sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el Tribunal ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Diana Ardila y Gloria Zambrano, empleadas \u00a0de \u00a0Manuel S\u00e1nchez, quienes afirman que este enviaba, \u00a0motu \u00a0proprio, nombres de personas cercanas suyas, para \u00a0que fueran nombradas en la UMV.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, a\u00f1ade, tres declarantes, \u00a0Arnold \u00a0Bustos, Mar\u00eda Carolina Marty y Francisco de Paula Cort\u00e9s, relacionadas \u00a0por Manuel S\u00e1nchez con el acusado, dicen no conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, otros declarantes, Heydi Milena \u00a0Vargas, \u00a0Francisco de Paula Cort\u00e9s, Jhon Guerrero, Luz Marina Ram\u00edrez y Mar\u00eda \u00a0Carolina \u00a0Mart\u00ed, \u00a0aseveran \u00a0no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0o \u00a0no haberlo acompa\u00f1ado \u00a0pol\u00edticamente en su campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, incluso, el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla integralidad del testimonio\u201d \u00a0de \u00a0Milena \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Gloria Zambrano, en cuanto, hicieron otras \u00a0manifestaciones \u00a0\u201cvitales \u00a0para \u00a0tener \u00a0una visi\u00f3n \u00a0general e imparcial de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema en cuesti\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por Edna Arteaga Cer\u00f3n, en cuanto, se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0revela \u00a0que \u00a0mucho \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados a la UMV, \u00a0ingresaban a trav\u00e9s de convocatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de la solicitud efectuada por el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0que \u00a0se mantuviera en el cargo a Juan Hernando Lisarazo, revelada \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Daza, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se consigna que aquel ocup\u00f3 el cargo de director de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a02007 \u00a0y \u00a0que gan\u00f3 el concurso de carrera administrativa \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 posesionarse \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 solo \u00a0 que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 rotula \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0del \u00a0error \u201c, el casacionista \u00a0critica \u00a0que el ad quem no haya tenido en cuenta las argumentaciones presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0ni \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en rese\u00f1a, que refiere \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0propio \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0el director de planeaci\u00f3n para \u00a0permanecer en la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 luego, \u00a0 despliega \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal soslay\u00f3 las que \u00a0estima \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0habitualmente sucede en pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 inferencias \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 \u201ctrascendencia\u201d, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0solo \u00a0afirma \u00a0que por obra de \u201cno apreciar la prueba en su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0excluir \u00a0testimonios y pasar por alto la \u00a0estipulaci\u00f3n, el Tribunal perjudic\u00f3 la causa de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El delito de cohecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de omisiones o \u00a0suposiciones \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0temas espec\u00edficos y \u00a0comienza \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n que hizo el acusado sobre Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de cohecho, en procura de lo cual resalta una corta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0\u00edtem \u00a0rotulado \u00a0\u201cCONTRASTE \u00a0 \u00a0 CON \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0MATERIAL \u00a0 \u00a0PORBATORIO\u201d, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que a Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez no se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto en concreto, aunque despu\u00e9s Manuel S\u00e1nchez s\u00ed corrobora la \u00a0tesis de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el error del \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u201cse vale de un aparte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del abogado SANCHEZ y a rengl\u00f3n seguido relaciona la versi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0los concejales, sin \u00a0excepcionar \u00a0 a \u00a0 ninguno\u201d, \u00a0omitiendo \u00a0\u201cpiezas \u00a0 procesales \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0lanzada\u201d, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0lo manifestado por el mismo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0no \u00a0hubo entrega de \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, acerca de la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0referida a que el contrato de asesor\u00eda suscrito entre la firma a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez y Patria S.A., es espurio y se utiliz\u00f3 para recibir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en cuesti\u00f3n destinados al pago de publicidad por \u00a0valor \u00a0de \u00a0370 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el recurrente se\u00f1ala que la misma provino \u00a0fruto \u00a0de \u00a0no \u00a0considerar \u00a0dos elementos de juicio trascendentes, vale decir, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Ardila, secretaria de Manuel S\u00e1nchez, en cuanto afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cu\u00f1as \u00a0de \u00a0radio \u00a0se \u00a0destinaron 27 millones de pesos, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0obtenido \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1; y la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u201cque \u00a0 acepta \u00a0 el \u00a0hecho\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato, mismo que debe entenderse con \u00a0plenos \u00a0efectos, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01602 del C\u00f3digo Civil establece que los \u00a0contratos son ley para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0demandante que \u201cpor \u00a0el \u00a0mero \u00a0dicho \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d, se \u00a0defina \u00a0espurio el contrato. Examina la prueba, en contrario, para demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse v\u00e1lido. Cita, adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n del Gerente de la \u00a0empresa \u00a0Patria \u00a0S.A., \u00a0uno \u00a0de cuyos apartados transcribe, aunque no especifica \u00a0para qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, examina el impugnante la que \u00a0llama \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0no \u00a0sin antes advertir que de los 370 millones de \u00a0pesos \u00a0referenciados \u00a0como \u00a0apropiados \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u201cni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0de \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda\u201d \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la contrasta con lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0-transcribe \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0en juicio- y lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Garz\u00f3n y Omaira Garc\u00eda, quienes dan fe del destino de dos \u00a0cheques \u00a0introducidos \u00a0en su atestaci\u00f3n por Manuel S\u00e1nchez y que registran una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al \u00a0desembolso que se dice hizo la empresa Patria S.A. en favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y de experiencia-, que se infiere del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica parte de la experiencia cotidiana, \u00a0las \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0los \u00a0h\u00e1bitos \u00a0de las personas (\u2026) tenemos que los pagos a \u00a0comerciantes \u00a0derivan \u00a0en \u00a0facturas, \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja, \u00a0registros \u00a0contables y \u00a0testigos \u00a0que pueden constatar los desembolsos ante la ausencia de prueba de los \u00a0supuestos \u00a0giros \u00a0cuantiosos \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a plantearnos la inexistencia de los \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente a la asunci\u00f3n del Tribunal de que \u00a0se \u00a0presentaron facturas ficticias para esconder el pago de las comisiones de la \u00a0Empresa \u00a0Patria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encuentra \u00a0variados \u00a0yerros \u00a0que comienzan por \u00a0advertir \u00a0 desconocida \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0testigo\u201d, a quien no identifica y el \u00a0cual, \u00a0supuestamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0su deponencia se retract\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0consta la entrega de facturas, aunque supone que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0vio\u00a0 \u00a0pasar \u00a0de \u00a0manos de Manuel S\u00e1nchez a Javier Mej\u00eda, \u00a0correspond\u00edan a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0el \u00a0recurrente, se dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la incomparecencia de Mej\u00eda Bernal a juicio sorprende a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no faculta al fallador \u201cpara suponer \u00a0como \u00a0 cierto \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0 testigos \u00a0 pongan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0boca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falo juicio de \u00a0existencia \u00a0porque omite considerar que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERN\u00c1NDEZ se rectific\u00f3 al precisar que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0constaba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 facturas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota, el fallador hubo de examinar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el testigo, pues, suscribi\u00f3 un preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n en el delito de cohecho \u00a0impropio \u00a0aparente, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0como \u00a0declarante ofrece una versi\u00f3n diferente \u00a0\u201cen \u00a0 evidente \u00a0 falsedad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, presenta su visi\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0arroja, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u201cno hizo la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma; as\u00ed como es su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0que se case el fallo para \u00a0mutar la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO OCTAVO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la causal indirecta del error de \u00a0hecho, \u00a0ahora \u00a0precisado \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0raciocinios \u00a0errados \u00a0del \u00a0Tribunal, el \u00a0recurrente \u00a0fija \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria realizada por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho efecto, luego de transcribir algunos \u00a0apartados \u00a0 de \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, el demandante asume el examen de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0de quienes pregona inter\u00e9s en las \u00a0resultas \u00a0del proceso, particularmente, porque negociaron su responsabilidad con \u00a0la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0asevera, \u00a0representa \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio, porque las leyes que regulan la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la ciencia, la experiencia y la l\u00f3gica nos ense\u00f1an, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0interesado, que declara lo que le conviene a la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de ubicar su alegaci\u00f3n dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la causal propuesta, el demandante se explaya largamente en \u00a0construir \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0reglas de la experiencia, de variado tenor y efectos, \u00a0presenta \u00a0las \u00a0que \u00a0considera contradicciones internas del testigo o de este con \u00a0otros, \u00a0o \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0estudio \u00a0general de lo que en su criterio se extrae del \u00a0acopio suasorio recogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0examinado \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0prueba de cargos, la decisi\u00f3n necesariamente habr\u00eda \u00a0derivado absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, asume el estudio de la que se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 de \u00a0 contexto\u201d, \u00a0referida \u00a0al \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en el juicio por el polit\u00f3logo \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Boh\u00f3rquez M\u00e9ndez, para aseverar que no asisti\u00f3 este en calidad \u00a0de \u00a0testigo, ni de perito, raz\u00f3n por la cual sus afirmaciones no debieron haber \u00a0sido tomadas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo dicho por el testigo en cuesti\u00f3n, \u00a0acota, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado, \u00a0ello \u00a0representa \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0contextual no ha sido regulado o aceptado como \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0en tanto, la prueba fue creada durante el juicio, no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que ninguno de los expertos que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0justificar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello sea dictada \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo\u201d, que no se \u00a0identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO NOVENO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el recurrente remite al examen que se \u00a0hizo \u00a0de la declaraci\u00f3n de Manuel S\u00e1nchez, en aras de significar, tanto que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental para soportar el fallo de condena, como que \u00a0erraron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pi\u00e9lago \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de lo segundo, el casacionista trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fundamento de los falladores para negar la solicitud que en dicho \u00a0sentido \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0defensa, advirtiendo su inconsecuencia, en tanto, asevera, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0en el contrainterrogatorio se desvirtuara la credibilidad \u00a0del \u00a0atestante \u00a0\u201ccuando, \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, la violaci\u00f3n a la producci\u00f3n de la demostraci\u00f3n \u00a0o prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la importancia dada al elemento de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, destaca el impugnante que a partir de lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0atestantes \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0fue \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0deb\u00eda ser \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0Manuel S\u00e1nchez, quien fue cerrando con su testimonio todos los \u00a0vac\u00edos que dejaban aquellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello ocurri\u00f3, ahora lo entiende de esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0pudo \u00a0escuchar \u00a0lo \u00a0que \u00a0declararon sus predecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u201cha hecho \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 ejecutado \u00a0acci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en este sentido, que la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, implica \u00a0vulneraci\u00f3n grave del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0elemento \u00a0adicional \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0significa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0dijeron \u00a0sentirse \u00a0presionados \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba presente en la Fiscal\u00eda \u00a0cuando ellos acudieron a ofrecer su versi\u00f3n de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en seguimiento de lo alegado, que \u00a0se dicte fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO D\u00c9CIMO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, contemplado en la causal primera dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el impugnante asume el examen del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias de servidor p\u00fablico, desglosando los elementos que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0para destacar que la ilicitud se excluye, conforme lo estatuye el \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0cuando el servidor p\u00fablico interviene respecto de otro pero con el \u00a0fin de ayudar a la comunidad o regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0lo que dijeron las instancias acerca del \u00e1nimo o inter\u00e9s que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado cuando busc\u00f3 influir en Iv\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez; luego \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia- \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y del Consejo de Estado- referida al \u00a0delito \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y sus aristas b\u00e1sicas, para de todo ello concluir, sin m\u00e1s, \u00a0que \u00a0se ofrece evidente \u201cel total desconocimiento de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de jurisprudencia de la Suprema Corte, en donde se observa a primera \u00a0vista \u00a0 y, \u00a0con \u00a0solo \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza reclamando se emita \u201cla decisi\u00f3n de reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0 que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0amplia \u00a0 \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 vertida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0discurri\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0innumerables \u00a0vicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0particular ha venido sosteniendo de forma reiterada y pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0fecha reciente2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para evitar \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n devenga en recurso ordinario o alegaci\u00f3n de instancia, la ley \u00a0instituye \u00a0causales \u00a0concretas, \u00a0con \u00a0naturaleza y finalidades espec\u00edficas, que \u00a0buscan \u00a0precisamente \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hacia lo notorio y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el tipo de errores en \u00a0cita \u00a0no \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0sucedan, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0excepcional mecanismo es \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con la materializaci\u00f3n del mismo como requisito sine qua \u00a0non. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que no son la profusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0ni \u00a0su ampulosidad, y ni siquiera la mayor o menor \u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0los factores que gobiernan la admisi\u00f3n del recurso y, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de casar el fallo, cuando a la par no se cuenta con un \u00a0yerro notorio y fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que la demanda \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 y \u00a0 tenga \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0poco \u00a0interesa \u00a0si \u00a0se conoce de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0acabada \u00a0la \u00a0forma de discurrir en el tema casacional, o \u00a0el \u00a0tipo de errores que consagra la ley y su forma de \u00a0sustentarlos, \u00a0cuando no se cuenta de verdad con el hecho sustancial que deriva en vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0esos \u00a0errores \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan en un tr\u00e1mite procesal gobernado por la actuaci\u00f3n \u00a0y vigilancia profunda de los \u00a0intervinientes, \u00a0pero adem\u00e1s sometido a revisi\u00f3n del superior por el camino de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces la propuesta consignada en la demanda \u00a0est\u00e1 condenada al fracaso desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en seguimiento de ello, ya la forma de \u00a0presentar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0marca \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0intenciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0si \u00a0efectivamente opera \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0propios de la casaci\u00f3n se \u00a0presente, \u00a0emerge \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0exabrupto \u00a0pretender abarcar en un espec\u00edfico \u00a0proceso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de todos o muchos de ellos e incluso, respecto de todas \u00a0las \u00a0pruebas recogidas, cuando se trata de la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0ora por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las causales y sus efectos, ya por estrategia defensiva que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0vale \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0mampara \u00a0para \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del proceso o las pruebas, carece de raz\u00f3n el demandante y \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no supera el alegato de instancia, ajeno a la sede casacional dado que \u00a0aqu\u00ed \u00a0arriba \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado provista de una doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera destronable porque el recurrente \u00a0razone \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0elevada \u00a0o \u00a0cuente \u00a0con una postura contraria a la del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es lo que se observa inconcuso sucede \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n casacional del defensor del acusado, pues, de manera confusa \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0infructuosamente, que la decisi\u00f3n objeto de \u00a0ataque \u00a0discurri\u00f3 sin tim\u00f3n por todas las causales de casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ello \u00a0cobij\u00f3 \u00a0los \u00a0dos delitos objeto de acusaci\u00f3n y, como si fuera poco, \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de los errores de hecho, abarc\u00f3 todas las pruebas de cargos \u00a0y descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de plantear el tema evidencia un \u00a0desv\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0pues, \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces se \u00a0aprecian \u00a0inconexos \u00a0o \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n de \u00a0trascendencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0errores de estirpe \u00a0diferente, sin norte argumental o estructura definida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0motivos que obligan de la Sala inadmitir la demanda, se \u00a0 \u00a0 \u00a0abordaran \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0independiente los cargos all\u00ed contenidos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No entiende la Sala a d\u00f3nde conduce lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la defensa cuando referencia que el principio de congruencia fue \u00a0vulnerado \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mutarse \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0amplia \u00a0y suficientemente \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los temas de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en respuesta que \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0reiterar la Corte, no solo porque resuelve a satisfacci\u00f3n la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0ahora \u00a0demandante, sino en atenci\u00f3n a que fue asumida apenas de \u00a0soslayo por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, ya de entrada se aprecia artificioso \u00a0el \u00a0cargo si su fundamento estriba apenas en la superlativizaci\u00f3n de un aspecto \u00a0meramente \u00a0gramatical, \u00a0referido a la forma en que abord\u00f3 el Fiscal la \u00e9poca o \u00a0momento de ejecuci\u00f3n del delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00ed mismo, huelga anotar, el que se diga \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se desarrollaron en un a\u00f1o determinado, o a partir del mismo, \u00a0nada \u00a0representa \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par no se demuestra que la variaci\u00f3n gramatical se \u00a0refiri\u00f3 a fechas o espacios temporales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0ello \u00a0precisamente lo que se echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del impugnante, bastante preocupado por encontrar \u00a0argumentos \u00a0et\u00e9reos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0formal, pero nada ocupado en \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el Fiscal, aupado por las instancias, extendi\u00f3 el \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0del delito atribuido al acusado, hasta abarcar \u00e9pocas o fechas \u00a0distintas de las inicialmente referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0el demandante especifica por qu\u00e9 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201csorprendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0la \u00a0\u201calteraci\u00f3n \u00a0indebida\u201d del tiempo en \u00a0que se ubic\u00f3 la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si en una diligencia se dijo que los hechos se presentaron \u00a0desde \u00a0marzo de 2009,\u00a0 y en otra, que ocurrieron durante el a\u00f1o 2009, ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0\u201cconsecuencias temporales completamente \u00a0diversas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales, sobra anotar, jam\u00e1s fueron \u00a0relacionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0manera en la que se asume el \u00a0cargo, \u00a0apenas \u00a0fundado \u00a0en la que seg\u00fan su criterio entiende desarmon\u00eda en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos el demandante, pero obviado precisar en sus \u00a0efectos \u00a0 concretos, \u00a0 obliga \u00a0 desatender \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 casacional \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, inadmitir el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0aparece \u00a0muy clara la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que pregona el demandante, pues, lucubra en torno de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0estrategia \u00a0de la Fiscal\u00eda para mutar los hechos de acuerdo a su \u00a0conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la contrastaci\u00f3n que hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en la imputaci\u00f3n como apartado f\u00e1ctico del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se consign\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0vislumbrar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de desarmon\u00eda o \u00a0contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0leen \u00a0ambas \u00a0transcripciones, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0pregonada, \u00a0ni \u00a0se \u00a0verifica que los hechos hayan sido mutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0transcribiendo \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que all\u00ed se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de influencias en que se busc\u00f3 el nombramiento \u00a0de \u00a0recomendados \u00a0del acusado en la UMV del Distrito, a m\u00e1s del nombramiento de \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez, en calidad de Asesor jur\u00eddico, aunque ello no se logr\u00f3, as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201cadicionalmente \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 UMV \u00a0 directamente \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, sostiene el recurrente, se opone \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar lo referido al \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0recomendados \u00a0del acusado, el Fiscal incluy\u00f3 en el literal c) \u00a0\u201cel nombramiento de personas a trav\u00e9s de contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la \u00a0UMV, \u00a0directamente y a trav\u00e9s de MANUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ CASTRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0contraste \u00a0efectuado \u00a0por el impugnante, aqu\u00ed reiterado por la Sala, se haya presentado la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u201csind\u00e9resis m\u00ednima\u201d, que alega se materializ\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta desacertado, si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0trascendente, \u00a0fundar \u00a0ello \u00a0en un asunto \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal, que dice relaci\u00f3n con que supuestamente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0encierra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0todas \u00a0las personas nombradas en la UMV \u00a0durante los a\u00f1os 2009, 2010 y 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 sostiene, \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita la defensa entendi\u00f3 que no se ejecut\u00f3 el tipo penal de \u00a0tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0amalgama \u00a0inconexa \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0con \u00a0afirmaciones descontextualizadas que carecen de explicaci\u00f3n o \u00a0soporte, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desnaturaliza \u00a0el cargo, sino que impide advertir en este un \u00a0norte concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, si m\u00e1s adelante el impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio se \u201cconsum\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0dado que el Fiscal remiti\u00f3 a hechos ocurridos \u00a0en \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0para que con ellas se celebrasen \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios. Sin embargo, nada aporta para demostrar \u00a0que, en efecto, ello sucedi\u00f3 as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las enormes deficiencias del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo carece de soporte f\u00e1ctico, sino que discurre por t\u00f3picos \u00a0dis\u00edmiles, reclaman natural su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sesgada, \u00a0 cuando \u00a0menos, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0f\u00e1ctica \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para soportar la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, pues, busca hacer coincidentes \u00a0hechos \u00a0que \u00a0desde su misma puntualizaci\u00f3n temporo espacial y modal por el ente \u00a0acusador, se aprecian diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 atiende, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos que trae a colaci\u00f3n el recurrente en el pie de \u00a0p\u00e1gina, \u00a0la configuraci\u00f3n del concurso aparente, que lleva a la violaci\u00f3n del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0caso \u00a0de condenarse por un concurso de delitos, implica \u00a0necesario \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cacci\u00f3n\u201d, con \u00a0pluralidad de tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0llamado \u00a0concurso \u00a0ideal, la tesis de violaci\u00f3n del principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0como as\u00ed lo acepta el casacionista, implica demostrar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los mismos hechos, inmutables, el Tribunal emiti\u00f3 condena por los \u00a0delitos de tr\u00e1fico de influencias y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de soportar la dicha identidad de \u00a0acciones, \u00a0de \u00a0manera equivocada el recurrente afirma que en torno del delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda siempre sostuvo, desde la imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0buscaba \u00a0satisfacer intereses personales, entre ellos, obtener \u00a0financiaci\u00f3n para su campa\u00f1a pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega, acerca del delito de cohecho la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0en el punible de tr\u00e1fico de influencias, sobre los supuestos recursos \u00a0para \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0campa\u00f1a \u00a0y, \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evidencia, \u00a0como quiera que el apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0utilizado por el ente investigador tanto en la imputaci\u00f3n, como en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el alegato final, de esta forma recogido por las instancias en sus \u00a0fallos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa rese\u00f1a, para los dos delitos, un \u00e1mbito \u00a0temporo \u00a0espacial \u00a0y \u00a0modal \u00a0completamente diferente, as\u00ed pudiera decirse, como \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0hace el impugnante, que en ambos casos el inter\u00e9s \u00a0del procesado iba dirigido a favorecer su campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar, \u00a0conforme la tesis novedosa \u00a0pretendida \u00a0entronizar por el recurrente, que la identidad de finalidad no torna \u00a0iguales \u00a0los hechos delictuosos que se ejecuten para materializarla. Esto, es, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de ejemplo, que si alguien pretende financiar su campa\u00f1a pol\u00edtica con \u00a0hurtos \u00a0y estafas, ese querer no implica que dichos delitos sean uno solo; y, en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0busque \u00a0ayudar con ello en la campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que el tr\u00e1fico de influencias y el cohecho sean uno \u00a0mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, para lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0factual \u00a0de los delitos atribuidos al acusado, esto se \u00a0anot\u00f3, \u00a0en reiteraci\u00f3n casi copiada de lo dicho en la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n \u00a0por el Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la acusaci\u00f3n, desde el a\u00f1o 2009 \u00a0ORLANDO \u00a0PARADA D\u00cdAZ, en su condici\u00f3n de Concejal de Bogot\u00e1 Distrito Capital, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio y de terceros influencias derivadas del ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0que \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ DAZA, Director de la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial \u00a0(UMV) \u00a0lo \u00a0favoreciera \u00a0con \u00a0el nombramiento de personas recomendadas para ocupar cargos en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0financiar \u00a0su \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica, \u00a0contando \u00a0con la intermediaci\u00f3n de MANUEL S\u00c1NCHEZ CASTRO, persona encargada de \u00a0manejar \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0campa\u00f1as pol\u00edticas y a quien deleg\u00f3 para \u00a0representar sus intereses al interior de la UMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ORLANDO \u00a0PARADA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0determin\u00f3 a IV\u00c1N ALBERTO HERN\u00c1NDEZ DAZA para que permitiera la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($400.000.000.00) a la empresa \u00a0Patria \u00a0S.A., \u00a0representada \u00a0por JAVIER MEJ\u00cdA BERNAL, compa\u00f1\u00eda que hizo parte \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Uniones \u00a0 Temporales \u00a0Conalpat \u00a0007, \u00a0Conalpat \u00a0008 \u00a0y \u00a0V\u00edas \u00a0Patria \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en las licitaciones 007, 008 y 021 de 2000, \u00a0sociedad adjudicataria del contrato 078 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, HERN\u00c1NDEZ DAZA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($150.000.000.00) para provecho \u00a0propio, \u00a0as\u00ed \u00a0como trescientos millones de pesos ($300.000.000.00) que entreg\u00f3 \u00a0al tambi\u00e9n Concejal ANDR\u00c9S CAMACHO CASADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura del ac\u00e1pite transcrito \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0inconcuso \u00a0que se discriminaron ambas ilicitudes, al punto de \u00a0determinar \u00a0evidente \u00a0la separaci\u00f3n de acciones, las unas, propias del tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0para \u00a0que \u00a0se nombrara a personas cercanas al acusado y se les \u00a0dieran \u00a0 contratos, \u00a0ocurridas \u00a0desde \u00a02009; \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0especificada \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0atinente a la recepci\u00f3n de cuatrocientos millones de pesos de un \u00a0contratista, destinados a financiar la campa\u00f1a del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 referenciados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de examen separado, amplio y profundo en los fallos \u00a0atacados, \u00a0donde \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0su \u00a0existencia independiente y \u00a0perfecta acomodaci\u00f3n a cada tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0consta \u00a0en las sentencias pero, desde \u00a0luego, no se menciona en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0es cierto, se repite, que por los \u00a0mismos \u00a0hechos se hubiesen despejado dos conductas penales distintas y por ellas \u00a0se haya condenado al procesado, debe inadmitirse el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe significar la Sala, que la vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica-jur\u00eddica\u201d, \u00a0pregonada \u00a0por el recurrente, se hace consistir exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0mut\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de determinador \u00a0endilgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el fallador de primer grado al acusado, hacia la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en sentir del demandante, representa \u00a0la \u00a0indebida \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0halla en el centro de lo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y condujo en el caso concreto a que se \u00a0presentara \u00a0\u201cuna emboscada a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0omite precisar el demandante c\u00f3mo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se impidi\u00f3 o limit\u00f3 la posibilidad defensiva del acusado por \u00a0controvertir \u00a0siempre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de determinador, o por qu\u00e9 la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0consignada \u00a0en la decisi\u00f3n de segunda instancia viola el debido \u00a0proceso o derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo cierto, como se advierte f\u00e1cilmente \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u2013sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0contradigas \u00a0por \u00a0el recurrente- que el Tribunal \u00a0respet\u00f3 \u00a0 siempre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0dichos hechos, sin modificarlos, y \u00a0asumi\u00f3 efectivamente ejecutado el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo cuando examin\u00f3 dogm\u00e1ticamente el tipo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que esos hechos inalterados lo dicen \u00a0coautor \u00a0y \u00a0no \u00a0determinador, \u00a0para \u00a0lo cual no realiz\u00f3 lucubraciones f\u00e1cticas \u00a0distintas, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0por el Ad quem \u00a0apenas \u00a0represent\u00f3 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los mismos hechos y delito, que \u00a0implic\u00f3 \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0un tipo de responsabilidad diferente, sin alteraci\u00f3n \u00a0punitiva o desmejora palpable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0han \u00a0servido \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera reiterada y pac\u00edfica haya establecido \u00a0s\u00f3lida \u00a0jurisprudencia \u00a0en la cual se sostiene que perfectamente opera legal la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo de participaci\u00f3n penal de autor a determinador, o a la \u00a0inversa, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0afecte \u00a0negativamente \u00a0al acusado ni sea \u00a0posible \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en lo material se produjo efectivo da\u00f1o al derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico o justeza, sino que se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de apego f\u00e1ctico con los hechos examinados aqu\u00ed, dado que el \u00a0proceso \u00a0revisado \u00a0precedentemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a delitos de lesa \u00a0humanidad atribuidos a un supuesto paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aprecia la Sala, sobre el particular, que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0represente \u00a0alguna \u00a0diferencia \u00a0sustancial \u00a0en punto de lo \u00a0resuelto o de su aplicaci\u00f3n a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si as\u00ed fuese, es necesario recordar al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de La Corte se ha traducido en muchas decisiones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dis\u00edmiles \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusados, al punto de afirmarse hoy que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0indistinta \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0efectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, apenas para citar la m\u00e1s reciente, el \u00a011 \u00a0de agosto de dos mil quince, respecto de un delito de peculado en el cual se \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 a \u00a0coautor, \u00a0esto \u00a0se \u00a0dijo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero, independientemente de ello, ya \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0construido \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 precisa \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 concreto, \u00a0as\u00ed \u00a0puntualmente \u00a0resuelto4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene, seg\u00fan lo ha sentado esta Colegiatura, que al procesado se lo \u00a0haya \u00a0acusado como determinador y condenado como autor, pues como lo tiene dicho \u00a0la Corte (entre otras, CSJ AP, Jul. 27 2009, rad. 31111): \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 22 de junio de 2006, rad. 24824 y sentencia del 15 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a012372) \u00a0que las variaciones en el fallo referidas a la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad deducida en el pliego acusatorio, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporten \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0grados de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0configuran\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0que debe existir entre las dos providencias, siempre y \u00a0cuando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tales \u00a0modificaciones \u00a0respeten \u00a0el marco f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se explica porque \u2018la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0total identidad o \u00a0armon\u00eda \u00a0perfecta \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia; lo constituido es una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso gravite en torno a un eje conceptual, f\u00e1ctico u \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 circunscrito \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0desenvolverse, \u00a0que \u00a0le permiten incluso cambiar el delito en cuanto su especie, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0agrave \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado\u2019 (entre otras, sentencia del\u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024824 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2000, rad. \u00a012372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica en el caso de la \u00a0especie \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como f\u00e1cil se observa, el sentenciador de segundo grado al \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u2026 \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0determinadores, \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0hechos o vari\u00f3 los declarados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace err\u00f3neamente el \u00a0libelista, \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0sorprender con esa \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, simplemente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la misma realidad f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0procesados, \u00a0consistente en pagar a un sujeto para que ejecutara el homicidio en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0periodista \u2026-con lo cual se habr\u00eda hecho nacer en el sujeto \u00a0determinado \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal- encasilla dogm\u00e1ticamente en el instituto de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y no en la coautor\u00eda, como se ven\u00eda sosteniendo a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0mutaci\u00f3n desprovista de injerencia alguna en la pena y de socavar las \u00a0posibilidades \u00a0 defensivas, \u00a0 porque, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como, entonces, sin dificultad se advierte \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que para el acusador y el fallador de primer grado la conducta de \u00a0los \u00a0procesados\u2026 hizo parte de la empresa criminal creada con el prop\u00f3sito de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0\u2026, \u00a0para \u00a0el juzgador de segundo grado se trat\u00f3 de un acto de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en el autor material, criterio dispar conceptual que lejos est\u00e1 \u00a0de estructurar el pretextado vicio de incongruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el actor, dada la superficialidad de la \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0rebate, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0era \u00a0 imperativo, \u00a0 este \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado, pues, independientemente de que la Fiscal\u00eda \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0considerara coautor a FABIO ANDR\u00c9S ORTIZ RAM\u00cdREZ, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0operado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de haber existido, \u00fanicamente \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la categor\u00eda dogm\u00e1tica que entendi\u00f3 m\u00e1s adecuada a los hechos el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicase \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0atribuir \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0afectar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa y ni \u00a0siquiera \u00a0agravar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ambas figuras de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0igual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s se hace necesario puntualizar para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, en tanto, se resalta, nunca el demandante controvirti\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0o justeza de la posici\u00f3n jurisprudencial de la Corte, ni mucho menos \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto el cambio en la forma de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito ocasionase efectivo da\u00f1o a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido lugar com\u00fan en los cargos que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n de la legalidad propone el \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0sustento \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la simple afirmaci\u00f3n referida a que se \u00a0violaron \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 materialmente \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0creado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del hecho resaltado por \u00e9l, aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0ampulosa sostiene que constituye vulneraci\u00f3n a lo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y por ello demanda la nulidad de pleno \u00a0derecho, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo surge la ilegalidad del medio, o mejor, en qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0se \u00a0detalla que en caso de incumplirse con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 396 de la Ley 906 de 2004, la prueba debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse, as\u00ed se entienda obvio, que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite procesal o la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0la exclusi\u00f3n del elemento de \u00a0juicio, \u00a0pues, precisamente ello depende de la magnitud de la irregularidad y su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0claro que ninguna norma de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se\u00f1ala como consecuencia de que el testigo conozca lo dicho \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0la exclusi\u00f3n de su declaraci\u00f3n, y tampoco se verifica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0de verdad ello \u00a0constituya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de et\u00e9reas garant\u00edas judiciales nunca especificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico de lo que sucede con \u00a0quien \u00a0escucha \u00a0lo dicho por los testigos anteriores, no se encuentra c\u00f3mo esa, \u00a0que \u00a0es \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0no \u00a0de alguna autoridad o parte, afecte \u00a0profundamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0la \u00a0postura \u00a0de los intervinientes, al \u00a0extremo \u00a0de obligar su exclusi\u00f3n, como ocurre, por ejemplo, en los casos en los \u00a0que \u00a0el elemento de juicio se obtiene con violaci\u00f3n de derechos o no fue pedido \u00a0y aceptado en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, no se duda de la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de la atestaci\u00f3n de Manuel S\u00e1nchez, ni el casacionista \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio que efectivamente fue pedida y aceptada en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0de verdad el declarante escuch\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0anteriores, es claro que lo suyo no se inscribe en un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de legalidad o validez, sino de credibilidad, de cara a los efectos que \u00a0frente a lo narrado por \u00e9l pudo generar ese conocimiento previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0completamente \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0similar \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0inserta en la apelaci\u00f3n al fallo de primer grado, \u00a0cuando \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0implica \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de los medios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del declarante, pues, \u00a0finalmente, \u00a0lo \u00a0que se busca establecer es s\u00ed esa informaci\u00f3n adquirida antes \u00a0influy\u00f3 en la declaraci\u00f3n y su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0el \u00a0declarante \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0tuvo oportunidad de escuchar lo dicho por \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0a m\u00e1s de la espontaneidad y lo que ello refleja en el t\u00f3pico \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0lejos \u00a0de conducir, como lo alega el impugnante, a abstenerse \u00a0de \u00a0 contrainterrogarlo, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ello ocurri\u00f3 y sus efectos, si de verdad lo pretendido \u00a0era hacer ver ese hecho como irregular y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo argumentado por el Tribunal, destacado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente, \u00a0nada \u00a0contrapuso \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0sostener, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0ninguno, \u00a0que \u00a0con \u00a0lo dicho el juzgador Ad quem busc\u00f3 \u00a0\u201creemplazar la imperativa norma de nulidad de pleno \u00a0derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0soslay\u00f3 demostrar que el hecho en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0viola \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma las garant\u00edas fundamentales, que necesaria se \u00a0erige \u00a0 dicha \u00a0 nulidad, \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0a \u00a0lo dicho, que si bien, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a \u00a0establece \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de declarar nula de pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso, son las normas \u00a0legales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0d\u00edgase \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las que \u00a0detallan \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el proceso debido y los efectos que se generan por virtud de \u00a0las irregularidades surgidas en curso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la manifestaci\u00f3n accesoria \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en la Fiscal\u00eda, mientras all\u00ed se recib\u00eda versi\u00f3n a otros testigos, \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0estos \u00a0inquietud, \u00a0nada aporta a la discusi\u00f3n, pues, se repite, si \u00a0esos \u00a0testigos acudieron a juicio y narraron lo por ello conocidos, era menester \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relatado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0examinaron \u00a0al \u00a0detalle \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Manuel S\u00e1nchez, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ahora \u00a0puesto \u00a0de presente por el casacionista, hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, es cre\u00edble su atestaci\u00f3n, mirada en el plano \u00a0intr\u00ednseco \u00a0y \u00a0extr\u00ednseco, \u00a0pues, \u00a0recibe \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras fuentes de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nada \u00a0de esto se refiri\u00f3 el impugnante, \u00a0dejando \u00a0exp\u00f3sita \u00a0su cr\u00edtica en lo que al aspecto material o de trascendencia \u00a0respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe inadmitirse, en consecuencia, el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0anulatoria \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0puede \u00a0tener, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0advertir que efectivamente el principio de imparcialidad fue \u00a0mancillado y ello redund\u00f3 en perjuicio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0ni \u00a0material, \u00a0ni formalmente es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados del Tribunal debi\u00f3 declararse \u00a0impedido; \u00a0que \u00a0no hacerlo genera autom\u00e1ticamente la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite; o \u00a0que, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0en el caso concreto se manifiesta objetiva y trascendente \u00a0la presunta parcialidad del funcionario en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto, para comenzar con el aspecto \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n jurisprudencial realizada por el demandante en \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis se encuentra completamente desactualizada, revaluada como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0la posterior intervenci\u00f3n de la Corte en el tema concreto, donde \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0antecedente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0El \u00a0conocimiento del precedente que \u00a0fundamenta \u00a0la incompatibilidad del juez para realizar juzgamientos sucesivos de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0allanados \u00a0implica, \u00a0en \u00a0todo caso, que en esa actividad \u00a0sucesiva \u00a0se \u00a0vea \u00a0comprometido \u00a0de \u00a0alguna manera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, que es lo que \u00a0realmente \u00a0\u201ccontamina al funcionario\u201d \u00a0y \u00a0por consiguiente afecta la independencia y la confiabilidad en \u00a0la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es equivocado entender \u201ccomo regla\u201d que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 en entredicho siempre que tramita un proceso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0unos \u00a0optan \u00a0por \u00a0preacordar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a025407 \u00a0del 21\/03\/2007 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0para suponer causales de \u00a0impedimento \u00a0o de recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para dilatar procesos penales \u00a0injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0del pensamiento es la \u00a0 habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y consiste en que no se puede poner en \u00a0entredicho \u00a0(por s\u00ed) la imparcialidad del juez que tramita un proceso penal con \u00a0m\u00faltiples \u00a0imputados \u00a0cuando en el curso de proceso hay preacuerdos;\u00a0 \u00a0no siempre que un juez declara su validez y condena en el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0afecta la imparcialidad \u00a0(Suya) \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 no \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema aqu\u00ed se contrae a que tanto \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0(el \u00a0escolta \u00a0del furg\u00f3n de la empresa) como Marco Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0(el \u00a0primer \u00a0capturado) \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 aceptaron \u00a0libremente \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible y, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. de P.P. preacordaron su responsabilidad penal a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 descuento \u00a0 \u00a0 punitivo, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0el compromiso de comparecer como \u00a0testigos \u00a0 delatores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0brindando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de otro u otros coautores comprometidos en el \u00a0mismo hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0comprometieron, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su dicho bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0rindiendo testimonio en el eventual juicio \u00a0oral.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 58 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a063; \u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a077).\u00a0 \u00a0Por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0 se \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 sentenciar \u00a0 a \u00a0los \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el 14 de diciembre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls. \u00a0153 \u00a0\u2013 157) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once Penal del Circuito \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0allanados, mas no suced\u00eda lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por comparecer al juicio con la expectativa (v\u00e1lida en todo caso) de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuviera la prueba suficiente para sacar avante su teor\u00eda del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en virtud de los preacuerdos \u00a0con \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0con Pineda Corredor, la tesis de la Fiscal\u00eda cont\u00f3 con \u00a0mayores \u00a0elementos de convicci\u00f3n (el testimonio juramentado en audiencia de dos \u00a0coimputados, \u00a0testigos, \u00a0delatores) \u00a0que le ofrecieron al juez mayores elementos \u00a0persuasivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MARLON \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0turno- \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0compa\u00f1eros de empresa delictiva, siendo dable \u00a0destacar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tales \u00a0 imputaciones \u00a0 (que \u00a0solo \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0juicio \u00a0oral) no formaban parte de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el juez dict\u00f3 las sentencias anticipadas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0par \u00a0de \u00a0testimonios incriminantes (que nacieron \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en el juicio oral) solo pudieron conocerse por el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 llamarse- \u00a0 \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva\u2019 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hoy \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0present\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio le permiti\u00f3 al Juez persuadirse de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda (art. 7 en conc. Art. 381 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el radicado \u00a0n\u00famero \u00a025407 \u00a0del \u00a021\/03\/2007, \u00a0cuando la Sala declar\u00f3 la \u201cincompatibilidad \u00a0funcional\u201d \u00a0al \u00a0verificar juzgamientos sucesivos de unos coimputados allanados \u00a0y \u00a0 de \u00a0otro(s) \u00a0no \u00a0allanado(s), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0bajo la condici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 \u00a0viera \u00a0 comprometida \u00a0 \u201cla \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0imparcialidad del juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 impropio \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 (incompatibilidad \u00a0funcional6), \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0subjetivo: La garant\u00eda de la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y tiene su fuente en la naturaleza misma de los \u00a0impedimentos y recusaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0All\u00ed se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 incompatibilidad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0\u2013entendida \u00a0 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0no \u00a0fallar de modo sucesivo a todos los part\u00edcipes- \u00a0surge \u00a0 por \u00a0 la \u00a0seria \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0vea \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0independencia y su imparcialidad a la hora de continuar con el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s part\u00edcipes, quienes a su \u00a0turno \u00a0 \u00a0esperan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 \u2013con \u00a0raz\u00f3n- \u00a0la garant\u00eda fundamental de un juez y un juzgamiento \u00a0imparciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0semejante de aquel juzgamiento, la Sala advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0la garant\u00eda de la imparcialidad del juez no se vio comprometida \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0aprobado unos preacuerdos previamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para el momento procesal en el que dos coimputados preacordaron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0\u2013Marlon \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez-, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, a la luz de los art\u00edculos 7\u00b0 y 381 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar a tal grado de certeza de la responsabilidad penal de \u00a0P\u00c9REZ ZABALETA, quien no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0la necesidad de probar que particip\u00f3 en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aportando \u00a0pruebas \u00a0contundentes \u00a0en el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0-m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable- \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0para \u00a0condenar.\u00a0 \u00a0Ten\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0esos \u00a0 testimonios \u00a0 (delaciones) \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento lo obtuvo el juez en la fase procesal, \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u2013delatores- \u00a0 comparecieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablicamente y bajo juramento lo incriminaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0Cuando la censura en casaci\u00f3n se orienta por criticar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la imparcialidad del juez, deber\u00e1 probarse \u00a0tal \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deslegitime \u00a0su \u00a0rol \u00a0de juez, porque en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0(y \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0sistema administrativo puro) subsiste un \u00a0remanente \u00a0subjetivo que \u00a0materializa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del \u201ccompromiso de imparcialidad\u201d que es el que \u00a0afecta \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la garant\u00eda de independencia y \u00a0la confiabilidad en la correcta Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar de los elementos de verdad que \u00a0puede \u00a0tener el citado argumento, lo cierto es que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a partir de las posiciones \u00a0morales, \u00a0\u00e9ticas \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de los jueces, sino a trav\u00e9s de su postura \u00a0intersubjetiva. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un juicio exterior derivado de la interrelaci\u00f3n del juzgador con \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la comunidad en general. En efecto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0\u2013en \u00a0primera \u00a0y en segunda instancia- conozca de lo actuado, conduce \u00a0a \u00a0que, independientemente de su actitud personal, su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0razonablemente \u00a0considerada como carente de objetividad y \u00a0neutralidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0produce \u00a0irremediablemente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 estabilidad \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0no s\u00f3lo en un elemento esencial para preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d7.\u00a0 \u00a0(Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por ello por lo que, cuando el impugnante alega la nulidad por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0el juzgamiento sucesivo \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 sino \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 demostrar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se comprometi\u00f3 la garant\u00eda de la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juez, \u00a0 y \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0particular \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto\u201d8.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de lo objetivo (prueba del juzgamiento \u00a0sucesivo), \u00a0tiene \u00a0que \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l era la informaci\u00f3n \u00a0interiorizada \u00a0(elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias) que ten\u00eda el juez cuando \u00a0\u201clleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0que le permitiera \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0preacord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0\u2013por \u00a0consiguiente- \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa como causa de nulidad del proceso se demuestra cuando el \u00a0actor \u00a0prueba que \u201c\u2026la informaci\u00f3n con que cont\u00f3 el funcionario ex ante le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0interiorizar, \u00a0preconcebir, predefinir un concepto de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quien, \u00a0siendo \u00a0part\u00edcipe \u00a0de la conducta punible no exterioriz\u00f3 su \u00a0culpa \u00a0de \u00a0forma \u00a0consensuada\u201d, es decir, cuando el juez arriba a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u201c\u2026con \u00a0 referentes \u00a0 probatorios \u00a0 concretos \u00a0y \u00a0certeros\u201d \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad con la que sentenciar\u00e1 a los no \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0incompatibilidad \u00a0entre las dos \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sucesivas \u00a0en \u00a0cabeza del mismo funcionario tiene su \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que comprometen la responsabilidad penal tanto de \u00a0los \u00a0aceptantes, como de quien opt\u00f3 por someterse al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso\u201d.\u00a0 (Destaca la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0sentenciar \u00a0a \u00a0los \u00a0coimputados \u00a0no \u00a0allanados \u00a0es \u00a0haber participado dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u201c…con \u00a0entidad \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio\u201d9, \u00a0\u201c\u2026bajo \u00a0el presupuesto \u00a0de \u00a0que el juez del conocimiento accedi\u00f3 a informaci\u00f3n amplia, probatoriamente \u00a0refrendada, \u00a0sobre el problema central en torno del que gira la controversia que \u00a0se \u00a0debate \u00a0en el expediente\u201d, es decir, la responsabilidad de el no allanado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se debat\u00eda en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico que \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (fls. \u00a0 153 \u00a0 \u2013 \u00a0157) \u00a0era \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ, sobre la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Once Penal del Circuito no ten\u00eda el convencimiento \u201cm\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda\u201d que comprometiera su imparcialidad, objetividad e independencia \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, simplemente porque para ese momento no ten\u00eda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0que le permitiera \u201c\u2026adoptar una postura ideol\u00f3gica \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0\u2026del \u00a0part\u00edcipe \u00a0no \u00a0allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u2013reitera \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0no es viable asumir \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y sin cr\u00edtica que, cuando unos imputados se allanan y otros no, el \u00a0juez \u00a0 que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0acuerdo \u00a0queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por fuera de la \u00a0propuesta \u00a0argumental \u00a0interesadamente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 demandante, no \u00a0halla \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0pronunciamiento realizado por la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de similar proceso seguido contra diferente persona, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 implique \u00a0 prejuzgamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas, \u00a0sobre \u00a0el particular, se citan dos \u00a0apartados \u00a0del fallo anterior, en los cuales se hace la simple menci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0lo ocurrido, sin ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis dogm\u00e1tico o probatorio en el que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 asuma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que lo citado apenas corresponde al \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0donde \u00a0se \u00a0relata de manera amplia lo \u00a0sucedido, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0involucra an\u00e1lisis o examen concreto de parte de los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0signan el fallo, a la manera de entender que, de verdad, all\u00ed \u00a0se \u00a0inserta \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o evaluaci\u00f3n probatoria espec\u00edfica que involucre a \u00a0ORLANDO PARADA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0prejuzgamiento puede endilgarse al \u00a0funcionario, \u00a0cuando \u00a0es evidente, de lo transcrito, que no se asumi\u00f3 el examen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no puede asumirse que de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0comprometida la imparcialidad del magistrado, o que este, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de PARADA D\u00cdAZ, ya se hab\u00eda formado un \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se tiene claro que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0opera individual y ella se soporta exclusivamente en las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en juicio, asoma ostensible que las condiciones judiciales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0estos \u00a0factores y, por esto, si de \u00a0verdad \u00a0el casacionista pretende verificar ocurrida la vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0pregonada, era indispensable que acudiera a lo sucedido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0detallara \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0ello representa \u00a0objetivamente \u00a0 la \u00a0 desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto, cabe relevar, la ausencia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento, o mejor, la no declaratoria del mismo, incluso \u00a0si \u00a0la \u00a0causal \u00a0se \u00a0verifica objetiva, no conduce, per \u00a0se, a la declaratoria de nulidad, ni mucho menos, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 antes, determina evidente o autom\u00e1tica la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Apenas \u00a0para \u00a0citar una de las m\u00e1s recientes decisiones, \u00a0esto \u00a0se anot\u00f310: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndependientemente \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0intervino la jueza en el fondo del \u00a0asunto \u00a0al momento de examinar la solicitud de preclusi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa, para la Sala es claro que el cargo no tiene ninguna \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0ausencia \u00a0de manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la negativa del Tribunal a aceptar la recusaci\u00f3n, no constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni es posible verificar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la preclusi\u00f3n represente, per se, antecedente inescapable \u00a0de alg\u00fan tipo de parcialidad futura en la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido de manera pac\u00edfica que no cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la solicitud de preclusi\u00f3n negada, ocasiona el \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 apartamiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0posterioridad11, \u00a0en tanto, lo trascendente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0es \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0sino el examen m\u00e1s o menos profundo que del objeto concreto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hizo \u00a0durante \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez, en el entendido que solo \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0comprometido el criterio de este, se ofrece razonable \u00a0la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Sala tiene construida \u00a0s\u00f3lida \u00a0jurisprudencia \u00a0en la cual detalla que la ausencia de manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0no conduce de entrada a decretar la \u00a0nulidad, \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demuestran \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0imparcialidad e independencia del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una de las m\u00e1s recientes decisiones al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f312: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, para la Sala es claro que las \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el libelo por la senda de la nulidad carecen de \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incumplen \u00a0tal \u00a0predicado \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, dado que el planteamiento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0rebate \u00a0la postura pac\u00edfica de esta Sala seg\u00fan la cual cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no se separa de la actuaci\u00f3n ello no comporta la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0tampoco estructura un motivo de incompetencia, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo precis\u00f3 el Tribunal en el fallo impugnado al responder el mismo \u00a0reclamo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia13. \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 1 \u00a0agos. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a014.501, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no transforma a \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del hecho, no muta el territorio donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 quita \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 aforado \u00a0 al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, por tanto, existiendo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento jurisprudencial (reiterada, entre muchas en CSJ SP, \u00a014 \u00a0jul. 2010, rad. 29224 y CSJ SP, 8 nov. 2011, rad. 34495), era imperativo, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la trascendencia del reclamo, evidenciar su desacierto, exponiendo las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no obstante, ya se dijo, el Tribunal hab\u00eda hecho \u00a0referencia a ella.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0reitera, no es \u00a0factor \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0representa \u00a0un \u00a0elemento \u00a0\u00edntimo del \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice o no la causal para el efecto, de ninguna \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado. Cuando m\u00e1s, a que se investigue \u00a0penal o disciplinariamente a quien guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso examinado, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 \u2013con \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0medio adecuado para lograr el apartamiento del funcionario-, solo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0luego \u00a0de \u00a0detallado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n previa de la jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar que el \u00a0Tribunal \u00a0pudo equivocarse en su apreciaci\u00f3n, ello no conduce tampoco a definir \u00a0pasible \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0el tr\u00e1mite, precisamente porque, se reitera, el que \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del conocimiento el juez no dice relaci\u00f3n con el debido proceso \u00a0en \u00a0 su \u00a0 estructura, \u00a0ni \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0pueden \u00a0asemejarse \u00a0a \u00a0circunstancias de incompetencia o falta de jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es factible, desde luego, asumir que fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0pero ello de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como soporte \u00fanico la existencia de la causal de \u00a0impedimento, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anotado, motivo por el cual se obliga del demandante \u00a0establecer \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0esos \u00a0factores \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0y \u00a0qu\u00e9 efecto da\u00f1oso espec\u00edfico produjeron para el \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, para el efecto, con se\u00f1alar de \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria\u00a0 ten\u00eda \u201cuna idea preconcebida, de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda existido un delito de secuestro, y peor a\u00fan, que los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0un grado de responsabilidad en el mismo, mostr\u00e1ndose desde \u00a0sus \u00a0inicios, \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0obligaba acudir al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa que se dice idea \u00a0preconcebida \u00a0influy\u00f3 en la jueza, hasta impedirle asumir con criterio adecuado \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas o decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No son \u00a0necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0para \u00a0inadmitir el cargo, evidente su falta de \u00a0soporte formal, material y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEXTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aborda \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho, se hacen mucho \u00a0m\u00e1s manifiestas las falencias de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se tiene establecido desde muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0opera como \u00a0manifiesto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de \u00a0la forma abordada ahora por el \u00a0casacionista, \u00a0baste \u00a0con \u00a0anteponer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n del Ad quem, la \u00a0particular \u00a0e interesada visi\u00f3n del impugnante, pues, ello constituye apenas el \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 proscrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sede \u00a0excepcional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de asumir la causal en cuesti\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0al casacionista, necesariamente ha de precisarse si el \u00a0yerro \u00a0opera \u00a0objetivo, \u00a0en lo que la lectura de la prueba compete, o subjetivo, \u00a0atinente a la valoraci\u00f3n que de ella hizo el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Vigente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, se erige lo que desde anta\u00f1o ha sido \u00a0repetido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala14:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0subdividen \u00a0en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son ontol\u00f3gicamente diferentes. El juicio de legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera leg\u00edtima de producir e incorporar la prueba al proceso, con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada medio, de suerte que el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0cristaliza \u00a0cuando \u00a0el fallador valora o aprecia un medio de prueba \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0alguna de esas ritualidades, o porque califica de ilegal una que \u00a0s\u00ed las satisface y por tanto es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0“tarifa \u00a0legal” \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de la ley \u00a0corresponde \u00a0a las pruebas un valor demostrativo predeterminado o de persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; en consecuencia, se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se niega a la prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le hace corresponder uno distinto. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto en los art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en materia de pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una \u00a0tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, a diferencia de los de derecho, obligan a quien \u00a0los \u00a0invoca \u00a0a aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en \u00a0tres \u00a0modalidades: falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el fallador que omite apreciar el contenido de una \u00a0prueba \u00a0 legalmente \u00a0 aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por el contrario, hace precisiones f\u00e1cticas a partir de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del proceso, o que no pertenecen a \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se diferencia del anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, le recorta o suprime aspectos f\u00e1cticos trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o le agrega circunstancias o \u00a0aspectos \u00a0igualmente \u00a0relevantes que no corresponden a su texto (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0cambia el significado a su expresi\u00f3n literal \u00a0(falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0vicios \u00a0objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0es \u00a0en extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso basta con identificar el contenido de la prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9sta se halla adosada a la actuaci\u00f3n, o con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que corresponde a un medio de prueba extra\u00f1o a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o que no pertenece a alguno de los legalmente aportados; y en el \u00a0segundo, \u00a0es suficiente con la comparaci\u00f3n de lo que de manera fidedigna revela \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0cercenamiento, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere de los anteriores en que el medio de \u00a0prueba \u00a0existe legalmente y su tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin embargo, al valorarla, al sopesarla, le \u00a0asigna \u00a0un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0o las leyes de las ciencias, y en tales eventos el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se trate de errores de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0ya \u00a0de hecho, tras demostrar objetivamente el dislate, es perentorio \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o, lo que es lo mismo, que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia hecha en sentencia habr\u00eda sido distinta y \u00a0favorable a la parte que alega el respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el demandante obvi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0atender \u00a0estos \u00a0m\u00ednimos \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0en lugar de ello limit\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su valoraci\u00f3n de lo que las pruebas arrojan, pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo son los medios \u00a0suasorios \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, sino la forma como fueron le\u00eddos o valorados por el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0consecuencia, \u00a0indispensablemente, \u00a0se \u00a0obliga \u00a0verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0propios de la casaci\u00f3n, conforme las pautas \u00a0antes delimitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0completa \u00a0desatenci\u00f3n que de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0registra \u00a0el cargo, se repite, apenas alegaci\u00f3n de \u00a0instancia, ha de inadmitirse el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO S\u00c9PTIMO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0 detalla \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta del error de hecho operan independientes, pues \u00a0poseen \u00a0una naturaleza y finalidad diferentes, que obligan especificar de manera \u00a0separada \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vicios, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 cabe \u00a0 anotar, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0impone \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0en la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 ven \u00a0 profundamente \u00a0afectados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entremezclan sin norte unos y otros vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, la sola rotulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0encierra \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues, si se advierte que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0\u201cfalsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica\u201d, \u00a0ostensiblemente \u00a0se remite al falso raciocinio, que de ninguna \u00a0manera, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0error \u00a0valorativo, \u00a0se \u00a0emparenta \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n, yerros objetivos que indistintamente se \u00a0agregan para supuestamente soportar lo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0esta \u00a0confusi\u00f3n discurre el \u00a0cargo, \u00a0al punto de amalgamar en imposible sincron\u00eda el alegado falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con la inadecuada inferencia valorativa atribuida \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0cuando de analizar cada medio de prueba se trata, de lo cual surge \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0errores entremezclados se presenta en la \u00a0realidad \u00a0y todo confluye, como en el cargo anterior, a buscar introducir la que \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0m\u00e1s adecuada manera de valorar los medios suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, si de verdad, como varias veces lo \u00a0pregona \u00a0en el cargo el recurrente, ocurri\u00f3 que el Tribunal supuso u omiti\u00f3 un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0corresponde estrictamente al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u2013sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0un medio \u00a0importante \u00a0efectivamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0determinado \u00a0hecho, \u00a0uno \u00a0jam\u00e1s \u00a0aportado-, de ninguna manera puede sostener, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0s\u00ed fue considerado, pero que de ello no ese \u00a0extracta lo inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si es esto \u00faltimo lo postulado, ni siquiera \u00a0puede \u00a0 hablarse \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013por cercenamiento, cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta un apartado trascendente de la prueba; por agregaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0medio \u00a0se le a\u00f1ade algo que no trae consigo; o por tergiversaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lee de manera distinta lo que objetivamente \u00a0contiene, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo dice negro y se lee blanco-, dado que en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0imperativo \u00a0se \u00a0hace \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0contiene y \u00a0contrastarlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0expresa de ello, con lo que de \u00a0ello ley\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue la tarea \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello tom\u00f3 un determinado \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cada \u00a0testigo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0examin\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el sentenciador, para de all\u00ed extractar sus inferencias, con lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 deriva \u00a0 hacia \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0sind\u00e9resis \u00a0discursiva \u00a0de cara a la causal propuesta, el demandante resume varios medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0testifical, \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de sus conclusiones \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0t\u00edpico alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0dado \u00a0que no demuestra ning\u00fan \u00a0vicio de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite, cuando lo buscado es demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio objetivo por falso juico de existencia o de identidad, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n no lo es la valoraci\u00f3n o inferencias probatorias del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ley\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente contiene \u00a0determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicios \u00a0opera \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues, dice relaci\u00f3n con el contenido intr\u00ednseco \u00a0del medio, ajeno a su examen cr\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0cabal \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0alza indispensable el cotejo individual de cada medio con lo que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ley\u00f3, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de leer, el fallador, independientemente del valor \u00a0probatorio \u00a0entregado \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0este segundo aspecto es propio del \u00a0falso raciocinio, si de encontrar alg\u00fan vicio se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, el falso raciocinio demanda de \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0propia, \u00a0referida a la demostraci\u00f3n de que se pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus aristas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013ciencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0experiencia-, \u00a0precisando \u00a0siempre \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fue \u00a0la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0el \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico desconocido o \u00a0erradamente \u00a0utilizado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0correcto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, en cuyo efecto se torna obligatorio realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0suasorio, desprovisto del yerro, para \u00a0definir objetivo que sin este ya no se soporta lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando el recurrente significa que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0prueba \u00a0importante, \u00a0detalla de lo dicho por las testigos una \u00a0serie \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0cuyo valor suasorio no se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 ni \u00a0 permite \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con la declaraci\u00f3n de \u00a0Diana \u00a0Ardila, \u00a0quien \u00a0relaciona \u00a0que Manuel S\u00e1nchez enviaba a la oficina de la \u00a0UMV \u00a0varias \u00a0hojas \u00a0de vida, dado que su director le hab\u00eda otorgado 50 puestos. \u00a0Algo similar detalla Nancy Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de estos concretos testimonios, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 aprovecha \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00edtem \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0del \u00a0error\u201d, para referirse a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las estipulaciones firmadas por las \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed extracta, sin que establezca alg\u00fan tipo de nexo f\u00e1ctico o \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0con lo cual abandona el escenario del \u00a0yerro \u00a0objetivo \u00a0e \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0valorativo, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de tres a\u00f1os de \u00a0firmado el pacto burocr\u00e1tico, este produzca efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que jam\u00e1s se precisa por qu\u00e9 \u00a0no puede ocurrir de esta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, cita el recurrente lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas que dicen no conocer al acusado, pese a lo cual \u00a0recibieron puestos en la UMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0manifestaciones \u00a0bien \u00a0poco aportan \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las sentencias, pues, no se observa en estas, ni el demandante \u00a0lo \u00a0referencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0haber \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0todos los funcionarios o \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0UMV, por recomendaci\u00f3n del procesado, o que este tuviera que \u00a0conocer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 engancharon, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuese \u00a0 por \u00a0 su \u00a0recomendaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las personas contratadas \u00a0efectivamente \u00a0laboraban \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la UMV, en tanto, que algunas s\u00ed lo \u00a0hicieran \u00a0no desvirt\u00faa la tesis; mucho menos, cabe acotar, si quienes confirman \u00a0que laboraron son precisamente tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no se entiende qu\u00e9 es lo \u00a0querido \u00a0destacar \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como importante, de lo declarado por Milena \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las hojas de vida en la UMV, pues, si claramente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0declararon \u00a0probado que la intervenci\u00f3n en dicha entidad obr\u00f3 \u00a0con \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel S\u00e1nchez, la aseveraci\u00f3n de aquella remitida a \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 algunas hojas de vida -por orden de Iv\u00e1n Hern\u00e1ndez- enviadas por \u00a0Manuel S\u00e1nchez, no hace m\u00e1s que corroborar lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo orden de ideas, cuando menos \u00a0aventurado \u00a0resulta \u00a0significar \u00a0que al desconocerse la estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0Juan Hernando Lisarazo super\u00f3 el concurso de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a su nombramiento, se afect\u00f3 la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en tanto, es claro que el tr\u00e1fico de influencias definido probado \u00a0por \u00a0las instancias, no remite al nombramiento del citado funcionario, sino a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0permaneciese \u00a0all\u00ed \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la vinculaci\u00f3n de Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez en calidad de director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0no \u00a0garantizaba \u00a0la permanencia del funcionario, o cuando menos ello no se desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0lo referido en el cargo por el \u00a0demandante, \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0inane \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n que ahora pretende hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como quiera que, se reitera, para el caso el tr\u00e1fico de \u00a0influencias s\u00ed se aprecia materialmente trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dir\u00e1 la Sala respecto de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia que en su particular evaluaci\u00f3n probatoria busca hacer valer el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0su \u00a0completa \u00a0ajenidad \u00a0con la causal propuesta y su \u00a0subespecie \u00a0de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, sino en atenci\u00f3n a que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir el medio de conocimiento aducido, las dichas reglas apenas \u00a0representan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos hace el \u00a0recurrente, para contraponerlas a las conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y ello es suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, la determinaci\u00f3n de trascendencia no reclama apenas, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, tomar lo dicho por el testigo que se dice no \u00a0considerado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0particular conclusi\u00f3n, aislada del \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obliga \u00a0asumir \u00a0la totalidad de las pruebas y sus \u00a0efectos, \u00a0para \u00a0demostrar que la violaci\u00f3n desv\u00eda el rumbo de condena y deriva \u00a0hacia la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia incontrastable que jam\u00e1s el \u00a0recurrente \u00a0abord\u00f3 el examen completo y contextualizado de las pruebas, de cara \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0total de condena, sino que individual y aisladamente dio valor a \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0contrast\u00e1ndolo con lo dicho por el Tribunal, en ejercicio in\u00fatil \u00a0que nada de trascendencia refleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0dispar \u00a0forma de abarcar el cargo, \u00a0insin\u00faa \u00a0el demandante que se present\u00f3 un vicio de legalidad en lo que atiende \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0UMV, \u00a0supuestamente \u00a0configurado \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca \u00a0especifica qu\u00e9 de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0de la UMV, constituye prueba de referencia obligada de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0acerca \u00a0de la forma en que se realiz\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0d\u00e1diva de la empresa en cuesti\u00f3n, no fue conocido \u00a0directamente por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0sobra \u00a0acotar, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0total \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0precis\u00f3 \u00a0debe \u00a0eliminarse \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 tornando \u00a0 insustancial \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como se anot\u00f3 en el proemio de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0tan \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0u \u00a0opera \u00a0focalizado \u00a0en \u00a0determinado aspecto o medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0querer \u00a0extender \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0errores, \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0mezclados, \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las afirmaciones que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar tambi\u00e9n viciado el examen de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento, asoma un desprop\u00f3sito que \u00a0apenas busca problematizar lo que de suyo es elemental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que refleja la agotadora relaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0asumida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, que en lugar de \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0error trascendente propio de la casaci\u00f3n, acude a minucias para \u00a0sobre ellas soportar la tesis de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que, entre otras afirmaciones, \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0una \u00a0empleada \u00a0de \u00a0Manuel S\u00e1nchez, respecto a algunos \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0un banco en el cometido de pagar publicidad del acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0candidatura, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad el dinero producto del \u00a0cohecho tambi\u00e9n se destinara a ese fin.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que en atenci\u00f3n a los costos de la \u00a0campa\u00f1a, \u00a0perfectamente \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros dineros pueden destinarse al mismo fin, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0atestante \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0desprenda, as\u00ed fuese \u00a0adjetivamente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0publicidad \u00a0pagada \u00a0durante \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0fue \u00a0precisamente la que correspondi\u00f3 al pr\u00e9stamos bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor el desatino cuando se sostiene que por \u00a0reunir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Manuel \u00a0S\u00e1nchez y la empresa Patria, las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0formales de existencia y validez, debe asumirse leg\u00edtimo y \u00a0cabal, \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente el contratista en menci\u00f3n aseverase que precisamente \u00a0esas \u00a0condiciones jur\u00eddicas representaban la mampara para esconder el verdadero \u00a0origen del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de ideas, cuando el \u00a0recurrente \u00a0 estudia \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0\u2013documentos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0jurada-, \u00a0desv\u00eda \u00a0por completo la naturaleza del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no se trata de que el Tribunal omitiese su estudio, sino que \u00a0\u201cles \u00a0 da \u00a0 un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen\u201d, \u00a0asunto \u00a0que corresponde a la sana cr\u00edtica y reclama demostrar \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o preceptos \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el demandante trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de la suma de los mismos extrajo su particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0sobra \u00a0anotar que contraria a la del Ad quem, en \u00a0alegato de instancia completamente inadmisible aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bastante \u00a0intrascendente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0tema de la sobrefacturaci\u00f3n y su controversia a trav\u00e9s del examen \u00a0de \u00a0lo sostenido por un testigo que no se identifica, en tanto, desde una arista \u00a0formal, \u00a0si \u00a0lo que sucede es que se dej\u00f3 de considerar un apartado de lo dicho \u00a0por \u00a0este, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0ello \u00a0al \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n planteado; pero, adem\u00e1s, el que el testigo aclare que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0acerca \u00a0de la supuesta sobrefacturaci\u00f3n es inferencia suya porque no \u00a0le \u00a0consta \u00a0directamente, \u00a0no \u00a0representa la omisi\u00f3n de un apartado importante, \u00a0sino la consideraci\u00f3n de credibilidad aneja a la precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, que la abigarrada presentaci\u00f3n de \u00a0muchos \u00a0 vicios \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 inadecuadamente \u00a0 identificados, \u00a0confundidos \u00a0y \u00a0mezclados \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la falta de demostraci\u00f3n adecuada de \u00a0trascendencia, imponen ineludible la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO OCTAVO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0com\u00fan ocurrencia en la sede casacional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0argumentos para derrumbar la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de inferencias personales a manera de reglas de \u00a0la experiencia presuntamente violadas por el juez o Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque se entiende, erradamente desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0las dichas reglas poseen una connotaci\u00f3n laxa o, cuando menos, que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0simple \u00a0su argumentaci\u00f3n que la obligada de presentar en torno de los \u00a0preceptos cient\u00edficos o los postulados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aun \u00a0desconociendo \u00a0su verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0las \u00a0gobiernan \u00a0y \u00a0su \u00a0muy \u00a0precaria capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras, \u00a0como \u00a0si \u00a0de verdad estas se ofrecieran \u00a0silvestres, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de casi la totalidad del pi\u00e9lago \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n toma las dichas reglas para \u00a0enmascarar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 naufraga \u00a0 en \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tema, en decisi\u00f3n reciente se \u00a0precis\u00f315: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0ello, \u00a0precisamente, \u00a0lo que aqu\u00ed no sucede, en tanto, a las conclusiones que llegaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0construye \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0antepone \u00a0este \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0adecuadas, con lo que, finalmente, la discusi\u00f3n \u00a0deriva a obligar asumir unas u otras como ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0establece los criterios de generalidad y universalidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0su \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, presentada por \u00e9l \u00a0 como \u00a0cierta \u00a0solo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0sucede, \u00a0para comenzar, con su afirmaci\u00f3n inicial referida a \u00a0que \u00a0en \u00a0Antioquia el t\u00e9rmino \u201cDon\u201d utilizado en el saludo o para referirse \u00a0a \u00a0alguien \u00a0anteponi\u00e9ndolo al nombre, demuestra una supuesta amistad, confianza \u00a0y \u00a0gratitud, \u00a0por \u00a0entero \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0alejamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0propuso \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el Tribunal, no puede el \u00a0recurrente \u00a0apenas \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0distinta \u00a0visi\u00f3n del mismo punto \u2013se \u00a0 reitera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0viene \u00a0prevalido \u00a0de una mayor autoridad-, sino que se le obliga \u00a0determinar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 su \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0defini\u00f3 en concreto d\u00f3nde reside la mayor \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0su afirmaci\u00f3n, o mejor, mediante qu\u00e9 medios o estudios se concluye \u00a0que, \u00a0en efecto, en esa regi\u00f3n el trato en menci\u00f3n reproduce amistad cercana o \u00a0confianza \u00a0 profunda, \u00a0 por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0trato \u00a0respetuoso \u00a0o \u00a0distante \u00a0propuesto por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Algo similar \u00a0sucede \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0regla \u00a0de la experiencia-, a la que lleg\u00f3 el Tribunal por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0renuente de la v\u00edctima, que se neg\u00f3 a referir a \u00a0cabalidad \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0o \u00a0a \u00a0entregar \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0corroborar su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0varios d\u00edas estuvo en compa\u00f1\u00eda de una \u00a0mujer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0dice \u00a0mendaz \u00a0al \u00a0afectado, \u00a0fruto de intimidaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 busca \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0muy \u00a0interesada \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0es posible asumir otras razones que explican el comportamiento \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello puede \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0no desnaturaliza o demuestra que de verdad la inferencia del \u00a0Ad quem sea errada o atente contra las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia debe tenerse claro que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n cierta por s\u00ed misma o irrebatible, sino a una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0inferencia \u00a0particular \u00a0extra\u00edda \u00a0desde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0apenas \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0suceder, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0construye \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0referido a que lo que a suele ocurrir, en \u00a0este caso sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0aproximativo, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rebatida con solo demostrar fehacientemente que eso que \u00a0com\u00fanmente ocurre, en el caso espec\u00edfico no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando el Tribunal sostiene que el comportamiento procesal del afectado \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0sospechoso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0de verdad se hallaba de parranda por \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0nada \u00a0deb\u00eda \u00a0temer \u00a0en \u00a0relatar \u00a0d\u00f3nde y con qui\u00e9n se hallaba \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 guardase \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0aventura \u00a0extramatrimonial-, \u00a0apenas recurre a la l\u00f3gica inferencia que cabe extractar de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0existe, \u00a0conocido, motivo, frente al antecedente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l, para que se guardase de referir todo lo ocurrido en sus dos \u00a0semanas de diversi\u00f3n extraconyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0se \u00a0puede proponer una soluci\u00f3n diferente, pero no basta, para \u00a0definir \u00a0materializado \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0advertir \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0sino que es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, existe esa que como raz\u00f3n hipot\u00e9tica se \u00a0propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vale decir, \u00a0si \u00a0el demandante pretende derrumbar la justeza de la inferencia, debe demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto esa renuencia inexplicable para el Tribunal, s\u00ed tiene \u00a0una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0 explicaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 apenas \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 o \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo anotado \u00a0cabe \u00a0para \u00a0la \u00a0subecuente \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hiciera el Ad quem a la actividad del \u00a0afectado, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0encargado \u00a0de defender a los acusados, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se hace que, en efecto, no acostumbra ocurrir que la v\u00edctima no \u00a0solo \u00a0se ponga del lado de los victimarios, sino que contrate un profesional del \u00a0derecho cuya diligencia se dirigi\u00f3 siempre a apoyar a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sostiene que por lo general una persona envuelta en asuntos penales, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0hace \u00a0a los servicios de un abogado para \u00a0agenciar \u00a0sus intereses y que aqu\u00ed, incluso, ello fue necesario a fin de evitar \u00a0la \u201cpresi\u00f3n\u201d de la Fiscal\u00eda para que declarara en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando de \u00a0lado \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 eminentemente \u00a0 especulativa \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es lo cierto que con ello de ninguna manera se demuestra el yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido el fallador, dentro del escenario del falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo pretendido por el impugnante es apenas entregar otra \u00a0visi\u00f3n de la prueba y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, para la Sala \u00a0es \u00a0evidente que el cargo postulado por el demandante se aviene con exactitud al \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0habida \u00a0cuenta que de manera profusa, \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustento, el impugnante toma las manifestaciones \u00a0conclusivas \u00a0de las instancias para sobre ellas construir hip\u00f3tesis contrarias, \u00a0que \u00a0rotula \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pero \u00a0en \u00a0nada se emparentan con \u00a0estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0el demandante precisa el fundamento \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y generalidad que debe acompa\u00f1ar la propuesta casacional, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0detalla \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0poca capacidad suasoria de las \u00a0reglas \u00a0despejadas \u00a0-en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0efectivamente \u00a0materializado-, ellas \u00a0desquician \u00a0los \u00a0s\u00f3lidos \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia, amparada en \u00a0prueba testimonial directa y coincidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no se desgastar\u00e1 examinando en su \u00a0impropiedad \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las m\u00faltiples reglas planteadas en el cargo \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 tornar \u00a0 innecesariamente \u00a0 farragosa \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, afirmar que ninguno de los \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido consignados en el escrito, constituye regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dado que, cuando m\u00e1s, ocultan la intenci\u00f3n del recurrente de \u00a0contraponer \u00a0 a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sus \u00a0interesadas \u00a0inferencias \u00a0probatorias, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectables como tales porque en lugar de referirse a \u00a0costumbres \u00a0o \u00a0temas \u00a0generales \u00a0provistos \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0atienden al caso \u00a0concreto y la actuaci\u00f3n espec\u00edfica en situaciones focalizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 meramente \u00a0ejemplificativo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana cr\u00edtica como principio rector de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0siguiendo reglas generales de experiencia, se dir\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0(HERN\u00c1NDEZ) acepta a un tercero como intermediario (S\u00c1NCHEZ) \u00a0lo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 es \u00a0 comunicarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0representado \u00a0(PARADA) \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 no \u00a0 resultar \u00a0 timado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 cuando \u00a0 asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0sabe que por muy \u00a0amigos \u00a0que \u00a0sean dos personas, por mucho que uno de ellos represente al otro en \u00a0ciertas \u00a0 actividades, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 van \u00a0 a \u00a0gestar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acuerdos, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter criminal no es lo normal que se haga a trav\u00e9s de \u00a0un representante\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 la \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0hace \u00a0negocios \u00a0con \u00a0gente \u00a0que \u00a0incumple \u00a0compromisos, debe \u00a0plata, \u00a0hay \u00a0mala \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se abroga (sic) el derecho de \u00a0decidir \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 asiste \u00a0 PARADA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0cu\u00e1les \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0finalizar la citaci\u00f3n \u00a0aleatoria, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0desacierto, para nada cercano a una imposible \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0estrecha amistad de Manuel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que en contra del segundo hizo el \u00a0primero \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0falsa, como quiera que \u201cLas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0muestran \u00a0que \u00a0lazos \u00a0tan estrechos solo pueden ser \u00a0lacerados \u00a0por \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0gran \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0a seguir es determinar qu\u00e9 fue tan amenazante para SANCHEZ que lo \u00a0lleve \u00a0a \u00a0declarar \u00a0tan virulentamente contra PARADA al punto de intentar torcer \u00a0testigos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a t\u00e9rmino su prop\u00f3sito. Y esa situaci\u00f3n, lejos de dar \u00a0confianza \u00a0en el testigo, crea incertidumbre y preocupaci\u00f3n, porque el fallador \u00a0se \u00a0enfrenta a un testigo capaz de incitar a otros testigos a mentir…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia de argumentos suficientes para \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0amplia \u00a0y \u00a0contundente \u00a0prueba \u00a0recogida, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0quienes recibieron la influencia indebida y del gran amigo que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario para el efecto, vuelcan los argumentos del demandante \u00a0hacia \u00a0l\u00edmites inaceptables, pues, las inferencias en precedencia registradas y \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0de \u00a0similar \u00a0tenor \u00a0consignadas en el cargo, advierten de la nula \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0violados \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0significa que se \u00a0viola \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 excluido \u00a0 \u201cporque \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0dos \u00a0posibilidades, \u00a0o \u00a0las facturas que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0la firma de abogados de SANCHEZ y PATRIA son todas \u00a0legales, \u00a0o \u00a0son \u00a0todas \u00a0ilegales, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0unas \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n y las otras otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0que la presentada jam\u00e1s se \u00a0erige \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla del tercero excluido, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0un \u00a0solo objeto o \u00a0elemento, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0predicarse \u00a0al \u00a0mismo tiempo dos proposiciones \u00a0contrarias, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0c\u00famulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0\u2013facturas-, en tanto, la l\u00f3gica formal \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0unas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0algo \u00a0y otras todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se entiende, en este mismo sentido, c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 el recurrente sostiene que el principio l\u00f3gico de identidad conduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0ejecutado \u00a0un \u00a0delito \u00a0cualquiera, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0influencias, ni tampoco el de cohecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que se trata de categor\u00edas de \u00a0conocimiento \u00a0distintas, \u00a0que de ninguna manera pueden equipararse, a no ser que \u00a0lo \u00a0pretendido sea acudir a cualquier medio, por ex\u00f3tico que se evidencie, para \u00a0soportar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n se reputa existir porque en otro proceso se haya \u00a0condenado \u00a0a un Concejal por un supuesto entramado criminal y aqu\u00ed se atribuyan \u00a0a \u00a0 ORLANDO \u00a0 PARADA \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0y \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, aunque la Corte verifica que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del experto polit\u00f3logo para que \u00a0allegue \u00a0criterios \u00a0generales, por lo dem\u00e1s impertinentes de cara al objeto del \u00a0proceso, \u00a0 puede \u00a0 estimarse \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0ello \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0concreto \u00a0apareja, \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante lo propone, pues, incluso de considerarse \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0medio, \u00a0este no soport\u00f3 la determinaci\u00f3n de la existencia concreta \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, la responsabilidad penal despejada en contra del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0se aprecia como un ejercicio \u00a0intelectual \u00a0 in\u00fatil \u00a0y \u00a0problem\u00e1tico \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0introducido, \u00a0pero \u00a0con efectos nulos para lo que pretende el casacionista, as\u00ed \u00a0sirviera \u00a0 para \u00a0 nutrir \u00a0 el \u00a0 proemio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la impropiedad de lo alegado por el \u00a0casacionista, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0m\u00ednimos de soporte y validez, para no mencionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0fragmentaria \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0asume \u00a0el \u00a0efecto de cada error planteado, \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0necesario \u00a0estudio \u00a0de trascendencia que obliga examinar todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se sostiene la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0condigna \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO NOVENO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma circunstancia ahora presentada por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad, fue aducida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0iniciales de nulidad, donde adujo violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed la Sala advirti\u00f3 que la irregularidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0escuchara \u00a0lo \u00a0que \u00a0narraron \u00a0sus antecesores, no \u00a0representa \u00a0violaci\u00f3n tal de la legalidad, que obligue la exclusi\u00f3n del medio, \u00a0operando sus efectos apenas respecto del t\u00f3pico de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0argumentos ahora presentados son \u00a0los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 confeccionaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013ni siquiera se ofrece otra perspectiva \u00a0o \u00a0nuevas \u00a0normas \u00a0que soporten la tesis presentada desde la arista legal-, nada \u00a0m\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que agregar la Sala y a lo dicho all\u00ed se atiene para determinar la \u00a0inadmisibilidad de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO D\u00c9CIMO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de precisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, que ha campeado por todos los cargos, lo es la alegaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en el \u00faltimo, a la cual nada puede responder la Corte por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0taumaturgia \u00a0jur\u00eddica \u00a0inaceptable, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le basta con citar jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0referida \u00a0a la configuraci\u00f3n de los tipos penales objeto de condena, para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso examinado asoma \u201cpalmario \u00a0 \u00a0el \u00a0 total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Suprema Corte, en donde se observa a primera vista y, con \u00a0solo \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea de jurisprudencia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0que, \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 cargo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca el impugnante precisa c\u00f3mo o por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0pregonada, \u00a0en omisi\u00f3n que se erige en verdadero \u00a0yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de principio, hasta conducir a la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estima necesario destacar que si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atina \u00a0a \u00a0definir \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la existencia de \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0textura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demanda \u00a0necesario el examen detenido del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0solo \u00a0que, precisamente, el an\u00e1lisis arrojado advierte que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0o \u00a0no lo son, o carecen de entidad suficiente \u00a0para conducir a la invalidez reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0torna indispensable \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo,\u00a0 \u00a0a voces del inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d \u00a0 (las \u00a0 negrillas \u00a0no \u00a0corresponden al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el fallo, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0obligarse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de todos los cargos, no cumplir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto, \u00a0en punto de las finalidades del recurso extraordinario, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0se obliga la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s cabe anotar para inadmitir en su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no estima necesario intervenir de \u00a0oficio, \u00a0en tanto, la verificaci\u00f3n del tr\u00e1mite dado al proceso y del contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en su curso, permite apreciar que no se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0profundas \u00a0que \u00a0afectasen el debido proceso o garant\u00edas de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de ORLANDO \u00a0PARADA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de\u00a0 2007, radicado 25407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 9 de septiembre de 2015, radicado 46487 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 45428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 30 de abril de 2014, Radicado 43127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 20 de febrero de 2008, radicado 28641 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6La \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0juzgamiento sucesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sentencia C-095 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cfr. \u00a0Auto \u00a0 n\u00fam. \u00a0 28648 \u00a0 del \u00a0 8\/11\/2007, \u00a0 28633 \u00a0 del \u00a014\/11\/2007 \u00a0y \u00a028735 \u00a0del \u00a016\/11\/2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Cfr. \u00a0Auto del 19\/10\/2006, Rad. n\u00fam. 26243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 30 septiembre de 2015, radicado 46758 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicado 39687, del 22 de agosto de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 44040 del 22 de octubre de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1g. 36 del fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto del 30 de septiembre de 2015, radicado 46758 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1226-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47115. \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}