\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1210-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.566 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 SEGUNDO \u00a0ARMANDO GUTI\u00c9RREZ DELGADO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de agosto de 2012, por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 con algunas modificaciones, el fallo proferido el 7 de mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de La Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, hurto agravado en la modalidad de tentativa y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, en la vereda La \u00a0Comunidad \u00a0del municipio de San Pedro de Cartago (Nari\u00f1o), los campesinos Lu\u00eds \u00a0Armando \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Marino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1rea rural con destino a la casa de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Silva \u00a0Mu\u00f1oz a pagar una deuda con el dinero que llevaban oculto en las \u00a0diferentes \u00a0prendas que vest\u00edan, momento en que fueron interceptados por varios \u00a0hombres armados para robarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se resisti\u00f3 con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual hiri\u00f3 a uno de los atacantes, pero \u00a0\u00e9stos reaccionaron y ultimaron a los dos campesinos en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n e \u00a0impuesta \u00a0condena por estos hechos contra ANIBAL Diocelino Portilla Castillo, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0e inculp\u00f3 a Segundo Giraldo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Ledesma, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arislao \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0C\u00f3rdoba y SEGUNDO ARMANDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los anteriores hechos, una vez \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, la fiscal\u00eda mediante prove\u00eddo del 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0luego \u00a0de promover el proceso contra ANIBAL DIOCELINO PORTILLA \u00a0CASTILLO, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acontecer f\u00e1ctico y declarar la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra SEGUNDO GIRALDO \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0LEDESMA, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARISLAO \u00a0 \u00a0CHAVEZ \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0y \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, hurto agravado en la \u00a0modalidad de tentativa y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0despacho que mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, conden\u00f3 a SEGUNDO GIRALDO CER\u00d3N LEDESMA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARISLAO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO a la pena principal de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilidad en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os, y privaci\u00f3n de la tenencia y porte de armas \u00a0de fuego por 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLOMBIA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0mencionados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil presentaron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, mismo por virtud del cual el Tribunal Superior de Pasto \u00a0en \u00a0sentencia del 15 de agosto de 2012, resolvi\u00f3 confirmarla con las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0a SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0GUT\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0y a JOS\u00c9 ARISLAO CH\u00c1VEZ \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0a \u00a030 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n, como determinadores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, hurto agravado en la modalidad de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolver a SEGUNDO GIRALDO CER\u00d3N LEDESMA de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0a \u00a0SEGUNDO GIRALDO CER\u00d3N LEDESMA, \u00a0como \u00a0determinador del delito de hurto agravado en grado de tentativa a 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a03.3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, y le concedi\u00f3 la libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0modificaciones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, esta Colegiatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 de diciembre de 2013, resolvi\u00f3 inadmitir las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO y el apoderado de la parte \u00a0civil4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el abogado del condenado GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, misma que acompa\u00f1\u00f3 del respectivo \u00a0poder5, \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancias, del auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas documentales que \u00a0aport\u00f3 como sustento de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del H. Magistrado GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, quien en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus hom\u00f3logos JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de \u00a020156, \u00a0manifestaron \u00a0impedimento \u00a0para conocer del presente asunto, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 de diciembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 GUITI\u00c9RREZ \u00a0 DELGADO.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0integrar el qu\u00f3rum para resolver el caso, se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0segmento \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0sorteo \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n de los \u00a0Conjueces, \u00a0y \u00a0se aceptaron los impedimentos manifestados por los Magistrados en \u00a0cita8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en los numerales 3\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, demand\u00f3 la admisi\u00f3n de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, de cara a que se estudien las sentencias condenatorias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0dictadas \u00a0contra su asistido ya que, en su criterio, \u00a0existe \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0nueva\u201d \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0dada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 indica \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0 que \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DELGADO \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, hurto agravado en la modalidad de tentativa y porte ilegal \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0en las manifestaciones que respecto de \u00a0tales \u00a0 sucesos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en la actualidad, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expresada por el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0qued\u00f3 sin sustento \u00a0alguno \u00a0pues, \u00a0PORTILLA \u00a0CANTILLO \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0ante un juez de control de garant\u00edas de Popay\u00e1n y en presencia de la \u00a0Fiscal \u00a0 36 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cminti\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes entidades judiciales que\u00a0 le \u00a0recibieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0respecto de los hechos en que fallecieran LUIS ARMANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0Y \u00a0JES\u00daS \u00a0MARINO BOLA\u00d1OS, y explica que si inculp\u00f3 a otras personas \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0diversas circunstancias tales como las de que pens\u00f3 que haciendo \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas se saldr\u00eda del problema, porque le dijeron que le \u00a0rebajar\u00edan \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 argumentaciones \u00a0 muy \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 entre \u00a0s\u00ed\u201d9. \u00a0Adem\u00e1s, refiere que esta versi\u00f3n fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, expresa el accionante \u00a0que \u00a0al adelantar labores investigativas sobre dichas manifestaciones, se obtuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 ORTEGA \u00a0 DELGADO, \u00a0 \u201ccompa\u00f1ero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0celda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 DIOCELINO \u00a0 PORTILLA \u00a0CASTILLO\u201d10, \u00a0quien afirm\u00f3 que este \u00faltimo enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia con el prop\u00f3sito de salvar a un sobrino de nombre LEONEL OJEDA. \u00a0Seg\u00fan \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0PORTILLA CASTILLO, LEONEL OJEDA y otra persona \u00a0\u201calias \u00a0 El \u00a0 Tocayo\u201d, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0realidad \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0atraco \u00a0en el que resultaron muertos los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 OJEDA \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MARINO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0CER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expresa el memorialista que \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, toda vez que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias omitieron la valoraci\u00f3n \u00edntegra de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, entre ellas, las testimoniales de DIEGO MAR\u00cdA PALACIOS, \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PASAJE \u00a0y ROSA ELVIRA MU\u00d1OZ GALLARDO, que demostraban la inocencia \u00a0de GUTI\u00c9RREZ DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, solicita el abogado que, con base en las argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados, se declaren fundadas las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas, \u00a0y en consecuencia, se absuelva a GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 endilgados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Vista \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 denotados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de la demanda de revisi\u00f3n, en orden \u00a0a como fueron planteados los cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u201checho \u00a0nuevo o prueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0invocada por el \u00a0actor, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que demuestran la inocencia del condenado,\u00a0la \u00a0Corte\u00a0ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido\u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal derrotero jurisprudencial, es claro \u00a0que, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sea en el entendido de \u201checho\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que su acaecimiento sea posterior a la \u00a0conducta \u00a0juzgada; \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de novedoso se refiere al conocimiento actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el delito, sin \u00a0que \u00a0se hayan podido debatir en el proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por \u00a0diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal o a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que sustentaron la decisi\u00f3n impugnada, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0soportarse en el aporte de nuevos elementos de \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 conocidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presente un cat\u00e1logo de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidos durante el proceso, sino que es indispensable que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a un inocente, o porque \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala ha advertido que esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no se estableci\u00f3 para revivir el debate de las hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni tiene por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates ya clausurados por los efectos de la cosa juzgada, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n fundamentada en la causal tercera, se \u00a0ofrece \u00a0necesario que los medios de convicci\u00f3n aportados tengan la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el juicio y, por ende, el \u00a0car\u00e1cter del fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 este asunto, presenta el defensor de \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0como novedoso elemento de convicci\u00f3n, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO, rendida el pasado 30 de \u00a0abril \u00a0de 2015, en el Centro Penitenciario y Carcelario San Juan de Pasto, en la \u00a0cual afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 me \u00a0 hace \u00a0requerimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas ante las diferentes autoridades y al respecto me permito \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 NO \u00a0 DIJE \u00a0LA \u00a0VERDAD \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0que \u00a0me \u00a0interrogaron, \u00a0lo cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0motivos; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar falt\u00e9 a la verdad porque \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0si \u00a0daba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0di \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Seccional LUCILA \u00a0ALBARRACIN \u00a0GONZALEZ, \u00a0me \u00a0saldr\u00eda del problema, a qui\u00e9n le dije que me estaba \u00a0ba\u00f1ando \u00a0en \u00a0el r\u00edo y que sal\u00ed herido por curioso cuando me acerqu\u00e9 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0luego \u00a0de que me reconocieran los testigos, le di una versi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0falsa, \u00a0le \u00a0dije \u00a0que pertenec\u00eda a una banda y le \u00a0describ\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la misma, para lo cual involucr\u00e9 a diferentes \u00a0personas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0JOSE \u00a0ARISLAO \u00a0CHAVEZ \u00a0CORDOBA, \u00a0SEGUNDO \u00a0 ARMANDO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 DELGADO, \u00a0 SEGUNDO \u00a0 GIRALDO \u00a0 CERON \u00a0 LEDEZMA \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 PERO \u00a0ESTA \u00a0VERSI\u00d3N \u00a0TAMPOCO ES CIERTA, lo dije porque me inform\u00f3 \u00a0un \u00a0interno \u00a0que \u00a0estos \u00a0Se\u00f1ores me iban a matar, que \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0a \u00a0alguien \u00a0para matarme dentro del penal de San Isidro, en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de investigar a fondo me enter\u00e9 con toda certeza de que \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue verdad; los involucr\u00e9 por que la Fiscal me dijo que si delataba a \u00a0otros \u00a0me \u00a0rebajaba \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0hice, \u00a0pero \u00a0esta versi\u00f3n es \u00a0igualmente \u00a0falsa(\u2026) \u00a0Respecto \u00a0de SEGUNDO ARMANDO GUTI\u00c9RREZ DELGADO dije que \u00a0era \u00a0integrante de la banda pero esto no es cierto, lo \u00fanico que pas\u00f3 con este \u00a0se\u00f1or \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 me \u00a0vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma, \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fui \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0donde \u00a0murieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MARINO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0Y \u00a0LUIS \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0pero \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SEGUNDO ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0nada, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos y solo lo \u00a0involucr\u00e9 \u00a0por \u00a0salir \u00a0de \u00a0esto, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s.12(Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aun cuando en esta entrevista el \u00a0declarante \u00a0 libera \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que de su contenido material no emerge \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni la aptitud suficiente para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0recaudo probatorio que sirvi\u00f3 de fundamento para la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad que se considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se tiene que no se trata de una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0DIOCELINO \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n13 \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, la cual fue \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado y por ello, no cumple el car\u00e1cter de \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0que dispuso el legislador para dar cabida a esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el citado \u00a0testigo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DELGADO \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Empecemos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0generaban \u00a0la \u00a0banda \u00a0(\u2026) yo llegue incorporado a esa banda, el primero que me \u00a0presentaron \u00a0es \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00c9l \u00a0es \u00a0el \u00a0que comanda, tambi\u00e9n al que \u00a0comanda \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0vereda en donde se dieron los hechos el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0ANISLAO \u00a0CHAVES, \u00a0de \u00a0la Vereda Chapiurco, ARMANDO GUTI\u00c9RREZ es de la vereda el \u00a0Carmelo, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0conoc\u00ed \u00a0a \u00a0Armando \u00a0me encaminaron para que camellara con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) ellos estaban en el pueblo en un alto \u00a0reunidos \u00a0ARMANDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0Y ANISLAO (SIC) CHAVES, estaban reunidos ellos dos \u00a0ah\u00ed, \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que ten\u00edan que hacer unos trabajos y que necesitaban que yo \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento ARMANDO se desplaz\u00f3 hacia la plaza porque lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SEGUNDO GIRALDO CER\u00d3N, este se\u00f1or le dio la informaci\u00f3n a \u00a0ARMANDO, \u00a0y la informaci\u00f3n era que hab\u00eda una plata que llevaba un se\u00f1or y que \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0a \u00a0recuperar esa plata, entonces ARMANDO subi\u00f3 hasta donde yo estaba \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANISLAO, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese momento lleg\u00f3 el se\u00f1or JES\u00daS RIVERO (No \u00a0estoy \u00a0seguro \u00a0que se llame as\u00ed), entonces ARMANDO nos da la informaci\u00f3n (…) \u00a0que \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0a pasar a las dos de la tarde por un camino que conduc\u00eda a la \u00a0Comunidad \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0ese momento est\u00e1bamos los dos no mas de los que hab\u00edan \u00a0conformado \u00a0la \u00a0banda \u00a0ellos, solo estamos el se\u00f1or JESUS VIVEROS y mi persona, \u00a0nos \u00a0dijeron \u00a0que ten\u00edamos que ir nosotros dos al lugar (…) ellos nos dijeron \u00a0ANISLADO \u00a0Y \u00a0ARMANDO \u00a0que nos facilitaban las armas y el transporte, as\u00ed se dio \u00a0todo” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) \u00a0llegamos \u00a0al \u00a0sitio donde estaba el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANISLAO donde nos iban a entregar las armas era por la Vereda Chapiurco, \u00a0el \u00a0arma que yo portaba me la entreg\u00f3 ARMANDO GUTIERREZ, me la entreg\u00f3 un d\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes, \u00a0me \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0de noche en la casa de \u00a0ARMANDO, \u00a0me \u00a0entrego \u00a0una metra, una mini uzi, con noventa y cinco cartuchos un \u00a0proveedor \u00a0de \u00a033 \u00a0cartuchos y los dem\u00e1s sueltos, yo la recib\u00ed solo, el se\u00f1or \u00a0ANISLAO \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0la otra arma a JESUS, esa arma la entrega el d\u00eda en que \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0habiendo \u00a0suministrado PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0su versi\u00f3n en varias ocasiones, respecto de los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 a GUTI\u00c9RREZ DELGADO, mal puede calificarse su testimonio \u00a0como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se observa adem\u00e1s, que el nuevo \u00a0relato \u00a0que \u00a0se \u00a0trae con la demanda de revisi\u00f3n corresponde a una \u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0 figura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en providencia CSJ AP, 3 de julio de 2008, Rad. 29.792 dijo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues lo \u00fanico que se pretende con ella, como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su exposici\u00f3n se le \u00a0dio \u00a0en \u00a0el fallo, tema que, desde luego, no puede ser examinado de nuevo ni aun \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la demandante, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su libelo que lo \u00fanico realmente cierto en este proceso, es \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una gran duda frente a la ocurrencia de los hechos constitutivos \u00a0de acceso carnal violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico, as\u00ed reiter\u00f3 la Sala en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la \u00a0actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0servirle \u00a0de soporte, limit\u00f3 \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia, al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 retracta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0si \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0\u00faltimo momento pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una prueba nueva con las cualificadas exigencias de estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la justeza del fallo, cuando en \u00a0las \u00a0condiciones dadas resulta verdaderamente inaceptable, pues no comporta as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0 novedad \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial no tomara entendimiento de ella, sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0paladino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0generar \u00a0a trav\u00e9s de su actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un conflicto de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad dada a la \u00a0misma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0cuyo \u00a0pilar \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0establecer en cu\u00e1l de las dos declaraciones minti\u00f3 la testigo, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0donde \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0han superado la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0legalidad para ser reconocidas por la sociedad como \u00a0verdades \u00a0inmutables, s\u00f3lo valdr\u00e1 esa retractaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en firme, que el testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0ya no se estar\u00eda en presencia de una prueba nueva, sino de una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0sobre la que se fundament\u00f3 el fallo, caso en el cual es otra la \u00a0causal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 intentarse \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0 (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, frente al caso \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0se orienta a lograr de la Corte un \u00a0reexamen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0la veracidad de las afirmaciones de uno de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n y del aporte de un testimonio que busca \u00a0refrendar \u00a0su \u00a0dicho, ejercicio que no tiene cabida en revisi\u00f3n por tratarse de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya se realiz\u00f3 en las instancias, sobre el cual solo es posible \u00a0volver \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en firme, que el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0minti\u00f3, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 ser\u00eda \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el cambio de versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0brinda \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0verdad \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0al \u00a0respecto, ANIBAL DIOCELINO PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0s\u00f3lo \u00a0expresa \u00a0que minti\u00f3 al se\u00f1alar que SEGUNDO ARMANDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos por virtud de los cuales se caus\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0OJEDA \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0MARINO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien expresa que \u00ablo \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0pas\u00f3\u00bb \u00a0con \u00a0GUTI\u00c9RREZ DELGADO fue \u00a0\u00abque \u00a0me vendi\u00f3 un arma (\u2026) con la \u00a0que \u00a0fui a cometer un atraco, donde murieron los se\u00f1ores MARINO BOLA\u00d1OS Y LUIS \u00a0BOLA\u00d1OS\u00bb, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es contraria a lo probado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0pues \u00a0all\u00ed, \u00a0lo que se demostr\u00f3 fue que SEGUNDO ARMANDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que recibi\u00f3 la informaci\u00f3n, planific\u00f3 la operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0les \u00a0asign\u00f3 a JES\u00daS VIVEROS y a ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de ejecutar el hurto, y para tal efecto le suministr\u00f3 a este \u00faltimo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0previo \u00a0a \u00a0los hechos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de GUTI\u00c9RREZ DELGADO no s\u00f3lo se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0la versi\u00f3n que de los hechos rindi\u00f3 el mentado testigo, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las declaraciones de SANDRA MILENA y ROSA ELVIRA MU\u00d1OZ \u00a0GALLARDO, \u00a0quienes \u00a0se encontraban cerca al lugar de los hechos y proporcionaron \u00a0precisos \u00a0detalles sobre lo ocurrido, mismos que por dem\u00e1s fueron constatados y \u00a0corroborados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, las mentadas testigos de \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0a las doce del mediod\u00eda, \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0ba\u00f1\u00e1ndose en la quebrada denominada Chapiurco, advirtieron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0(3 \u00a0o \u00a04 \u00a0var\u00edan las \u00a0declaraciones), \u00a0 \u00a0vestidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0negro \u00a0 y \u00a0 con \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0 quienes \u00a0posteriormente \u00a0dispararon armas de fuego y se devolvieron, uno de ellos, herido \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0derecho. \u00a0Pruebas testimoniales respecto de las cuales el juzgado \u00a0cognoscente consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0resulta \u00a0[refiri\u00e9ndose \u00a0a ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO] conteste \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las se\u00f1oras Sandra Milena y Rosa \u00a0Elvira \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u2013las \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0ba\u00f1ando \u00a0en \u00a0el rio- a quienes tambi\u00e9n ubica en el \u00a0sector \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos en cuanto a los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0ellas \u00a0escucharon \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0corrobora, \u00a0el hecho que llevaban \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0heridos \u00a0 \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 tiroteo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0herida en un brazo o mano, el que portaban armas, detalles \u00a0estos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrastan \u00a0 y \u00a0 corroboran \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 (\u2026)17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, para concluir finalmente que la \u00a0declaraci\u00f3n de PORTILLA CASTILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) es clara y \u00a0nutrida \u00a0 con \u00a0precisos \u00a0detalles \u00a0y \u00a0pormenores, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0simples \u00a0atestaciones \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s piezas procesales y \u00a0confirma \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en los que ya hab\u00eda trabajado la fiscal\u00eda \u00a0instructora.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se puede inferir de manera \u00a0certera \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva postura niegue el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico inicial y en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se aduce para sustentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0llama la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GUTI\u00c9RREZ DELGADO mencione en su escrito como prueba \u00a0nueva, la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2012 ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0antes de la culminaci\u00f3n del proceso penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0la misma, nada dice el testigo acerca de que \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO no haya participado en la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto v\u00e9ase c\u00f3mo en esa narraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0describe \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar del suceso \u00a0ocurrido, \u00a0 y \u00a0 aclara \u00a0 que: \u00a0(i) \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00abse \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ARISLAO \u00a0CHAVES, JES\u00daS VIVEROS Y \u00a0ARMANDO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ\u00bb\u00b8 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00abARMANDO\u00bb \u00a0quien \u00a0luego de sostener una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0GIRALDO\u00bb \u00a0 les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00abhacer \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0vuelta\u00bb, \u00a0y (iii) si bien se retracta de algunas manifestaciones realizadas \u00a0en \u00a0 \u00a0pret\u00e9rita \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 (ninguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictivo), \u00a0 \u00a0 \u00a0finaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0afirmando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en estos momentos hago esta delaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0me dijeron que me ayudar\u00edan a salir de este problema pero en vez \u00a0de \u00a0ayudarme llaman a mi esposa a decir que si hablaba que pensara que yo ten\u00eda \u00a0un \u00a0hijo, por ese motivo hoy en d\u00eda declaro con la verdad. (\u2026) primero el que \u00a0llama \u00a0a \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0mi \u00a0esposa, \u00a0en la versi\u00f3n antes mencionada es el se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0VIVEROS, \u00a0segundo \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0la \u00a0gente que supuestamente los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que son mis causas ARISLAO, JES\u00daS VIVEROS Y ARMANDO hab\u00edan dicho que \u00a0mejor \u00a0era \u00a0callarme \u00a0a \u00a0m\u00ed porque yo era el \u00fanico que sab\u00eda todo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0que, en esos t\u00e9rminos, dista \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pretende probar el abogado defensor en el escrito de \u00a0demanda \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n \u00a0PORTILLA \u00a0 CASTILLO \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0denotado \u00a0particip\u00f3 SEGUNDO ARMANDO GUTI\u00c9RREZ DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, frente a este particular, \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u201cprueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda causal invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0(art\u00edculo 220, numeral 5\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), ha dicho esta Corporaci\u00f3n de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0quien \u00a0la invoque, tiene la obligaci\u00f3n de presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo cuya rescisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra, \u00a0ineludiblemente, \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0 \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0libelo la copia aut\u00e9ntica de la sentencia en firme que declare \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que la prueba que sirvi\u00f3 de soporte para la \u00a0condena \u00a0 era \u00a0falsa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde de esa prueba declarada \u00a0jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Sala, en pronunciamiento \u00a0del 16 de marzo de 2005, Rad. 23.085, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invocada en la demanda, procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna especie: se \u00a0requiere \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada se hubiese basado en una \u00a0prueba \u00a0 cuya \u00a0 falsedad \u00a0 hubiese \u00a0 quedado \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada, como cuando la providencia que se ataca \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0exclusivo \u00a0fundamento \u00a0las manifestaciones de un testigo que luego es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n en \u00a0que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0proferir la providencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente de aportar la copia de la sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que dio por demostrada la falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, es evidente la \u00a0ineptitud \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n formulada por el representante judicial de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0pues, \u00a0como se anot\u00f3 en precedencia, para que opere por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n el levantamiento de la cosa juzgada, no basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante de que el fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una prueba falsa, y menos a\u00fan, que en sustento de ello, s\u00f3lo se \u00a0aporte \u00a0al \u00a0paginario \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u2013en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0– en la cual manifiesta \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 en cuanto al se\u00f1alamiento que hizo sobre la participaci\u00f3n de \u00a0SEGUNDO \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0en los hechos que enmarcaron la muerte de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0OJEDA \u00a0y \u00a0JES\u00daS MARINO BOLA\u00d1OS CER\u00d3N;\u00a0 pues, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, el car\u00e1cter de espurio y falaz de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron la sentencia condenatoria, debe estar acreditado mediante una \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta insuficiente \u00a0que \u00a0el actor, de cara a demostrar que la sentencia de condena emitida en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se fundament\u00f3 en una prueba que adolece de falsedad, presente \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0permiten colegir la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0DIOCELINO \u00a0PORTILLA CASTILLO y de \u00a0contera, \u00a0la ausencia de responsabilidad de su representado, empero no acompa\u00f1e \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la respectiva providencia ejecutoriada, en la cual se acredite \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el mentado testigo fueron contrarias a la \u00a0verdad. \u00a0Circunstancia \u00a0esta \u00faltima que, en ese sentido, s\u00ed permitir\u00eda entrar \u00a0a \u00a0analizar, \u00a0como \u00a0lo demanda el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0si \u00a0\u00abel fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en prueba falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lejos de aportar la sentencia en \u00a0firme \u00a0que \u00a0declarara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PORTILLA \u00a0CASTILLO, el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0medio probatorio en el que se fund\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia demandado, censura que no es propia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 apto \u00a0para \u00a0realizar \u00a0nuevos \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la sentencia \u00a0condenatoria, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados en causas que no se conocieron durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley, \u00a0por \u00a0tanto, no es propio de ella, reabrir nuevamente la controversia para que se \u00a0aprecien \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, que es sin duda, lo \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que: \u00a0\u201crealizando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado de las pruebas recaudadas y \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de estas pruebas no fueron \u00a0consideradas \u00a0 ni \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vale decir que se vulner\u00f3 el derecho de defensa de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados, \u00a0al no tener en cuenta pruebas que les (sic) son propias a \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0su \u00a0 inocencia20\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no puede el demandante a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n pretender que se reviva el debate sobre lo declarado en \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0que las pruebas que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de condena, son falsas, se itera, en este caso, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada que declare que el testimonio de ANIBAL \u00a0DIOCELINO PORTILLA CASTILLO es mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si su intenci\u00f3n era la de \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0sentenciado, \u00a0 o \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el demandante que \u00a0esas \u00a0alegaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, cuya enmienda corresponde al \u00e1mbito de \u00a0la casaci\u00f3n, m\u00e1s no al ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple b\u00e1sicamente las exigencias formales que para su admisi\u00f3n \u00a0establecen \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, \u00a0resulta \u00a0imperiosa su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo \u00a0223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de SEGUNDO ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a039 \u00a0\u2013 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 94 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a019 \u00a0\u2013 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a0168 \u2013 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. Folios 303 – 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Folios \u00a0187 \u2013 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. Folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0A \u00a0folio \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de La Uni\u00f3n Nari\u00f1o, consta en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 DIOCELINO \u00a0 PORTILLA \u00a0CASTILLO \u00a0\u00aben \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0(Fls \u00a047 \u00a0a \u00a052 \u00a0C.O. \u00a0No. \u00a02) \u00a0ante \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admite \u00a0no solo su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0expresos \u00a0se\u00f1alamientos contra JOS\u00c9 ARISLAO CHAVEZ, \u00a0ARMANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y SEGUNDO GIRALDO CER\u00d3N\u00bb. Folio \u00a062. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0folio \u00a028 de dicho prove\u00eddo se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el citado testigo tambi\u00e9n declar\u00f3 el 17 de noviembre de 2011, en \u00a0el mismo sentido. Folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto del 4 de mayo de 2006, Rad. 25.314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00edd. Folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 Folio \u00a068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00edd. Folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00edd. Folios 155 -159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0Folio \u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP1210-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.566 \u00a0 Acta No. 62 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}