\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1208-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 46.922 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0tres (3) de \u00a0marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GABRIEL MALDONADO PAB\u00d3N, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, en la que fue condenado como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado1.\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente libelo el 14 de marzo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de primera \u00a0instancia, de la forma en que a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 30 de marzo de 2007, a eso de \u00a0las \u00a0seis de la ma\u00f1ana en la v\u00eda que de Ragonvalia conduce a Chin\u00e1cota, en el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0alto de San Pedro, cuando un grupo de aproximadamente \u00a0cinco \u00a0hombres, \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0de haber despojado de sus \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0Sacramento \u00a0Leal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Argemiro Calder\u00f3n Contreras y \u00a0atravesar \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda el cami\u00f3n en el que \u00e9stos viajaban, interceptaron el \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0UVE \u00a0067 \u00a0de \u00a0la empresa Cotranal, conducido por \u00c1lvaro Zabala \u00a0Amado \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0indicada, donde los maleantes ingresaron al bus, \u00a0ordenando \u00a0a sus ocupantes bajarse, al tiempo que uno de los atracadores hizo un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la cabeza de Jos\u00e9 Luis Miranda, quien qued\u00f3 dentro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0gravemente \u00a0herido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0despojaban del \u00a0dinero \u00a0y sus pertenencias a los pasajeros del veh\u00edculo referido, entre ellos a \u00a0Edna \u00a0Consuelo \u00a0Medina \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Ana \u00a0Tilcia Correa Ruiz, Diana Carolina Espitia \u00a0Acevedo, \u00a0Mauricio \u00a0Alexander \u00a0D\u00edaz \u00a0Ochoa, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ochoa \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Blanco.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cumplido su cometido los atracadores le ordenaron a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0abordar los veh\u00edculos y continuar su camino, mientras que Jos\u00e9 Luis \u00a0Miranda \u00a0Medina, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando sus parientes intentaban buscarle asistencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0momentos despu\u00e9s, los afectados pusieron en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de la polic\u00eda, quienes de inmediato iniciaron el operativo \u00a0que dio con la captura de los hoy procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 21 de enero \u00a0de \u00a02011, el Juzgado Penal del Circuito de Pamplona conden\u00f3 a GABRIEL MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0Marco \u00a0Aurelio Torrado Torrado y Ariel Huertas Guti\u00e9rrez, a la pena de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la principal, como responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado.\u00a0 Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inconformes con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a017 de agosto del mismo a\u00f1o por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pamplona, quien modific\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y adicionalmente, fij\u00f3 el monto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 $197\u2019767.200.\u00a0 \u00a0Mantuvo inc\u00f3lume en lo dem\u00e1s la determinaci\u00f3n del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de GABRIEL MALDONADO PAB\u00d3N present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia mediante providencia CSJ AP, 14 de marzo de 2012, \u00a0Rad. \u00a038.251, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, la decisi\u00f3n condenatoria qued\u00f3 debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0el defensor de GABRIEL \u00a0MALDONADO \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda cometi\u00f3 diversos \u00a0yerros, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0como \u00a0al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0procesados, \u00a0lo que deriv\u00f3 en que el \u00a0calificatorio \u00a0\u00abviol\u00f3 y vulner\u00f3, irrefragablemente, \u00a0el \u00a0imperio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no se \u00a0evalu\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0generadas \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0penal\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el prove\u00eddo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de MALDONADO PAB\u00d3N.\u00a0 En \u00e9l, \u00a0similar \u00a0a \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el pliego de cargos, no se indic\u00f3 la modalidad de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta, \u00ablo que degrada el derecho \u00a0de defensa y el debido proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 separado \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0\u00abincongruencia \u00a0entre la medida de aseguramiento, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado\u2026\u00bb, \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0derivan \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0figuras de autor\u00eda, participaci\u00f3n y las modalidades de la conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0en las piezas procesales descritas \u00a0derivan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abnulidad \u00a0 \u00a0supralegal \u00a0 o \u00a0constitucional\u00bb \u00a0del \u00a0proceso penal que curs\u00f3 contra \u00a0el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que acude a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sancionatoria \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surgieron \u00a0 \u00a0\u00abhechos \u00a0nuevos\u00bb, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abesencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa\u00bb, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, pues insiste, si en el calificatorio no se le dio a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juez a quo colegir dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0falta de sincron\u00eda entre tales actos procesales resulta \u00a0lesiva de las garant\u00edas fundamentales arriba se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0su \u00a0\u00abojo \u00a0avizor, \u00a0 con \u00a0 malicia \u00a0 ind\u00edgena\u00bb \u00a0 hall\u00f3 \u00a0tales \u00a0\u00abhechos \u00a0 nuevos\u00bb \u00a0 que \u00a0edifican \u00a0la causal invocada y se convierten en prueba novedosa que debe derivar \u00a0en la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, refiere que en el proceso con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0148.378 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abLUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00bb, \u00a0quien \u00a0dio amplia informaci\u00f3n sobre el \u00a0homicidio de Jos\u00e9 Luis Miranda Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0injurada, rendida 8 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que fue condenado MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Contreras Navarro \u00a0quienes \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0en \u00a0las sentencias a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0el \u00a0contenido de esa declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0Ever \u00a0Antonio y Jos\u00e9 Dioney Contreras Navarro buscaron a Luis \u00a0Albeiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0convidarlo \u00a0a realizar el atraco al bus que sal\u00eda de \u00a0Ragonvalia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ellos le confesaron haber asesinado al conductor del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0simular \u00a0un \u00a0atraco y tambi\u00e9n, que Ever Antonio Contreras le dijo \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0otra \u00a0parte \u00a0hab\u00edan agarrado a tres\u2026que \u00a0ven\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0carro\u2026y \u00a0que \u00a0esos \u00a0manes \u00a0los ten\u00edan pagando c\u00e1rcel por la \u00a0muerte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia, \u00a0donde \u00a0ratific\u00f3 \u00a0los hechos contenidos en su \u00a0atestaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el defensor de GABRIEL MALDONADO PAB\u00d3N, \u00a0que \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a ese testigo y logr\u00f3 que el 11 de septiembre de 2015 rindiera una \u00a0adicional \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio ante notario, donde insisti\u00f3 en que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Ever Antonio Contreras quien atent\u00f3 contra Jos\u00e9 Luis Miranda Medina y no \u00a0MALDONADO PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u00abconcluyente\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y las detalla \u00a0una \u00a0a \u00a0una, \u00a0para luego solicitar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que se admita la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, surtido el tr\u00e1mite correspondiente, se revoque la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0nulite \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para corregir los yerros \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdesde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0que lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0actuar; \u00a0copia de las decisiones de primera y segunda instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como la emitida en sede de casaci\u00f3n, con su correspondiente constancia de \u00a0ejecutoria; \u00a0la declaraci\u00f3n extrajuicio que rindi\u00f3 Luis Albeiro Rodr\u00edguez, la \u00a0atestaciones \u00a0que \u00e9ste dio ante el GAULA de la Polic\u00eda Nacional y una denuncia \u00a0sin fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en los art\u00edculos 222 y subsiguientes de la Ley 600 de 2000, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla causal que se \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0\u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Como \u00a0aspecto inicial, debe advertir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el demandante guard\u00f3 silencio respecto \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que con anterioridad a la presente, instaur\u00f3 contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP270 \u00a0\u2013 \u00a0 2014 \u00a0 (Rad. \u00a042.442 \u00a0del 29 de enero de 2014), y \u00a0en \u00a0la \u00a0que adujo, para invocar la revisi\u00f3n de la sentencia emitida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos, \u00a0precisados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el defensor de \u00a0los \u00a0 condenados\u2026GABRIEL \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N\u2026alega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso surgieron hechos nuevos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 relevante, \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0(autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0mis poderdantes, en los prove\u00eddos \u00a0detentivos y calificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0prove\u00eddos \u00a0resultaron \u00a0lesivos del debido proceso y el derecho de defensa, pues \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento no estaba \u201cprogramado, facultado o investido del \u00a0poder \u00a0jurisdiccional\u201d para imputar a sus defendidos coautor\u00eda en los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, existe una incongruencia o falta de \u00a0sincron\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y el pliego de cargos, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0\u201csupralegal\u201d, que viola los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0306, \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0errores \u00a0sustanciales, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ni por el Fiscal Instructor, ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria en el \u00a0sentido \u00a0previsto \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0los mismos, raz\u00f3n por la cual se alegan \u00a0como \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0con \u00a0el fin de que se revise la actuaci\u00f3n en orden a que \u00a0las cosas se rehagan en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto investigativo y la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0juicio \u00a0son \u00a0violatorios de la Carta Pol\u00edtica y del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal porque se omiti\u00f3 especificar la forma de participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 concurrieron \u00a0 como \u00a0 autores, \u00a0coautores, \u00a0determinadores, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o encubridores del delito, t\u00f3pico al cual s\u00f3lo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento, cuando la competencia de esa concreci\u00f3n era \u00a0de la Fiscal\u00eda, quien acus\u00f3 sin motivaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0presentar \u00a0las decisiones tomadas en el curso de la actuaci\u00f3n, esencialmente la \u00a0medida de aseguramiento y el prove\u00eddo calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0\u201cconstitucional\u201d,\u00a0 \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 considerando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes por vencimiento de los t\u00e9rminos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aporta la declaraci\u00f3n jurada del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alberto Rodr\u00edguez, denunciando al individuo Ever Antonio Contreras \u00a0Navarro, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0\u201cRagonvalia-Chin\u00e1cota-C\u00facuta\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0como \u00a0una prueba \u00a0nueva que definitivamente exculpa a sus poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Surge evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0busca \u00a0nuevamente \u00a0por el mecanismo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, y por los mismos motivos, el quebranto de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Pamplona, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda condenado a GABRIEL MALDONADO PAB\u00d3N y otros, a la pena \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la principal, como responsables de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella oportunidad, la Sala decidi\u00f3 no \u00a0admitir a tr\u00e1mite la demanda, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0formula el demandante se encaminan a destacar presuntas \u00a0fallas \u00a0en \u00a0el procedimiento, aduciendo que el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento no estaba facultado para imputar a sus \u00a0defendidos \u00a0coautor\u00eda \u00a0en los delitos investigados, o \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente con el pliego de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0 razonamientos \u00a0 todos \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0apropiados \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto el juicio de revisi\u00f3n, como se tiene \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0errores \u00a0in procedendo, sino una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende remover la inmutabilidad de una cosa juzgada injusta, con \u00a0ocasi\u00f3n de factores que no se tuvieron en cuenta en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aducidos \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n tienen con el surgimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que establezcan la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es evidente la absoluta desorientaci\u00f3n \u00a0que el actor revela en su escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se insiste, es la de \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias que ponen fin al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, proferidas en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la verdad y de la justicia como forma de garantizar una convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado social. Pero no \u00a0es \u00a0un mecanismo para revisar la legalidad de la sentencia como \u00a0sucede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en su dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0o \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0al final de su escrito el censor \u00a0referencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide la misma en la manifestaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como nada se acredita \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0innegable \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala se presenta \u00a0parcialmente \u00a0similar \u00a0a \u00a0la que se resolvi\u00f3 en el proceso de revisi\u00f3n 42.242, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 rescisoria, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0procedimentales \u00a0derivados \u00a0de una presunta falta de calificaci\u00f3n de la calidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0MALDONADO PAB\u00d3N particip\u00f3 en la conducta y la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa del condenado, se fundamenta en las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho alegadas en aquella actuaci\u00f3n, frente a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya se pronunci\u00f3.\u00a0 Por ende, en raz\u00f3n de la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se observa frente al nuevo libelo, resulta inane emitir un nuevo \u00a0pronunciamiento sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0situaciones, \u00a0dijo \u00a0la Sala en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP6861 \u00a0\u2013 \u00a02014 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se erige en obst\u00e1culo para intentar otra demanda contra la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0considerada \u00a0injusta, \u00a0ello no permite colegir que no hay l\u00edmites en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de tales acciones, o que tal circunstancia auspicie el abuso \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II del T\u00edtulo IV de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0gobierna este asunto, se ocupa de los deberes de los sujetos procesales, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho y garantizar una recta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y dispone que les corresponde: 1) \u201cProceder con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0todos sus actos\u201d y 2) \u201cObrar sin temeridad en sus \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0procesales\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la disposici\u00f3n subsiguiente de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0precisa: \u00a0\u201cSe considera que ha existido temeridad o \u00a0mala \u00a0fe, en los siguientes casos\u201d: 1) \u201cCuando sea manifiesta la carencia de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en la denuncia, recurso, incidente o cualquier otra petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en cita establece que \u201cson deberes de los servidores judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, los siguientes: 1. Evitar la lentitud procesal, sancionando \u00a0y \u00a0rechazando de plano las maniobras dilatorias o manifiestamente inconducentes, \u00a0y \u00a0as\u00ed como todos aquellos actos contrarios a los deberes de lealtad, probidad, \u00a0veracidad, honradez y buena fe\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los citados preceptos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0indebida \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes o carentes de fundamento, tienen el imperativo de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0tales \u00a0procederes \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0no susceptibles de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el caso de la especie al encontrar la Sala que la nueva demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, es sustancialmente \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0promovida \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, y que a la postre ha \u00a0conducido a tres inadmisiones por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretende \u00a0abordar \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ya \u00a0propuesta \u00a0e \u00a0inadmitida en tres \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0palmario que corresponde a un proceder \u00a0temerario \u00a0y carente de fundamento, no consonante con el deber de lealtad que se \u00a0espera \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0concurrentes a la administraci\u00f3n de justicia en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ciudadanos, circunstancia que conforme al art\u00edculo 142 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es la que acontece en el \u00a0presente \u00a0asunto, frente a la cr\u00edtica formulada por el actor con relaci\u00f3n a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al principio de congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tales aspectos no son de la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sobre ellos se ocup\u00f3 la Sala en la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP270 \u2013 2014 \u00a0(Rad. 42.242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0como el prop\u00f3sito del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0novel \u00a0intento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presente \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0igual \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a la presentada dentro del radicado 42.242, \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que le asiste a las partes e intervinientes, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0libelo frente a los aspectos \u00a0atr\u00e1s \u00a0descritos, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 142 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0may. \u00a0 \u00a02014. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a043509 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP6861 \u00a0 \u2013 \u00a0 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No \u00a0sucede lo mismo con la declaraci\u00f3n extrajuicio y las denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Rodr\u00edguez que alleg\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la causal 3\u00aa invocada, dado que sobre \u00a0tal \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solo indic\u00f3 en aquella oportunidad que \u00abninguna argumentaci\u00f3n trae en orden a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0la \u00a0misma \u00a0en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0condenados\u00bb, carga que en esta oportunidad s\u00ed se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se limitar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0 exclusivamente \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0constatar\u00e1 si re\u00fane las condiciones exigidas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la jurisprudencia de la Corte para ser \u00a0considerado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00abprueba \u00a0 nueva\u00bb \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera invocada por el actor, consistente en el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas con posterioridad a la sentencia, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 imputable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, Rad. 15.822, entre otros.\u00a0 \u00a0Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero en cita, para acreditar su configuraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, el accionante debe presentar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma posterior a la \u00a0sentencia \u00a0de condena, surgieron hechos nuevos o evidencias que se desconocieron \u00a0en \u00a0el proceso, con los cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y \u00a0que \u00a0de haber sido conocidos o ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o actu\u00f3 en condiciones de \u00a0inimputabilidad \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Para el caso, \u00a0muestra \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0como novedoso elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 Luis \u00a0Albeiro Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales declaraciones, expone Luis Albeiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ever Antonio y Jos\u00e9 Dioney Contreras Navarro lo \u00a0convocaron, \u00a0el 20 de marzo de 2007, para concertarse con ellos y atracar un bus \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino Ragonvalia y en el que al parecer, iba \u00a0escondido un alijo de coca\u00edna del que pretend\u00edan apoderarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que posteriormente Ever Contreras le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0otros \u00a0colaboradores, \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0el delito, hurt\u00f3 el \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0simul\u00f3 \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0asesinar \u00a0al conductor del \u00a0bus.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le dijo que \u00abhab\u00edan agarrado a \u00a0tres \u00a0guevones \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l ya los hab\u00eda visto por \u00a0noticias \u00a0y \u00a0que \u00a0esos \u00a0manes los ten\u00edan pagando c\u00e1rcel por la muerte y que no \u00a0eran\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que rindi\u00f3 tal declaraci\u00f3n ante el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0posteriormente \u00a0los hermanos Contreras Navarro \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, lo amenazaron de muerte, no qued\u00e1ndole \u00a0m\u00e1s alternativa que acudir a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0acopi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0el libelo para derruir los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en contra de su prohijado, carecen de trascendencia frente a \u00a0la abundante prueba testimonial que sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la circunstancia de que el medio probatorio no \u00a0figure \u00a0aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste sea posterior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0pudiere \u00a0haber \u00a0derivado, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 para \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(En ese sentido, cfr. CSJ \u00a0AP5417 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de manera posterior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 porque \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0recepcionada\u00bb3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 colegirse \u00a0que \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 MALDONADO \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 pudiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelto.\u00a0 \u00a0 Son \u00a0 varios \u00a0los \u00a0 \u00a0factores \u00a0 que \u00a0 debilitan \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0 allegado, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 sintetizar \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda ser ver\u00eddico que los \u00a0hermanos \u00a0Ever \u00a0Antonio \u00a0y Jos\u00e9 Dioney Contreras Navarro hayan \u00a0convocado \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el delito, de tal afirmaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N, Ariel Huertas Guti\u00e9rrez y \u00a0Marco \u00a0Aurelio Torrado Torrado no intervinieron en la conducta.\u00a0 En efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta fue perpetrada por \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0 \u00a0cinco \u00a0hombres\u00bb, \u00a0de \u00a0los que resultaron capturados los tres \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados.\u00a0 Adem\u00e1s, no se conoce qu\u00e9 tr\u00e1mite le imparti\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Albeiro Rodr\u00edguez, y si por su dicho, \u00a0resultaron condenados los hermanos Contreras Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue di\u00e1fano el se\u00f1alamiento directo que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s involucrados en el \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Esto en concreto se dijo sobre el punto en la sentencia de primer \u00a0nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0ARIEL \u00a0HUERTAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0Y MARCO AURELIO TORRADO \u00a0TORRADO, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, vemos que la misma surge del se\u00f1alamiento que hicieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0atraco, \u00a0quienes, bajo la gravedad del juramento, de manera \u00a0clara \u00a0 indicaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0por la contextura y \u00a0vestimenta \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes del grupo de atracadores, incluyendo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0uno de los aqu\u00ed procesados, como de los que ejecutaron los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del veh\u00edculo Chevette \u00a0blanco, \u00a0donde \u00a0viajaban \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0cerca al lugar de los hechos minutos \u00a0antes de la ejecuci\u00f3n de los actos criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega si se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0el material probatorio obrante en el proceso acredita con claridad \u00a0no \u00a0solo el se\u00f1alamiento que hicieron las v\u00edctimas, sino adem\u00e1s sustentan los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0cerca al lugar de los hechos, las huellas dejadas en el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u20264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Las \u00a0afirmaciones \u00a0vertidas por Luis Albeiro Rodr\u00edguez no descartan \u00a0per \u00a0se la posibilidad de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos agentes en el delito, pues afirm\u00f3 que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Contreras \u00a0Navarro, \u00a0\u00abposiblemente \u00a0cuatro \u00a0m\u00e1s\u00bb participaron en el reato, pero se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno le sabr\u00eda decir qui\u00e9nes son\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0con \u00a0abundantes \u00a0pruebas testimoniales brindadas por quienes iban en el bus asaltado, \u00a0que \u00a0 MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0Torrado \u00a0Torrado \u00a0y \u00a0Huertas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0intervenido en el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltar, que nada se dijo en las decisiones ahora \u00a0atacadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito, es decir, frente al alijo de \u00a0coca\u00edna \u00a0del \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Albeiro Rodr\u00edguez, pretend\u00edan \u00a0apropiarse los hermanos Contreras Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0debilidades \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicho testimonio, el juez a quo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en los dichos que expusieron los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0verbi gratia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026resulta curioso que los tres procesados, \u00a0teniendo \u00a0sus \u00a0domicilios en C\u00facuta, el mismo d\u00eda, en horas de la madrugada se \u00a0hubieran \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0conocido como La Mutis, lugar desconocido \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0donde \u00a0pretend\u00edan \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie de actividades de las que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0certeza \u00a0como\u2026el \u00a0caso \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0MALDONADO PABON quien \u00a0supuestamente \u00a0iba \u00a0a \u00a0trabajar en su parcela ubicada en la vereda La Mutis, sin \u00a0embargo \u00a0no lleg\u00f3 a dicho lugar y sin justificaci\u00f3n alguna decidi\u00f3 su regreso \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0exclusivamente para llevar a las dos personas que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos aqu\u00ed investigados fueron aprehendidas junto a \u00e9l, sin que \u00a0existiera \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ofrecimiento especial del servicio de transporte o un \u00a0contrato \u00a0espec\u00edfico \u00a0para ello entre el conductor y los pasajeros.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para las instancias fue claro que \u00a0MALDONADO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en el delito estuvieron en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, sin que la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0tra\u00edda \u00a0por el demandante en revisi\u00f3n, pueda derruir tales \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0tenga una potencialidad capaz de desvirtuar el fundamento de la \u00a0condena, \u00a0la \u00a0que \u00a0como se expuso, est\u00e1 estructurada en distintos elementos que \u00a0provocaron certeza frente al juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas atr\u00e1s, el elemento de convicci\u00f3n presentado con la demanda, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la defectuosa postulaci\u00f3n del libelo, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abprueba nueva\u00bb \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0puede ser otra distinta a la de \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. ESTARSE A LO \u00a0RESUELTO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 AP270 \u00a0 \u2013 \u00a02014 (Rad. \u00a042.242) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los argumentos expuestos en \u00a0la \u00a0actual \u00a0demanda de revisi\u00f3n y que fueron analizados por la Corte en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, INADMITIR la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de GABRIEL MALDONADO PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se emitieron el 21 de enero y el 17 \u00a0de agosto de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a090 \u00a0 del \u00a0 cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 14 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 49 y 50 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP1208-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 46.922 \u00a0\u00a0 Acta No. 61 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0tres (3) de \u00a0marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}