\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por medio de sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0fechada el 19 de octubre de 1998, conden\u00f3 a los procesados JAVIER ARROYO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ BARONA a la pena principal de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n, cada uno, como coautores del delito de ACTO SEXUAL \u00a0VIOLENTO, \u00a0descrito en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo Penal, modificado por la ley \u00a0360 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados ha presentado demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 proveer\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1997, en las horas de la noche, la menor LILIANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0mediante enga\u00f1os a la residencia situada en la \u00a0calle \u00a046BN \u00a0N\u00b0 \u00a02N-31, \u00a0barrio \u00a0Popular de la ciudad de Cali, lugar en el cual \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0sus acompa\u00f1antes, entre los que se hallaban los imputados JAVIER \u00a0ARROYO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0JULIO C\u00c9SAR HERN\u00c1NDEZ BARONA, se dedicaron a manosearla \u00a0violentamente \u00a0en \u00a0sus genitales; pero, gracias a los gritos de la ofendida, los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0dieron \u00a0aviso \u00a0telef\u00f3nico a la polic\u00eda y algunas unidades \u00a0acudieron para sorprender a los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la instrucci\u00f3n del caso, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0por el hecho punible antes mencionado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada en el prove\u00eddo del 6 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fs. \u00a0164 \u00a0y \u00a0192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fue emitido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio del cual fueron \u00a0condenados \u00a0ambos \u00a0acusados \u00a0a la pena principal antes indicada (fs. 274).\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 la sentencia en segunda instancia (C. \u00a0Tribunal, fs. 307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial proveniente de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0ofendida, \u00a0explica que se le ha otorgado un valor no autorizado por la ley, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0repar\u00f3 en sus contradicciones, la personalidad de la deponente, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0declar\u00f3 y otras singularidades que hac\u00edan incre\u00edble la versi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Ella, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0expone, \u00a0verbigracia, \u00a0que la entraron a la casa de un empuj\u00f3n, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0declara \u00a0que ingres\u00f3 en la motocicleta en la cual se acomodaron \u00a0varias \u00a0personas; afirma inicialmente que todos los sujetos agresores se hab\u00edan \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus prendas de vestir, pero posteriormente aduce que s\u00f3lo uno de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0la sentencia no tuvo en cuenta que la \u00a0presunta \u00a0afectada \u00a0era \u00a0amiga de la tambi\u00e9n menor CLARA IN\u00c9S ESCOBAR G\u00d3MEZ y \u00a0que \u00a0a \u00a0ambas \u00a0les \u00a0gustaba \u00a0reunirse \u00a0libremente \u00a0con \u00a0amigos y consumir licor, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo haber explicado de otra manera lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0presuntamente \u00a0ofendida, dice el impugnante que no hay acuerdo entre ellos sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0su hija con CLARA IN\u00c9S.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0admite \u00a0que \u00a0le \u00a0propina \u00a0castigos \u00a0f\u00edsicos \u00a0a sus \u00a0v\u00e1stagos, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la versi\u00f3n de la menor sobre el ultraje sexual sea \u00a0un \u00a0\u201cmecanismo \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de defensa\u201d para evitar las recriminaciones de \u00a0su progenitor por llegar tarde al hogar el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el valor legal a las indagatorias, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales y, de manera \u00a0concordante \u00a0y \u00a0coherente, exponen que no realizaron actos de ataque sexual a la \u00a0quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0informe \u00a0policial y el testimonio de los agentes tiene \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0legal del que se le asigna a favor de los procesados, dado que \u00a0ellos \u00a0declaran \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0inmueble todos los capturados \u00a0\u201cestaban \u00a0vestidos\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no \u00e9stos fueron sorprendidos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el hecho punible, ni les fueron hallados objetos o huellas \u00a0de los cuales se desprenda la realizaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La noche de los hechos se hab\u00eda decretado en la ciudad de \u00a0Cali \u00a0un \u00a0toque \u00a0de queda para menores, no obstante la ofendida se hallaba en la \u00a0calle y nada se dijo sobre el particular en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que se hizo una inspecci\u00f3n judicial al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que se trataba de un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sucio \u00a0y oscuro, el sentenciador no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0voluntaria de la menor en dicho sitio podr\u00eda significar una \u00a0exposici\u00f3n culpable y riesgosa al da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha tenido en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor acompa\u00f1ante CLARA IN\u00c9S ESCOBAR G\u00d3MEZ, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0amiga \u00a0LILIANA \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0agredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dictamen m\u00e9dico, seg\u00fan el cual se \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0vestigio \u00a0leve \u00a0de \u00a0eritema \u00a0en los genitales de la ofendida, la \u00a0causa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pudo haber sido el hecho de que la menor viaj\u00f3 apretadamente \u00a0con \u00a0otras \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0personas \u00a0en la moto, de modo que el roce continuo con el \u00a0asiento pudo haberle ocasionado la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en relaci\u00f3n con la llamada telef\u00f3nica que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda, el censor dice que no debe contar como \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0el proceso; tampoco pueden \u00a0arg\u00fcirse \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las prendas interiores de la menor, \u00a0supuesto que no fueron llevadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentos, el demandante se \u00a0limita \u00a0a sugerir a la Corte que case la sentencia, y finalmente cita las normas \u00a0sustanciales y procesales supuestamente violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0hablar \u00a0de valores \u00a0predeterminados \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le asigna a las pruebas, el demandante se ocupa de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ex \u00a0novo \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, sin comprender que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n recae sobre los razonamientos y determinaciones de la sentencia de \u00a0segundo grado emitida por el Tribunal (C. P. P., art. 218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se advierte en el curso de la demanda la m\u00e1s m\u00ednima referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios de valor del fallo del Tribunal (aunque se hacen \u00a0alusiones \u00a0gen\u00e9ricas), \u00a0pero \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0s\u00ed se hacen transcripciones de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como si \u00e9stas fueran el \u00a0objeto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor se ocupa de una valoraci\u00f3n distinta de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n no basta la proposici\u00f3n de \u00a0otras \u00a0perspectivas valorativas, sino que es preciso atacar la justificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se hizo en la sentencia demandada.\u00a0 Ello \u00a0por \u00a0cuanto, si las instancias respetaron los principios de inmediatez, oralidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sencillamente la valoraci\u00f3n est\u00e1 \u00a0munida de una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0otra \u00a0tendencia \u00a0marcada en el libelo es la de ofrecer \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0ocurre verbigracia con el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico practicado a la ofendida, pues, mientras para la judicatura el \u00a0eritema \u00a0detectado hace cre\u00edble la versi\u00f3n de la ofendida de una manipulaci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0genitales, \u00a0para el actor puede entenderse que la huella pudo \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0durante \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aseo, o como fruto del roce con el \u00a0sill\u00edn \u00a0de \u00a0la motocicleta o porqu\u00e9 no como consecuencia de una masturbaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en fin, no necesariamente por obra de los procesados.\u00a0 En todo caso, no \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0presente otras hip\u00f3tesis alternativas explicativas, podr\u00eda \u00a0tacharse \u00a0de \u00a0absurda \u00a0la \u00a0que hizo el Tribunal, \u00fanico camino que eventualmente \u00a0conduce a se\u00f1alar un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, la exposici\u00f3n no es inteligible en su referencia a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y al testimonio de la menor CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 ESCOBAR \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0porque \u00a0parece \u00a0insinuarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dichas pruebas, pero tambi\u00e9n se sugiere que \u201cno \u00a0les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0valor \u00a0legal\u201d \u00a0que \u00a0merec\u00edan.\u00a0 \u00a0La \u00a0dilog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0acrecentada por la falta de una cita del contenido pertinente de \u00a0la \u00a0sentencia, deja a la Corte en ascuas sobre la realidad de un falso juicio de \u00a0existencia o la perpetraci\u00f3n de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se cumplen elementales reglas de t\u00e9cnica y formalidad, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n analizada.\u00a0 No ha lugar a \u00a0recursos en contra de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}