\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS QUI\u00d1ONEZ PEREZ para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de 1.998 mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, revocando la que en sentido absolutorio dictara el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Palmira en julio 10 de 1.997, conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0al procesado en menci\u00f3n a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0cuatro infracciones a la Ley 30 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos en enero 21, junio 15, \u00a0septiembre \u00a030 de 1.994, noviembre 17, diciembre 16 de 1.995 y enero 9 de 1.996, \u00a0todos \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0El Cerrito-Valle, constitutivos los cuatro primeros de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1.986 por haberse hallado a JUAN CARLOS QUI\u00d1ONEZ \u00a0PEREZ \u00a0en posesi\u00f3n, para su venta, de 33.1, 1.9, 50 y 105.8 gramos de coca\u00edna, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0quinto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio en la persona de Yensy \u00a0Geovanny \u00a0V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo de una tentativa del mismo il\u00edcito, \u00a0siendo \u00a0ofendido \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Esguerra \u00a0Vidal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n particip\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0PEREZ, \u00a0la Fiscal\u00eda, por virtud de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0con sendas resoluciones de acusaci\u00f3n de mayo \u00a03, mayo 7, febrero 12, abril 30, junio 25 y junio 26 de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriados \u00a0tales \u00a0calificatorios \u00a0y \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0llevasen \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0etapas de juzgamiento, finalmente las seis causas fueron \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0un s\u00f3lo diligenciamiento que adelant\u00f3 el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira hasta dictar, en julio 10 de 1.997, sentencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual absolvi\u00f3 a los procesados, incluido JUAN CARLOS QUI\u00d1ONEZ PEREZ, de \u00a0todos los cargos as\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada tal providencia por el ente acusador, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali dict\u00f3 la de septiembre 4 de 1.998 revocando la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0lo relacionado con la tentativa de homicidio, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0PEREZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0restantes, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 y suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0consecuentemente el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0interpuesto contra dicho fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n, por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tiempo la correspondiente \u00a0demanda, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificarla \u00a0al igual que a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos referidos al il\u00edcito de homicidio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0lo propio con la actuaci\u00f3n procesal, por ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial de conformidad con el art\u00edculo 220, numeral 1\u00ba, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0afirma, \u00a0\u201cse tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0que condujo a encontrar \u00a0certeza \u00a0para condenar\u2026, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art. 445 del Adjetivo Penal al descartarse la DUDA \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al desarrollar ese \u00fanico cargo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA CASACION\u201d, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el examen que de la prueba realiz\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 plena y total credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Esguerra Vidal sin analizar cr\u00edticamente sus distintas, \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0pasando \u00a0luego \u00a0a \u00a0sentar \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de vista, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las incongruencias e imprecisiones del declarante y concluir que \u00e9ste \u00a0no \u00a0 es \u00a0 ni \u00a0medianamente \u00a0cre\u00edble, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0entienda \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0darle \u00a0el Tribunal a \u00e9ste \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que, en su \u00a0parecer, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Esguerra \u00a0Vidal \u00a0han \u00a0debido tenerse por mendaces, \u00a0precisa \u00a0luego \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los asertos del mentado para \u00a0concluir \u00a0que lo dicho por aqu\u00e9l es falso y que en consecuencia ni la Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 tenerlo \u00a0 por \u00a0 fiable, \u00a0 pues \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0credibilidad se le pod\u00eda brindar \u00a0a \u00a0un \u00a0declarante \u00a0que le dice a la justicia una serie de situaciones totalmente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo acontecido, es incoherente, impreciso, se le \u00a0olvida \u00a0con \u00a0facilidad… vacilante, no razonado ni coherente, indicativo que no \u00a0vio \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los ha relatado por la retaliaci\u00f3n o venganza que profesaba \u00a0contra \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite concluir que, si bien se acredit\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0no sucedi\u00f3 lo mismo con la \u00a0responsabilidad \u00a0ya \u00a0que la \u00fanica prueba que al respecto milita es \u201cel \u00a0testimonio \u00a0contradictorio y mendaz \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Esguerra \u00a0Vidal, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite tener certeza y por ende, se \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0duda\u201d, \u00a0por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0probada \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada y se dicte fallo de absoluci\u00f3n en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Profusa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0indicar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas de casaci\u00f3n en que se evidencie la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0oponerse, \u00a0desde \u00a0su personal punto de vista, a la \u00a0razonada \u00a0y \u00a0libre valoraci\u00f3n que de las pruebas hubiere realizado el juzgador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0libelo se presenta carente de las exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que hace el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que, antes que viabilizarse el an\u00e1lisis de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituye \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, se estar\u00eda dando cabida a una tercera instancia en que \u00a0se \u00a0debatan \u00a0los \u00a0diversos criterios que en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0los sujetos procesales impugnantes, no obstante \u00a0que \u00a0tales \u00a0discusiones \u00a0ya \u00a0hayan \u00a0precluido \u00a0con \u00a0la sentencia del ad quem que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por las presunciones de legalidad y acierto, cuyo \u00a0resquebrajamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el recurrente \u00a0demuestre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0tiene por fin sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es, por tanto, un escrito de libre formulaci\u00f3n, ni un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0alegaciones propio de las instancias, ni tampoco la expresi\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenga \u00a0el \u00a0recurrente; ella, si \u00a0pretende \u00a0ser admitida, debe responder al ejercicio de confrontar la acci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la legalidad, por eso un libelo que, aparentando la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las modalidades de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0oponga simplemente el personal criterio del \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acreditar ninguno de los errores que demuestren la ilegalidad \u00a0del fallo, no puede tenerse por admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que se examina, si bien la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0sustentar el extraordinario recurso \u00a0cumple \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos se\u00f1alados por el citado art\u00edculo 225, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica la sentencia recurrida y a los sujetos procesales y se \u00a0resumen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de homicidio, es indudable que no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la totalidad de ellos pues adem\u00e1s de que omite hacer la s\u00edntesis de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0carece \u00a0de las condiciones de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a la Corte, dado el car\u00e1cter rogado del recurso y el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, desentra\u00f1ar su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0tal escrito \u00a0radica \u00a0en \u00a0su \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0respecto de la actuaci\u00f3n procesal, pues olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularon seis causas y que la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la Ley 30 de 1.986 y un delito de homicidio, quedando inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la tentativa del il\u00edcito contra la vida, el libelo, salvo \u00a0por \u00a0la \u00a0insular relaci\u00f3n de los hechos referidos a la muerte de Yensy Giovanny \u00a0V\u00e9lez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0cuya comisi\u00f3n se imput\u00f3 al procesado, carece de precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l o cu\u00e1les de los plurales cargos son materia de censura, lo que \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s ostensible si se tiene en cuenta que el testimonio que critica con \u00a0empe\u00f1o \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien a la vez fuera v\u00edctima del punible \u00a0tentado \u00a0y \u00a0deponente \u00a0dentro del respectivo proceso, o cuando, para concluir su \u00a0demanda, \u00a0el defensor solicita de manera gen\u00e9rica y sin referencia a ninguno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a su protegido el reemplazo del fallo impugnado por uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tales omisiones que con \u00a0suficiencia \u00a0bastar\u00edan para rechazar la demanda de conformidad con el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0a ellas la carencia de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la t\u00e9cnica \u00a0casacional la hagan plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante precisar que el ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial en comento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la v\u00eda indirecta, error de hecho, falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el desarrollo de tal censura no concreta en parte \u00a0alguna \u00a0esa alegada distorsi\u00f3n dedic\u00e1ndose a cambio y en extenso a plantear, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0instancial, \u00a0el subjetivo criterio del recurrente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ninguna \u00a0credibilidad que le merecen las declaraciones de Esguerra \u00a0Vidal, \u00a0oponiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0del juzgador pero sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de esa prueba, el \u00a0fallador \u00a0le vari\u00f3 el sentido o de qu\u00e9 manera en la contemplaci\u00f3n material de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0distorsionar los hechos en \u00e9l declarados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es obligaci\u00f3n del demandante, que en este \u00a0caso \u00a0omiti\u00f3, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identificar las probanzas objeto de distorsi\u00f3n, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0confrontarlas con lo que sobre las mismas se consider\u00f3 en el fallo, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0surja \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba objetivamente \u00a0manifiesta \u00a0una cosa, el juzgador le hace expresar otra muy diversa coloc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de mendacidad motivada por su deformada apreciaci\u00f3n que lo lleva \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ausente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa prueba se acredita. Es decir, el \u00a0ejercicio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0tal senda de ataque, se restringe a confrontar el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba con lo que de ella entendi\u00f3 el juez y no entre \u00a0aqu\u00e9l y lo que el demandante entiende sucedi\u00f3 en la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como el impugnante no s\u00f3lo \u00a0argumenta \u00a0tergiversaci\u00f3n del pluricitado testimonio, sin demostrarla, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de manera entremezclada y por lo mismo confusa y contradictoria, invoca \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica, tampoco acredit\u00f3, acorde con \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de qu\u00e9 modo el juzgador, no obstante concebir la prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0preciso contenido, violent\u00f3, en el proceso de intelecci\u00f3n de la misma, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0lejanas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si bien ambos eventos, tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, deben alegarse, en sede casacional, por los postulados del error \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0deviene \u00a0contradictoria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0niega \u00a0lo que en el segundo se \u00a0afirma, \u00a0pues \u00a0la distorsi\u00f3n implica un error en la contemplaci\u00f3n objetiva del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras que la infracci\u00f3n a las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia traduce un error en las conclusiones extra\u00eddas con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0supone \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva es la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en las anteriores condiciones \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Juan Carlos Qui\u00f1\u00f3nez P\u00e9rez, para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto, se evidencia carente de \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues en el an\u00e1lisis de la prueba testimonial vertida por \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Esguerra Vidal no demostr\u00f3 que el Tribunal la hubiere tergiversado \u00a0o \u00a0que, \u00a0sin \u00a0distorsionarla, las deducciones de ella inferidas infringieron los \u00a0postulados \u00a0de la cr\u00edtica racional, no otra decisi\u00f3n corresponde a la Sala que \u00a0la \u00a0de \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo y, consecuentemente, declarar la deserci\u00f3n de tal \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 QUI\u00d1ONEZ \u00a0PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 022. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}