\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1022-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45883 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Milton \u00a0Augusto Morales Tello \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3, con aclaraci\u00f3n frente a la pena de multa, el \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, dictado por el Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como autor del delito de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0recursos \u00a0sociales \u00a0en concurso con el de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n los \u00a0mismos \u00a0ocurrieron \u00a0en esta ciudad [Medell\u00edn] a partir del a\u00f1o 2010, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Mario S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, su hermana Mar\u00eda Eugenia S\u00e1nchez Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Milton \u00a0Augusto \u00a0Morales \u00a0Tello, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0razones sociales de \u00a0Celcreto \u00a0SAS, \u00a0ONG Fundaria y Fundepropaz ofrecieron y vendieron un proyecto de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0prioritario sobre planos denominados Palma E\u2019 \u00a0Cera, \u00a0consistente \u00a0en 144 unidades \u00a0residenciales \u00a0que \u00a0se construir\u00edan en la calle 47 con la carrera 34 del barrio \u00a0Buenos \u00a0Aires de esta ciudad, para lo cual suscribieron contratos de asociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0distintas personas, de quienes recibieron diferentes sumas de dinero por el \u00a0valor \u00a0de $ 3.400.000.000, como parte de pago de las unidades residenciales, sin \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0la construcci\u00f3n de las mismas, pues desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0sus \u00a0promotores ten\u00edan conocimiento que el lote de terreno ofrecido \u00a0para \u00a0la \u00a0supuesta edificaci\u00f3n era inviable y no ser\u00eda concedida licencia para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los frustrados compradores fueron mantenidos \u00a0durante \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0mediante \u00a0diferentes \u00a0excusas, \u00a0de \u00a0quienes se continu\u00f3 \u00a0recibiendo \u00a0dineros, hasta que finalmente se les anunci\u00f3 que la edificaci\u00f3n no \u00a0ser\u00eda \u00a0construida \u00a0y que los dineros entregados hab\u00edan desparecido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01 de agosto de 2013, ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 Morales \u00a0Tello, \u00a0Jorge \u00a0Mario S\u00e1nchez Fl\u00f3rez y Mar\u00eda Eugenia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0por los delitos de concierto para delinquir, estafa agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de recursos sociales y \u00a0urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 Morales \u00a0Tello \u00a0se allan\u00f3 a los cargos de \u00a0estafa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Jorge Mario S\u00e1nchez Fl\u00f3rez \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de estafa agravada y Mar\u00eda Eugenia S\u00e1nchez Fl\u00f3rez admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0por lo cual se orden\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal para continuar el proceso con los injustos no admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 al \u00a0primero, \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0y \u00a0a \u00a0los restantes indiciados en su lugar de domicilio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a028 de octubre de \u00a020133 \u00a0 contra \u00a0 Morales \u00a0 Tello \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de concierto para delinquir simple y \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de recursos sociales, en concurso, conforme a los art\u00edculos \u00a0340-1 \u00a0y 260 del C\u00f3digo Penal, y contra Jorge Mario S\u00e1nchez Fl\u00f3rez como autor \u00a0de esas mismas conductas y la de urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n respectiva se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 anualidad4, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, oportunidad en la cual los \u00a0acusados aceptaron los anteriores cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento5 \u00a0y \u00a0el 21 de agosto siguiente, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo condenatorio. A Milton \u00a0Augusto \u00a0Morales \u00a0Tello \u00a0le impuso \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la ejecuci\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por los delitos de gesti\u00f3n indebida de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 sociales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0le fij\u00f3 \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0(61) meses y veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0360 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de rigor, con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como autor responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n indebida de recursos sociales, concierto para delinquir y \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0aclarando que la multa impuesta a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Fl\u00f3rez\u00a0 \u00a0se \u00a0fija \u00a0de acuerdo con el valor del salario m\u00ednimo legal mensual vigente del a\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a020127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Impera advertir que el escrito contentivo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no atiende a una \u00a0secuencia \u00a0argumental \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, situaci\u00f3n que dificult\u00f3 su cabal \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0resumen se procur\u00f3 incluir las \u00a0distintas inquietudes del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por manifestar que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la efectividad del derecho material, como expresi\u00f3n de un inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0busca tutelar \u00abla correcta vigencia de \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales, es decir, el mantenimiento del orden jur\u00eddico y su \u00a0debida aplicaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, del cual deduce la necesidad de acumular \u00a0los \u00a0procesos \u00a02013-00280 \u00a0y \u00a02013-00367, \u00a0dada la identidad de los hechos y del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0absoluta conexidad en cuanto a las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, el libelista procede a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y las sentencias proferidas en cada una de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0actuaciones. Adicionalmente, hace un extenso relato de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que introduce una serie de quejas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y se \u00a0desarrollaron las respectivas audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0causales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el censor, que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00aberror de raciocinio por falaz interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 extrapenal\u00bb, \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0por \u00a0\u00aberr\u00f3nea \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 falaz \u00a0 prueba \u00a0 considerada\u00bb \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inviabilidad \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0licencia \u00a0negadas \u00a0en \u00a0el \u00a02008, \u00a0para las obras ejecutadas por \u00a0Carlos Arturo Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0cu\u00e1les- \u00a0nacieron \u00a0en \u00a0el \u00a02010 \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0licencia para un edificio, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0negado, sino postergado por falta de un requisito, el \u00a0desaparecimiento de un retiro ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 comport\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque las licencias negadas en el 2008 no \u00a0fueron \u00a0 para \u00a0 construir \u00a0 un \u00a0 edificio, \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0para \u00a0los \u00a0asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0invoca un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0al \u00a0convertir \u00a0un contrato \u00a0asociativo \u00a0en \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, el \u00abfiscal \u00a0desvertebr\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0desdibuj\u00f3 el alcance objetivo de la prueba, porque \u00a0cambio \u00a0(sic) \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0recort\u00f3 y cerceno partes del contrato y lo acomod\u00f3 a \u00a0su ama\u00f1o\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 replica \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00abse \u00a0le \u00a0da \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba il\u00edcita, ilegal, irregular\u00bb al \u00a0momento \u00a0en que el Fiscal convierte un \u00a0proyecto \u00a0 arquitect\u00f3nico \u00a0 en \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pero a ese funcionario no le import\u00f3 el destino o la forma como \u00a0se \u00a0 invirtieron \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00abfiscal analiz\u00f3 y valor\u00f3\u00bb \u00a0la prueba por fuera de la sana cr\u00edtica, \u00a0especialmente \u00a0en relaci\u00f3n con un contrato suficientemente claro, que da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0e \u00a0informa \u00a0todo \u00a0para \u00a0evitar, \u00a0precisamente, \u00a0enga\u00f1os o mal \u00a0entendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un error de derecho que, \u00a0seg\u00fan \u00a0apunta, se trata de un yerro \u00absobre la unidad \u00a0conceptual del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0explica que \u00a0no \u00a0hay detrimento patrimonial porque todas las actividades en las que el dinero \u00a0se \u00a0 \u00a0invirti\u00f3, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuentas \u00a0 por \u00a0 cobrar, \u00a0 \u00abest\u00e1n \u00a0 \u00a0ah\u00ed\u00bb. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0asociativo \u00a0se estaba cumpliendo a cabalidad y la claridad del texto contractual \u00a0desaparece \u00a0toda \u00a0ilegalidad; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0p\u00e1nico \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0se \u00a0devolvieron \u00a0los \u00a0dineros hasta que el activo qued\u00f3 igual a los \u00a0aportes, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0mentir \u00a0y \u00a0a decir que compraron sobre \u00a0planos, y la Fiscal\u00eda a tergiversar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al imputar el \u00a0delito \u00a0de urbanizaci\u00f3n ilegal, en la modalidad de promover, se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer lo qu\u00e9 dice la prueba, pues la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Medell\u00edn \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de proyectos de vivienda en la modalidad de \u00a0asociativo, en especial, de inter\u00e9s prioritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acude al falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0certifica \u00a0que cualquiera de las dos empresas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos previstos en el tipo penal descrito en el \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0de manera aut\u00f3noma, no solo despreci\u00f3 la exposici\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0acusado, sino tambi\u00e9n, que este mismo, \u00abde pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra sin apoyo de la defensa\u00bb, solicit\u00f3 anular el \u00a0allanamiento, \u00a0porque no de otra forma se puede entender la petici\u00f3n que elev\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de audiencias de negociaci\u00f3n, preacuerdo, declaraci\u00f3n y \u00a0principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas de la ley realizadas por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras referir que en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0su \u00a0asistido \u00a0expuso \u00a0todas \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0principios de las nulidades que se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se dedicaron a confirmar lo que dijo el \u00a0Fiscal, \u00a0sin \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0aprehensi\u00f3n de la prueba, apunta el actor que la \u00a0sola \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constructora \u00a0y \u00a0de la fundaci\u00f3n, no tipifican las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0recursos \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, explica, no es delito adelantar \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la captaci\u00f3n de aportes de los \u00a0asociados, \u00a0 \u00abentonces \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0presumida y la prueba NO la puede presumir el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0proponerle \u00a0un negocio, un acuerdo un \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0una presunci\u00f3n, desapareciendo la \u00a0VERDAD \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita, \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0ineficiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0falsedades y mentiras son \u00a0causales \u00a0de nulidad por ineficacia de los actos procesales y si un allanamiento \u00a0fue producto de una prueba mentirosa, entonces es nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0asociativo no es \u00a0compraventa; \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0est\u00e1 \u00a0invertido; \u00a0que \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0fue \u00a0autorizada; que la constituci\u00f3n de las empresas fue leg\u00edtima y \u00a0que el proyecto no manej\u00f3 dineros sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca, \u00a0como \u00a0normas directamente violadas, \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 318 y 260 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que los procesos arriba identificados \u00a0como \u00a02013-00280 \u00a0y 2013-00367 fueron objeto de allanamiento a cargos y en ambos \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales por inobservancia del art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el canon 69 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 allanamiento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n por parte del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0retractaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y que el funcionario instructor \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0dos oficios particulares, sin intervenci\u00f3n del Juez de Control \u00a0de Garant\u00edas, ni del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que ante los yerros demostrados, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que procede es la ineficacia de los actos procesales por vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante que el sistema de \u00a0cuartos \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica en los casos de preacuerdos con la Fiscal\u00eda y que no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0quien \u00a0niega \u00a0todo \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, posteriormente \u00a0logre \u00a0 mejores \u00a0 condiciones \u00a0 con \u00a0 preacuerdos \u00a0 ad \u00a0portas de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo cuando se alude \u00a0a \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 gravedad \u00a0ya \u00a0inmersas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0\u00abo \u00a0 \u00a0inventadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0sin \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0debate\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0comporta \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem la \u00a0\u00abexplicaci\u00f3n de cobrar\u00bb \u00a0con el sistema de cuartos la cantidad de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0\u00abcuando el art\u00edculo 31 del c\u00f3digo penal \u00a0ya ha cobrado lo llamado delito en masa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el censor, que negarle a Morales \u00a0Tello \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por \u00a0 antecedentes \u00a0\u00abes \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0doble \u00a0partida\u00bb porque el art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 nada dijo al respecto, y el canon 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal no los contempla como circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0al \u00a0final, \u00a0se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0caso con arreglo a la Constituci\u00f3n, la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario aclarar que el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0confiere a la Corte la posibilidad de acumular \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0contra diversas sentencias, para ser decididas en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0\u00abpor razones de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 50 y siguientes ejusdem, \u00a0como \u00a0sin acierto lo entiende el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0alude \u00a0a \u00a0la necesidad de acumular los procesos 2013-00280 y \u00a02013-00367, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los mismos hechos y que existe \u00a0absoluta \u00a0 conexidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se sabe, ese fen\u00f3meno atiende al \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen determinados \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0expresamente \u00a0contemplados en el art\u00edculo 51 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, resulta un desprop\u00f3sito acudir a la conexidad para \u00a0ventilar, \u00a0en esta sede extraordinaria, cuestiones debatidas en otra actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte desde ahora que este pronunciamiento recaer\u00e1, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a02013-00367, \u00a0contra \u00a0Milton \u00a0 Augusto \u00a0Morales \u00a0Tello \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 frente al disenso \u00a0propuesto \u00a0por el casacionista en relaci\u00f3n con los delitos de estafa agravada y \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0previstos en los art\u00edculos 246 y 318 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0fueron juzgados en otra actuaci\u00f3n por efecto de la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 esa \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de libre configuraci\u00f3n al que se pueda acudir para prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que culmin\u00f3 en las instancias o para insistir \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de controversia, con miras a \u00a0obtener \u00a0un pronunciamiento distinto y favorable a los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que cobija al fallo de segundo grado, el interesado tiene la carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con su proferimiento se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para ello \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el canon 184-2 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0precept\u00faa \u00a0que no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0i) el demandante no tenga inter\u00e9s, ii) \u00a0prescinda \u00a0de se\u00f1alar la causal, iii) no desarrolle los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0iv) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no se precisa del fallo para cumplir algunas de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los \u00a0reproches, \u00a0se deba discurrir de manera clara y coherente, con miras a demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0 sustancial \u00a0advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor del procesado se margin\u00f3 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el asunto requiere alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del recurso \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, atinentes a los motivos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se \u00a0examina \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida porque se avizora sin dificultad la absoluta ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para la viabilidad del recurso, entre ellos, el \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando que el inter\u00e9s est\u00e1 vinculado con el concepto de agravio, de \u00a0tal \u00a0manera que, si el sujeto procesal ha sufrido perjuicio con la sentencia, en \u00a0principio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnarla. \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n satisface a \u00a0cabalidad \u00a0sus \u00a0aspiraciones, \u00a0\u00abbien porque acoge sus \u00a0pretensiones \u00a0defensivas, \u00a0o porque se dicta en total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que ha realizado dentro de los marcos de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consensuada\u00bb, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y tampoco cuando, siendo desfavorable, es consentida por \u00a0el afectado (CSJ AP, 11 abr. 2007, rad. 26645). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed, que frente a fallos proferidos por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0celebrados con la Fiscal\u00eda, rige el principio de \u00a0irretractabilidad, \u00a0que proh\u00edbe a la parte vinculada desconocer lo pactado o el \u00a0convenio \u00a0realizado, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0bien porque de manera expresa \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0manifieste, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0resuelva \u00a0discutir \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desconocimiento de lo dispuesto en el inciso segundo y en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011 que estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento en caso de aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin que a partir de entonces sea posible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR.- \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por parte de los \u00a0imputados \u00a0que \u00a0acepten \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de estos que se vicio (sic) su consentimiento o \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 entendimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito, la Sala hizo las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n no cambia con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 1453 de 2011, por medio de la cual se modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, acorde con el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien la retractaci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ello solo es posible hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0previa la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento que en el allanamiento a cargos o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento o la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n como \u00a0pareciera \u00a0colegirse \u00a0del \u00a0simple \u00a0tenor \u00a0literal de la disposici\u00f3n en comento, \u00a0sino \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de los recursos con el fin de que se decrete la ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad por \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo o en el allanamiento a cargos, o por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que una vez dictada la providencia de m\u00e9rito con que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser modificada por el mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial que la produjo, salvo el caso de error aritm\u00e9tico o en el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0bienes; \u00a0y \u00a0la ley no prev\u00e9 per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0demostrar \u00a0el vicio durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en el extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a033145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En ese contexto, se muestra inadmisible \u00a0que \u00a0la defensa de quien se allana a los cargos formulados por la fiscal\u00eda, una \u00a0vez \u00a0 se \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0posteriormente \u00a0convoque \u00a0a discusiones orientadas a desvirtuar la ocurrencia de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de condena y la responsabilidad penal, m\u00e1s aun, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas causales de casaci\u00f3n, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0una \u00a0serie de principios8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0impiden \u00a0convertirlo \u00a0en una tercera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que cada uno de los motivos legalmente consagrados atiende a unos \u00a0fines concretos, dada su dis\u00edmil naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0incompresible y desordenado \u00a0discurso \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a postular yerros propios de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada alude a diversos errores de hecho y de derecho que no \u00a0demuestra, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0lanzar \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0inconformidades \u00a0 y \u00a0 expresiones \u00a0 descalificadoras \u00a0 hacia \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0-fiscal \u00a0y \u00a0juzgadores- que \u00a0conocieron de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de ilustraci\u00f3n, se debe recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca la violaci\u00f3n directa de la ley, es necesario abstenerse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0este \u00a0especie \u00a0de censura comporta que el sentenciador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. As\u00ed, el discurso debe edificarse en \u00a0un \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0para acreditar, bien sea, falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y determinar, claramente, si las falencias corresponden a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o raciocinio- o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0del impugnante tambi\u00e9n se revelan con nitidez \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su prohijado, \u00a0porque \u00a0en lugar de acreditar la real ocurrencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, se queja, marginalmente, de que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0Morales \u00a0Tello en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0negar \u00a0la existencia de las conductas punibles por las cuales fue \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed deriva que \u00abentonces estamos \u00a0ante \u00a0 una \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0presumida \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0NO \u00a0la \u00a0puede \u00a0presumir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0proponerle \u00a0un negocio, un acuerdo un \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0una presunci\u00f3n, desapareciendo la \u00a0VERDAD \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita, \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0ineficiente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con el debido respeto que las partes e intervinientes deben guardar a \u00a0los \u00a0servidores judiciales, seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 140-4 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce que una prueba il\u00edcita \u00a0es \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 se \u00a0allega \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0la que se obtiene mediante tortura, tratos crueles, inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, es preciso concretar el desafuero y c\u00f3mo, a \u00a0pesar de ello, el juzgador le confiri\u00f3 valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, resulta especulativo y aventurado \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0peso, \u00a0que si un allanamiento ha sido producto de una \u00a0prueba \u00a0mentirosa, \u00a0entonces \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0se cuida de \u00a0enfrentar \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que su \u00a0asistido, \u00a0 \u00abde \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u00bb, solicit\u00f3 anular el allanamiento, porque no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender la petici\u00f3n de audiencias de negociaci\u00f3n, \u00a0preacuerdo, declaraci\u00f3n y principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, recrimina que el Tribunal no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue allegado a la fiscal\u00eda y que el funcionario \u00a0instructor \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con dos oficios particulares, sin intervenci\u00f3n del Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas, ni del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, a juicio del censor, su \u00a0defendido \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del allanamiento con el indicado escrito, lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se pasa a ver, es apenas una interpretaci\u00f3n subjetiva, en cuanto \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas expresiones de Morales \u00a0Tello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Revisada la foliatura y los audios, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, el funcionario instructor anunci\u00f3 al juez de conocimiento, \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0acusadas \u00a0 \u2013Morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez- hab\u00edan manifestado su deseo de allanarse a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el abogado que en ese momento \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Milton Augusto Morales \u00a0Tello, as\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0se\u00f1or Juez, debidamente ilustrado el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Milton \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de mi gesti\u00f3n hemos estado \u00a0interesados \u00a0en \u00a0hacer esa manifestaci\u00f3n, que se ratifica de acuerdo tal y como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal, y en ese sentido \u00e9l acepta la responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y la otra conducta punible por la cual se le \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0concretar \u00a0las \u00a0consecuencias de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por parte del juez, y de comunicar a los acusados \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, por el delegado de la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0primero \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Morales Tello si \u00a0era \u00a0su decisi\u00f3n aceptar los cargos de manera libre, consciente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntaria, \u00a0 \u00a0 respondiendo \u00a0 \u00a0 \u00absi \u00a0 \u00a0 su \u00a0se\u00f1or\u00eda\u00bb10, \u00a0y tambi\u00e9n confirm\u00f3 haber recibido asesor\u00eda de su abogado sobre \u00a0la materia y las consecuencia de su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El operador judicial nuevamente le pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0ello \u00a0se allanaba a los cargos presentados por la Fiscal\u00eda, y \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00abS\u00ed \u00a0me \u00a0allano \u00a0(\u2026) \u00a0adicionalmente, \u00a0quiero \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentes \u00a0que \u00a0yo \u00a0he \u00a0presentado \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del principio de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n\u00bb11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0juez le se\u00f1al\u00f3 que ese \u00a0asunto \u00a0desbordaba \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pero \u00a0el acusado insisti\u00f3 que \u00a0\u00abde \u00a0 todas \u00a0 formas \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0mi \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la reparaci\u00f3n y de perd\u00f3n p\u00fablico ante todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0presentes\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0celebrada \u00a0el 16 de junio de 2014, el director \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 aval\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos13 \u00a0y el 21 de agosto siguiente \u00a0dict\u00f3 el correspondiente fallo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Lo expuesto hasta este momento, pone de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento del reproche porque el procesado no hizo \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretender \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de los cargos admitidos y \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para deducirlo de la propuesta de tramitar el principio de \u00a0oportunidad, como inmotivadamente lo aduce el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal hubiese \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto los se\u00f1alamientos hechos por el enjuiciado, pues al respecto, \u00a0con acierto, discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0diera \u00a0curso \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Morales \u00a0Tello tampoco \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad, pues tiene que reparar el recurrente que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pueda \u00a0proceder a ello tiene que encontrar debidamente \u00a0configurada \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dar aplicaci\u00f3n al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales concurre en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho menos la anunciada por el recurrente, pues ni ha reparado a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ni \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0los delitos que se procede lo \u00a0permiten14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0difieren \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, en cuanto parte de supuestos \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0elevar \u00a0sus \u00a0censuras, actitud que desconoce el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, las razones, fundamento y contenidos de \u00a0la censura, deben coincidir en un todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0afianzado \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, no corresponde \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n procesal y, por ende, seg\u00fan lo anunciado al inicio, no ser\u00e1 \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto que un fallo \u00a0anticipado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnado para demostrar violaci\u00f3n de garant\u00edas, o que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n punitiva o los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad, pero, en realidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0nada \u00a0ilustra \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y \u00a0lo que pretende es prolongar una \u00a0discusi\u00f3n que fue examinada en sede del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, cuando afirma que el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0no \u00a0aplica \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de preacuerdos con la Fiscal\u00eda, deja de \u00a0atender \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0figura \u00a0a \u00a0considerar es el \u00a0allanamiento, \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0tanto en el aspecto f\u00e1ctico como jur\u00eddico y, por contera, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el monto punitivo, la sanci\u00f3n a imponer debe ser \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0sistema de cuartos, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tal como aconteci\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Otra de las quejas del libelista radica \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0tener \u00a0antecedentes, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan apunta, \u00abes violar la \u00a0ley \u00a0por \u00a0doble \u00a0partida\u00bb porque el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014 nada dijo al respecto, y el canon 58 del C\u00f3digo Penal no los \u00a0contempla como circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0argumento no traduce yerro \u00a0judicial \u00a0alguno, \u00a0sino el desacuerdo con el criterio del sentenciador, bueno es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del actor es inexacto, dado que el antecedente \u00a0penal \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0Morales \u00a0Tello \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por los falladores de instancia para negarle \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, porque impide afirmar que cuenta con arraigo social, \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1709 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0fue examinado con detalle por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al procederse a dicho examen, es aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0tropieza \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0debida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la actuaci\u00f3n se dej\u00f3 en evidencia que en su haber cuenta con un \u00a0antecedente \u00a0 penal, \u00a0 que \u00a0aunque \u00a0excede \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0le \u00a0impedir\u00edan \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0con \u00a0fundamento en el Art. 68 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el mismo s\u00ed impide que se pueda afirmar que cuenta con un arraigo \u00a0social, \u00a0que \u00a0obviamente debe ser estimado satisfactorio, de modo que le permita \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0establecer que el sentenciado es apto para descontar la pena desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su residencia, la que entre otras cosas en esta oportunidad se ha \u00a0advertido \u00a0difusa \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los elementos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al momento de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0producci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna. \u00a0Adem\u00e1s el \u00a0legislador \u00a0no pudo haber exigido la demostraci\u00f3n de cualquier arraigo familiar \u00a0y \u00a0 social \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0candidato \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena en el lugar de su domicilio, pues tal posibilidad solo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reservada \u00a0para \u00a0aquellas personas que cumplan con la totalidad de las \u00a0exigencias \u00a0legales para ello y que de este modo permitan advertir que los fines \u00a0y \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se cumplir\u00e1n debidamente15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior discernimiento no fue abordado a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el recurrente, en orden a demostrar alguna anomal\u00eda susceptible \u00a0de ser analizada en sede del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Todo lo anterior conduce a insistir que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan el recurso, imponen la necesidad de \u00a0concretar \u00a0un defecto sustancial, un error manifiesto y f\u00e1cilmente perceptible, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo. De lo contrario, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 12 \u00a0dic.2005, rad. 24322 y precisadas en AP-3481-2014, rad. 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 404 y 405 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 y 2 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8 a 12 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0101 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0300 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios a 324 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 403 a 423 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ellos \u00a0son: \u00a0l) El de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo; (ll) El de limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; (lll) El de cr\u00edtica vinculante, que implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n se debe fundar en las causales taxativamente previstas en la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a los requisitos de forma y contenido de cada reproche, y (lV) \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0comportan la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0R\u00e9cord 10:14 a 10:40. CD 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0R\u00e9cord 18:01 a 18: 08 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0R\u00e9cord. 18:26 a 18:42 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0R\u00e9cord 19:08 a 19: 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0R\u00e9cord 16:58 en adelante CD 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 413 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 422 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1022-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45883 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}