\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1021-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47466 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra la sentencia del 12 de agosto de 2015, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la dictada el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n, \u00a0Tolima, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en calidad de interviniente, del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia en el municipio de Prado, \u00a0Tolima, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios 278 de septiembre, 327 de octubre, 375 de noviembre y \u00a0420 \u00a0de noviembre de 2004, acord\u00f3 con el abogado PEDRO \u00a0PABLO \u00a0 TRUJILLO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0prestar \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0externa al municipio, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n 002 del 26 de noviembre de 2003, el Gerente del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal \u00a0de \u00a0esa poblaci\u00f3n, declar\u00f3 la caducidad por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con dicho \u00a0profesional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Una vez la Fiscal\u00eda Seccional de Ibagu\u00e9 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, el 28 de diciembre de 20052, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Trujillo Ram\u00edrez3 \u00a0y se abstuvo \u00a0de \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de esa ciudad no \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero adquirido por el enjuiciado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Representante a la C\u00e1mara por el Departamento del Tolima para el \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006-20105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020086, \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pedro Pablo Trujillo Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, en concurso, previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 408 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020008, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida \u00a0por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n, en providencia del 8 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, declar\u00f3 que no era competente para seguir conociendo de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0curul \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Trujillo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0reprochada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congresista9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera de Purificaci\u00f3n, \u00a0Tolima, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de las diligencias10 \u00a0y, \u00a0por resoluci\u00f3n de 30 de \u00a0septiembre \u00a0posterior \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a resolver el recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la providencia calificatoria, en el sentido de revocarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0precluir la investigaci\u00f3n a favor del implicado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, en prove\u00eddo del 21 de junio de 2011, procedi\u00f3 a \u00a0revocarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0implicado \u00a0como \u00a0presunto autor responsable del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Iniciada la etapa del juicio y celebradas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria13, \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica14, el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0Tolima, en sentencia del 15 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 como \u00a0coautor15 del delito de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. Le \u00a0impuso \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de treinta y siete punto cinco (37.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0a\u00f1os y nueve (9) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0con la aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado debe responder como interviniente, conforme al art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor contractual del enjuiciado, luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, formula dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 5 de mayo de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Purificaci\u00f3n, Tolima, que asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del fuero de su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o revoc\u00f3 \u00a0aquella determinaci\u00f3n y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n incoado por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n y dej\u00f3 en \u00a0firme la acusaci\u00f3n que se hab\u00eda proferido contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor, que contra la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y tampoco se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de haberse resuelto puntos nuevos, caso en el cual s\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0incoar, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0si \u00a0a \u00a0consecuencia de lo decidido se adquiere \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, no surg\u00eda inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para el Ministerio P\u00fablico y, en caso tal, le correspond\u00eda tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo Fiscal Seccional, y no el de apelaci\u00f3n \u00a0ante el funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0reprueba que el Tribunal no \u00a0se \u00a0pronunciara al respecto, diciendo que igual solicitud de nulidad hab\u00eda sido \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el A quo en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n es arbitraria, caprichosa y \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la justicia y del debido proceso, pues \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas a resolver todos los asuntos que \u00a0les \u00a0sean \u00a0planteados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0inhibirse para decidir de fondo porque ya \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0inclusive \u00a0de menor jerarqu\u00eda, hab\u00eda resuelto, como si fuera \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que destina a sustentar el \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0que el representante de la sociedad, en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0puntos nuevos que hubiesen surgido de la preclusi\u00f3n, sino en \u00a0los \u00a0mismos aspectos ya juzgados, pero con argumentos jur\u00eddicos dirigidos a que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se dejara en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida por la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del letrado, la revocatoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la consecuente preclusi\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda Seccional, no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0resuelto \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0nuevo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00abopt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0forma de calificar el m\u00e9rito sumarial, con \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, especialmente \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 contraria\u00bb, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se estructuraba, en cabeza del \u00a0encartado, \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0sobreviniente \u00a0que se le acusaba por ausencia de un \u00a0elemento \u00a0 estructural \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 \u2013servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0y \u00a0del \u00a0verbo rector \u00a0\u2013ejercer \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la alzada no est\u00e1 prevista para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0providencia que resuelve la reposici\u00f3n, pues aun cuando tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 interlocutoria, \u00a0 es \u00a0inimpugnable \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0ya \u00a0indicadas, \u00a0 \u00aby \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ya \u00a0habiendo \u00a0mediado \u00a0una \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia sino de \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 porque \u00a0no \u00a0admite \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la intenci\u00f3n del legislador hubiese sido \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0contra \u00a0lo \u00a0resuelto en el horizontal, as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0 se\u00f1alado \u00a0expresamente \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0restringe la doble instancia para este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0considera \u00a0el censor que el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00abno se le hac\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio\u00bb \u00a0porque su actuaci\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0 en \u00a0defender \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la nulidad impetrada, efecto para el cual \u00a0reitera \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0argumentos y enfatiza que el error caus\u00f3 perjuicio a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su asistido porque con la apelaci\u00f3n incoada por el delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n que lo favorec\u00eda, lo cual \u00a0determin\u00f3 un resultado adverso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no coadyuv\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0en tanto la administraci\u00f3n de justicia dio lugar a la alegada \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0convalid\u00f3 \u00a0porque \u00a0fue el mismo implicado quien en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0aleg\u00f3 las razones de su disentimiento y tambi\u00e9n en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, se declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la providencia del 30 de septiembre de 2010, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional de Purificaci\u00f3n, Tolima, concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por cuyo medio precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 10, 29 y 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u00abal \u00a0calificar\u00bb a \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y, \u00a0al mismo \u00a0tiempo, condenarlo como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, en concreto, que el error de juicio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque, \u00a0si \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no ostentaba la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta punible y \u00a0menos \u00a0a\u00fan la responsabilidad penal, pues dicha infracci\u00f3n solo es posible que \u00a0la cometa el servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que para ser coautor se requieren las \u00a0mismas \u00a0calidades \u00a0del \u00a0autor, \u00a0y al predicar coautor\u00eda, que implica ponerse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0alguien para la realizaci\u00f3n del delito, no se conoci\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma acci\u00f3n penal y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0igual \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena recay\u00f3, exclusivamente, en su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0agrega, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0la \u00a0condici\u00f3n especial del autor, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de imputaci\u00f3n, es decir, con el servidor p\u00fablico que lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s que hayan intervenido en el tr\u00e1mite, aprobaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0y \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en este caso no concurrieron \u00a0sujetos \u00a0calificados \u00a0y \u00a0no calificados, y la \u00fanica forma de resolver el asunto \u00a0es \u00a0mediante la absoluci\u00f3n, pues conforme al art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0punibilidad \u00a0de interviniente es accesoria, pues no se le puede imponer sanci\u00f3n \u00a0sin la presencia de un autor con calidades especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aduce que la conducta descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es considerada como un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0 o \u00a0abierto, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ilustra \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0naturaleza y \u00a0alcances \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que el procesado celebr\u00f3 con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Prado, Tolima, en orden a establecer si conlleva la categor\u00eda \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00abcon \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0celebrarlo por estar supuestamente inhabilitado y hacerlo incurrir en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 408 del C.P.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, recuerda las caracter\u00edsticas del \u00a0contrato \u00a0administrativo de prestaci\u00f3n de servicios, consagrado en el art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, con jurisprudencia cuya fuente no identifica, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0contratadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio de Prado con su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0funciones p\u00fablicas de car\u00e1cter administrativo, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditan las condiciones exigidas para ser sujeto activo del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, solicita se case la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 002 del 26 de noviembre de 2003, al inferir de all\u00ed el dolo del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0mencionado en ella, abstractamente, el art\u00edculo 18 de la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, como prueba de la conciencia de estar inhabilitado, sin atender \u00a0al error de buena fe que al respecto se aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que si bien aparece consignada dicha \u00a0normativa, \u00a0su \u00a0texto no fue transcrito, explicado ni desarrollado en el aludido \u00a0acto \u00a0 administrativo, \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0era \u00a0inhabilitar \u00a0a \u00a0su \u00a0destinatario \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0permitirle \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda contratar con \u00a0entidades p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0establece \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o inhabilidad para contratar y, por tanto, es errado el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0y \u00a0en parte alguna de la resoluci\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0 administrativa, \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0Pedro \u00a0Pablo Trujillo Ram\u00edrez hubiese sido \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, el Tribunal pas\u00f3 por alto \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0inherente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
impone a las autoridades p\u00fablicas el deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0crear \u00a0certeza, \u00a0confianza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0premisa que soporta en doctrina nacional, jurisprudencia del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0en el instructivo de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n sobre \u00a0registro de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0estudi\u00f3 los dem\u00e1s argumentos que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0adujo \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Leal \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Germ\u00e1n Moreno, \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un error de tipo invencible, pues ambos se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 asesor\u00eda jur\u00eddica de expertos en la materia, los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso la inhabilidad no estaba vigente por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el acto de declaratoria de caducidad y por violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el error por tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 determinante \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 Trujillo \u00a0Ram\u00edrez obr\u00f3 con conocimiento y \u00a0voluntad, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios suasorios, valorados en su integridad, indican la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0a nombre del procesado, uno por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado designado por la defensor\u00eda, ante la renuncia del litigante \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0represent\u00e1ndolo, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201518, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0por el profesional del derecho a quien Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0le otorg\u00f3 poder el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o19, \u00a0 cuando \u00a0 corr\u00edan \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, ha dicho la Sala (CSJ AP, 27 \u00a0oct. \u00a0 2004, \u00a0rad. \u00a022.915), \u00a0es \u00a0preciso \u00a0considerar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0apoderado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n comporta la \u00a0revocatoria \u00a0impl\u00edcita del poder de quien ven\u00eda actuando en representaci\u00f3n de \u00a0los intereses del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el referido pronunciamiento, se trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0(CSJ AP, 26 nov. 2000, rad. 15246) donde se \u00a0analiz\u00f3 una situaci\u00f3n similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se debe advertir es que como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presentaron dos demandas de casaci\u00f3n a nombre del procesado \u00a0(\u2026) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0consagrado \u00a0para ello, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica, ya \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0respectivo, \u00a0en atenci\u00f3n a que el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0profesional cuando corr\u00edan los t\u00e9rminos para la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustentaba \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se entiende \u00a0desplazado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior, art\u00edculo 132 del \u00a0actual \u00a0estatuto procesal penal, y por ello ninguna referencia se har\u00e1 respecto \u00a0del escrito presentado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala proceder\u00e1 al examen \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el litigante Jorge Eleazar Devia Arias, a quien el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0con posterioridad a la designaci\u00f3n del abogado de la \u00a0defensor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acredite los requisitos de car\u00e1cter formal previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem, de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de identificar los sujetos procesales y la sentencia y de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se apoye en una causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y fundamente los cargos mediante la presentaci\u00f3n, clara y precisa de \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el sentenciador, as\u00ed como de las normas infringidas \u00a0y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0las causales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0de manera coherente con el yerro que se pregona, bien \u00a0sea \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo, demostrando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la parte resolutiva del pronunciamiento, de modo que surja \u00a0palpable la ilegalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que se examina no cumple con las \u00a0m\u00ednimas exigencias para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0viabilidad de la causal de nulidad, \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el censor en el primer cargo, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertos requerimientos, destinados a \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales se debe invalidar la actuaci\u00f3n, siendo \u00a0carga \u00a0del demandante esgrimir en forma razonada los fundamentos de la censura e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir del cual se present\u00f3 la irregularidad y \u00a0su trascendencia en la parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Pablo Trujillo Ram\u00edrez acude a este \u00a0escenario \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de fijar su postura interpretativa respecto de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que trata de \u00a0la \u00a0inimpugnabilidad de las providencias que deciden el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0sus \u00a0excepciones, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0logre \u00a0demostrar la ocurrencia de \u00a0alg\u00fan desacierto trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 Seccional, \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n y precluir la investigaci\u00f3n contra su \u00a0asistido, \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0porque no surg\u00eda inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y, en caso tal, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal ante el mismo funcionario y no, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, sin embargo, que igual inquietud fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en las instancias, pues el procesado, en su condici\u00f3n de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del se\u00f1alado recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual se revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia gener\u00f3 una situaci\u00f3n distinta para los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n nace el derecho a impugnarla, no solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez invoc\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 similares \u00a0 \u00a0argumentos22, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u00abajustados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Lo expuesto hasta este momento conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los funcionarios coincide con las directrices \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0la Sala, acerca de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 190 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una de ellas (CSJ AP, 2 oct. 2013, rad. \u00a040731), se precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso la Sala \u00a0encuentra \u00a0oportuno \u00a0llamar la atenci\u00f3n sobre la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n, advirtiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 190 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha advertido esta Corporaci\u00f3n al indicar23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0providencia que resuelve el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0es \u00a0interlocutoria y debe notificarse, pues en \u00a0ella \u00a0se \u00a0deciden \u00a0aspectos \u00a0sustanciales del proceso, y constituye un veh\u00edculo \u00a0adicional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la dial\u00e9ctica entre los sujetos \u00a0procesales y el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, adem\u00e1s de haberse establecido expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda para los sujetos procesales y es \u00a0obligatoria \u00a0so pena de afectar el debido proceso, pues su finalidad no se agota \u00a0en \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0sino que trasciende hacia la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0impugnarse, \u00a0en el evento de contener\u00a0 puntos nuevos, o \u00a0de surgir inter\u00e9s jur\u00eddico para alguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInimpugnabilidad. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el anterior, caso en el cual podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0nuevos, o cuando alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar redacci\u00f3n presentaba el art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en alguno de los sujetos procesales a ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos \u00a0eventos diferentes que har\u00edan \u00a0posible \u00a0interponer recursos (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0si \u00a0fuere el caso), contra la providencia que resuelve \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0anterior.\u201d \u00a0(Destacado \u00a0no \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no cabe duda que cuando la nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0modifican -por la v\u00eda de la reposici\u00f3n- aspectos de la \u00a0inicial, \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0directrices ponen de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al pretender la invalidez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fueron ampliamente debatidos en las instancias y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no exhibe la ocurrencia de alg\u00fan yerro que evidencie el \u00a0desquiciamiento \u00a0de las bases de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, pues bien se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 \u00a0es \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 interesada \u00a0 opini\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se deriva cuando aduce, de un lado, que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que desat\u00f3 el recurso horizontal no se present\u00f3 la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0puntos \u00a0nuevos \u00a0pues \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la acusaci\u00f3n y \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0otra \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado la Sala, los puntos novedosos no son los expuestos en \u00a0las \u00a0motivaciones de la providencia, sino los contenidos en la parte resolutiva, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0es donde se refleja la fuerza vinculante para las partes (CSJ AP 29 \u00a0jul. 2014, rad. 43263). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor es del criterio que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no adquiri\u00f3 inter\u00e9s para recurrir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0dispuesta en sede de reposici\u00f3n, porque no se le caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0y su actuaci\u00f3n se concreta en defender el orden jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico y las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0atiende que, precisamente, esa delicada \u00a0misi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal como sujeto procesal imparcial, con plenas \u00a0facultades \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas cuya defensa le ha sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0desconocido \u00a0el debido proceso porque el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad, pero en realidad no \u00a0concret\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro que evidencie el desquiciamiento de la actuaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la irregularidad anunciada, ni las disposiciones que \u00a0por \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0resultaron vulneradas, como tampoco la incidencia del supuesto \u00a0dislate en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no demostr\u00f3 el perjuicio que le \u00a0report\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0id\u00e9ntica solicitud fue presentada por la defensa al interior del \u00a0proceso \u00a0\u00aby fue resuelta por el a quo en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con base en argumentos que se estiman ajustados a derecho, lo cual \u00a0releva \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a realizar un nuevo an\u00e1lisis, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue presentada y resuelta en la oportunidad procesal pertinente y contra \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien se sabe, las nulidades no surgen \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una irregularidad, sino por la \u00a0evidente \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un desacierto sustancial que en realidad afecte las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconozca \u00a0las \u00a0bases de la actuaci\u00f3n, por lo cual, \u00a0resulta \u00a0insuficientemente \u00a0fundamentado \u00a0el \u00a0reparo al afirmar que el argumento \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural \u00a0es \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso, \u00a0porque tales calificativos no \u00a0traducen, por s\u00ed solos, la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el reproche no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, acusa la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 10, 29 y 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u00abal \u00a0 calificar\u00bb \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0y \u00a0condenarlo como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de entrada se detecta que su \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de ese yerro de selecci\u00f3n, sino de \u00a0ensayar \u00a0una alternativa de soluci\u00f3n distinta a la expuesta por el juez plural, \u00a0postura \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0pauta de aceptar los hechos en la forma \u00a0como \u00a0aparecen \u00a0probados \u00a0y \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de hacer reproches a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En efecto, los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0muestran ajenos a los correctos par\u00e1metros de discusi\u00f3n en \u00a0sede \u00a0de la violaci\u00f3n directa, pues, inclusive, se aparta de la verdad procesal \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de desarticular el fundamento que soporta la condena del procesado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente, aduciendo que como no ostenta las calidades exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, entonces el fallador no pod\u00eda inferir la tipicidad y menos \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal porque la conducta descrita en el art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0cometa \u00a0el servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, incurre en \u00a0protuberantes \u00a0falencias que tornan inocuo su discurso, porque en su empe\u00f1o por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a examinar la \u00a0naturaleza \u00a0y alcances del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que su defendido \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0el Municipio de Prado, Tolima, por fuera de lo considerado por el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0concluir que tales actividades no conllevan funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se acreditan las condiciones \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0ser sujeto activo del tipo penal de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal \u00a0o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0plantea una discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0revelando fehacientemente, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resultaban \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se\u00f1ala como indebidamente aplicadas, pues ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la impone atender la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria contenida en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0No procedi\u00f3 as\u00ed el demandante, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo, al responder similar pretensi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera la defensa, que por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0sea servidor p\u00fablico la conducta \u00a0deviene \u00a0en \u00a0at\u00edpica \u00a0y por ello debe despacharse la sentencia con absoluci\u00f3n, \u00a0lo cual como se ver\u00e1 dista mucho de la realidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n negativa hace que el sujeto \u00a0agente \u00a0caiga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo que se ha llamado la figura del extrenaus (sic), o \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0ha \u00a0normado \u00a0el \u00a0INTERVINIENTE, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0final: \u00a0\u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se le rebajar\u00e1 la pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte\u201d. Por manera entonces, que para \u00a0este \u00a0 evento \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0TRUJILLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0cuando concurri\u00f3 a la suscripci\u00f3n de dichos contratos bien pudo \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0y condiciones del servidor p\u00fablico; \u00a0pero, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0sujeto \u00a0particular25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0nada refuta el censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0alegato hacia una cr\u00edtica irreflexiva en la que termina \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a su manera, dando a entender que el procesado fue \u00a0condenado como coautor y al mismo tiempo como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0el desafuero \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de ser un lapsus del juez de primera \u00a0instancia, que luego fue aclarado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Trujillo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0\u00abdeber\u00e1 \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0como interviniente en su calidad de persona particular; pues, no hay \u00a0duda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estudiado \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 los cuatro contratos de marras \u00a0estando \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u00bb26, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Tribunal, al final de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00abla sentencia de primer grado \u00a0ser\u00e1 \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0haciendo \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0la \u00a0de interviniente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0 deviene \u00a0inane \u00a0y \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 cuando \u00a0 guardan \u00a0plena \u00a0correspondencia, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre, evento en el cual es necesario abordar las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0ambos \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0completo panorama del \u00a0aspecto que se pretende quebrantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0detectan \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0distorsionado \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0cercenamiento, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n- \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0002 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003, sino su \u00a0discrepancia con el valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Bien \u00a0se sabe que la demostraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerros \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista se\u00f1alar, mediante el cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio probatorio y lo asumido en el fallo, qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, evidentemente, cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Empero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, porque en el prop\u00f3sito de desarticular el dolo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se margin\u00f3 de asumir la correspondiente labor demostrativa, para \u00a0arremeter contra el juicio apreciativo del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0especificar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0documento \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el desacierto, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a exponer las razones por las cuales considera que se debi\u00f3 atender al \u00a0error \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0no advirti\u00f3 la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0contratar \u00a0le \u00a0impuso la administraci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 80 de 1993, cuyo texto no fue transcrito, explicado, ni \u00a0desarrollado en el precitado acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0equivoc\u00f3 la ruta de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0los desaciertos en torno a la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el interesado acudir al falso raciocinio y demostrar, conforme a \u00a0las \u00a0pautas ampliamente decantadas por la jurisprudencia de la Corte, el absurdo \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador por transgresi\u00f3n de las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0construir \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino demostrar la contrariedad con los postulados \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Nada de ello se advierte en el reparo, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0propone el censor a prolongar un debate finiquitado en las \u00a0instancias, donde se desech\u00f3 tal planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el Tribunal precis\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0que \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n 002 del 26 de noviembre de 2003 se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0transcribe-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0declara la \u00a0caducidad, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se har\u00e1 merecedor a las sanciones en inhabilidades \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a la que se ve\u00eda sometido, m\u00e1xime que se trata de un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0entre \u00a0sus \u00a0principales \u00a0actividades \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de contratar con el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamiento que dej\u00f3 inc\u00f3lume porque, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n invocado, se ocup\u00f3 de fijar su \u00a0personal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Se debe recordar que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0que se puedan formular todas las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0porque \u00e9ste llega \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad pues se asume que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas fueron correctamente valoradas y el derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0y \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio y su trascendencia en las conclusiones \u00a0adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pedro Pablo Trujillo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 76 y 77 Cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0157 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0250 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0232 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0154 Cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 12 y 13 Cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a051 Cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 76 a 104 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 166 a 174 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 182 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 188 a 213 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 21 a 78 Cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 79 a 91 Cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 273 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 No \u00a0obstante, \u00a0en la parte motiva se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda responder como interviniente y \u00a0as\u00ed dosific\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 8 a 50 Cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 76 a 99 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 139 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 185 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 185 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 32 a 37 Cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 79 a 86 Cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 17 de abril de 2002, radicado 17897. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 86 y 87 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 32 Cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 33 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1021-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47466 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}