\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1020-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.339 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Alain \u00a0 Roberto \u00a0Suaza \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3, con algunas aclaraciones, la emitida el 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los meses de mayo y junio de 2002 en esta \u00a0ciudad \u00a0[Bogot\u00e1], alguien, \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el nombre de JAIRO MURILLO D\u00cdAZ, se present\u00f3 a la Universidad \u00a0Javeriana, \u00a0 Frosst \u00a0 Laboratories, \u00a0Copidrogas \u00a0y \u00a0Leasing \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0con \u00a0autorizaciones \u00a0supuestamente \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0FABIO MOLINA BOCANEGRA, gerente de \u00a0negocios \u00a0 estrat\u00e9gicos \u00a0 de \u00a0 Salud \u00a0 Colmena, \u00a0 y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la sucursal \u00a0Carvajal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0del \u00a0Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, FERNANDO RODAS \u00a0RODAS \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cheque \u00a0535353 de $53.775.846 del Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0girado a salud Colmena por Copidrogas para ser consignado en la cuenta \u00a0del \u00a0 primer \u00a0 beneficiario. \u00a0 De \u00a0aquella \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0ALAIN \u00a0ROBERTO \u00a0SUAZA L\u00d3PEZ \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0$11.807.923, $21.807.923 y $20.000.000 que le fueron sufragados a \u00a0este por ventanilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, RODAS RODAS \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma oficina a abrir una cuenta de ahorros a nombre de CI Salud \u00a0Colmena \u00a0EU \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$55.734.488 del Banco Santander y abandon\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0llevarse el t\u00edtulo, ante la confirmaci\u00f3n que estaba realizando una \u00a0empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente en la sucursal Country del \u00a0BBVA, \u00a0la \u00a0cajera \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por petici\u00f3n del asesor JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0FERR\u00c1N MU\u00d1OZ, dej\u00f3 en \u201ccuenta de espera\u201d cheques por $16.687.515 \u00a0y \u00a0$29.744.709, \u00a0girados \u00a0por \u00a0Frosst \u00a0Laboratories \u00a0a \u00a0Salud \u00a0Colmena \u00a0para ser \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0primer \u00a0beneficiario. El segundo, en esa data, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0ventanilla \u00a0$15.000.000, \u00a0transfiri\u00f3 $12.667,314 a C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0ARIZA, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un cheque de gerencia de $18.000.000 a favor de este, pero lo \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de octubre de 2002, la Fiscal Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 se escuch\u00f3 a \u00a0Alain Roberto Suaza L\u00f3pez en \u00a0injurada3, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 de octubre de 2008 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Noventa y Uno Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0contra \u00a0Alain Roberto Suaza L\u00f3pez \u00a0y Jos\u00e9 Alberto Ferr\u00e1n Mu\u00f1oz, Fernando Gustavo Rodas \u00a0Rodas, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0 y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Ariza \u00a0Corredor6, \u00a0por el delito de estafa agravada consumada y tentada, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida (en reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0por \u00a0el defensor de Suaza \u00a0L\u00f3pez8. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0fue resuelto el 15 de noviembre de 2011, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la alzada se hizo cargo el Fiscal Setenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el prove\u00eddo que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra de los \u00a0aludidos \u00a0acriminados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0consumada \u00a0y \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0tentada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de esta ciudad, el 12 de abril de 2012, avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0anualidad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La vista p\u00fablica de juzgamiento se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 sesiones \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0201213, \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto15 \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0201316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mediante sentencia de 29 de mayo de 2014, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n declar\u00f3 a Alain \u00a0Roberto Suaza L\u00f3pez y a \u00a0Jos\u00e9 Alberto Ferr\u00e1n Mu\u00f1oz \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0en calidad de \u00a0coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis meses (36) meses de prisi\u00f3n y multa de setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad. As\u00ed mismo, los sentenci\u00f3 a \u00a0pagar, \u00a0de \u00a0forma \u00a0solidaria, la suma de cien millones doscientos treinta y ocho \u00a0mil \u00a0 setenta \u00a0 pesos \u00a0($100.238.070) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, les otorg\u00f3 el beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, previa suscripci\u00f3n de \u00a0acta de compromiso y cancelaci\u00f3n de la cauci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los autos que declararon personas ausentes a Tnas Fernando Gustavo \u00a0Rodas \u00a0Rodas, C\u00e9sar Augusto Ariza Corredor y Juan Carlos Clavijo Avenda\u00f1o, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Suaza L\u00f3pez formul\u00f3 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n18, \u00a0el cual fue confirmado, el \u00a05 \u00a0de agosto de 2015, por el Tribunal de Bogot\u00e1, con la aclaraci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los 70 s.m.l.m.v. por la multa, son vigentes para el a\u00f1o 2002 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el mencionado \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso20 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f321 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, el recurrente sintetiza los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0acto seguido, ataca el fallo de segundo grado mediante la \u00a0postulaci\u00f3n de tres censuras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito atribuido a su mandante, la sustentar\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0discrecional, \u00a0para \u00a0lo cual cita un fragmento de una providencia \u00a0\u2013que no identifica-, sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella \u00a0y, en especial, recuerda que el derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica prevalece sobre el material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sostiene que \u00abcomo \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia (\u2026) desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, la parte acusada (\u2026) ha quedado legitimada para \u00a0recurrir \u00a0 (\u2026) \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00bb22, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0espera \u00a0haber \u00a0cumplido con la obligada carga argumentativa \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0 consigo \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 ataque23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, invoca la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000, a efecto de denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara el casacionista que acepta los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acusada, y despu\u00e9s \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u00ablo \u00fanico que hizo fue \u00a0cobrar \u00a0un dinero que l\u00edcitamente le deb\u00eda al se\u00f1or TNAS FERNANDO RODAS RODAS \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0incremento patrimonial para [su] \u00a0representado, \u00a0al \u00a0no \u00a0practicarse como deb\u00eda ser las pruebas solicitadas y por \u00a0supuesto \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgador, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0le \u00a0viola \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0[su] \u00a0representado\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera investigado en debida forma, \u00a0advera, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido que los t\u00edtulos valores objeto de \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0y \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0varios funcionarios del \u00a0Banco; \u00a0es por esta simple raz\u00f3n, opina, que los juzgadores no pod\u00edan condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0axioma de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reproduce \u00a0normas \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0explican \u00a0y describen, junto con algunos \u00a0comentarios \u00a0 de \u00a0procesalistas \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0providencias \u00a0no \u00a0identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en el caso en estudio, \u00a0es \u00a0patente \u00a0para \u00a0el libelista, por cuanto si los falladores sostuvieron que no \u00a0estaban \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0actividades comerciales entre su prohijado y Fernando \u00a0Rodas, \u00a0entonces, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el capital con el que el \u00faltimo \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0ilegales. Por lo tanto, las \u00a0instancias \u00a0 \u00abnecesariamente \u00a0deb\u00edan \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 \u201ccerteza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u00bb25, atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0si no hay certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho imputado, mucho menos puede haberla frente a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. Esto lo acreditan testimonios como el de Fernando Rodas \u00a0Rodas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0genera \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio en comento \u2013ignorado \u00a0por \u00a0las instancias- a fin de absolver al inculpado de los \u00a0cargos elevados por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en el sentido de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la medida que los juzgadores aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 12, 29 y 246 del C\u00f3digo Penal, y excluyeron los c\u00e1nones 29.4 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la enunciaci\u00f3n de la censura el litigante \u00a0expone \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se fund\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciaria26, \u00a0ii) \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, los \u00a0falladores \u00a0debieron demostrar los hechos indicadores, con la inferencia l\u00f3gica \u00a0de \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, a fin de construir \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0en las sentencias condenatorias se perciben \u00a0manifiestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las inferencias \u00a0l\u00f3gicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0existen \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 mandante \u00a0 \u00abnada \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0cometido\u00bb27, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el origen del capital que recibi\u00f3 de Fernando Rodas \u00a0Rodas es absolutamente l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez pluripersonal construy\u00f3 una regla de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00abinexistente\u00bb28, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0Suaza L\u00f3pez dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efectivo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 $20\u2019000.000, que entreg\u00f3 a Fernando Rodas \u00a0en \u00a0una \u00a0maleta \u00a0deportiva para que se lo consignara en Bancolombia, producto de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de un veh\u00edculo, no fue depositado en su cuenta corriente, sino en la \u00a0de \u00a0Rodas. Ante esto, dice el abogado que el falso raciocinio se presenta porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0\u00abinfiere y da por hecho, que el \u00a0rodante \u00a0lo enajen\u00f3 ese mismo a\u00f1o, que le cost\u00f3 $20.700.000.oo de acuerdo con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impuesto del a\u00f1o 2000 y en consecuencia le parece muy raro \u00a0al \u00a0Tribunal, que un veh\u00edculo usado lo vendiere en \u201c$20.000.000.oo, cuando la \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0es mayor que la diferencia\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica a la segunda instancia por no dar por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0un \u00a0carro \u00a0usado \u00a0no \u00a0lo \u00a0determina \u00a0su aval\u00fao, sino su estado de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los accesorios con los que cuente (en el caso de marras era un \u00a0Renault \u00a0Twingo). \u00a0Por esto, es de la idea que, la judicatura omiti\u00f3 las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la que ciment\u00f3 el indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo afirma el letrado, otro raciocinio \u00a0mal \u00a0 construido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0siguiente: \u00a0\u00abInfiere \u00a0y da por hecho, que al parecer una prenda sin tenencia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0financiera andina, lo que significaba que adeudaba parte del precio y \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 solvencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0pretende \u00a0resaltar\u00bb30. Concluye el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0es \u00a0que \u00a0si una persona tiene una prenda \u00a0inscrita \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por ese solo hecho solvencia \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esto, los juzgadores debieron comprobar en la Financiera \u00a0Andina \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda \u00a0(si \u00a0estaba \u00a0al \u00a0d\u00eda, en mora o cancelada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el jurista, el Tribunal tampoco precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aplic\u00f3, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el yerro \u00a0denunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios de la experiencia ense\u00f1an \u00abque \u00a0no \u00a0es ni siquiera sospechoso vender un carro de segunda sin \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno\u00bb31, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00absiempre o casi siempre que se vende un \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0un carro, al poco tiempo de haberlo adquirido se \u00a0puede \u00a0 \u00a0vender \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 haciendo \u00a0 algo \u00a0 il\u00edcito\u00bb32; \u00a0 por \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0inferencia es err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa el demandante diciendo que una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0la luz de la jurisprudencia -cuando dijo esta Sala que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia se construyen sobre hechos m\u00e1s no sobre juicios \u00a0sensoriales-, \u00a0el hecho indicador probado por la magistratura (compra y venta de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0el mismo precio) fue la prueba incriminatoria por excelencia \u00a0contra su prohijado, la cual no demuestra ninguna actividad ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de la trascendencia, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0absolver ante la presencia de la duda \u00a0razonable \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, que consagra la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 232 \u00a0 ejusdem, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0deducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 \u00abno \u00a0 fueron \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0bien construidos, pues en un caso espec\u00edfico el hecho indicador \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0debidamente \u00a0probado, \u00a0merced a un craso error de identidad y en los \u00a0otros, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana critica \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia\u00bb33. \u00a0Si \u00a0las instancias no hubieran incurrido en los yerros denunciados, la sentencia \u00a0habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, acusa el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en virtud de la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y del principio de investigaci\u00f3n integral, pues en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0litigante \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias pruebas, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0el desconocimiento de los art\u00edculos 20, 306.2, 310, 232 y 234.6.7 de \u00a0La Ley 600 de 2000; 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Alberto Ferr\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Plata \u00a0Acevedo \u00a0y Luis Alejandro Anzola Roa, \u00absin \u00a0 \u00a0el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales\u00bb34, \u00a0por \u00a0el hecho de que no se cit\u00f3 a la defensa t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0intervenir en los mismos. Con base en lo expuesto, anuncia que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 ejusdem, \u00a0motivo por el cual la \u00abSala debe casar \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar declarar la nulidad del proceso desde la resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0indica \u00a0que se violentaron los principios de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0advirtiendo, \u00a0en \u00a0seguida, que acepta los hechos y las pruebas tal y como fueron \u00a0valoradas \u00a0por los juzgadores, m\u00e1s su alegaci\u00f3n est\u00e1 centrada en que desde la \u00a0etapa \u00a0 instructiva \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 solicitada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0practic\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0demandadas \u00a0conllevan \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, por cuanto \u00a0en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0pero ello jam\u00e1s \u00a0ocurri\u00f336. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u00abal neg\u00e1rsele al procesado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal\u00bb37 -no la identifica-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0Suaza \u00a0L\u00f3pez \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0Fernando Rodas trabajaba para \u00a0\u00e9l, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0constancia \u00a0el \u00a0segundo abri\u00f3 la cuenta \u00a0corriente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que \u00a0aquella no era falsa, como insistentemente lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, afirma que una verdadera \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00abque la apertura de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a cuando se hab\u00eda consignado el \u00a0respectivo \u00a0cheque \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0como \u00a0falso\u00bb38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, acerca de la trascendencia, el \u00a0abogado aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Si las conclusiones de los falladores no \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 erradas, \u00a0 su \u00a0 protegido \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 estar\u00eda \u00a0 exento \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que las instancias debieron darle cr\u00e9dito a su \u00a0dicho y a aquellos que lo corroboraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Toda vez que el libelista demostr\u00f3 los \u00a0yerros \u00a0denunciados es claro que se conden\u00f3 a un inocente; por esto el Tribunal \u00a0\u00abhabr\u00eda \u00a0tenido que concluir la existencia de la no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0objetiva \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u00bb39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abSOLICITUD \u00a0DE CASACI\u00d3N OFICIOSA ANTE LA VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTALES\u00bb40, \u00a0asevera, con base en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que es obligaci\u00f3n de la Corte casar de oficio, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio \u00abse \u00a0le \u00a0ha \u00a0violado el debido proceso al se\u00f1or ALAIN ROBERTO SUAZA \u00a0L\u00d3PEZ\u00bb41, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder en consecuencia42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0anuncia \u00a0que se debe emitir una \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo a favor de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas previstas en el canon 212 del mismo Estatuto, \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a socavar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0debe soportar en los principios que lo rigen, en especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material y autonom\u00eda, sin que sea viable argumentar a la manera de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La proposici\u00f3n de las censuras exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00abproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada43, la cual se \u00a0encuentra \u00a0descrita \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267.1 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue acogida en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0establece \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y como la atribuci\u00f3n se elev\u00f3 \u00a0con \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a04 \u00a0ejusdem, \u00a0 la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u2013tal y como la realizaron \u00a0las \u00a0instancias-, \u00a0involucra un incremento de una tercera parte (1\/3) a la mitad \u00a0(1\/2), \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0144 meses o 12 a\u00f1os. Por esta \u00a0simple \u00a0raz\u00f3n \u00a0dosim\u00e9trica, \u00a0la \u00a0demanda no deb\u00eda ser sustentada \u2013como \u00a0la \u00a0fundamenta el censor- por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0v\u00eda ordinaria puesto que el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0supera \u00a0con \u00a0creses los 8 a\u00f1os exigidos en el canon 205 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0base, \u00a0exclusivamente, en el delito de estafa sin detener sus \u00a0reflexiones \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, las que, como es \u00a0obvio, \u00a0modifican \u00a0los extremos (m\u00ednimo y m\u00e1ximo), con los cuales se inicia el \u00a0estudio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ordinaria o excepcional, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite superior punitivo el guarismo que define si un acto il\u00edcito \u00a0se \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0una \u00a0de las dos rutas mencionadas de acceso al \u00a0recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, incumple el recurrente la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0que lo rige, al inmiscuir tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0no \u00a0se avienen al caso en estudio, y dejar de aportar aspectos inherentes a \u00a0la sustentaci\u00f3n ordinaria del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0precedente, la Sala har\u00e1 \u00a0algunas precisiones en relaci\u00f3n con los reproches elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0actor denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba ejusdem \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto normativo en el caso concreto, por medio de cualquiera de las tres \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 error: \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y seguidamente demostrar la trascendencia del yerro en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la errada elecci\u00f3n por el sentenciador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0ignora \u00a0las reglas de argumentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0irrumpi\u00f3 en el campo de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica -pese a que de antemano dijo aceptarla-, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 mandante \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo fue \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de una negociaci\u00f3n l\u00edcita que ten\u00eda con el otro \u00a0sindicado \u00a0Fernando \u00a0Rodas \u00a0y \u00a0tampoco \u2013agrega- se le demostr\u00f3 alg\u00fan incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intromisi\u00f3n indebida en la cr\u00edtica de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0sostiene que no se \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0comerciales de los procesados, ni mucho menos se \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero con el que este \u00faltimo abri\u00f3 la cuenta corriente era \u00a0ilegal. \u00a0Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese an\u00e1lisis que el letrado alega que las instancias \u00a0debieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no existe certeza sobre la conducta punible atribuida a \u00a0su \u00a0mandante, modo de argumentar que, de manera evidente, ataca la base f\u00e1ctica \u00a0concebida por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0en el desarrollo del cargo, \u00a0transforma \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de las valoraciones judiciales, al plasmar su \u00a0propia \u00a0idea tanto de los hechos como de las pruebas. Esta forma de sustentar la \u00a0censura \u00a0se \u00a0muestra \u00a0poco persuasiva, en la medida que se acomoda a un discurso \u00a0ret\u00f3rico \u00a0que \u00a0intenta mutar, fenomenol\u00f3gicamente hablando, los actos ilegales \u00a0\u2013como \u00a0fueron \u00a0entendidos \u00a0por los jueces- a legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en lo que ata\u00f1e a los medios \u00a0demostrativos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0les imprime otro valor suasorio, apreci\u00e1ndolos de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0como lo hicieron los juzgadores, incumpliendo, una vez, m\u00e1s \u00a0los presupuestos demostrativos del motivo de ataque seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el yerro del profesional del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0cuando \u00a0desatiende su propia advertencia de no criticar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0dejar de colegir que el motivo de ataque seleccionado conlleva \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que los medios no pueden ser objeto de axiolog\u00edas diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0que ense\u00f1a su real naturaleza suasoria, es decir, no le es permitido al \u00a0demandante \u00a0cambiar \u00a0-seg\u00fan el inter\u00e9s que represente-, el contenido y sentido \u00a0de la prueba recaudada legal y oportunamente por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. A lo dicho se suma que, para acreditar, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta de certeza sobre la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al casacionista le corresponde \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0objetiva \u00a0y literalmente al declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0en el fondo y en el contexto de los fallos \u00a0hab\u00eda afirmado que no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es este el caso, pues la lectura atenta \u00a0de \u00a0las providencias confutadas, permite constatar que ninguno de ellos reconoce \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0alguna, como para que fuera posible, por el sendero propuesto, \u00a0acreditar el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al material probatorio obrante en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede afirmar no solo la materialidad del comportamiento \u00a0punible \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados eran conocedores de su il\u00edcito proceder y con \u00a0ello \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0amparado \u00a0por el legislador con esta clase de \u00a0delitos.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0final \u00a0ALAIN ROBERTO SUAZA L\u00d3PEZ \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito de $53.615.846 producto de los yerros \u00a0generados \u00a0con \u00a0los enga\u00f1os en menci\u00f3n y representados en los 3 cheques que su \u00a0empleado \u00a0le \u00a0gir\u00f3 el 27 de mayo de 2002 que le fueron pagados en ventanilla en \u00a0la citada sucursal bancaria al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que este enjuiciado no intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la estafa se concluye que fue determinador y que se \u00a0puso \u00a0de acuerdo con su trabajador para que el t\u00edtulo de $53.775.846 girado por \u00a0Copidrogas \u00a0a \u00a0Salud \u00a0Colmena \u00a0lo \u00a0depositara ilegalmente en la cuenta corriente \u00a0393004606 \u00a0de \u00a0su empleado en el BBVA y le emitiera tres cheques por $53.615.846 \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre cobr\u00f3. El recibo de esa suma se explica en el convenio previo \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0lo que se le facilita por ser su dependiente y haber estudiado en \u00a0la \u00a0 Universidad \u00a0 Jorge \u00a0 Tadeo \u00a0 Lozano, \u00a0claustro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condisc\u00edpulo \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBERTO \u00a0 FERR\u00c1N \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 asesor \u00a0bancario \u00a0que \u00a0fraudulentamente \u00a0obtuvo \u00a0el valor de instrumentos de la misma \u00edndole, emitidos \u00a0con \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa prestadora del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0especial \u00a0en \u00a0aquella \u00a0modalidad, provenientes de quien \u00a0enga\u00f1osamente \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de los giradores. Raz\u00f3n por la que no es posible \u00a0acoger \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del defensor de la ajenidad de su representado en los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados.45\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el defensor omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que claramente las instancias presentan \u00a0como \u00a0 incriminatorios, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0indican \u00a0que \u00a0Alain \u00a0Roberto Suaza L\u00f3pez cobr\u00f3 los tres \u00a0cheques \u00a0ilegales \u00a0por \u00a0un \u00a0monto superior a cincuenta millones de pesos, que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0determinador, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo previo para sacar de la \u00f3rbita de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0sus verdaderos due\u00f1os el dinero y depositarlo en sus arcas, entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0antecedentes y concomitantes al reato por el que fue procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo que ense\u00f1a la censura es que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de las pruebas, \u00a0distinta \u00a0y \u00a0forzada, \u00a0conculcando, \u00a0de entrada, la metodolog\u00eda jurisprudencial \u00a0que \u00a0dijo \u00a0respetar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0inseparable \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque por \u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0puesto \u00a0que si las instancias declararon que su poderdante actu\u00f3 \u00a0mancomunadamente \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados \u00a0para \u00a0desfalcar las arcas de varias \u00a0empresas, \u00a0a \u00a0expensas de los bancos, mediante el cobro de t\u00edtulos valores cuyo \u00a0capital \u00a0no era propio sino ajeno, desde luego que la cr\u00edtica apunta al aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, del resorte, todo ello,\u00a0 de la \u00a0ruta \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el contexto del cargo, el defensor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la ausencia de pruebas, a la falta de medios solicitados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse realizado una investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0adecuada, \u00a0concluyendo, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo anotado, que los jueces \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos objeto del reproche penal \u00a0fueron manipulados por funcionarios del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva que, el \u00a0demandante \u00a0contin\u00faa \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro argumentativo descrito en el punto \u00a0anterior, \u00a0mismo \u00a0al \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse bajo la metodolog\u00eda de otro, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0combina \u00a0en \u00a0el cuerpo del reproche la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0por supuestos yerros \u00a0in \u00a0iudicando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0elevado por falso raciocinio es indispensable recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0acredita \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente dice y se deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado por el \u00a0juzgador, \u00a0indicar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0con exactitud la regla l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia aplicada erradamente al realizar el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de los medios de prueba, as\u00ed como la que apropiadamente le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que, de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene decantado que este elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de persuasi\u00f3n, puede ser controvertido \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia de i) errores de hecho (falsos juicios de existencia \u00a0o \u00a0identidad) o de derecho (falso juicio de legalidad) respecto de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) \u00a0errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros \u00a0de raciocinio frente a la convergencia de los indicios \u00a0entre s\u00ed y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si el juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o distorsiona, adiciona o suprime el contenido literal de alg\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte una prueba que fue incorporada al proceso sin \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0validez, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, por ello, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0que bien puede ser \u00a0demostrado para eliminar todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, si al emplear las leyes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el fallador las quebranta para \u00a0elaborar \u00a0 inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 o \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio que puede ser denunciado especificando el \u00a0postulado \u00a0de la ciencia, la experiencia o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el \u00a0que en cambio deb\u00eda utilizarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, entonces, es saber que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser un instrumento de convicci\u00f3n \u00fatil para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja que apareja un doble escrutinio, el \u00a0referido \u00a0a la construcci\u00f3n del indicio y el atinente a la valoraci\u00f3n que haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ambos precedidos de la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el asunto de la especie, el censor \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario existen varios hechos probados como el que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00abnada tiene que ver con el posible \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido\u00bb46; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0determina, concretamente, la prueba sobre la cual \u00a0construye \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0identifica, \u00a0con exactitud, qu\u00e9 dice, ni mucho \u00a0menos \u00a0propone \u00a0y explica la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia que debe emplearse, lo cual ense\u00f1a la inidoneidad manifiesta de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0el Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0una regla de la experiencia equivocada al inferir que no es posible, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0depreciaci\u00f3n, que una persona compre y venda un autom\u00f3vil \u00a0usado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo dinero, pues, en sentir del abogado, la negociaci\u00f3n no la \u00a0determina \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0rodante \u00a0sino \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y los \u00a0accesorios que le hayan sido instalados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no indica, sobre la base de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la generalidad y universalidad y las leyes del mercado, c\u00f3mo es \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0vendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0sobreavaluado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para brindarle al defensor mayores elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0ausencia de argumentaci\u00f3n, se hace \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALAIN \u00a0ROBERTO \u00a0SUAZA L\u00d3PEZ afirm\u00f3; \u201cyo \u00a0vend\u00ed \u00a0un \u00a0Renault \u00a0Twingo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BLN \u00a0314 \u00faltimo modelo\u2026 por un valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0$20.000.000 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0comprarme \u00a0un carro mejor\u2026 le dije a \u00a0GUSTAVO\u00a0 \u00a0RODAS que me fuera a consignar la plata del carro a la cuenta, le \u00a0entregue \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0plata \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en una maleta deportiva (\u2026) despu\u00e9s \u00a0(\u2026) \u00a0le \u00a0dije\u2026 \u00a0en d\u00f3nde est\u00e1 la plata que yo le dije que me consignara en \u00a0mi \u00a0cuenta en Bancolombia \u2026 \u00e9l me respondi\u00f3 que — la hab\u00eda consignado [en \u00a0la cuenta] de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0automotor es modelo 2001 por lo que de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0infiere que lo enajen\u00f3 ese a\u00f1o, en los \u00faltimos meses porque su \u00a0empleado \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0noviembre. Le cost\u00f3 $20.700.000 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impuestos de 2000 y, en consecuencia, es raro \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado lo vendiera en $20.000.000, cuando la depreciaci\u00f3n es \u00a0mayor \u00a0 que \u00a0la \u00a0diferencia. \u00a0No \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0cantidad \u00a0la \u00a0tuviera\u00a0 \u00a0reservada \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5 meses para comprarse otro autom\u00f3vil y \u00a0fuera \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado, pues en el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0registro inicial del Ministerio de Transporte aparece prenda sin \u00a0tenencia \u00a0a \u00a0favor de Financiera Andina, lo que significa que adeudaba parte del \u00a0precio \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda la solvencia econ\u00f3mica que pretende resaltar.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0negociar un veh\u00edculo usado, pesa m\u00e1s su estado de conservaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta, \u00a0antes \u00a0que su aval\u00fao, y su pr\u00e9dica se \u00a0asimila \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica subjetiva y no a una verdadera arremetida contra \u00a0los \u00a0 contenidos \u00a0 judiciales, \u00a0 es \u00a0 inviable \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se puede pasar por alto que, tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante no fue el resultado suasorio del Tribunal, sino de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n diferente, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo no ten\u00eda el procesado \u00a0Suaza \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Este \u00faltimo \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juez plural no fue atacado, sino su premisa mayor, que no es lo \u00a0mismo, quedando inc\u00f3lume la estructura indiciaria construida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el recurrente traer a sus reflexiones \u00a0o \u00a0explicar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0aparente \u00a0equ\u00edvoco de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0aplicar la m\u00e1xima de la experiencia que acopl\u00f3 al caso, en otras \u00a0palabras, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0falencia \u00a0alegada, en qu\u00e9 prueba se \u00a0encuentra, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo no se puede aplicar al caso la regla construida por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0reemplaza \u00a0y s\u00ed se adec\u00faa a la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa medida, ten\u00eda la carga de indicar c\u00f3mo es posible que una \u00a0persona \u00a0tenga \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0capital en efectivo para adquirir un bien mueble \u00a0(pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil), \u00a0pero decida obtenerlo a trav\u00e9s de un cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0oneroso. \u00a0Estas \u00a0premisas no fueron abordadas por el casacionista \u00a0para demostrar su pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0el defensor \u00a0reprueba \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0inferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 insolvencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 Suaza \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0si \u00a0el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0a \u00a0favor de la Financiera Andina, era porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0adeudaba \u00a0una \u00a0parte \u00a0del precio, no explica por qu\u00e9 lo \u00fanico \u00a0viable \u00a0era \u00a0averiguar en esa entidad crediticia el estado de la deuda (prenda), \u00a0es decir, si estaba al d\u00eda, en mora o cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 no \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura con simples apreciaciones generales e \u00a0insustanciales, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0atacarlas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral por falencias probatorias, \u00a0que \u00a0no son de la esencia del cargo en estudio, ni se adecuan a los lineamientos \u00a0exigidos por la Sala para tales fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Seg\u00fan el litigante, la colegiatura no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica aplic\u00f3, presunto defecto que lo lleva \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el yerro denunciado est\u00e1 m\u00e1s que demostrado, puesto que no es \u00a0ni \u00a0siquiera sospechoso vender un carro de segunda sin obtener beneficio alguno, \u00a0luego, \u00a0es l\u00edcito comercializarlo en cualquier momento, as\u00ed el tiempo entre la \u00a0compra o la venta sea breve.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0confutada \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el juez plural no fue expreso en indicar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica empleados en cada una de sus inferencias, \u00a0la \u00a0misma, mirada en contexto, brinda los suficientes argumentos para comprender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus conclusiones. Al respecto, basta escudri\u00f1ar los siguientes \u00a0apartes de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00faltima parte del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo que tuviera ahorrados $12.000.000 con la \u00a0finalidad \u00a0aducida \u00a0o \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0rodante \u00a0mejor, \u00a0suma que enunci\u00f3, sin \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0entregara a su empleado y \u00e9ste se hubiera apoderado de ella, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sostuvo que el 28 de mayo de 2002 luego de que cobr\u00f3 \u00a0los \u00a0citados \u00a03 \u00a0cheques \u00a0\u201cme \u00a0sub\u00ed \u00a0a la camioneta\u201d, o sea, contaba con un \u00a0automotor por lo que no hab\u00eda raz\u00f3n para el atesoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0su \u00a0dependiente \u00a0$3.000.000 \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con la DIAN, sin embargo, no lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0alleg\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudaci\u00f3n donde se hace referencia a la no presentaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0IVA del tercer per\u00edodo del 2002, o sea, de mayo a junio, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0posterior al fraudulento recibo del cheque \u00a0girado \u00a0por Copidrogas a Salud colmena y que fue consignado irregularmente el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de ese a\u00f1o por GUSTAVO (sic) RODAS RODAS en su cuenta corriente de la \u00a0sucursal \u00a0Carvajal \u00a0del \u00a0BBVA. \u00a0Incumplimiento \u00a0indicativo de que carec\u00eda de la \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el defensor y que ni siquiera con parte del \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos entregados por el \u00faltimo indagado se puso al \u00a0d\u00eda en la tributaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0pr\u00e9stamos de $16.000.000 por parte de ALAIN ROBERTO SUAZA L\u00d3PEZ a su \u00a0empelado \u00a0ni \u00a0que \u00a0este se hubiera apoderado de $25.000.000 que supuestamente le \u00a0dio para que consignara y cancelara algunas acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se aceptara lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0este \u00a0procesado, surge que el dependiente se hizo a \u00a0$41.000.000 \u00a0y le \u201cdevolvi\u00f3\u201d en tres cheques $53.615.846, lo que revela que \u00a0esta \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el enjuiciado y que no es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0vertido en la indagatoria sino que expuso una disculpa con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0 justificar \u00a0 ese \u00a0 ingreso, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.48\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se observa, nada de lo estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem atac\u00f3 el \u00a0libelista. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la colegiatura contin\u00faa potenciando el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y por otro, lo enlaza con las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada de Suaza \u00a0L\u00f3pez, fundamentos estos respecto a \u00a0los cuales el censor no se pronunci\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0pretende \u00a0construir \u00a0un \u00a0contra \u00a0indicio o, en el peor de los casos, presentar sus propias \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado cuestionado, pero, en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis vistas, demuestra las falencias que intenta exponer, \u00a0quedando \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0contenido \u00a0demostrativo, al aseverar, sin \u00a0soporte \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0cualquier veh\u00edculo de segunda se puede vender sin que se \u00a0obtenga ninguna ganancia, as\u00ed sea de un d\u00eda para otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandonando el principio de trascendencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0trajo a sus reflexiones cr\u00edticas el razonamiento de la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0atinente a que el dicho del procesado, expuesto en el acta \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0dista \u00a0mucho de la realidad, por cuanto la operaci\u00f3n matem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le habr\u00eda prestado a su empleado Fernando Gustavo Rodas \u00a0Rodas \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0con \u00a0los t\u00edtulos valores que cobr\u00f3 por \u00a0ventanilla, \u00a0no \u00a0es \u00a0igual sino superior en varios millones de pesos, lo cual se \u00a0entiende \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0al \u00a0restar $41.000.000 de $53.615.846. Y como esta prueba \u00a0incriminatoria \u00a0no \u00a0fue atacada por el litigante, su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0deviene \u00a0insustancial, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las otras premisas con las que \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(como \u00a0lo \u00a0adeudado a la DIAN) de la presunta \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alegada \u00a0por el acriminado, que tampoco fueron materia de \u00a0disentimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por el mismo \u00a0precio), \u00a0fue \u00a0la prueba indiciaria por excelencia contra su prohijado, la cual, \u00a0en su criterio, no demuestra ninguna actividad ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cuestionamiento es una nueva invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0cual no se identifica con alguna prueba indiciaria, como \u00a0quiere \u00a0hacerlo \u00a0notar. \u00a0Es \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a tal \u00a0aserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la colegiatura asegura, con apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u00abextra\u00f1o\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor usado se \u00a0hubiera \u00a0comprado \u00a0y vendido por el mismo precio; en segundo lugar, que la falta \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0acusado se explica en la deuda adquirida con Financiera Andina, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0improbable \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0ahorros, \u00a0aunado \u00a0a la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, que tampoco fue cancelada. Por lo dicho, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural: \u00a0\u00abDe \u00a0tal manera que no \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0$16.000.000 \u00a0por parte de ALAIN \u00a0ROBERTO \u00a0SUAZA \u00a0L\u00d3PEZ a su empleado (el otro procesado) ni que \u00e9ste se hubiera \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0$25.000.000 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0para \u00a0que \u00a0consignara y \u00a0cancelara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreencias\u00bb49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien se puede apreciar de lo anotado, \u00a0el \u00a0defensor, en \u00faltimas, no cuestiona ning\u00fan indicio, sino que critica alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0dejando \u00a0de lado la conclusi\u00f3n inferencial que, por ende, se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0ante \u00a0la ausencia de un debido desarrollo l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0para demostrar el equ\u00edvoco de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. El impugnante cree haber demostrado el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0porque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0construyeron \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0juicios sensoriales m\u00e1s no con base en \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0propio \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de esta Sala que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia50, \u00a0para criticar el contenido \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias, afirmando que la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios falla porque no se fundamentaron en realidades procesales, sino \u00a0en \u00a0ideales judiciales. Sin embargo, su ataque adem\u00e1s de ser una nueva cr\u00edtica \u00a0subjetiva, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0\u2013puesto \u00a0que no la rebate como lo tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0extraordinaria-, tampoco identifica o materializa los \u00a0supuestos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor expuestos por la magistratura, como para emprender \u00a0desde ese primordial aspecto el estudio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0en los que, a \u00a0partir \u00a0de datos extra\u00eddos de varias decisiones de esta Sala, sobre qu\u00e9 es una \u00a0verdadera \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, concluye su ataque diciendo que el hecho \u00a0indicador \u00a0probado \u00a0\u2013compra \u00a0y \u00a0 venta \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor- \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0su asistido, no demuestra ninguna participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no es l\u00f3gicamente plausible que una \u00a0premisa \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, o quiz\u00e1s porque no se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con el cual se acredite lo contrario, o diciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0fue deficiente, o que es infantil pretender entender que \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de una prenda demuestre la solvencia econ\u00f3mica de una persona, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0los juzgadores en sus decisiones \u00a0condenatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo explicado atr\u00e1s, d\u00edgase que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica de una persona puede verificarse de m\u00faltiples \u00a0formas, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, es que la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0qued\u00f3 inc\u00f3lume ante las falencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta el cargo, puesto que el jurista se qued\u00f3 \u00a0en simples enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el libelista en el \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una repetici\u00f3n de lo anotado, \u00a0cualquier pronunciamiento al respecto posa de innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 tercer \u00a0cargo, intentado por la senda de la \u00a0nulidad, \u00a0se debe partir por se\u00f1alar que el demandante vulner\u00f3 el postulado de \u00a0prioridad, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0principio51, \u00a0 cualquier \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria debe ser alegada de manera primigenia y principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las nulidades deben sustentarse \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no al final como aqu\u00ed ocurre. Esta metodolog\u00eda \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que, de llegar a prosperar la acreditaci\u00f3n del yerro \u00a0alegado, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ninguna raz\u00f3n para estudiar los restantes cargos, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0busca \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n para \u00a0salvaguardar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0todo caso, de superar tal defecto \u00a0argumentativo, \u00a0est\u00e1 \u00a0bien recordar que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0profusamente \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que la causal de nulidad, prevista en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, no es de libre postulaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0m\u00ednimos presupuestos de procedibilidad, de tal forma que es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad meridiana el fundamento del vicio alegado, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el mismo tiene en la decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en el contexto del referido sistema \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, consagrado en su art\u00edculo \u00a020, \u00a0 resulta \u00a0 transgredido \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deliberada \u00a0e \u00a0irracionalmente \u00a0omite \u00a0investigar \u00a0cuanto \u00a0le favorece o no al procesado y, ese \u00a0defecto tiene incidencia decisiva en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier carencia probatoria puede ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada.\u00a0 Por ello, se requiere precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir nada distinto a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0siempre que se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0un reparo por la probable infracci\u00f3n de dicho postulado, el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de identificar los medios probatorios no allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0evidenciar su idoneidad en el cometido leg\u00edtimo \u00a0de alcanzar la verdad procesal favorable al encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que en la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de la prueba medi\u00f3 una interposici\u00f3n injusta o contraria a \u00a0derecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0u omiti\u00f3 incorporarlo a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia favorable frente a las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tanto las pruebas omitidas ten\u00edan entidad suficiente para descartar \u00a0o atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En el caso que nos ocupa, el defensor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado con fundamento en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Ferr\u00e1n Mu\u00f1oz, Marco Tulio Plata Acevedo y Luis \u00a0Alejandro \u00a0Anzola \u00a0Roa, y que ellos se practicaron sin satisfacer los requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0tanto no se cit\u00f3 a la defensa t\u00e9cnica para su desarrollo, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 reparo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0apunta, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a acusar la lesi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, pues la \u00a0misma \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista la descarta al admitir que los instrumentos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en los que supuestamente recae el vicio s\u00ed fueron recaudados en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, se endereza a reprobar su proceso de producci\u00f3n, \u00a0censura \u00a0que, por ende, debi\u00f3 intentarse al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por la ruta de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de derecho, en la modalidad de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, al asegurar que las declaraciones, \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera echa de menos, se practicaron sin los requisitos de ley, \u00a0pasa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, que no es connatural a la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0elevada \u00a0en \u00a0este tercer reproche. En ese sentido, nuevamente vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0causales extraordinarias, harto aqu\u00ed \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no explica por qu\u00e9 motivo bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000 \u00a0es \u00a0indispensable citar al defensor para escuchar \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0y menos resalta la importancia de los medios aludidos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron la base de las sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se advierte, los indicios tambi\u00e9n hicieron parte \u00a0del acervo incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se suma, que dej\u00f3 de correlacionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0virtualmente \u00a0vulnerada, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0\u2013investigaci\u00f3n \u00a0integral-, \u00a0por cuanto \u00a0no \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia tiene el axioma en cuesti\u00f3n con la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. Recu\u00e9rdese, en este punto, que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0 consigo \u00a0 exigencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0asimiladas \u00a0a \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Adicionalmente, si de lo que se trata \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de las ampliaciones de dichos testimonios, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0se avizoran explicaciones de conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0 utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se afirma que ellas le hubieren sido \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0asegura \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0fue denegado, ni siquiera indica a cu\u00e1l se refiere y mucho \u00a0menos justifica su relevancia a los fines del objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0esenciales \u00a0presupuestos, el cargo se muestra sin fundamento alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El defensor menciona que le solicit\u00f3 a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(fiscal, juez y tribunal) la apreciaci\u00f3n de varios testimonios \u00a0y \u00a0algunos \u00a0documentos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello sucediera, pero, lo \u00a0argumentado, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, carece de relaci\u00f3n alguna con el apotegma que se \u00a0dice \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0trasciende al campo de la valoraci\u00f3n probatoria y, \u00a0concretamente, \u00a0a la postulaci\u00f3n de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0lo cual ense\u00f1a la falta de idoneidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. El letrado termina la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sosteniendo \u00a0algunas ideas disgregadas de su pretensi\u00f3n nugatoria, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque presuntamente falso fue presentado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente, el cual no guarda ninguna \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada y se asemeja m\u00e1s a alguna premisa por \u00a0desarrollar, quiz\u00e1s, en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En un cap\u00edtulo aparte, el recurrente \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0case el fallo acusado, de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es necesario precisar que, no \u00a0es \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u2013como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende el casacionista- buscar, averiguar e \u00a0indagar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 entramo procesal subyace un vicio susceptible de ser conjurado \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0oficiosa. \u00a0La \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a0ser rogado, entendiendo por tal la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales para declarar quebrantado \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas. Tal actuaci\u00f3n de las partes, desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0tiene una naturaleza adyacente para entender que por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda con sus respectivos cargos, la Corte \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0casar de oficio; por supuesto que ello no es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, en todo caso, que si del estudio \u00a0preliminar \u00a0del expediente esta Sala encuentra una situaci\u00f3n de quebrantamiento \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0as\u00ed \u00a0lo debe declarar, pero ello no \u00a0pende \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0expresa del libelista, quien pretende transferirle su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 argumentativa, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0inadecuado \u00a0e \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 solicita \u00a0dictar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0nugatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0trae \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0determinada \u00a0etapa con el fin de darle paso a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0emite \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n final \u00a0(sentencia), \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para ello; es por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la \u00a0sustentan.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el letrado \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0 son \u00a0tan \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0Esto \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0cierto \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el cargo, no as\u00ed cuando no demostr\u00f3 la potencialidad de los errores \u00a0denunciados \u00a0y esquiv\u00f3 de manera palpable la debida metodolog\u00eda exigida cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que las \u00a0instancias \u00a0debieron \u00a0brindarle \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0lo \u00a0corroboran, \u00a0sin explicar puntualmente a \u00a0cu\u00e1les, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo al respecto su mandante, cu\u00e1l es el an\u00e1lisis individual y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0y qu\u00e9 regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Alain Roberto \u00a0Suaza \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 5 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 3-4 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folios 68 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 124-131 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 217-219 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 64 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de todos los procesados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folios 75-88 del cuaderno original \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 116-120 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 149-151 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a02-36 \u00a0del \u00a0cuaderno original de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folio 4 del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 22-23 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 47-49 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 80-82 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 97-104 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 110-113 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 116-132 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 155-161 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a03-21 \u00a0del \u00a0cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 35 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 41-89 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0libelo \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto, cuando afirma que como el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional\u00bb, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su prohijado, y por legitimaci\u00f3n sustancial con base \u00a0en \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0efectivo \u00a0causado \u00a0con la decisi\u00f3n cuestionada. Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 62 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0temas como el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0errores de juicio y el equivocado manejo de la prueba y los \u00a0indicios. \u00a0A \u00a0la \u00a0par transcribe algunos art\u00edculos de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (11\u00ba), la Convenci\u00f3n Americana sobre Derecho Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 (8\u00ba), Convenio Europeo de Derechos Humanos (6,2). Cita, \u00a0asimismo, \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 -sin \u00a0 radicados- \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, y menciona a varios \u00a0tratadistas \u00a0extranjeros, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda por v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 62 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 71 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo cita el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0se refiere al postulado de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0informar \u00a0que \u00a0en el expediente no existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que comprometa la responsabilidad de su mandante, y solo con la \u00a0indiciaria \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0razonamientos artificiales y equivocadas inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 77 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 78 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 79 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 79-80 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 82 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 83 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 84 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 85 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 86 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 87 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 88 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de los procesados por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0tentada. \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a035 \u00a0del cuaderno de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 127 anverso del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 18 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 77 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 17 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 16-17 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 17 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0CSJ. AP, 28 oct. 2009, rad. 31.262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0expresamente, \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevalecer la absoluci\u00f3n sobre la declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1020-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.339 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}