\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15842 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ARTURO ALBERTO GAONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0citados \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0ALBERTO \u00a0GAONA y JOS\u00c9 SERAF\u00cdN TORRES \u00a0CONTRERAS \u00a0resid\u00edan \u00a0en la vereda Soconsaque Oriente del municipio de Boyac\u00e1 y \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0alg\u00fan tiempo ten\u00edan enemistad porque el segundo no le pagaba al \u00a0primero \u00a0el \u00a0dinero \u00a0correspondiente a una fianza de comestible de un hijo menor \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0esos dos hombres se encontraron, durante la noche del 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0tomando \u00a0bebidas \u00a0embriagantes en la tienda de MIGUEL CALLEJAS \u00a0GAONA \u00a0y \u00a0del enfrentamiento verbal pasaron a agresiones f\u00edsicas hasta el punto \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ARTURO ALBERTO GAONA extrajo un rev\u00f3lver, sin permiso para portarlo, \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 repetidamente a JOS\u00c9 SERAF\u00cdN TORRES CONTRERAS en forma tal que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0penetr\u00f3 \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0lesionando \u00a0gravemente m\u00faltiples \u00f3rganos \u00a0vitales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 muri\u00f3 \u00a0posteriormente”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada del 13 de octubre de 1998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado Luis Arturo Alberto Gaona a la pena principal de 17 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la recurri\u00f3, por estimar que el procesado era acreedor a la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la confirm\u00f3 en lo fundamental, pues \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, fallo contra el cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0divide \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0En el primero realiza un breve resumen de los hechos, y en el otro, \u00a0que \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cCARGOS\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0solo reproche contra la sentencia de segunda instancia, en el que \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar el contenido de la anterior \u00a0preceptiva, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0“y \u00a0en \u00a0su primera y \u00fanica versi\u00f3n o indagatoria confes\u00f3 el hecho \u00a0simple y llanamente tal y como transcurrieron los mismos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con fundamento en que para dictar sentencia se tomaron otras pruebas \u00a0“lo cual es totalmente err\u00e1tico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que cuando el procesado se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a015 d\u00edas del deceso de la v\u00edctima, ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0innumerables \u00a0probanzas, “especialmente las testimoniales”. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido rindi\u00f3 indagatoria “no se practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0se \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la audiencia de \u00a0sentencia anticipada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en ese instante hab\u00eda muchas \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la persona que hab\u00eda disparado el arma, “lo mismo sobre quien era \u00a0el portador del rev\u00f3lver momentos anteriores a los disparos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Contreras, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que Gaona dispar\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0Marcos \u00a0Caro \u00a0Callejas, fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, al confesar el \u00a0hecho. \u00a0Adujo que percuti\u00f3 el arma “sin darse cuenta, por cuanto en ese preciso \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0atacado \u00a0con \u00a0tiestazos \u00a0y \u00a0botellazos \u00a0y \u00a0su \u00a0cara \u00a0se \u00a0encontraba totalmente ensangretada debido a los golpes recibidos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0explicaci\u00f3n se encuentra soportada con \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desvirtuados \u00a0ni \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que\u00a0 la anterior explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0con \u00a0el fin de ratificar que el procesado siempre dijo la verdad “y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0quiso evadir su responsabilidad frente al hecho del cual se le \u00a0acusa, \u00a0sencillamente \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurrieron y los acept\u00f3, \u00a0confirmando \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sentencia \u00a0anticipada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0informando que su defendido es una \u00a0persona \u00a0campesina, \u00a0agricultor \u00a0que \u00a0no \u00a0maneja \u00a0bien el lenguaje y sin ninguna \u00a0clase de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, “disponer la rebaja de la pena en una \u00a0sexta parte por confesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 todo \u00a0 debe \u00a0 aclararse \u00a0 que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 37B-4 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta por el reconocimiento de la confesi\u00f3n, conforme \u00a0a lo reglado en el art\u00edculo 299 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda debe \u00a0decirse lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se advierte que el libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con todos los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0s\u00f3lo contiene un resumen de los \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo pertinente a la causal de casaci\u00f3n escogida, sin \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales y la sentencia impugnada, ni sintetizar la \u00a0actuaci\u00f3n procesal surtida en el proceso objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la censura, olvid\u00f3 enunciar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n de la ley sustancial, esto es, si la misma se produjo de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mediata \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque del desarrollo del reproche se infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la v\u00eda indirecta, sin embargo, el casacionista, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0clase de desatino cometido por el sentenciador, si de hecho o de derecho, ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dedica \u00a0todo \u00a0el discurso a \u00a0quejarse \u00a0de que la confesi\u00f3n fue desechada por el Tribunal, no obstante que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0las explicaciones del procesado se encuentran respaldadas con otros \u00a0medios \u00a0de prueba que no han sido desvirtuados ni tachados de falsos,\u00a0 pero \u00a0sin que evidencie cu\u00e1l fue el yerro cometido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en forma confusa y contradictoria, y \u00a0sin \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaron, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la indagatoria, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que percuti\u00f3 el arma \u201csin darse cuenta por cuanto en ese preciso \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0siendo atacado por tiestazos y botellas y su cara se encontraba \u00a0totalmente ensangretada debido a los golpes recibidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, y \u00a0dado \u00a0que la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 ALBERTO \u00a0 GAONA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15842 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 096 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}