\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1010-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47183 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Cristo Humberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0plenario \u00a0surge que el 24 de octubre de \u00a02013, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 6:00 \u00a0 p.m., \u00a0 Ingris \u00a0Katherine \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0de 20 a\u00f1os de edad, con s\u00edndrome de Down, sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su casa, ubicada en Prados \u00a0del \u00a0Este de C\u00facuta, a comprar unas papas fritas. En el camino se encontr\u00f3 con \u00a0Cristo \u00a0Humberto \u00a0P\u00e9rez1, \u00a0quien \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a subir a una buseta y la traslad\u00f3 hasta la avenida 7\u00aa con \u00a0calle \u00a0 8\u00aa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0las \u00a08:00 \u00a0pm., \u00a0aproximadamente, \u00a0la \u00a0empez\u00f3 \u00a0a tocar en la vagina y en los senos, le dio besos \u00a0en \u00a0la \u00a0boca y un mordisco. En ese momento, el ciudadano Milton de Jes\u00fas Mej\u00eda \u00a0Vergara, \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de lo que ocurr\u00eda y, tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0presentaba \u00a0disfuncionalidad, \u00a0alert\u00f3 \u00a0a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0uniformados acudieron al sitio y dieron \u00a0captura en flagrancia al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0concentrada, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 municipio \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cristo \u00a0 Humberto \u00a0P\u00e9rez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciere \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 1\u00aa CAIVAS radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, el 23 de diciembre de ese a\u00f1o3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a031 de enero de 2014 ante el Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior5 \u00a0y el juicio oral inici\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulterior6, \u00a0cuando \u00a0se expuso la teor\u00eda \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n sucesiva del 23 de julio de esa \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0acusado se allan\u00f3 a los cargos, acto que fue hallado ajustado a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales y legales por el Juez, por lo que imparti\u00f3 su \u00a0aceptaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Cristo \u00a0Humberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a092 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual t\u00e9rmino, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La defensa apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El defensor interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 el libelo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El jurista hace una relaci\u00f3n de los hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los sujetos intervinientes; identifica la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, propone dos \u00a0cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, al incurrir en un falso juicio de identidad, \u00a0pues \u00a0alter\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba pericial que favorece la situaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que le habr\u00eda otorgado la disminuci\u00f3n punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que result\u00f3 inaplicada. El fallador \u00a0pas\u00f3 por alto que la prueba debe analizarse de manera \u00edntegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar apartes de una decisi\u00f3n, sin \u00a0n\u00famero \u00a0ni \u00a0radicado, \u00a0presuntamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sobre el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe pericial psicol\u00f3gico t\u00e9cnico \u00a0forense \u00a0 055-2014 \u00a0 GPP-DSNS \u00a0 dice \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0posee \u00a0un \u00a0\u00abnivel \u00a0intelectual \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0o \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0promedio con \u00a0deterioro \u00a0cognitivo \u00a0secundario \u00a0a \u00a01. \u00a0Con \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0inmaduro \u00a0y \u00a0dependiente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0personalidad\u00bb10; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u00absufre \u00a0de \u00a0lo \u00a0citado y muestra las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0descritas: \u00a0De etiolog\u00eda, bio-sico-social; de mal pron\u00f3stico \u00a0sin \u00a0tratamiento profesional y mucho mejor con \u00e9l\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador viol\u00f3 el debido proceso porque \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00abpruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb12, no las valor\u00f3 \u00abde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb13, \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0 \u00abnormas \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial\u00bb14 \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0extrema \u00a0del procesado. Con tal proceder afect\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0a la libertad, a la dignidad humana, a la honra y a una pena justa, lo \u00a0que repercute en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0infringidos, \u00a0cita los preceptos 380 y \u00a0381 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0referido, \u00a0reconociendo la rebaja de pena que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0viol\u00f3 la ley sustancial en forma indirecta, al recaer \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 causal \u00a0aducida \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal llamada a regular el \u00a0caso\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0duda es norma rectora y se \u00a0quebranta \u00a0cuando \u00a0\u00abno se aplica y se dicta sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0seleccion\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, un tipo penal \u2013norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial- \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio\u00bb17. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que aquella emerge de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0pues \u00a0\u00abno \u00a0debe \u00a0existir \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sino \u00a0que dicha carga argumentativa debe ser en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb18. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, es imperioso que haya un m\u00ednimo de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 lleve \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00abde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho, \u00a0 que \u00a0 conforma \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0subsidiario\u00bb20 radica en que no se admiti\u00f3 \u00a0la existencia de la duda, dada la precariedad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredieron los art\u00edculos 7 y 381 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado y, en su \u00a0reemplazo, se dicte otro de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que con el primer cargo pretende el \u00a0respeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosis \u00a0 punitiva \u00a0 y, \u00a0con \u00a0el segundo, \u00a0busca \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la duda, concretamente, \u00a0en cuanto a la capacidad del acusado de \u00a0comprender \u00a0la conducta punible a efectos de que le sea reconocida la diminuente \u00a0por ignorancia extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el recurso de casaci\u00f3n tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Es \u00a0necesario que quien a \u00e9l acuda posea inter\u00e9s para \u00a0impugnar; \u00a0indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0que lo hace procedente; proponga y desarrolle el \u00a0cargo \u00a0 adecuadamente, \u00a0 y \u00a0 exhiba, \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0por qu\u00e9 se \u00a0hace relevante la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese orden, es imperioso que la demanda \u00a0correspondiente \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0y \u00a0que \u00a0contenga \u00a0un discurso l\u00f3gico \u00a0\u2013 jur\u00eddico, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0(i) \u00a0se expliquen con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en las que incurri\u00f3 el juzgador, atendiendo que ellas \u00a0deben \u00a0 encajar \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ibidem; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en ellas, la decisi\u00f3n reprochada habr\u00eda sido totalmente diversa y en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0recurre, y (iii) \u00a0se \u00a0 \u00a0defina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procura \u00a0alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, teniendo en cuenta la relevancia \u00a0que \u00a0el legislador de 2004 otorg\u00f3 a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n, es posible \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos de orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 argumentativo \u00a0 para \u00a0 darle \u00a0 curso, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0halle \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo para materializar uno de los objetivos del \u00a0recurso; \u00a0o, \u00a0que, no obstante \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0considere \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a pronunciarse de fondo, caso \u00a0\u00e9ste en el que lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelo presentado en esta oportunidad \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionado porque, tal como a continuaci\u00f3n se exhibe, inobserva los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos necesarios y tampoco emerge forzoso superar las fallas para \u00a0alcanzar alguno de los fines de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0asevera, \u00a0inicialmente, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, puesto que alter\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0No obstante, en abierto desconocimiento de los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante afirma que el equ\u00edvoco fue de \u00a0raciocinio \u00a0 porque \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0desacertado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, dos yerros que son totalmente distintos y que, por recaer \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 probatorio, \u00a0 resultan \u00a0 excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad es eminentemente objetivo, pues \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba el juzgador distorsiona su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole decir algo que no dice, le \u00a0cercena \u00a0 una \u00a0parte \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0de raciocinio se presenta en \u00a0un \u00a0instante \u00a0posterior, esto es, cuando al realizar la evaluaci\u00f3n racional del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba o la inferencia l\u00f3gica el funcionario judicial se aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, como consecuencia, declara una verdad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena recordar que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00abpor \u00a0ser de valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge en un momento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material, porque supone el respeto por su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0acreditar no que los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0su contenido, sino que se apartaron de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0ene. \u00a02001, rad. \u00a013265). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0adecuadamente alguno de tales dislates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 quiso \u00a0 referir \u00a0al \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, al valorar el informe \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vari\u00f3 \u00a0su contenido o su literalidad, no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0parcelado, lo tergiversado, lo cercenado, o lo adicionado; y, si era de \u00a0raciocinio, \u00a0olvid\u00f3 indicar la regla de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia desconocida. En ning\u00fan evento \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la trascendencia, esto es, c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0frente \u00a0al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto y a favor de los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En la segunda \u00a0censura \u00a0 (subsidiaria) \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0amonesta \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0por \u00a0violar en forma indirecta la ley sustancial, concretamente, por \u00a0recaer \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0empero, \u00a0sin explicaci\u00f3n alguna, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0una infracci\u00f3n directa por haber dejado de reconocer la \u00a0duda en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0desacierta el letrado, puesto que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0violentar \u00a0la \u00a0ley, por partir de supuestos dis\u00edmiles, \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 correcto \u00a0 planteamiento \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0parte \u00a0de aceptar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos hizo el fallador, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0frente a ese respecto \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0disgusto reside justamente \u00a0en la forma en que se examinaron o apreciaron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que elevar ambos reproches a la \u00a0vez choca contra la l\u00f3gica y conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aun \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0tampoco \u00a0es viable dar curso a la cr\u00edtica puesto que el demandante \u00a0no \u00a0especific\u00f3 cu\u00e1l fue la prueba sobre la que recay\u00f3 el error de identidad y \u00a0menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u00e9ste. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 no \u00a0 especific\u00f3 \u00a0si \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0al intentar \u00a0aducir \u00a0una \u00a0mala selecci\u00f3n, mencion\u00f3 el homicidio, delito que no fue siquiera \u00a0endilgado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0y \u00a0vinculante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrario \u00a0a lo esgrimido en el libelo, reconoci\u00f3 el contenido de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0que conforman el dictamen rendido por el profesional \u00a0especializado \u00a0forense \u00a0respecto \u00a0de la situaci\u00f3n del acusado. Cosa distinta es \u00a0que \u00a0haya \u00a0considerado, \u00a0conforme a la conclusi\u00f3n plasmada por el doctor que lo \u00a0sign\u00f3, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a aplicar la diminuiente punitiva del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal porque \u00abal momento de ocurrir los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigan, \u00a0ten\u00eda plena capacidad para autodeterminarse y \u00a0decidir \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 comprensi\u00f3n\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Lo que con claridad se evidencia es que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ignora que las circunstancias a que se refiere el mencionado canon 56 \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0entramado f\u00e1ctico, y, en ese orden, afectan la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0extremos punitivos del tipo penal. De manera que su \u00a0existencia, \u00a0tal \u00a0como lo ha reconocido la Corporaci\u00f3n, debe ser considerada en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0de la imputaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, 27 jul. 2011, rad. 36609, CSJ AP, 21 ago. \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a041596 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP5185-2015, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a046027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la marginalidad, ignorancia o \u00a0pobreza \u00a0extremas corresponden a un fen\u00f3meno que se estructura al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por lo que resulta inescindible de \u00e9sta, como que \u00a0permite \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0caracteriza, \u00a0pues se refiere a aquellas \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0modo \u00a0o lugar en que se ejecut\u00f3 el hecho, a manera de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo 27 C\u00f3digo Penal), la complicidad (art\u00edculo \u00a030 \u00a0Ib), \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en la \u00a0causales \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad (art\u00edculo 32, numeral 7, inciso 2 \u00a0Ib), \u00a0el estado de ira o de \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 Ib), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0momento de la aceptaci\u00f3n de los cargos, es tard\u00edo hacerla luego, \u00a0en tanto ello comportar\u00eda una retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que cuando una persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera libre, consciente, espont\u00e1nea e informada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n que busque \u00a0deshacer \u00a0los \u00a0efectos de la aceptaci\u00f3n (CSJ SP, 20 oct. 2005, rad. 24026). Tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 200422, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, cuando la misma es \u00a0voluntaria, libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0una \u00a0censura cuando se demuestre que en esa diligencia se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cuestionado sean aspectos relacionados con la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0o \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad (CSJ AP, 21 \u00a0feb. 2007, rad. 265687), lo que no acaece en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es totalmente desatinado que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje de supuestas violaciones indirectas y directas \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto, no fueron debidamente sustentadas y demostradas, \u00a0intente \u00a0 desconocer \u00a0 tal \u00a0 asentimiento. \u00a0Ese \u00a0proceder ri\u00f1e con el principio de lealtad procesal que deben \u00a0observar las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda ser\u00e1, entonces, inadmitida y la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y no ha encontrado causales de \u00a0nulidad \u00a0ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual \u00a0no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Cristo \u00a0Humberto P\u00e9rez contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ciudadano \u00a0 \u00a0 venezolano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 habitante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0visible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0disco \u00a0compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 13 a 16 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0obrante a folio 24 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0visible a folio 30 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0obrante a folio 41 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0visible a folio 120 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 126 a 136 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 7 a 11 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 36 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 39 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 42 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1gina 3 del fallo (folio 9 del cuaderno del tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Norma \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0por \u00a0los cargos examinados, en la Sentencia C-1195 \u00a0del 22 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1010-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47183 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}