\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1002-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47264 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 28 de agosto de 2015 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada el 9 de \u00a0julio \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado 23 Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0a \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de condiciones de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados en el fallo que se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Ang\u00e9lica Aristiz\u00e1bal Garc\u00eda informa que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que muriera una de sus hermanas con quien ella \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de su propiedad ubicada en la calle 47 nro. 34-25 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Medell\u00edn], \u00a0sus \u00a0sobrinos \u00a0Gerardo \u00a0de Jes\u00fas y Martha In\u00e9s Ram\u00edrez Aristiz\u00e1bal acudieron \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupar\u00edan \u00a0de sus cuidados, pero a cambio \u00a0deb\u00eda \u00a0acompa\u00f1arlos \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0para legalizar la situaci\u00f3n, donde ella \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a firmar unos documentos que no le permitieron leer. Tiempo despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gerardo de Jes\u00fas le pidi\u00f3 que desocupara la vivienda, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda de un abogado con quien se dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0constatando \u00a0que \u00a0el 50% de la \u00a0vivienda estaba a nombre de sus dos sobrinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 3 de abril de \u00a02013, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el Juzgado 7\u00b0 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0capital \u00a0antioque\u00f1a, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Gerardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 y \u00a0 Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 inferioridad, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 24 de junio siguiente la Fiscal\u00eda 37 \u00a0Local \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0y la sustentaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 23 Penal Municipal con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las audiencias preparatoria y del juicio \u00a0oral \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o4 \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo5, \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 mayo6, 37 \u00a0 y \u00a025 \u00a0de \u00a0junio8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 20159, \u00a0\u00faltima sesi\u00f3n en la que el \u00a0Juez anunci\u00f3 sentido absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0con esa orientaci\u00f3n, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0posterior10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien aport\u00f3 la \u00a0demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 letrado \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0relata \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0impugna- \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0propone dos \u00a0cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0251 \u00a0ibidem12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados actuaron con \u00a0dolo, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 cierto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0estructurar el \u00a0punible \u00a0 endilgado. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Aristizabal \u00a0Garc\u00eda \u00a0(v\u00edctima) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0como acto de \u00a0agradecimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0brindados por los procesados, es subjetiva y \u00a0especulativa, \u00a0pues \u00a0no hay prueba que la soporte. A su representada nunca se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido del documento respectivo, de haber sido as\u00ed, \u00a0no lo habr\u00eda firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0encartados obraron contrario a la buena \u00a0fe, \u00a0mientras \u00a0que su cliente no se encontraba en capacidad de comprender lo que \u00a0suced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma13. \u00a0 Si \u00a0 hubiese \u00a0 advertido \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0de \u00a0dolo\u00bb14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u00abcesar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Injusto \u00a0 \u00a0Fallo\u00bb15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0en su lugar, \u00a0condenar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00abEl \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 Sentencia.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abdirectamente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (\u2026) en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9, 10, 11, 12 del C\u00f3digo Penal, esto es, por \u00a0haber \u00a0incurrido en la causal 1 cuerpo 1 de casaci\u00f3n consagrada en el numeral 1 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u00bb.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0siempre \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar cargos, as\u00ed como su \u00a0personalidad, \u00a0la naturaleza y la modalidad de la conducta punible, falencia que \u00a0la \u00a0condujo a hacer inferencias equ\u00edvocas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recay\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta, por error de hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0un \u00a0errado juicio de existencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0ausencia del Dolo en los procesados y se dio una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0Sana Cr\u00edtica\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0juicio \u00a0declararon \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Aristiz\u00e1bal, Luz Beatriz Ram\u00edrez Rivillas, Alejandra Marcela Villada \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mateo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0los \u00a0tres primeros no son testigos presenciales y el \u00faltimo est\u00e1 \u00a0cargado de emotividad, lo que le resta objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su cliente no tiene experiencia en el mercado \u00a0inmobiliario. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0posee \u00a0elementos de juicio suficientes para \u00a0deducir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar de los encartados se ajust\u00f3 a derecho y, \u00a0por ende, para absolverlos de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada en esta ocasi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque no cumple con los requisitos de forma y fondo exigidos por la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia para darle curso y la Corte no advierte la necesidad de \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para cumplir con alguna de las finalidades \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. Estas \u00a0son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor exhibir un discurso serio, coherente y con contenido jur\u00eddico \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0explique a la Sala por qu\u00e9 es necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, cu\u00e1l es la falencia judicial advertida y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la misma resulta trascendente, de modo que, de no haber reca\u00eddo en ella, \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0sentido \u00a0totalmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tales efectos, el impugnante debe tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional a las ordinarias, \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica ya \u00a0agotada, \u00a0ni \u00a0para, en forma \u00a0desordenada \u00a0 y \u00a0 contradictoria, \u00a0 formular \u00a0planteamientos \u00a0alejados \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien su prop\u00f3sito es adelantar un juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y procurar el respeto de las garant\u00edas y los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0descanse en argumentos \u00a0dial\u00e9cticos, concatenados y s\u00f3lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa l\u00ednea, el abogado tiene la carga, \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fines establecidos en el aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y\/o por qu\u00e9 es necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o \u00a0para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0el motivo en que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0censura \u00a0\u2013que \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el canon 181 ibidem-, cuid\u00e1ndose en elegir aqu\u00e9l que \u00a0comprenda \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca el error judicial \u00a0advertido; \u00a0 y \u00a0exhibir \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0observar a plenitud los requerimientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l es la trascendencia de los yerros en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber reca\u00eddo en ellos, su \u00a0sentido \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinto \u00a0y \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta oportunidad, el letrado olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 hacer \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si pretend\u00eda desarrollar la jurisprudencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0exponer \u00a0los motivos por los cuales la Corte deb\u00eda proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, \u00abcon \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y a la par servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad \u00a0judicial\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a0 26 \u00a0 sep. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a028184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si buscaba asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrar su afectaci\u00f3n, se\u00f1alar los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 correspondientes, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0olvidar, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 razones \u00a0 deben \u00a0 guardar \u00a0correspondencia con los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El escrito presentado es vago, desordenado \u00a0y \u00a0ausente de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. El discurso all\u00ed contenido ri\u00f1e con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, que rige el recurso, y denota desde\u00f1o por \u00a0el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, asegura el libelista que narrar\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron consignados en el fallo confutado, pero basta una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuya situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue trascrita por la \u00a0Corte \u00a0en ac\u00e1pite precedente, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0correspondencia. \u00a0Adem\u00e1s, en contrav\u00eda con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el juez plural no hizo alusi\u00f3n alguna al \u00a0inter\u00e9s de los acusados por aceptar los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados, tras no encontrar suficientes elementos de juicio \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Ese \u00a0planteamiento resulta extra\u00f1o, en tanto comporta un claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental: la presunci\u00f3n de inocencia (canon \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0se presume inocente hasta que judicialmente se \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0implica, tambi\u00e9n, que el imputado no es quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de probar su inocencia, sino el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 desatiende \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0medular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal: \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo (art\u00edculo \u00a07 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el juzgador, al \u00a0valorar \u00a0 y \u00a0 apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0que, en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0soport\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00abaparece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 estructurada \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Denuncia \u00a0el casacionista una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0\u2013primer cargo-, la que dice ocurri\u00f3 porque \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 251 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se propone un cargo por esta v\u00eda, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante respete los hechos, tal como los encontr\u00f3 probados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el fallo, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la ley. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0(i) \u00a0por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si alega falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0otra, \u00a0es imprescindible que \u00a0explique \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a la disposici\u00f3n que \u00a0repudia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis es errado y por qu\u00e9 la otra normativa est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso. La naturaleza del recurso de casaci\u00f3n le impone un \u00a0discurso \u00a0 argumentativo \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 subjetivo \u00a0o \u00a0de \u00a0conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0bosquejo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0raya \u00a0con la l\u00f3gica, trat\u00e1ndose de un sujeto que acude a esta sede \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una declaraci\u00f3n de condena, pues su pretensi\u00f3n es que se aplique \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n distinta al 251 y que se emplee el canon 22, lo que resulta un \u00a0contrasentido, \u00a0puesto \u00a0que justamente el primer precepto consagra el tipo penal \u00a0de \u00a0abuso de condiciones de inferioridad, endilgado \u00a0a \u00a0los procesados. Por manera que si su intenci\u00f3n es que \u00a0se \u00a0case la sentencia absolutoria y, en su lugar, se dicte una condenatoria, con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0hecho \u00a0no existir\u00eda norma que describiera el respectivo tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 ninguna \u00a0controversia \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddica \u00a0exhibe \u00a0y \u00a0aunque \u00a0asevera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un error de ex\u00e9gesis, olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0residi\u00f3. Sus exiguos argumentos no contienen un reparo sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, sino que se dirigen a mostrar insatisfacci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a las consideraciones f\u00e1cticas y probatorias hechas por los falladores, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0todos los elementos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0que \u00a0se configurara el punible endilgado a los encartados y en \u00a0su actuaci\u00f3n no se advirti\u00f3 dolo. As\u00ed, el Tribunal sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0[los \u00a0procesados] \u00a0hayan \u00a0actuado \u00a0abusando \u00a0de su situaci\u00f3n de privilegio, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma v\u00edctima de MATEO DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0dem\u00e1s familiares, se puede \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0acostumbraba \u00a0tener \u00a0actos \u00a0de generosidad con \u00a0aqu\u00e9llos; \u00a0inclusive \u00a0antes \u00a0de que se llevaran a cabo las escrituras de venta, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ANTONIO DE JES\u00daS [otro de los sobrinos] tuviera un taller en el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0y \u00a0ya con posterioridad, que GERARDO y MARTHA residieran con ella, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0otros parientes que ayudaron a organizar la \u00a0casa\u00bb.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0inicialmente, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al \u00a0sostener \u00a0que denuncia \u00abel manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0empero, \u00a0seguidamente \u00a0lo \u00a0acusa de haber infringido \u00abdirectamente \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0finalizar, \u00a0lo \u00a0inculpa \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0equ\u00edvocas e incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0reproches \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0esta, \u00a0a \u00a0su vez, por falso raciocinio y falso juicio de existencia- \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contradictoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0impide \u00a0 entender \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 falla \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 aclararle \u00a0 al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la indirecta son ostensiblemente desemejantes. Mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la base de admitir los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0(indirecta) \u00a0el \u00a0reparo \u00a0reside \u00a0en \u00a0la forma en que se apreciaron los elementos \u00a0probatorios. \u00a0 Luego \u00a0 proponerlas \u00a0 al \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0un \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no ofrece duda que el falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia son modalidades de error de hecho \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta, sin embargo, es evidente que su sustento \u00a0es \u00a0desemejante. \u00a0La \u00a0falla \u00a0de existencia alude a que el juez dej\u00f3 de examinar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que materialmente se halla dentro del proceso o imagin\u00f3 una que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0empero, \u00a0el falso raciocinio tiene lugar en un momento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0de su contemplaci\u00f3n material y parte por respetar su existencia, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, caso este en el que se impone al actor demostrar que el \u00a0sentenciador se apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esos \u00a0reparos de raciocinio y de \u00a0existencia \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0un simple enunciado. El jurista nunca explic\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0inferencias extra\u00eddas por el fallador ni cu\u00e1l la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0-alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia-. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l fue la prueba ignorada o inventada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0frases \u00a0deshilvanadas, \u00a0sin \u00a0contenido argumentativo y ausentes de un reproche concreto, \u00a0lo que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0luego de revisar \u00edntegramente la actuaci\u00f3n, no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impongan \u00a0 \u00a0penetrar \u00a0 \u00a0al \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP3481-201421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a027 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 28 a 30 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0110 \u00a0Id (con anterioridad se \u00a0celebraron \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0el mismo despacho y con igual prop\u00f3sito, en las que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 su incompetencia para conocer (23 de agosto de 2013, en folio \u00a040) \u00a0y la defensa pidi\u00f3 la nulidad (l3 de diciembre de ese a\u00f1o, en folios 78 y \u00a079), \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 resolvieron \u00a0 negativamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 141 y 142 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0158 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0185 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0203 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0212 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0213 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 216 a 229 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 257 a 264 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 272 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 277 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 278 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, 228 vuelto del cuaderno \u00a0principal. En igual sentido, la conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 11 del fallo, 262 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1002-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47264 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}