\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1001-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47303 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Tocancip\u00e1 \u00a0 Falla \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, el 6 de octubre de 2015, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 31 de enero de 2014 por el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad y conden\u00f3 al acusado como \u00a0autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la Calle (\u2026) \u00a0Barrio \u00a0 (…) \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0[Neiva], \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2.010 a las 14:30 o 15:00 horas cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO TOCANCIPA FALLA aprovechando que la ni\u00f1a LMRO de 4 a\u00f1os de edad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sola en su residencia porque la mam\u00e1 sali\u00f3 a una casa vecina a \u00a0hacer \u00a0una llamada y como la esposa de \u00e9l no estaba, llam\u00f3 a la menor para que \u00a0fuera \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba la ni\u00f1a en la casa del se\u00f1or ALVARO TOCANCIPA \u00a0FALLA \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0quitarle el pantal\u00f3n de la pijama que vest\u00eda, le toc\u00f3 la \u00a0vagina, \u00a0\u00e9l \u00a0se sac\u00f3 el miembro viril e hizo que la ni\u00f1a LMRO lo chupara y le \u00a0\u201c\u2026sal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 leche\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia concentrada del 21 de junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la captura de \u00c1lvaro \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0Falla y a la imputaci\u00f3n que en su contra \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0CAIVAS \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. Le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0referido, \u00a0con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58, numeral 7, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 el 2 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento del \u00a0municipio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se instal\u00f3 el \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior5 \u00a0y \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el 23 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ulterior6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio oral se surti\u00f3 en sesiones del \u00a023 \u00a0 de \u00a0enero7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril8, 22 y 23 de julio9, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0septiembre10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 201311, \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia, con esa orientaci\u00f3n, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva profiri\u00f3 fallo el 6 de octubre de 2015, en el que revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 Tocancip\u00e1 \u00a0Falla \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. En consecuencia, lo conden\u00f3 a 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, el jurista asegura que su prop\u00f3sito es que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena impuesta y, en su lugar, confirme la absoluci\u00f3n \u00a0declarada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 cuatro \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0plena \u00a0validez al testimonio del investigador criminal\u00edstico del CTI \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Murcia Trujillo, pese a ser prueba de referencia. Desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y durante el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0\u00ababordo \u00a0 \u00a0(sic) el tema de la prueba de referencia \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0MURCIA \u00a0TRUJILLO\u00bb14, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al informe de investigador de \u00a0campo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0Nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0punto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l fuese \u00a0\u00abPERITO \u00a0 \u00a0EXPERTO\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que ese ente se qued\u00f3 corto en \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0pertinencia y admisibilidad de la declaraci\u00f3n de la menor MLRO y \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0rol del aludido investigador. Se impidi\u00f3 a la defensa confrontar a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0la presencia de esta en el juicio era importante para confirmar lo \u00a0que narr\u00f3 en sus entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0valor probatorio a lo dicho por el investigador, \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0temas \u00a0abordados \u00a0por la defensa en el contrainterrogatorio y \u00a0menos \u00a0analiz\u00f3 los testimonios ofrecidos por esa parte en el juicio16. \u00a0 De \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recay\u00f3 la colegiatura en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, toda vez que le dio alcance pericial a la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por Diego Alberto Murcia Trujillo. Dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07, \u00a010, \u00a0380, \u00a0381, 405, 420 y 422 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0\u00abun \u00a0examen cient\u00edfico que jam\u00e1s se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00bb17, \u00a0y respecto del cual nunca \u00a0se \u00a0justific\u00f3 su pertinencia y conducencia. Dicho elemento fue descubierto como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el ente acusador no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ese \u00a0examen \u00a0cient\u00edfico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se sabe c\u00f3mo iba a \u00a0ingresar \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0ni \u00a0incorporado\u00bb18. Se ha debido rechazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0condenar \u00a0a su prohijado, el Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0examen \u00a0y, \u00a0para justificar tal falencia, adujo que valorar\u00eda las pruebas en \u00a0conjunto. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinosa \u00a0Becerra \u00a0y Claudia \u00a0Patricia \u00a0Vargas, \u00a0en punto del lenguaje de la menor y los escasos conocimientos \u00a0que ten\u00eda sobre la sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00abcl\u00ednico\u00bb \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 \u00abforense\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 un \u00a0conflicto19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
El fallador incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abdiferentes \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios\u00bb20, porque los adicion\u00f3, cercen\u00f3 o tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsion\u00f3 los relatos del menor DRFO y de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0PY \u00a0Osorio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el de la m\u00e9dica Viviana \u00a0Coronado Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0algo de lo contado por DRFO y por \u00a0PY \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que LMRO fue llevada a la Cl\u00ednica y la m\u00e9dica Coronado Becerra \u00a0la \u00a0examin\u00f3 \u00a0y \u00a0no encontr\u00f3 vestigios de \u00abacceso en \u00a0su \u00a0 \u00a0boca \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ropa \u00a0 \u00a0interior\u00bb21. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima manifest\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a relat\u00f3 que el agresor se masturb\u00f3; e igual comentario \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0menor a la m\u00e9dica Diana Cecilia Galezo Chavarro y a la psic\u00f3loga \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Cede\u00f1o. \u00a0Por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0perjudicada y su hermano DRFO quienes \u00a0inventaron \u00a0que \u00a0el \u00a0vecino \u00a0\u00abbotaba \u00a0leche \u00a0por \u00a0el \u00a0pene\u00bb22 \u00a0para \u00a0que su madre levantara el castigo que momentos antes hab\u00eda \u00a0impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, reproduce, sin comillas, algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0por su progenitora, para asegurar que no hay \u00a0uniformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 sentenciador guard\u00f3 silencio sobre \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0valor\u00f3 las pruebas en conjunto, concretamente, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Edilberto \u00a0Santos \u00a0Andrade, \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda Herrera Facundo, Mario Borrero \u00c1vila, \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Ram\u00edrez Fern\u00e1ndez, Esmeralda Gama Cadena, Ingrid Natalia Rojas \u00a0Mancera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0Becerra. Con ello inaplic\u00f3 los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07, \u00a010, \u00a0380, \u00a0381 \u00a0y \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, para omitir la valoraci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0 medios, \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n que hace Esmeralda Gama Cadena respecto de la \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0observar \u00a0a Olga Luc\u00eda con su esposo en el Jard\u00edn \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0subiste sobre el procesado \u00a0(\u2026)\u00bb23, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 declaraciones, \u00a0especialmente, las de Mario \u00a0Borrero \u00a0\u00c1vila y Edilberto Santos Andrade, que demuestran que el acusado estuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0primero \u00a0preparando \u00a0un \u00a0viaje \u00a0y que en esa fecha no se \u00a0trasmiti\u00f3 un partido de la UEFA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo expuesto por Olga Luc\u00eda y Esmeralda \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de los hechos su cliente llev\u00f3 a la primera al Jard\u00edn; \u00a0y, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Espinosa \u00a0 Becerra, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 la inconsistencia e incoherencia de lo depuesto por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 poder suasorio a lo contado por la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber valorado esas pruebas el fallador \u00a0habr\u00eda confirmado la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n fue instituido \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0realice \u00a0un \u00a0control legal y constitucional a la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0lograr \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar los agravios inferidos a estos y\/o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que quien a \u00e9l \u00a0acuda \u00a0haga \u00a0expl\u00edcitas las razones por las cuales la Corte Suprema de Justicia \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0orden a alcanzar alguna de esas finalidades; exigencia que \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0hacer una exposici\u00f3n coherente y contundente en punto de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0desconocido, \u00a0c\u00f3mo ocurri\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n y c\u00f3mo esta Sala puede restablecer el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el actor exhiba una demanda que contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y coherente, en la que, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004), plantee en forma ordenada y clara los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en los que pudo incurrir el fallador y \u00a0resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0forzoso, \u00a0entonces, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0cargas \u00a0m\u00ednimas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0incluye observar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ello \u00a0no se acredite o de no considerar la \u00a0Corte \u00a0necesario \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0materializar \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0desatinos del actor. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. Ninguna menci\u00f3n hizo al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0escrito carece de coherencia y de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Propone \u00a0cuatro \u00a0cr\u00edticas \u00a0por violaci\u00f3n indirecta, las que, \u00a0ante \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0se \u00a0entienden todas principales. Sin embargo, tal propuesta \u00a0resulta \u00a0lesiva del principio de no contradicci\u00f3n, puesto que, en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, denuncia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, falencias judiciales por un error de hecho y uno de derecho, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esas \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial son \u00a0dis\u00edmiles y parten de presupuestos desemejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0desatino \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0insustancial, \u00a0sin \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0ni \u00a0alcance \u00a0de una \u00a0adecuada petici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la relevancia del aludido principio, \u00a0la Sala se ha pronunciado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0repitiendo de manera \u00a0infatigable, \u00a0y \u00a0lo reafirma una vez m\u00e1s, que el principio de no contradicci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al punto que su \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0\u00adparte \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos, hace que la demanda se convierta \u00a0en \u00a0alegato \u00a0insustancial, \u00a0sin \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de una correcta \u00a0petici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal exigencia impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0cuidarse, \u00a0en \u00a0no \u00a0caer \u00a0en \u00a0contradicciones en el planteamiento general del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el desarrollo de los cargos que formula con base en una determinada \u00a0causal y en la presentaci\u00f3n de cada cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la Sala a predicar el quebranto de dicho principio, cuando a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hacen \u00a0planteamientos \u00a0inconciliables y \u00a0excluyentes; \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de la misma causal verbi \u00a0gracia \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0o se alega del mismo medio \u00a0probatorio, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho por falsos juicios de existencia y de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta argumentaciones \u00a0opuestas \u00a0e \u00a0irreconciliables \u00a0entre \u00a0s\u00ed. (CSJ SP, 26 \u00a0jul. 1988, rad. 2379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0darles curso. \u00a0Su \u00a0desordenada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0argumentativa \u00a0impiden \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. El falso juicio de convicci\u00f3n tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando el fallador no le concede a un determinado medio de prueba el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el legislador o cuando desconoce las normas que tarifan su \u00a0eficacia \u00a0 probatoria. \u00a0 Para \u00a0 su \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0requiere: \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3; \u00a0(ii) indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tasa \u00a0su \u00a0valor o restringe su eficacia probatoria; (iii) \u00a0 exponer \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0ese \u00a0error \u00a0en el fallo que se \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por \u00a0esta senda hace el \u00a0libelista \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0claridad. \u00a0Inicialmente, \u00a0asegura \u00a0que la falencia acaeci\u00f3 porque se le dio \u00a0plena \u00a0validez al testimonio de Diego Alberto Murcia Trujillo, pese a ser prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0radic\u00f3 \u00a0en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0anunciar \u00a0oportunamente \u00a0que Murcia Trujillo \u00a0acudir\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0en calidad de perito. Sin embargo, posteriormente, arguye \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0no acredit\u00f3 la pertinencia y admisibilidad de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MLRO y, ya para finalizar, manifiesta que el Tribunal no examin\u00f3 \u00a0los testimonios ofrecidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mixtura de reprensiones, algunas ajenas \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en las que no se sabe con certeza cu\u00e1l es la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que recay\u00f3 la falla judicial ni en qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma, \u00a0impiden entender el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0importante \u00a0recordarle al jurista \u00a0varios aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, que una cosa es atacar el fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de prueba de referencia, caso en el cual la v\u00eda a seguir es \u00a0la \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, y otra muy distinta es \u00a0reprobarlo \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente en prueba de referencia, \u00a0evento \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 correcta \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, que una misma persona \u00a0puede, \u00a0a la vez, ser testigo directo o indirecto, todo depende del contenido de \u00a0lo \u00a0narrado. \u00a0De modo que si cuenta lo que observ\u00f3, percibi\u00f3 o palp\u00f3, tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0primera \u00a0connotaci\u00f3n, pero si simplemente menciona lo que escuch\u00f3 de otro, \u00a0ser\u00e1 un testigo indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, que la Sala ha diferenciado \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico y el testigo perito. As\u00ed, en CSJ SP, 11 abr. 2007, \u00a0rad. 26128 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede confundir, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la diferencia entre testigo perito y testigo t\u00e9cnico, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0aquel \u00a0sujeto que posee conocimientos especiales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o arte, que lo hace particular al momento de relatar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del caso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0pronuncia no sobre los hechos sino sobre un aspecto o tema \u00a0especializado que interesa a la evaluaci\u00f3n del proceso f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el testigo t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0la \u00a0persona experta de una determinada ciencia o arte que lo hace especial y \u00a0que \u00a0 al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0presenciado \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0dichos \u00a0conocimientos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en CSJ SP, 16 sep. 2009, rad. 26177 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0testigo es la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conocimiento o percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2014y ocasionalmente \u00a0indirecta\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, puede ser citada a la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0un \u00a0relato de lo que le consta en relaci\u00f3n con la misma. El \u00a0perito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos o art\u00edsticos, ilustre o permita una mejor \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0posee un conocimiento \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0cient\u00edfico art\u00edstico, o especialmente calificado en una \u00a0materia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico que percibi\u00f3, la ley autoriza \u00a0que \u00a0al suministrar su versi\u00f3n acerca de lo ocurrido emita conceptos de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0ilustraci\u00f3n, o que al interrogarlo las partes o el operador jur\u00eddico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0provoquen \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o juicio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0suceso \u00a0recreado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa especie o clase de testigo es al que \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0como \u00a0\u201ctestigo \u00a0t\u00e9cnico\u201d25, \u00f3rgano de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00e9ste nada le consta acerca de los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0del litigio ya que no los ha percibido directa o indirectamente; \u00a0al \u00a0perito, \u00a0como \u00a0auxiliar de la justicia que es, se le convoca al proceso para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su conocimiento especializado de una materia, coadyuve en la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan aspecto t\u00e9cnico, cient\u00edfico, art\u00edstico, etc., \u00a0ligado al desarrollo de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 jurista \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la introducci\u00f3n al juicio de la entrevista de la ni\u00f1a MLRO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo lugar a trav\u00e9s del testimonio del psic\u00f3logo Diego Alberto Murcia \u00a0Trujillo. \u00a0 Ese \u00a0reproche \u00a0denota \u00a0su \u00a0tozudez \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido de la Ley 1652 de 2013, puesto que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 275 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0adicionado por el 1 de la aludida Ley, las entrevistas del menor v\u00edctima \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0constituyen \u00a0elemento material probatorio, lo que implica \u00a0que \u00a0pueden ser incorporadas al juicio a trav\u00e9s del profesional que lo examin\u00f3 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0puesto \u00a0que la manifestaci\u00f3n anterior no se lleva al juicio por su \u00a0autor \u00a0sino \u00a0por un tercero, su admisibilidad est\u00e1 avalada por el legislador de \u00a02013, \u00a0que \u00a0con \u00a0esa misma Ley adicion\u00f3 el precepto 438 de la 906 de 2004 en su \u00a0literal e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la preceptiva en cuesti\u00f3n hizo al \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, entre otros aspectos, fue \u00a0dotar \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense que se realiza a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 \u00abelemento \u00a0 material \u00a0 probatorio\u00bb \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0la \u00a0posibilidad de que pueda ser incorporada o aducida al juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del profesional de la psicolog\u00eda que entrevista y valora a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0literal \u00a0f) \u00a0del nuevo art\u00edculo 206A de la citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0\u00abpodr\u00e1 ser citado a rendir testimonio sobre la entrevista y el \u00a0informe realizado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como esa manifestaci\u00f3n anterior no \u00a0es \u00a0tra\u00edda al juicio oral por su autor, sino por un tercero, se trata de prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004 y, por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0queda \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 438 ib\u00eddem, norma que valga destacar fue \u00a0adicionada \u00a0por la Ley 1652 de 2013 con un literal e) que precisamente contempla \u00a0la \u00a0anotada situaci\u00f3n, pues se\u00f1ala que la prueba de referencia ser\u00e1 admisible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u00abEs \u00a0menor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os y v\u00edctima de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales tipificados en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que en los art\u00edculos 138, 139, 141, \u00a0188A, 188C, 188D, del mismo c\u00f3digo\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al juicio la \u00a0entrevista \u00a0forense \u00a0realizada \u00a0al \u00a0menor objeto de abuso sexual a trav\u00e9s de su \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0apreciarla \u00a0en conjunto con \u00e9ste \u00abcomo elemento de juicio para \u00a0el \u00a0mejor \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas no porque la exposici\u00f3n entre al \u00a0caudal \u00a0 probatorio \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0incorpora \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el juicio por quien la rindi\u00f3\u00bb26; surge por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0la alternativa de aducir al debate oral tal declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como un elemento material probatorio, pero con las limitaciones y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0exigencias establecidas para la prueba de referencia en los art\u00edculos \u00a0381 \u00a0y \u00a0438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. (CSJ AP5013-2014. \u00a0Rad. 44066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Diego Alberto Murcia Trujillo, importa \u00a0acotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el demandante desconoce la realidad procesal y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0defensiva, \u00a0puesto que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0psic\u00f3logo27 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que fue quien entrevist\u00f3 a la v\u00edctima y que con \u00e9l incorporar\u00eda el \u00a0informe \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de fecha 28 de febrero de 201128. \u00a0Ninguna \u00a0oposici\u00f3n hizo la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n del juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0Murcia \u00a0Trujillo iba a dar lectura a la entrevista rendida por la \u00a0ni\u00f1a \u00a0LMRO, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que el Juez le pregunt\u00f3 previamente al defensor del \u00a0acusado \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado manifest\u00f3 que \u00a0ninguno, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0esa versi\u00f3n le resultaba de inter\u00e9s29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0recrimina \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro de existencia por suposici\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0 dado \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 \u00aba \u00a0 un \u00a0examen \u00a0cient\u00edfico\u00bb, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fallas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la conducencia o pertinencia del testimonio del psic\u00f3logo \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Murcia \u00a0 \u00a0 Trujillo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0rechazada. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento es claramente incoherente \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba se supuso, porque no obra materialmente en el proceso, es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez se le endilgue al juzgador haber errado al momento de \u00a0haberla \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0en juicio, en tanto esto \u00faltimo demuestra su \u00a0existencia. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0car\u00e1cter \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo argumentativo lo soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, pese a lo enigm\u00e1tico del libelo, \u00a0de \u00a0entender que el disgusto reside en la introducci\u00f3n al juicio de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MRLO, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0solo \u00a0se remite a lo considerado en ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reitera que, contrario a lo manifestado por el letrado, en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda relacion\u00f3 el testimonio del psic\u00f3logo \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Murcia Trujillo \u00abasignado a la Unidad \u00a0de \u00a0CAIVAS\u00bb30, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 rendido, \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0LMRO\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tambi\u00e9n amonesta al ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0agreg\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0a la entrevista de la menor y no tuvo en cuenta lo narrado por Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinosa \u00a0Becerra y Claudia Patricia Vargas. Esos reproches son ajenos \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho elegido, por lo que ha debido, en cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0denunciarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de identidad o del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, cumpliendo en cada caso con las exigencias \u00a0m\u00ednimas para el efecto, lo que se echa de menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0denuncia un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0presuntamente porque el ad quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de DRFO y de su madre \u00a0PY, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Viviana \u00a0 Coronado \u00a0 Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0tiene lugar cuando al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0valorar \u00a0un medio de prueba el fallador distorsiona su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole decir algo que no dice, le \u00a0cercena \u00a0una \u00a0parte o le agrega algo de lo que carece. Como emerge en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0al actor le corresponde demostrar c\u00f3mo ocurri\u00f3 esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad, esto es, c\u00f3mo al valorar la prueba, el juzgador vari\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0indicando \u00a0con exactitud qu\u00e9 fue lo parcelado, lo \u00a0tergiversado, \u00a0 lo \u00a0 cercenado, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0adicionado32, \u00a0y luego exponer c\u00f3mo ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria al \u00a0ordenamiento y lesiva de sus derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de las declaraciones, es preciso \u00a0hacer \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en el fallo y demostrar que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0ad quem false\u00f3, \u00a0adulter\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 lo dicho por los declarantes. Su carga -que no cumpli\u00f3- \u00a0era \u00a0identificar \u00a0con absoluta precisi\u00f3n las expresiones literales objetivas de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios sobre los cuales predica la falta de identidad imputada \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0 establecer, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregado \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no dice cu\u00e1les fueron las \u00a0expresiones \u00a0agregadas \u00a0o \u00a0cercenadas \u00a0y \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue tergiversado. Tan solo cuenta lo que cada uno de ellos narr\u00f3, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0expone su personal visi\u00f3n, escueta por cierto, sobre lo que de \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluirse, \u00a0pero \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0cu\u00e1l fue la falla de identidad, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0un \u00a0reparo ajeno a esa forma de error de hecho, pues aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no dio valor a los ex\u00e1menes, lo que ha debido atacar por v\u00eda \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0denuncia que se mutil\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica Viviana Coronado Becerra, pero no esgrime argumentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0enunciado. \u00a0De \u00a0entender \u00a0que la molestia reside en que el \u00a0sentenciador \u00a0desatendi\u00f3 que la profesional no encontr\u00f3 vestigios de acceso en \u00a0la \u00a0boca \u00a0de \u00a0la menor o en otra v\u00eda, hay que decir que el jurista equivoc\u00f3 el \u00a0camino \u00a0de \u00a0censura, \u00a0en tanto que de la lectura de la providencia condenatoria, \u00a0emerge \u00a0que el juez plural no cercen\u00f3 ese aparte del testimonio, sino que no le \u00a0dio el m\u00e9rito suasorio querido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el sentenciador hizo menci\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Coronado \u00a0Becerra \u00a0realiz\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0LMRO, \u00a0 se \u00a0 dictamin\u00f3 \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del himen, como tampoco \u00a0encontraron \u00a0 (sic) \u00a0 vestigios \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 boca \u00a0 o \u00a0en \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior\u00bb33; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de analizar el relato que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le hizo a esa profesional, as\u00ed como el que ofreci\u00f3 a los dem\u00e1s galenos \u00a0que \u00a0la \u00a0trataron, \u00a0como Diana Cecilia Galezo Chavarro y Claudia Patricia Vargas \u00a0Cede\u00f1o34, \u00a0manifestaciones \u00a0que, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a hizo a sus familiares, condujeron a la colegiatura a \u00a0concluir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cuarto reparo, el actor denuncia un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n porque considera que el juez de segundo grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edilberto \u00a0Santos Andrade, Olga Luc\u00eda \u00a0Herrera \u00a0Facundo, \u00a0Mario \u00a0Borrero \u00a0\u00c1vila, \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Ram\u00edrez Fern\u00e1ndez, \u00a0Esmeralda \u00a0Gama Cadena, Ingrid Natalia Rojas Mancera y Adriana Patricia Espinosa \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0que \u00a0este tipo de yerros surge \u00a0cuando \u00a0el fallador deja de apreciar una prueba que materialmente se halla en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0muestra evidente el equ\u00edvoco del casacionista, porque en el mismo \u00a0libelo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0esas \u00a0declaraciones s\u00ed fueron examinadas, solo que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 antes \u00a0relacionados, pero desestim\u00f3 varias de sus aseveraciones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la esposa del acusado, se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Herrera Facundo, indica \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, sin embargo, resulta imposible predicar total certeza que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0pues se encontraba por fuera de su \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto cronol\u00f3gico se extrae de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima que asever\u00f3 haber salido a buscarla \u00a0\u201ccomo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde\u201d, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0lleg\u00f3 \u00a0(\u2026).35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la manifestaci\u00f3n que hace \u00a0Esmeralda \u00a0Gama \u00a0Cadena \u00a0respecto \u00a0de la hora en la cual asegura observar a Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0junto \u00a0con su esposo en el Jard\u00edn \u201cA\u00f1os M\u00e1gicos\u201d, no contribuye a \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0subsiste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(\u2026)36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0(\u2026) son \u00a0personas \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0en \u00a0la calle, ante el descuido de sus progenitores de \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0reciben \u00a0malos \u00a0tratos, \u00a0principalmente de la madre, seg\u00fan lo \u00a0expusiera \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0e Ingrid Natalia Rojas Mancera, \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0aluden \u00a0a los hechos concretos materia de investigaci\u00f3n \u00a0(\u2026).37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Corte no advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP3481-201438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa de \u00c1lvaro Tocancip\u00e1 Falla \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a059 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 disco \u00a0 \u00a0 compacto \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 53 a 59 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 70 y 71 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a080 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 88 a 92 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 160 y 161 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 190 y 191 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 234 a 237 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 244 y 245 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 251 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 261 a 294 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 12 a 42 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 65 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 67 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 68 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 70 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 71 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 72 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 73 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 75 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0276, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0normatividad \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, art\u00edculos 18 y \u00a0218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 11 de abril de 2007 y 17 de septiembre de 2008, radicaciones \u00a0N\u00ba 26.128 y 30214, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Minuto 8:44 del registro de la sesi\u00f3n del 23 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Minuto 17:50 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. Minuto 1:00:30 del segundo registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 55 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 54 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folios 23 del fallo y 34 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 23 a 26 y 34 a 37 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios 26 y 37 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folios 27 y 38 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1001-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47303 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}