\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP055-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 45.408 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 5 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de GPP, contra la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Penal del Circuito de (…), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, inadmiti\u00f3 el \u00a0correspondiente libelo el 10 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados por el Tribunal Superior \u00a0de Arauca de la forma en que a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0rezan los registros, los hechos a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere este asunto tuvieron su g\u00e9nesis en la denuncia presentada el 8 \u00a0de \u00a0agosto del 2008 por la Defensora de Familia del Centro Zonal del I.C.B.F. de \u00a0(…), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual manifiesta que M.P.Q., de trece a\u00f1os de edad, hab\u00eda \u00a0huido \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0hac\u00eda aproximadamente quince d\u00edas, donde se encontraba al \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0padre \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0no se tiene conocimiento alguno. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0la \u00a0menor se refugi\u00f3 en casa de la madre de una \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0estudio \u00a0a quien le manifest\u00f3 que no quer\u00eda seguir viviendo al \u00a0lado de su padre, porque \u00e9ste la acced\u00eda carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0Centro Zonal del \u00a0I.C.B.F. \u00a0de \u00a0(…), \u00a0seg\u00fan \u00a0informa \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0la menor les \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0trabajadora social y a la psic\u00f3loga de dicho centro, que viene \u00a0siendo \u00a0acosada \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor GPP desde que ten\u00eda 10 a\u00f1os, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a abandonar el hogar.\u00a0 Agrega la denunciante, \u00a0que \u00a0M.P.Q. \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0quien \u00a0al \u00a0examen genital \u00a0consign\u00f3: \u00a0 \u201cPresenta \u00a0 genitales \u00a0externos \u00a0femeninos \u00a0preadolescentes, \u00a0sin \u00a0lesiones \u00a0recientes, \u00a0se observa himen festoneado el\u00e1stico con desgarro antiguo \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de las 2, al separar los labios se observa dilataci\u00f3n del himen, \u00a0adem\u00e1s \u00a0flujo blanquecino moderado f\u00e9tido. Himen festoneado desgarrado. Bordes \u00a0cicatrizados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua, peque\u00f1o desgarro en el \u00a0plano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 2, \u00a0 tono \u00a0 anal \u00a0 normal, \u00a0forma \u00a0anal \u00a0formal \u00a0(sic)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0descritos, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de agosto de 2010, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de (…) conden\u00f3 a GPP a la pena de 197 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado3.\u00a0 \u00a0En el \u00a0mismo \u00a0lapso fij\u00f3 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y le impuso adem\u00e1s, condena por valor de 10 S.M.M.L.V., \u00a0por concepto de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, su defensor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue resuelto el 11 de mayo de 2012 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0de Arauca, confirmando \u00edntegramente el fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ AP, 10 de diciembre de 2012, Rad. 40.068, fecha en la \u00a0cual, la decisi\u00f3n condenatoria qued\u00f3 debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace el apoderado judicial de GPP un recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n procesal surtida al interior del tr\u00e1mite que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra.\u00a0 Particularmente, cita varios apartes de las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y periciales que se practicaron en el proceso penal, unos, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0deseo \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima de retractarse de la \u00a0denuncia \u00a0hecha \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre; \u00a0y \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los que se daba cuenta de la \u00a0credibilidad del relato por ella expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere al an\u00e1lisis que hicieron el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el ad quem de la retractaci\u00f3n de la menor y la falta de credibilidad \u00a0del \u00a0mismo, aspecto que tambi\u00e9n valid\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio de la declaraci\u00f3n hecha por la \u00a0v\u00edctima del delito sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, informa que de manera posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de las decisiones en contra de su defendido, la afectada acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de elaborar una declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0encaminada \u00a0a que PP obtuviera la libertad condicional.\u00a0 All\u00ed \u00a0insiste \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos, por \u00a0presiones \u00a0 ejercidas \u00a0por \u00a0funcionarias \u00a0adscritas \u00a0al \u00a0ICBF, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0impidieron que compareciera al juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n no se conoci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, dado que la atestaci\u00f3n extraprocesal fue rendida el 14 de \u00a0julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 906 de 2004, tras \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0v\u00edctima de los hechos no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0su defendido y adem\u00e1s, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en este caso la conducta punible de \u00abamenazas \u00a0a \u00a0testigo\u00bb, contenida en el \u00a0art\u00edculo 454A del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0explica que la aludida coacci\u00f3n de \u00a0las \u00a0servidoras \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, pero esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0respaldada \u00a0tal circunstancia con \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0por lo que se quedaba \u00aben \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tiene \u00a0el \u00a0apelante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el constre\u00f1imiento al que se \u00a0alude \u00a0 fue \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0\u00abtangencialmente\u00bb, \u00a0pero \u00a0se \u00a0acredita \u00a0ahora, \u00a0 con \u00a0total \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00abnovedoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de la ni\u00f1a\u00bb sobre ese punto, \u00a0que ello ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0los jueces \u00a0desconocieran \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 \u00abno \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que la verdad material investigada saliera a flote \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento\u00bb, aun cuando \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0derivado \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0diametralmente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0acaecieron\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese \u00a0\u00abhecho \u00a0punible \u00a0nuevo\u00bb el que evit\u00f3 que la verdad acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada a PP se conociera, el que adem\u00e1s, tiene la virtualidad \u00a0de demostrar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que si la v\u00edctima no pudo confirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento la retractaci\u00f3n que hab\u00eda hecho el 4 de junio \u00a0de \u00a02008, fue por la indebida coacci\u00f3n de las funcionarias del ICBF, quienes la \u00a0presionaron para que no compareciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0centraron \u00a0\u00ababsoluta y definitivamente\u00bb \u00a0en el testimonio de la menor, pero al ser desvirtuado su dicho con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0las sentencias pierden su sustento y se acredita \u00a0la \u00a0inocencia de PP, la que aleg\u00f3 su defendido al momento de rendir indagatoria \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0rescinda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Arauca\u00bb, \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0\u00abevitar \u00a0 una \u00a0 injusticia \u00a0 m\u00e1s \u00a0 prolongada \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0inocente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder que lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0actuar; \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; copia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria; \u00a0y \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, en los art\u00edculos 222 y subsiguientes de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias y constancia de su ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0remover \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Verificados los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se adentra la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la causal invocada, contenida en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y que fue propuesta por el \u00a0defensor de GPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera invocada por el actor, consistente en el surgimiento de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia, que demuestran la inocencia \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idea de prueba \u00a0nueva, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta como \u00a0novedosa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento por el juzgador lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado.\u00a0 Eso es precisamente \u00a0lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 imputable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 27 de marzo de 2000, Rad. 15.822, reiterado en CSJ AP5417 \u00a0\u2013 2015).\u00a0 Negrillas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con relaci\u00f3n a la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero en cita, para acreditar su configuraci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0debe presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma posterior a la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o evidencias que se desconocieron en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o actu\u00f3 en condiciones de \u00a0inimputabilidad \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Para el caso, \u00a0muestra \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0GPP \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la v\u00edctima del punible, en la Notar\u00eda \u00a0\u00danica del C\u00edrculo de Arauca, el 15 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0fue \u00a0mentira y se debi\u00f3 a una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 celos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0 especial \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanastras.\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0cuando intent\u00f3 retractarse, funcionarias del \u00a0ICBF \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que deb\u00eda guardar silencio, porque nadie le iba a creer y la \u00a0alejar\u00edan de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su padre, pero los servidores del ICBF la encontraron \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trasladaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 finca \u00a0 en \u00a0 Fortul \u00a0 (Arauca), \u00a0lo que le imposibilit\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que solo hasta el a\u00f1o 2014 pudo \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0tiene \u00a0un \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0es \u00abindependiente\u00bb, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 ICBF \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0\u00abtener \u00a0 mi \u00a0 custodia\u00bb hasta los 25 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Aunque en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 extrajuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0libera al condenado GPP, de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido material no emerge \u00a0n\u00edtido \u00a0el car\u00e1cter novedoso de la prueba, ni se observa aptitud suficiente de \u00a0tal \u00a0documento para derruir el recaudo probatorio que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la fuente de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0novedosa, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0afectada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n en el diligenciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, la cual fue apreciada y valorada por los falladores, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia como en la de segundo grado y por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de elemento probatorio novedoso que dispuso el \u00a0legislador para dar cabida a esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la v\u00edctima \u00a0refiri\u00f3 al interior del proceso penal, que GPP abus\u00f3 \u00a0de \u00a0ella desde alrededor de los 10 y hasta los 13 a\u00f1os.\u00a0 En su narraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se aprecia de la sentencia de segunda instancia, la afectada reiter\u00f3 de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0y \u00a0uniforme la forma en que ocurrieron las conductas, como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante una trabajadora social del ICBF; en desarrollo del examen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico; \u00a0ante \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor; \u00a0y \u00a0ante un \u00a0psic\u00f3logo del ICBF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien informa el demandante que la \u00a0menor \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de los hechos mediante un oficio presuntamente suscrito por \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el Tribunal en la \u00a0sentencia referida, donde expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba que \u00a0indique \u00a0que \u00a0{la menor} se \u00a0haya \u00a0retractado de lo afirmado inicialmente, a excepci\u00f3n del documento obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a060, \u00a0en \u00a0el que aunque se consigna que lo hizo de manera voluntaria no \u00a0encuentra \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0posterior \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 su \u00a0contenido.\u00a0 As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0\u201cSe deja constancia que a \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0la \u00a0da \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0folio \u00a060 del cuaderno original de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0conteste \u00a0la \u00a0pregunta. \u00a0M. \u00a0usted \u00a0firm\u00f3 \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0CONTEST\u00d3: Yo firm\u00e9 esto pero yo no sab\u00eda, porque ellos, la esposa \u00a0de \u00a0mi \u00a0pap\u00e1\u2026lleg\u00f3 a la escuela donde yo estudiaba lleg\u00f3 con la novia de mi \u00a0primo \u00a0no s\u00e9 c\u00f3mo se llama ella y me dijeron firme ah\u00ed, yo no alcanc\u00e9 a leer \u00a0la \u00a0hoja, \u00a0porque \u00a0tocaron \u00a0el \u00a0timbre entonces me ten\u00eda que ir r\u00e1pido para el \u00a0sal\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0no me pon\u00edan a hacer aseo y yo firm\u00e9, sin explicaci\u00f3n ellos no \u00a0me \u00a0dieron \u00a0explicaciones \u00a0ellos \u00a0se \u00a0fueron \u00a0y \u00a0yo me entr\u00e9 para el sal\u00f3n, me \u00a0parece \u00a0que me hicieron firmar como dos hojas.\u00a0 PREGUNTADO. Y la huella que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, en donde la tomaron.\u00a0 CONTEST\u00d3: Ellos llevaban \u00a0para la huella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la citada declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la menor de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ni suscribi\u00f3 el documento que aduce la defensa \u00a0ella \u00a0firm\u00f3, \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0arrepentimiento por las \u00a0mentiras \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a su padre como su agresor sexual, y \u00a0es \u00a0dable inferir que dicho documento fue preparado y \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la menor para que lo suscribiera con el fin de lograr la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, habida cuenta que all\u00ed se consignaba \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda mentido, que estaba arrepentida y que deseaba volver a su \u00a0casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 padre4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Enfatiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0habiendo \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de los hechos por los cuales se acus\u00f3 y conden\u00f3 a PP en \u00a0varias \u00a0ocasiones, mal puede calificarse un nuevo testimonio suyo, ahora en otro \u00a0sentido, como prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que el car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0resulta \u00a0 insuficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, carece de la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que se \u00a0arrib\u00f3 en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el nuevo relato que se trae con \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abretractaci\u00f3n\u00bb, \u00a0figura sobre la cual, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0de julio de 2008, Rad. 29.792, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues lo \u00fanico que se pretende con ella, como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su exposici\u00f3n se le \u00a0dio \u00a0en \u00a0el fallo, tema que, desde luego, no puede ser examinado de nuevo ni aun \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por la demandante, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su libelo que lo \u00fanico realmente cierto en este proceso, es \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una gran duda frente a la ocurrencia de los hechos constitutivos \u00a0de acceso carnal violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, as\u00ed reiter\u00f3 la Sala en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en \u00a0estas condiciones incoado ante la Corte, como que \u00a0la actora adem\u00e1s de eludir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los argumentos de hecho y de derecho que deber\u00edan servirle \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0limit\u00f3 \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0motivar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al testimonio de la v\u00edctima en el que se retracta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se conden\u00f3 al procesado, como si esta postura de \u00a0\u00faltimo \u00a0 momento \u00a0 pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0las \u00a0cualificadas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dadas \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0 inaceptable, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0comporta \u00a0as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al tiempo de los debates hubiera determinado que el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tomara \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0ella, sino precisamente con el paladino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0generar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su actual presentaci\u00f3n un conflicto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada a la misma en el fallo y sobre \u00a0cuyo pilar se fund\u00f3, precisamente, la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio para establecer en cu\u00e1l de las dos declaraciones minti\u00f3 la \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0ante un fallo ejecutoriado, donde sus \u00a0declaraciones \u00a0han \u00a0superado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y legalidad para ser \u00a0reconocidas \u00a0por la sociedad como verdades inmutables, \u00a0s\u00f3lo \u00a0valdr\u00e1 \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0por decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme, que el testigo minti\u00f3 en el proceso, y en tal evento ya no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia de una prueba nueva, sino de una prueba falsa, sobre \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0caso \u00a0en el cual es otra la causal por \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. (Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en este caso, lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no brinda ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0verdad, y adem\u00e1s, del an\u00e1lisis del contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0valor \u00a0suasorio a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso suscribi\u00f3 la menor.\u00a0 No obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso en la decisi\u00f3n de segunda instancia, la menor neg\u00f3 conocer el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se arrepent\u00eda de la denuncia y jam\u00e1s lo ratific\u00f3 en el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00ab\u2026de \u00a0 recibo \u00a0 ni \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 valorado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado\u00bb \u00a0aquel \u00a0documento \u00a0donde se desdijo de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0resulta \u00a0novedosa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que hace el demandante, quien refiere que los funcionarios del ICBF \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0la \u00a0menor retornara a su hogar.\u00a0 Ello, porque ese punto se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en la que afirm\u00f3 el Tribunal \u00a0que si bien dicho suceso pudo ocurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0busca evitar que la v\u00edctima tenga \u00a0contacto \u00a0con \u00a0su \u00a0agresor \u00a0o sus familiares, pues fue en su anterior condici\u00f3n \u00a0socio \u00a0familiar donde sufri\u00f3 la agresi\u00f3n y fue victimizada, y tambi\u00e9n resulta \u00a0comprensible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se procura evitar que la menor sea influenciada o \u00a0inducida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0retracte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como se pretendi\u00f3 con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era sentimental del procesado, encaminada a \u00a0hacerle \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0documento \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaba \u00a0su \u00a0arrepentimiento \u00a0y \u00a0retractaci\u00f3n.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0referir \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de GPP se estableci\u00f3 en las decisiones condenatorias, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la versi\u00f3n que de los hechos rindi\u00f3 la ofendida, sino tambi\u00e9n, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado a la v\u00edctima; la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue realizada por un funcionario del ICBF; y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0informe \u00a0pericial psiqui\u00e1trico del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0del que destac\u00f3 el Tribunal que \u00absu relato es \u00a0cre\u00edble; \u00a0sus \u00a0s\u00edntomas \u00a0de baja auto estima revelan lo cr\u00f3nico de su abuso y \u00a0maltrato\u20261. \u00a0la \u00a0menor\u2026tiene \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0cre\u00edble \u00a0de los hechos. 2. Hay \u00a0da\u00f1o \u00a0ps\u00edquico \u00a0por \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en su desarrollo sicosexual\u2026\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las pruebas arriba se\u00f1aladas, para el \u00a0Tribunal, dieron mayor credibilidad al relato de la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede inferir de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva declaraci\u00f3n niegue el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico \u00a0inicial \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido, la prueba que se aduce para sustentar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud requerida para derruir a las conclusiones de \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado judicial del condenado PP , est\u00e1 encaminada a que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga un reexamen de la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0practicaron.\u00a0 \u00a0Particularmente, \u00a0de \u00a0la veracidad de las afirmaciones hechas por la v\u00edctima de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a partir de su retractaci\u00f3n, pero ese ejercicio no tiene cabida en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya \u00a0se realiz\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0sobre el cual solo es posible volver cuando se ha probado, mediante \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme, que el testigo minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en tal caso, la causal a invocar ser\u00eda \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, bajo \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0decantadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0respalda \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, carece de la novedad requerida para avalar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada.\u00a0 Tampoco tiene el poder de desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0condenado, ni remover la cosa \u00a0juzgada inherente a la decisi\u00f3n sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la defectuosa postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser otra \u00a0distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado GPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de<\/p>\n
reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se emitieron el 26 de agosto de 2010 \u00a0y el 11 de mayo de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0\u00abel \u00a0responsable tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la \u00a0v\u00edctima \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 impulse \u00a0 a \u00a0depositar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto del 4 de mayo de 2006, Rad. 25.314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 30 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 35 de la sentencia del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP055-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 45.408 \u00a0\u00a0 Acta No. 5 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}