\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP031-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.818 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 2) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de enero dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre los impedimentos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fernandez \u00a0y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0integrantes \u00a0de la misma, \u00a0quienes \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0invocan \u00a0la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 4.900 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0coautor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, frente a los perjuicios, los \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 en la suma equivalente a 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0para \u00a0los \u00a0morales \u00a0y \u00a0los \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a04.778.000 a favor del \u00a0ofendido, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, el cual fue resuelto el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0sentido de \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en eximir al \u00a0sentenciado del pago de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante providencia -CSJ AP may. 29 2013. \u00a0Rad. \u00a0 40974- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0 sustentado \u00a0 mediante \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0 Lozada \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 ANTE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0Y SOLICITUD DE IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Asignado inicialmente el conocimiento \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 suscrito igualmente por los honorables \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Salazar \u00a0Otero, \u00a0 se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 por \u00a0habersen \u00a0declarados \u00a0los \u00a0referidos \u00a0impedidos \u00a0 para \u00a0 participar \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n que deba proferirse dentro de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del penado, de conformidad con \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0que el 29 de mayo de 2013 fueron integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0donde se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0Medardo Lozada Salguero, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala, como \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0[de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000]\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estiman que verificaron la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advirtiesen ning\u00fan tipo de \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0profundo \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportan \u00a0 igualmente \u00a0 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de la Sala: CSJ AP 3 mar. 2008. Rad. 28715 y CSJ AP \u00a014. \u00a0Abr. \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a033904, \u00a0en \u00a0los \u00a0que por similares razones se acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los cuatro integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, normatividad aplicable a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que rigi\u00f3 el proceso penal \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0Medardo \u00a0Lozada Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las \u00a0recusaciones \u00a0tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0imparcial (CSJ AP, 19 oct 2006, Rad. 26.246; CSJ AP, 19 nov 2009, Rad. \u00a033.091; y CSJ AP, 25 sept 2013, Rad. 41.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Son, estos, los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen de lo postulado por los doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro Caballero, Gustavo \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Malo \u00a0 \u00a0 Fernandez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Otero, \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 sustentan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0conjunta para separarse del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 desde \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0estiman \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n proferida por la Corte el 29 de mayo de 2013 dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a040974, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se cas\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0Medardo \u00a0Lozada \u00a0Salguero, \u00a0y, \u00a0por cuanto \u00a0fueron los funcionarios antes nombrados quienes lo suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0soliciten \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 soporten \u00a0 en \u00a0 los \u00a0antecedentes, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a03 \u00a0mar. \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a028715 y CSJ AP 14. Abr. 2010. Rad. \u00a033904, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal especial de inhibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 20002, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 precept\u00faa: \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 intervenir \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la misma\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, en t\u00e9rminos generales las \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 coinciden \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a06 \u00a0art\u00edculo 99 y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000-, \u00a0prima \u00a0el car\u00e1cter particular de la \u00faltima citada. T\u00e9ngase en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a099, de las leyes 906 y 600 en su \u00a0orden, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de las impugnaciones \u00a0ordinarias, \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional acci\u00f3n de revisi\u00f3n. (CSJ AP. 13 \u00a0abr. 2012. Rad. 34685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades que, la causal espec\u00edfica es la del art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0penal \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0cual resulta adecuada al caso, \u00a0justamente por su car\u00e1cter especial, as\u00ed se ha reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl sentido de la preceptiva del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al funcionario que suscribe una \u00a0providencia \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la misma en sede de revisi\u00f3n, de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento\u00bb. (CSJ AP. 7 may. 2009. Rad. 31140) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, si bien la providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a029 \u00a0de mayo de 2013, no aparece \u00a0comprendida \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda impetrada, dicha decisi\u00f3n conforma un \u00a0todo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0que han sido objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por otra parte, \u00a0surge \u00a0como \u00a0eventual causal de impedimento, tal cual lo indican los Magistrados \u00a0peticionarios, \u00a0aquellas \u00a0consideraciones \u00a0generales que se hacen en torno de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas a nombre de los sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0juicio que \u00a0posteriormente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0revisar esos mismos aspectos en sede de \u00a0revisi\u00f3n. (CSJ AP 13 jun. 2013. Rad. 40484.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ahora \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la providencia del 29 de mayo de \u00a02013, \u00a0donde \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n de la legalidad de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0al resolverse no casar los fallos \u00a0impugnados, \u00a0inevitablemente \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de condena \u00a0proferida por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0solicitud de impedimento de los \u00a0magistrados de la Sala, sostuvo la Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por el defensor especial del se\u00f1or \u00a0(\u2026) \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la referida providencia de esta Sala de fecha 29 de mayo de \u00a02013, \u00a0merced \u00a0a la cual no se cas\u00f3 el fallo de segunda instancia proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por los mencionados \u00a0Magistrados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento que \u00a0invocan.\u00bb. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP4765-2014. 18 Ago. 2014. Rad. 42471) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, conforme el art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Corte declarar\u00e1 fundado el impedimento y separar\u00e1 a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios \u00a0del conocimiento y decisi\u00f3n del asunto, por cuanto \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los Magistrados Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0 Camacho, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Malo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0para el tr\u00e1mite y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado \u00a0Medardo \u00a0 Lozada \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0se dispone separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO \u00c1LZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 130 cuaderno de revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 200: \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP031-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.818 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 2) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de enero dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre los impedimentos \u00a0expresados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}