\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP970-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47619 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, mediante la cual un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0invocada \u00a0por PABLO ALFONSO CORREA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En escrito radicado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0CORREA PE\u00d1A, \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la libertad en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0pidi\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de su defensora, la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaba\u00a0 \u00a0superado el plazo para la instalaci\u00f3n del juicio \u00a0oral, \u00a0conforme \u00a0lo regulado por el art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0modificada \u00a0por la Ley 1760 de 2015, pues al tratarse de plurales delitos contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por ser tres o m\u00e1s los imputados, el t\u00e9rmino \u00a0correspondiente a los 240 d\u00edas hab\u00eda fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia se tramit\u00f3 ante el Juzgado 71 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, el cual neg\u00f3 la solicitud tras considerar que los t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0estaban vencidos, pues si bien el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0a\u00f1o anterior y a la fecha han trascurrido 298 d\u00edas, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0descontarse \u00a0160 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda a una maniobra \u00a0dilatoria \u00a0sino al\u00a0 tr\u00e1mite normal del proceso. Por esa raz\u00f3n, concluy\u00f3, \u00a0el \u00a0tiempo trascurrido asciende a 138 d\u00edas y no supera el requisito previsto en \u00a0la \u00a0 norma. \u00a0 Aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ese \u00a0caso \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a020151.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pero bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma aplicable en virtud del principio de legalidad \u00a0es \u00a0el canon 61 de la Ley 1453 de 2011, el cual modific\u00f3 el art\u00edculo 317-5 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, por cuanto la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 2014 y el escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 el 30 de enero \u00a0de \u00a02015, es decir, el tr\u00e1mite procesal inici\u00f3 antes de la promulgaci\u00f3n de la \u00a0Ley 1760 del\u00a0 6 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0estim\u00f3 que si se diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00faltima normatividad en cita, los t\u00e9rminos tampoco estar\u00edan \u00a0vencidos, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0restarse \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones surtidas en el \u00a0decurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con auto del 20 de noviembre de la anualidad \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el procedimiento, el a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 habeas \u00a0corpus. \u00a0Expuso que este mecanismo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia respecto de las decisiones del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0para dirimir diversos puntos de controversia en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Adem\u00e1s, el pronunciamiento emitido en el presente asunto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n o no del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015, la cual \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 pacifica, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor impugn\u00f3 la providencia. En esencia, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0inicial, \u00a0enfatizando \u00a0desacuerdo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 25 Penal del Circuito \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, pues no se limit\u00f3 a zanjar\u00a0 el punto \u00a0debatido \u00a0\u2013descuento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0surti\u00f3\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u2013 sino que emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0luego \u00a0de \u00a0casi \u00a0tres \u00a0meses \u00a0contrario \u00a0a los presupuestos \u00a0legales, \u00a0inaplicado \u00a0una ley vigente por capricho, lo que genera una ilegalidad \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0reivindicada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0provee \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0juez individual, dado que integra la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 funge \u00a0como \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 la providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, un derecho y una \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta toda persona para proteger la garant\u00eda de la libertad \u00a0personal. \u00a0A \u00a0la luz del canon 1\u00ba del cuerpo normativo en cita, procede siempre \u00a0que \u00a0su privaci\u00f3n se produzca sin el lleno de los requisitos constitucionales y \u00a0legales, o cuando \u00e9sta se prolongue il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sin dificultad se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta por un Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el problema jur\u00eddico a resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0consiste \u00a0en determinar si dicha privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0 prolongada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0transcurrieron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 240 \u00a0d\u00edas, \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio, sin que se haya iniciado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de la Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0adoptadas al interior de una actuaci\u00f3n judicial, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0en primer lugar a los mecanismos previstos en ese mismo proceso, \u00a0antes de activar la excepcional v\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de controvertir las determinaciones ordinarias \u00a0que \u00a0decidan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad, a menos que tales providencias constituyan en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0actuaciones \u00a0vulneratorias \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. As\u00ed lo ha \u00a0expuesto la Corte en anteriores oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que si bien el h\u00e1beas corpus no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0inicialmente \u00a0ante la misma autoridad; y que contra su negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en la \u00a0cual, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se encuentre en curso un proceso judicial, el h\u00e1beas corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede \u00a0sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse la garant\u00eda de la libertad a que antes se resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0(CSJ AHP, 26 Jun. 2008, Rad. \u00a030066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que el \u00a0art\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a0317-5, modificado por el canon 61 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0establec\u00eda \u00a0como causal de libertad \u00ab[c]uando \u00a0transcurridos ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0 fecha\u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado inicio a la audiencia de \u00a0juzgamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 1760 de 2015, as\u00ed: \u00ab[c]uando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no se haya dado \u00a0inicio a la audiencia de juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de garant\u00edas de primer y segundo \u00a0nivel \u00a0negaron la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos; el primero \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00faltima norma referida, por favorabilidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite temporal previsto en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0-240 d\u00edas- porque deb\u00eda descontarse el tiempo durante el cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 19 de febrero del corriente a\u00f1o, consider\u00f3 que la \u00a0normativa \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0virtud del principio de legalidad, en armon\u00eda con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0390 \u00a0del 2014 y lo \u00a0previsto en el canon\u00a0 \u00a0 \u00a0624 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 General \u00a0 del \u00a0 Proceso3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, es el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0inici\u00f3 antes de la promulgaci\u00f3n de la Ley \u00a01760 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. En consecuencia, so pretexto del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0no es posible aplicar la \u00faltima disposici\u00f3n, retroactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0expuso \u00a0que \u00a0pese a lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el plazo no pod\u00eda contarse a partir del 30 de enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio), \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00a04 de agosto \u00a0siguiente \u00a0(culminaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n oral). Por tanto, para \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0(cuando \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n), no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0a\u00fan los 240 d\u00edas consagrados como t\u00e9rmino m\u00e1ximo para \u00a0iniciar el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dicha autoridad se\u00f1al\u00f3 que \u00a0aun \u00a0aplicando \u00a0hipot\u00e9ticamente la normatividad pretendida, no se consolidar\u00eda \u00a0el \u00a0lapso \u00a0normativo \u00a0para \u00a0alcanzar la libertad, toda vez que deben descontarse \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apelaci\u00f3n surtida, esto es, 160 d\u00edas, de manera que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la solicitud de libertad solamente hab\u00eda transcurrido un total de \u00a0138 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0panorama, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0estuvieron\u00a0 precedidas del an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y \u00a0ponderado de los hechos probados, y de la interpretaci\u00f3n razonable de \u00a0la \u00a0 normativa \u00a0 pertinente. \u00a0Dichos \u00a0pronunciamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0ostensiblemente \u00a0caprichosos \u00a0o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0sino \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0adoptados \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la competencia que legalmente les \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada. Entonces, tales providencias no pueden considerarse violatorias \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta aclarar que atendiendo la naturaleza y \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0de \u00a0las normas discutidas, esto es, si el conteo de los t\u00e9rminos debe \u00a0efectuarse \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de la audiencia en que se le dio lectura, es un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que fue examinado por el juez natural, de tal suerte que no \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0esta v\u00eda excepcional emitir un nuevo pronunciamiento sobre el \u00a0particular, \u00a0salvo \u00a0si se adopta decisi\u00f3n manifiestamente arbitraria, que no es \u00a0el caso aqu\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0precedentes razonamientos constituyen\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CD \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de vencimiento de t\u00e9rminos de 19 de febrero de 2016, \u00a0record 5:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Record 12:00 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cModif\u00edquese \u00a0el art\u00edculo\u00a040\u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0“Art\u00edculo \u00a040. \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a la sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben empezar a regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0las \u00a0audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0comenzado a correr, los incidentes en curso y las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9n \u00a0surtiendo, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por las leyes vigentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron \u00a0los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP970-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47619 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, mediante la cual un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}