\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AHP8497-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 49399 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Rodrigo \u00a0Parada G\u00f3mez a nombre de Jos\u00e9 Gerardo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Cort\u00e9s contra la decisi\u00f3n de 29 de noviembre pasado, por medio de la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Cort\u00e9s se encuentra en una situaci\u00f3n de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 la pena de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta el tiempo que ha estado \u00a0recluido \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a su liberaci\u00f3n le \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0vulnerado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0le han sido reconocidos mecanismos \u00a0alternativos \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como la reclusi\u00f3n domiciliaria o el \u00abbeneficio \u00a0del \u00a0mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y las autoridades carcelarias, Ar\u00e9valo Cort\u00e9s no \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0la pena de 9 a\u00f1os que se le impuso como autor del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que lo relativo a \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0corresponde ser resuelto por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, el accionante interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n al momento en que le fue notificada la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0sin expresar nada adicional a su voluntad de impugnar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00e9ste se decida, pues impera el mandato que demanda la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0mucho m\u00e1s en casos en los que como el \u00a0presente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0es \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 tan \u00a0 sensible \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El suscrito Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de noviembre anterior, mediante la cual un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0formulada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0despacho \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante la cual se ha puesto de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano la instituci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 (i) \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0 fundamental \u00a0(art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0(art. 85, ib\u00eddem), no susceptible de limitaci\u00f3n durante los estados \u00a0de \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia (art. 93 de la \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0su regulaci\u00f3n debe ser objeto de una ley estatutaria (art. \u00a0152-a, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es (ii) un mecanismo procesal de protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 personal, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica constitucional y que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer efectivo el derecho de libertad individual \u00a0y, por tanto, se constituye en una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por ser el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0una instituci\u00f3n de doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0es decir, que en el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0establece que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0en \u00a0nada contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0denota \u00a0es \u00a0su \u00a0doble \u00a0misi\u00f3n jur\u00eddica, la de ser derecho fundamental y \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es \u00a0privado \u00a0de ella (1) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales \u00a0o (2) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n de 1991 hizo un claro avance \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0puesto que estableci\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0una \u00a0reserva \u00a0legal y judicial para la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la libertad personal es presupuesto de todas las dem\u00e1s \u00a0libertades \u00a0y \u00a0derechos. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0quiso darle una especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0mucho m\u00e1s \u00a0expedita que la de los dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la posibilidad de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0del derecho a la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al instante de la captura, pues puede \u00a0vulnerarse \u00a0en cualquier momento que dure la privaci\u00f3n de la libertad y dar por \u00a0tanto, \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el presente caso, la hip\u00f3tesis sobre \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la posible prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del accionante, por un lado, ante el \u00a0posible \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena y, por otro, que la misma debe ser sustituida \u00a0por prisi\u00f3n domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer aspecto, el Magistrado de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0determin\u00f3 que a\u00fan no ha fenecido el t\u00e9rmino que el penado debe \u00a0permanecer \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, ejecutando la sanci\u00f3n que se le impuso a \u00a0trav\u00e9s de sentencia que se encuentra ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a lo segundo, emerge claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0invocada \u00a0no es el instrumento para definir la forma en \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, puesto que una cuesti\u00f3n de tal \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0solicitarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0del proceso, el cual no puede ser \u00a0sustituido por el juez de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0al \u00a0Magistrado de primera instancia, en este momento no existe ninguna solicitud \u00a0para \u00a0que se sustituya la pena de prisi\u00f3n en c\u00e1rcel por domiciliaria y, en esa \u00a0medida, \u00a0es dable concluir que el accionante est\u00e1 pretermitiendo los mecanismos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a instrumentos alternativos a la \u00a0reclusi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se verifica la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad de Jos\u00e9 Gerardo Ar\u00e9valo \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0motivo \u00a0por el que la decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 confirmada en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n del 31 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 27607. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AHP8497-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No 49399 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Rodrigo \u00a0Parada G\u00f3mez a nombre de Jos\u00e9 Gerardo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Cort\u00e9s contra la decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}