\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0108 \u00a0( \u00a023 \u00a0\u2013 06- 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ, \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO, \u00a0BERNARDO \u00a0BENAVIDES CORAL, MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO, JORGE \u00a0ARTURO \u00a0GUERRERO \u00a0PORTILLA, \u00a0HUMBERTO \u00a0GRISALES PARRA\u00a0 y FABIO CRUZ BERNAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 22 de octubre de 1992 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 58 Penal del Circuito de la mencionada ciudad, modificando\u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0\u00faltimos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a058 Penal del Circuito de esta capital, el 25 de mayo de \u00a01997, \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad penal de: a) RODRIGO BOTERO MEJIA, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0exportaci\u00f3n ficticia y falsedad en documento privado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de 70 meses de prisi\u00f3n y multa de $200.000, \u00a0b) \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO y RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ fueron sentenciados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0por los delitos de estafa y exportaci\u00f3n ficticia, a la pena de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $200.000, c) MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO y BERNARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0CORAL \u00a0fueron \u00a0hallados responsables como coautores de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos y exportaci\u00f3n ficticia, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0con \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$150.000,\u00a0 \u00a0d) PABLO\u00a0 DOMINGO NEIRA RIVERA. Sancionado con 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$100.000, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de estafa y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, e) JORGE GUERRERO PORTILLA, FABIO CRUZ BERNAL y HUMBERTO \u00a0GRISALES \u00a0PARRA \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0como c\u00f3mplices en el delito de exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a 8 meses de prisi\u00f3n y a una multa de $100.000. A \u00a0RODRIGO BOTERO MEJIA se le declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los sentenciados se impuso una pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0igual al de la pena principal. Igualmente los \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0perjudicadas \u00a0ALCALIS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0INSTITUTO \u00a0COLOMBIANO \u00a0DE \u00a0BIENESTAR \u00a0FAMILIAR, \u00a0e \u00a0IFI \u00a0\u2013 CONCESION SALINAS, la suma de $1.305. \u00a0966. 894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1991, la empresa ALCALIS DE COLOMBIA LTDA autoriz\u00f3 \u00a0exportaciones \u00a0de \u00a0sal \u00a0yodada \u00a0para \u00a0consumo \u00a0humano \u00a0por\u00a0 \u00a01.635 \u00a0y 4.000 \u00a0toneladas, \u00a0a \u00a0Ecuador y Panam\u00e1 por v\u00eda terrestre y mar\u00edtima respectivamente. \u00a0Figur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 importador \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 IMPOREXPO \u00a0 \u00a0 \u2013 PANAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0consta \u00a0que \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ecuador \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0la aduana de Ipiales y el puente de Rumichaca, cuando el producto \u00a0nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0territorio \u00a0Colombiano. El env\u00edo a Panam\u00e1 figura realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0utilizando la nave Pen\u00e9lope I. Sin embargo, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la sal en este \u00faltimo caso no fue descargada en \u00a0el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Cocosolo, \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n atraves\u00f3 el canal para reingresar a \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0donde \u00a0deposit\u00f3 la carga, acci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0con autorizaci\u00f3n de cabotage emitida por DIMAR. Valga aclarar que en \u00a0Panam\u00e1 \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0firma \u00a0importadora \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para el acto de comercio exterior en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sal \u00a0 fue \u00a0comercializada \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0interno \u00a0Colombiano \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0provecho \u00a0el \u00a0menor \u00a0precio en relaci\u00f3n con el del mercado \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos ALCALIS LTDA la subsidia para la exportaci\u00f3n, \u00a0defraud\u00e1ndose \u00a0as\u00ed las entidades oficiales que se benefician de los dividendos \u00a0en tales operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa, exportaci\u00f3n ficticia, falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0adelantada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. La Unidad de Investigaciones Especiales, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Fiscal\u00eda 265 Seccional oy\u00f3 en indagatoria a los procesados, les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y evacuada la pr\u00e1ctica de pruebas, clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0formulando\u00a0 \u00a0cargos el 14 de abril de 1994 al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, contra: RODRIGO BOTERO MEJIA como autor de los delitos de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, ocultamiento de documento p\u00fablico, estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado;\u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0estafa \u00a0y falsedad en documento privado; RAFAEL ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0 VAZQUEZ,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0BANAVIDES \u00a0CORAL, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0exportaci\u00f3n ficticia; MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0autor \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia; \u00a0JORGE GUERRERO PORTILLA, como c\u00f3mplice de exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0HUMBERTO \u00a0GRISALES \u00a0PARRA, \u00a0FABIO \u00a0CRUZ \u00a0BERNAL y PABLO DOMINGO NEIRA \u00a0RIVERA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0y \u00a0estafa; JUAN \u00a0CERVANTES \u00a0GONZALEZ como autor de ocultamiento de documento p\u00fablico y c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0y \u00a0NELLY PINEDA BORDA como c\u00f3mplice en falsedad de \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue confirmada el 11 de julio de \u00a01995\u00a0 \u00a0por \u00a0la unidad delegada de la Fiscal\u00eda ante los Tribunales de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra aquella providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, donde luego de agotado el rito propio de la \u00a0causa, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 28 de mayo de 1997, contra la que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0el Tribunal de Santa Fe de Bogot\u00e1, decisiones \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procesado: JORGE ARTURO GUERRERO PORTILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho en la construcci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado el hecho indicador a trav\u00e9s de un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 simple \u00a0conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0juzgador tom\u00f3 como hecho indicador el que \u00a0\u201cla \u00a0sal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lleg\u00f3 a Ipiales, como puerto de embarque, mucho menos \u00a0a\u00fan \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0hecho indicado que \u201cGUERRERO minti\u00f3 al \u00a0haber \u00a0mencionado \u00a0que el aforo existi\u00f3\u201d. Para el censor \u201clo que esta (sic) \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0unos \u00a0camiones en la ciudad de \u00a0Ipiales\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de JORGE A GUERRERO PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en dar por existente la prueba que demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUERRERO \u00a0fue la persona que elabor\u00f3 los \u201csobordos\u201d, yerro \u00a0originado \u00a0al calificar el sumario donde se indic\u00f3 que el DAS en escrito del 21 \u00a0de \u00a0octubre de 1992 dio a conocer que el funcionario de aduanas GONZALO GONZALEZ \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0\u201cque\u00a0 los sobordos los diligenciaba el agente aduanero, en \u00a0este caso JORGE GUERRERO PORTILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0total falta de prueba sobre la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que se plasm\u00f3\u201d en aqu\u00e9l documento, el que se mantuvo \u00a0y perpetu\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Los errores anteriores fueron los que le permitieron al Tribunal \u00a0deducir \u00a0 el \u00a0dolo. \u00a0Aseveraci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0independiente\u00a0 \u00a0sin \u00a0referir qu\u00e9 error le enrrostra a la sentencia\u00a0 o \u00a0qu\u00e9 pretende con dicho cap\u00edtulo en el libelo petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En un aparte \u00a0sobre \u00a0la de incidencia de los errores en el fallo, afirma que fue \u201ceste error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el que llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada de \u00a0se\u00f1alar la existencia del DOLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0punto \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0propone \u00a0demostrar c\u00f3mo \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0DOLO\u201d, \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0si \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda sali\u00f3 o no del pa\u00eds, si lleg\u00f3 a su \u00a0destino, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que le correspond\u00eda tramitar como agente aduanero al \u00a0se\u00f1or \u00a0GUERRERO, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0el \u00a0dolo \u00a0imputado a \u00a0GUERRERO PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Cit\u00f3 \u00a0como \u00a0disposiciones desconocidas los art\u00edculos 246, 247, \u00a0300, 302 del\u00a0 C.P.P., 2, 5, 24,\u00a0 35 y 36 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0 .\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Procesado \u00a0HUMBERTO GRISALES PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0 e \u00a0indebidamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con el art. 240 del C.P. al incurrir en error de hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dando \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que FABIO CRUZ BERNAL y \u00a0HUMBERTO \u00a0GRISALES \u00a0PARRA \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0il\u00edcito, por lo que les \u00a0atribuye la calidad de c\u00f3mplices en la exportaci\u00f3n ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hace referencia a los hechos bajo el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 los dio por demostrados a trav\u00e9s de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0confrontados \u00a0con la prueba dejada de apreciar \u00a0\u201crefulge \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable e insalvable\u201d, sin que se deba perder de vista \u00a0que \u00a0GRISALES \u00a0PARRA \u00a0\u201cpudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0buena fe\u201d desapareciendo la \u00a0certeza de \u201csu actuaci\u00f3n provista de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u201ca \u00a0las conclusiones de \u00a0erradas \u00a0interpretaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0las \u00a0convicciones \u00a0del fallador luego de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sostiene: \u00a0a) \u00a0En las indagatorias de \u201cuno y \u00a0otro\u201d \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0comentaron \u00a0sobre un pr\u00e9stamo para la compra de sal a \u00a0ALCALIS \u00a0con \u00a0destino a Panam\u00e1, aspecto sobre el cual no inform\u00f3 CRUZ BERNAL a \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO, \u00a0\u201csiendo \u00a0hu\u00e9rfano el proceso de pruebas al respecto\u201d; b) Es \u00a0errado \u00a0sostener \u00a0que el procesado HUMBERTO GRISALES PARRA prest\u00f3 el dinero sin \u00a0respaldo, \u00a0pues \u00a0\u201cera \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0negociar \u00a0de palabra y con base en la buena \u00a0F\u00e9\u201d, \u00a0c) \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0girado \u00a0cheque \u00a0de \u00a0su cuenta \u201csi se hubiese \u00a0percatado \u00a0sobre la ilicitud del negocio\u201d, d) No se puede inferir que el 5% de \u00a0inter\u00e9s \u00a0sea \u00a0una \u00a0alta suma que indujese a concluir en lo ficticio del acto de \u00a0comercio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era la tasa en el mercado ni que con \u00a0ello se financiaba un il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0\u201csopesadas \u00a0en \u00a0la \u00a0balanza \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los juzgadores, y las pruebas y consideraciones anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurriendo en error de hecho por falso juicio de existencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procesado FABIO CRUZ BERNAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0CRUZ BERNAL la present\u00f3 el mismo \u00a0apoderado \u00a0que lo hizo para HUMBERTO GRISALES PARRA, repitiendo el contenido del \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0diferente \u00a0y \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 es el argumento relativo al \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0relaciones de negocios entre GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0FABIO CRUZ\u00a0 ven\u00edan de cuatro a\u00f1os atr\u00e1s. Cita como antecedente \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0finca \u00a0en \u00a0Armenia\u201d. \u00a0Presumir \u00a0que al no existir \u00a0documento \u00a0entre \u00a0ellos, el mutuo demostraba que conoc\u00edan la actividad il\u00edcita \u00a0\u201cno \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0nunca \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0as\u00ed se concatene los \u00a0razonamientos con otros m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cap\u00edtulo de la incidencia del error el libelista agrega otro \u00a0argumento \u00a0no \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que transcribi\u00f3, consistente en que si \u00a0exist\u00eda \u00a0buena fe en el negocio de FABIO CRUZ BERNAL y HUMBERTO GRISALES PARRA, \u00a0\u201cde \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0pregona \u00a0\u00e9sta entre FABIO CRUZ BERNAL y GONZALO HOYOS \u00a0PULIDO\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0es\u00a0 \u00a0jur\u00eddico acudir a especulaciones no tra\u00eddas de la \u00a0costumbre comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0lo \u00a0dicho se hace remisi\u00f3n para FABIO CRUZ BERNAL a la causal, \u00a0motivo, \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resumieron \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procesado BERNARDO BENAVIDES CORAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal:\u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho de defensa (cargo principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia se dict\u00f3 con desconocimiento del numeral 3\u00b0 del art. \u00a0304 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0( \u00a0art. \u00a029 \u00a0C.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a058 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a BERNARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0CORAL \u00a0a \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n por los perjuicios ocasionados con el \u00a0punible \u00a0de exportaci\u00f3n ficticia de 4000 toneladas de sal con destino a Panam\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la aduana de Cartagena (y delitos conexos). Igualmente lo conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios por la exportaci\u00f3n ficticia y conexos acaecidos en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a BENAVIDES CORAL, situaci\u00f3n que habi\u00e9ndose \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u00a0 el ad quem, modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0para \u00a0otros procesados que se encontraban en las mismas \u00a0condiciones del ac\u00e1 demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0de defensa comporta una amplia concepci\u00f3n y en el caso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0impone la obligaci\u00f3n al a quo de \u00a0resolver materialmente la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0desat\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0termin\u00f3 \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0sin mencionar ni excluir a BERNARDO BENAVIDES \u00a0CORAL \u00a0de la obligaci\u00f3n solidaria de indemnizar por la supuesta exportaci\u00f3n de \u00a0sal \u00a0a \u00a0Panam\u00e1, \u00a0desconociendo el derecho de defensa, dado que al no hab\u00e9rsele \u00a0declarado \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 105 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0solicita casar la sentencia retrotrayendo la actuaci\u00f3n para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0reponga, \u00a0a fin de garantizar el derecho de defensa y la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Debido proceso (cargo subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 29 de la C.N. dispone la observancia a plenitud de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0principio \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el art. 1\u00b0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0CORAL a indemnizar solidariamente a ALCALIS de COLOMBIA, el \u00a0I. \u00a0B. \u00a0F. \u00a0e \u00a0I \u00a0FI\u00a0 \u00a0CONCESI\u00d3N \u00a0SALINAS la suma de $ 928.959.215, seg\u00fan \u00a0peritazgo \u00a0oficial, por los delitos de falsedad y exportaci\u00f3n ficticia cumplida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la aduana de Cartagena, sin decl\u00e1rasele responsable penalmente de \u00a0ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Deducir \u00a0responsabilidad civil en el proceso penal por hecho punible \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0es una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, constituye nulidad conforme al numeral \u00a02 \u00a0del art. 304 del C.P.P., pues se han desconocido los art\u00edculos 105 y 103 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se solicita casar el fallo y dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procesado RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal:\u00a0 Nulidad, violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada no aplic\u00f3 el principio de especialidad \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio non bis in \u00eddem. Se vulneraron los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a03, \u00a026, \u00a0240 y 356 del C.P., 22 y 304 – 2 del C.P.P. El proceso se \u00a0afect\u00f3 desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diferencias \u00a0de las conductas de exportaci\u00f3n ficticia y estafa \u00a0no \u00a0les permiten concurrir (F 276). En aqu\u00e9lla el verbo rector es simular, para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo que es el provecho il\u00edcito, en \u00e9sta \u00a0\u201cel \u00a0 verbo \u00a0rector \u00a0es \u00a0\u201dINDUCIR \u00a0AL \u00a0ERROR \u00a0O \u00a0MANTENER \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ERROR\u201d, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d se ha tomado como verbo \u00a0rector \u00a0 en \u00a0forma \u00a0indistinta \u00a0\u201csimular\u201d, \u00a0\u201cinducir \u00a0en \u00a0el \u00a0error\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cmantener \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 error\u201d, \u00a0 para \u00a0 encuadrar \u00a0el \u00a0compartimento \u00a0\u201ccomo \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0y \u00a0estafa\u201d, viol\u00e1ndose el art\u00edculo 26 del C.P. Si se \u00a0examina \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0concurre\u201d un il\u00edcito con el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cla doctrina y la jurisprudencia han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede predicar la exportaci\u00f3n ficticia en concurso \u00a0con \u00a0 la \u00a0estafa \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0simular \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0hayan \u00a0(Sic) \u00a0recibido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los CERTS O TIDIS\u201d. Hace a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0apreciaciones a cerca de que la \u00fanica exportadora fue ALCALIS de \u00a0COLOMBIA \u00a0y los CERTS se emitieron a favor del Banco de la Rep\u00fablica, pasando a \u00a0invocar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito complejo y el concurso \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0censura que \u201cdel an\u00e1lisis realizado en concordancia \u00a0con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0obrantes \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0e \u00a0instant\u00e1neo \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0es \u00a0un concurso aparente de delitos\u201d. Para \u00a0terminar, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0no se puede proclamar un concurso \u201csin decir cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos entrara (Sic) en la sana cr\u00edtica \u00a0probatoria y a las m\u00e1ximas de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo 220 y el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la C.N., 2,\u00a0 3, 20 del C.P., 22, 410 y 455 del C.P.P, al \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0erradamente el \u201ctiempo del hecho punible\u201d y la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0pruebas sobre ingresos de dineros\u201d, construyendo \u201cun indicio sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0exigidos\u201d\u00a0 para proferir sentencia, dado que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0La \u00a0nulidad se presenta desde la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por desconocimiento, adem\u00e1s de las disposiciones citadas, de los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a0240 \u00a0y 336 del C.P, 22, 246, 247, 300 a 303, 410\u00a0 y 445 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0los fallos que RAFAEL A. SANDOVAL VASQUEZ recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0sal \u00a0de \u00a0la cuenta de LIBARDO CARMONA. \u00a0Consideradas \u00a0estas \u00a0fechas \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del delito, el que se \u00a0examina \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector, como la exportaci\u00f3n se simul\u00f3 el 8 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a027 de septiembre de 1991, \u00e9stas resultan posteriores a la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se recibieron aqu\u00e9llos dineros, viol\u00e1ndose el art\u00edculo 410 y 445 del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta\u00a0 que los dineros tuvieron origen en la \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 productos \u00a0 de \u00a0ferreter\u00eda, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0renovada la matr\u00edcula comercial y no encontrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 libros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contabilidad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 presunciones \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0indicadores\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201csupuestos \u00a0indicios para probar el dominio del hecho \u00a0con \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cheques \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0086-00508-9 de la esposa de \u00a0SANDOVAL \u00a0 VASQUEZ \u00a0 no \u00a0 provienen \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0086- \u00a000522-0 \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 afectada de nulidad desde la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u2018debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018igualdad\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0MENDOZA \u00a0GIRALDO no pudo prob\u00e1rsele autor\u00eda en la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de dineros en la cuenta de RAFAEL SANDOVAL VASQUEZ, motivo por el \u00a0cual \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l se le exoner\u00f3 de responsabilidad penal. No obstante, este hecho \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0indicante \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal contra RAFAEL ANTONIO \u00a0SANDOVAL, \u201cpor recepci\u00f3n del producto del il\u00edcito\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio hay que \u00a0hacerlo \u00a0con base en los principios INDUBIO PRO REO y PRESUNCION DE INOCENCIA\u201d \u00a0y \u00a0\u201cen este caso el Tribunal a pesar de las dudas acerca de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 SANDOVAL \u00a0 VASQUEZ \u00a0 lo \u00a0 condena \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera:\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 105 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a02341 \u00a0y \u00a02472 del C.C., al imponer una condena en perjuicios en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0sin \u00a0referenciar \u00a0la responsabilidad individual y proporcional \u00a0conforme a los delitos cometidos por cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso corresponde a las formas propias de cada juicio, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0a \u00a0las obligaciones de orden civil, entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0nacidas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0En \u00a0este asunto se ha condenado al \u00a0se\u00f1or \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u201ca indemnizar a una persona por err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 peritaje \u00a0 a \u00a0 una \u00a0suma \u00a0superior\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0su \u00a0no \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s evidencias del proceso y la \u201cviolaci\u00f3n de las \u00a0reglas sobre la valoraci\u00f3n de la prueba pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 267 y 273 del C.P.P. \u00a0al \u00a0considerar \u00a0erradamente la cuant\u00eda de los perjuicios porque no contabiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0CERTS, \u00a0pues \u00a0\u201cel verdadero ingreso de \u00a0ALCALIS, \u00a0IFI \u00a0CONCESION \u00a0SALINAS, \u00a0sumados \u00a0con \u00a0reembolsos por los CERTS en la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Ecuador \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 73.175.896,50 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0$ \u00a036. \u00a0587.948.25\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0el peritaje al folio 662 del cuaderno n\u00famero 6, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0real \u00a0entre \u00a0el \u00a0precio \u00a0interno \u00a0y el externo de la sal es de $ \u00a084.307.303,35 \u00a0y no de $ 120.895.2251,75 \u201ccomo sentenciaron los juzgadores\u201d. \u00a0Por \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0dejaron de descontar los intereses de las sumas referidas que \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0$ \u00a076.446.849. En conclusi\u00f3n el total del capital e intereses por \u00a0la \u00a0 \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Ecuador \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 $377.007.679 \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0263.972.871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera: violaci\u00f3n indirecta . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0abri\u00f3 la cuenta 086-00508-9 (diferente a la \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0CARMONA). \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demandante \u00a0explicar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u201cDe todas maneras es importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente con nombre simulado \u00a0(LIBARDO \u00a0CARMONA) \u00a0y \u00a0mediante ella manej\u00f3 la totalidad de la parte econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0all\u00ed se pagaron los transportes, se recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0sal \u00a0en \u00a0el mercado interno, se le gir\u00f3 dinero a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al Vicepresidente de ALCALIS SANDOVAL \u00a0VASQUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dio \u00a0por \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la sociedad DISTRIBUCIONES \u00a0TEJIDAS \u00a0DISTRIJET \u00a0no exist\u00eda y carec\u00eda de libros de contabilidad. Al proceso \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n, no estando renovada \u00a0la \u00a0matr\u00edcula. La contabilidad se acredit\u00f3 con la inspecci\u00f3n judicial obrante \u00a0al folio 193 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0de sal al Ecuador, por testimoniarlo as\u00ed el Presidente de \u00a0ALCALIS, \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n equivocada porque \u201cno obra en el proceso prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n\u201d. \u00a0Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201ctenerse \u00a0en \u00a0cuenta\u201d las \u00a0facturas \u00a0014 y\u00a0 015 de julio 29 de 1991 por 530 y 1.105 toneladas de sal a \u00a0TULCAN \u00a0– \u00a0ECUADOR, \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0diferente al procesado. Pruebas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio visible al folio 10 del cuaderno de \u00a0anexos\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a01. Seguidamente sostiene la demandante que existi\u00f3 falsa \u00a0interpretaci\u00f3n en cuanto al alcance de dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las evidencias referidas en los p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0Los \u00a0\u201cotros medios \u00a0probatorios\u201d \u00a0\u201cno \u00a0sirven para mantener el fallo, porque se demuestra que el \u00a0se\u00f1or \u00a0SANDOVAL VASQUEZ no intervino, no actu\u00f3, no autoriz\u00f3 y no recibi\u00f3 los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay indicio ni prueba del \u00a0dominio \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 y \u00a0 en\u00a0 \u00a0consecuencia\u00a0 casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0dominio del hecho \u201domitiendo \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0legal y oportunamente allegadas al proceso\u201d, reproche que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 IFI CONCESI\u00d3N SALINAS inform\u00f3 a RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0que \u00a0la \u00a0sal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 exportase a Ecuador estaba \u00a0comercializ\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado nacional. Este informe no lo \u201cocult\u00f3\u201d a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0dado \u00a0que \u00a0comunic\u00f3 a la polic\u00eda y \u00e9sta el 15 de agosto \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que no se encontraron pruebas de lo denunciado. Adem\u00e1s, el Jefe de \u00a0la \u00a0Regional de Aduanas de Ipiales le hizo saber al Presidente de Alcalis que la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado\u201d \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0asisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0subsiguientes\u201d \u00a0a \u00a0un \u00a0almuerzo \u00a0con \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quien le \u00a0agradeci\u00f3 \u00a0los servicios prestados. Por otra parte, el Dr. GUZMAN ofici\u00f3 el 18 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0al \u00a0Contralor \u00a0Nacional \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0exportaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0la anterior exposici\u00f3n sostiene la demandante que el Gerente \u00a0de \u00a0Alcalis \u00a0\u201csab\u00eda\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cocult\u00f3\u201d, \u00a0s\u00f3lo que no \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 creer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0 \u00a0 exportaciones \u00a0ficticias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07.\u00a0 Falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador, \u00a0sin existir prueba del hecho \u201c indicador\u201d dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0errando \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los \u00a0indicios as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07.1. Primer indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: \u00a0Para el procesado el director de la empresa criminal \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0ni \u00a0se \u00a0present\u00f3 inopinadamente a nombre de IMPOREXPO \u00a0PANAMA. \u00a0Desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a ra\u00edz de una campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0en la que ambos participaron. Ese conocimiento anterior les permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0acordar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los que se les \u00a0proces\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0sostiene: \u201cEste indicio est\u00e1 construido sobre una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de que por haberlo conocido en una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0ya \u00a0manten\u00edan \u00a0una estrecha amistad (hecho \u00a0indicador)\u201c. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador no corresponda a una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0a \u00a0\u201cpresumir\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose el \u201cprincipio de la \u00a0buena fe y del (sic) presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07.2. Segundo indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: \u00a0Al \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0de posesionarse SANDOVAL VASQUEZ \u00a0como \u00a0Vicepresidente \u00a0Comercial \u00a0del\u00a0 \u00a0ALCALIS \u00a0de \u00a0COLOMBIA se realiz\u00f3 la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0a \u00a0Ecuador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0induce a concebir la concertaci\u00f3n \u00a0delictiva con BOTERO MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente: \u00a0En \u00a0el \u00a0hecho indicador \u201cse incurri\u00f3 en un claro \u00a0error \u00a0de hecho\u201d, y adem\u00e1s,\u00a0 \u201cno es una inferencia l\u00f3gica probada por \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e9todos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer indicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia: \u00a0 El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recibe \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la comercializaci\u00f3n en Colombia de la sal que debi\u00f3 enviarse \u00a0a \u00a0Ecuador. \u00a0Sin \u00a0embargo \u201c hizo caso omiso\u201d y el 15 de septiembre siguiente \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la misma empresa IMPOREXPO PANAMA, representada por RODRIGO BOTERO, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0por \u00a04.000 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0sal \u00a0a Panam\u00e1. De all\u00ed se \u00a0infiere la coparticipaci\u00f3n en los hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda: \u00a0 Para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0venta \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds de la sal \u00a0exportada \u00a0al Ecuador\u201d, pero ello no est\u00e1 probado, se desvirtu\u00f3 porque\u00a0 \u00a0se \u00a0inform\u00f3 a la polic\u00eda y a su superior (.f 158, cuad. 2) y al funcionario de \u00a0Control Interno de ALCALIS ( f 10, cuad. 1) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuarto indicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: \u00a0Con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente de ALCALIS de \u00a0COLOMBIA \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0Comercial \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0las \u00a0exportaciones \u00a0de sal, lo que constituye el \u00a0indicio de la oportunidad o facilidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda: La delegaci\u00f3n no est\u00e1 \u201cdebidamente probada\u201d, pues \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0no puede suplantar \u201cla prueba documental requerida\u201d. Adem\u00e1s \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0los folios 32, 34 y 35 del cuaderno n\u00famero uno no \u00a0est\u00e1n firmadas ni autorizadas por RAFAEL ANTONIO SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.5. Quinto \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: Evidencia el testimonio del Presidente de ALCALIS que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0aviso oficial dado por \u00a0CONCESION \u00a0SALINAS\u201d \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 de agosto de 1991. Se ocult\u00f3 al superior la \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar la operaci\u00f3n a Panam\u00e1 y obstaculizar que el \u00a0hecho se descubriera a tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda: \u00a0El \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo desvirt\u00faan, como el testimonio del Coronel de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 1992 remitida por el Dr. GUZMAN al \u00a0Contralor Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.6. Sexto \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0justificar el origen de los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a su esposa y a \u00e9l . Aseveraci\u00f3n que se hace con base en: a) \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0afirm\u00f3 no conocer a GONZALO HOYOS PULIDO (qui\u00e9n manej\u00f3 los \u00a0dineros \u00a0involucrados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos), \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0fechas \u00a0que \u00a0\u201ccoincid\u00edan \u00a0con la \u00e9poca de realizaci\u00f3n de los hechos\u201d gir\u00f3 cheques por \u00a0$ \u00a04.000.000 \u00a0y \u00a0$ \u00a0300.000 \u00a0a \u00a0GLADYS\u00a0 \u00a0VILLAMIL \u00a0DE \u00a0SANDOVAL (esposa del \u00a0acriminado). \u00a0El \u00a0sindicado ofreci\u00f3 explicar la transacci\u00f3n con actividades de \u00a0una \u00a0ferreter\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0soportes \u00a0contables. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0se constat\u00f3 que el establecimiento \u201chab\u00eda\u00a0 \u00a0dejado \u00a0de \u00a0funcionar\u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de UN A\u00d1O y que se ignoraba el lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0aquellos libros de contabilidad\u201d; b) En diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cM \u00a0MENDOZA\u201d \u00a0en \u00e9poca \u00a0coet\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los hechos, deposit\u00f3 en la cuenta de SANDOVAL \u00a0VELASQUEZ\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0$ \u00a05.130.000 \u00a0y $ 1.000.000, sin que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ofreciera explicaci\u00f3n satisfactoria o racional de la causa de esas \u00a0cuantiosas \u00a0operaciones \u00a0a su favor. Adem\u00e1s, las iniciales coinciden con MANUEL \u00a0MENDOZA \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0negociar \u00a0con \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0sal \u00a0proveniente de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda: \u00a0Como \u201ceste indicio\u201d fue ampliamente debatido en el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0all\u00ed, \u00a0transcribiendo \u00a0textualmente los \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0en \u00a0dos puntos: a) La consumaci\u00f3n del delito conforme al \u00a0verbo \u00a0rector no hace coincidir las fechas de los cheques de la cuenta 086005089 \u00a0con \u00a0la \u00a0de los delitos, \u201cconfigur\u00e1ndose la nulidad por error en la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos\u201d; \u00a0b) \u00a0M. \u00a0MENDOZA \u00a0no pudo ser individualizado en el proceso. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro reo\u00a0 se desvincul\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso a MANUEL JOSE MENDOZA GIRALDO.\u00a0 Tampoco se pudo establecer que \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0dineros \u00a0en la cuenta de RAFAEL SANDOVAL VASQUEZ, y a pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0construye \u00a0un \u201cindicio de \u00a0culpabilidad sin existir pruebas, ni muchos menos plena prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.7. S\u00e9ptimo \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: \u00a0Por \u00a0orden \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de ALCALIS el procesado \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el hecho, omitiendo referir la exportaci\u00f3n ficticia a Ecuador cuando \u00a0oficialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda informado de ella, de donde se deduce el indicio de \u00a0la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda: \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0este \u00a0indicio \u00a0no ha sido \u00a0probado\u201d, \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cpresunci\u00f3n\u201d del \u201cjuzgador con clara violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0Utiliz\u00f3 presunciones subjetivas que desconocen \u201cel \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental principio de la prueba legal y oportunamente allegada al proceso \u00a0para fundamentar y proferir providencias\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. . Octavo indicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia: \u00a0PABLO \u00a0NEIRA \u00a0RIVERA fue capturado por haber vendido \u00a0sal \u00a0de \u00a0la \u00a0exportada \u00a0a \u00a0Ecuador \u00a0y \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 enviar a Panam\u00e1. En su poder se hall\u00f3 una anotaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0el acusado SANDOVAL VASQUEZ \u00a0manejaba \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en el Banco Andino y el nombre de esta \u00a0\u00faltima\u201d. \u00a0Este \u00a0hecho significa el entendimiento entre los procesados NEIRA y \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0\u201cdadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sino de convivencia \u00a0delictuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u201c \u00a0El \u00a0error en que se incurri\u00f3 frente a este medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, y a la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0del hecho indicador de simples presunciones objetivas\u201d. \u00a0Se \u00a0hace \u00a0una \u00a0referencia \u00a0te\u00f3rica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio, con citas doctrinales y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0resaltando luego los requisitos legales para proferir medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sentencia de responsabilidad y \u00a0conceptos alusivos a la necesidad de la prueba para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VI . procesado GONZALO HOYOS PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal:\u00a0\u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0(art. \u00a029 \u00a0C.N. \u00a0y \u00a0numeral \u00a0tercero del 304 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0rehacer desde la indagatoria de GONZALO HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia con violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0material, \u00a0 al \u00a0responsabiliz\u00e1rsele \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0detrimento del patrimonio econ\u00f3mico del \u00a0I.C.B.F, \u00a0ALCALIS \u00a0de \u00a0COLOMBIA \u00a0e \u00a0IFI \u00a0CONCESION \u00a0SALINAS, cuando el delito de \u00a0estafa \u00a0jam\u00e1s \u00a0le\u00a0 fue imputado al procesado, ni siquiera en la diligencia \u00a0de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n fue del Fiscal y el Juez, quienes desoyeron el art. 360 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P., \u00a0 \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 conocer \u00a0 oportunamente \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referencia \u00a0suscinta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0tenerse como remedio a la grave irregularidad \u00a0sustancial denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0 \u00a0. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia impugnada se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0haber incurrido en error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de las infracciones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos por la exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0a Ecuador y Panam\u00e1, con el punible de estafa por la comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sal \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0interno, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de las \u00a0conductas en los art\u00edculos 240, 356 y 26 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer alusi\u00f3n a los elementos de los\u00a0 tipos penales \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a HOYOS PULIDO, hace notar sus diferencias, en cuanto \u00a0al \u00a0verbo \u00a0rector, conducta, bien jur\u00eddico, sostiene que en la estafa el sujeto \u00a0activo \u00a0debe \u00a0accionar \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0sujeto pasivo para que el bien \u00a0salga \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0En este caso la exportaci\u00f3n ficticia no ocurri\u00f3 en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0ALCALIS de COLOMBIA, qui\u00e9n fue la \u00fanica y verdadera exportadora, \u00a0que\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0precio \u00a0pactado. \u00a0El\u00a0 \u00a0I.C.B. \u00a0F \u00a0y \u00a0el \u00a0IFI \u00a0CONCESI\u00d3N \u00a0SALINAS \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en la negociaci\u00f3n, luego no pod\u00edan ser \u00a0tenidos como sujetos pasivos del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la anulaci\u00f3n desde la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por haberse cometido en la actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso a partir del momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 58 Penal del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento, desconociendo los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0– \u00a02, \u00a0138, 139, 142, y 440 del C.P.P., 59 de la ley 81\/93, 63, \u00a065, 67 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0design\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria abogado principal y \u00a0suplente. \u00a0Calificado \u00a0el sumario, al no concurrir el procesado y los abogados a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al que ven\u00eda fungiendo como tal y \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0otro defensor, a qui\u00e9n le enter\u00f3 de la calificaci\u00f3n sumarial. De \u00a0esta \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 inicial \u00a0 que \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0juzgado no se percat\u00f3 de esta \u00faltima novedad y \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0desplazado \u00a0para \u00a0notificarlo de las decisiones judiciales, \u00a0quien \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0hasta la culminaci\u00f3n de las dos \u00a0instancias. \u00a0De \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0no fue enterado HOYOS PULIDO, qui\u00e9n no \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0con \u00a0nuevo \u00a0poder, \u00a0de \u00a0donde deduce el libelista que al \u00a0representante judicial se le permiti\u00f3 actuar \u201c sin poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0a \u00a0las que se refiere el debido proceso es que \u00a0\u201cel procesado tenga un defensor debidamente designado por \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procesado:\u00a0 MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal:\u00a0 violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reproche lo \u00a0desarrolla \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0a los fallos de instancia, \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0el de segundo grado \u201cincurre en el facilismo\u201d, sin apreciar \u00a0\u201cdebidamente las exculpaciones\u201d del Se\u00f1or ACU\u00d1A DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0\u201ccumplir con expresos \u00a0mandatos \u00a0legales\u201d, como el del art\u00edculo 333 del C.P.P. que hace referencia a \u00a0la \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Existi\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0\u201cproducir efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no se derivan de su contexto\u201d, los cuales por\u00a0 supuesto \u00a0\u201cno \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar, con la certeza necesaria, tanto la existencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el orden econ\u00f3mico y social \u00a0materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0necesario \u00a0sino \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0prudente \u00a0y \u00a0tinoso, \u00a0hacer \u00a0ECO \u00a0y \u00a0dar \u00a0por reproducidos en estos apartes, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se esbozaron no s\u00f3lo en la vista p\u00fablica por el se\u00f1or MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO y el suscrito defensor \u2013 \u00a0sino \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado 58 Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez que los mismos a\u00fan se bastantean para apoyar \u00a0nuestra tesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe casar el fallo y dictar el de reemplazo, absolviendo \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO \u00a0con \u00a0base \u00a0en el principio de in dubio pro reo\u00a0 \u00a0(art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0norma \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar. Se desconoci\u00f3 por el \u00a0fallador \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos. \u00a02, \u00a0246 \u00a0a 249, 254, 264, 333 del C.P.P. \u00a0\u201centre otros m\u00e1s ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incuestionable \u00a0\u201clos \u00a0acopios \u00a0documentales \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0en \u00a0mientes \u00a0en la falencia \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 reviste \u00a0 (Sic) \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0\u2013 \u00a0 muy \u00a0tangencialmente \u00a0\u2013 \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falla \u00a0omisiva \u00a0de la diligencia de aforo\u201d. La equivocada apreciaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del alcance de las pruebas y \u201cal obviarse los imperativos legales \u00a0de investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que: \u00a0\u201cme \u00a0permito \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0los Hs. \u00a0Magistrados \u00a0que tengan por reproducidos en este aparte los argumentos esbozados \u00a0para el (Sic) imputaci\u00f3n procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa (subsidiaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Exclusi\u00f3n evidente del art. 445 del CPP. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante el fallador no aplic\u00f3 el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0paginario\u201d \u00a0no \u00a0conduc\u00eda a la \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0certeza \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del CPP para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe quebrar el fallo recurrido y dictar \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura emplea los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 comentario alguno los cuestionamientos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u201cdeficiencia de la prueba para \u00a0condenar\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u201csuperfluas\u201d las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0echaron de menos, cuando con ellas lo que se pretend\u00eda era \u00a0demostrar la \u201crealidad de la diligencia de aforo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0instancial \u00a0\u201cdeja \u00a0de \u00a0lado \u00a0considerar\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0\u201cregistro \u00a0aduanero \u00a0en Tulc\u00e1n\u201d, luego lo \u201c\u00fanico que cabe \u00a0aceptar\u201d \u00a0es \u00a0que al procesado ACU\u00d1A no le correspond\u00eda constatar el paso de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0Puente \u00a0de \u00a0Rumichaca, sino la realizaci\u00f3n del aforo, \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0descartarse \u00a0porque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0aduana \u00a0no \u00a0presenciaron el paso del cargamento de sal por la frontera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo procede no s\u00f3lo por la estafa sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0y de \u00e9ste \u00faltimo la \u201cfaz subjetiva\u201d no se \u00a0\u201cevidenciaba\u201d \u00a0de la prueba, nunca se estableci\u00f3 el ligamen sicol\u00f3gico con \u00a0el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. T\u00e1cita \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modificarla, \u00a0absolviendo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n ficticia y dosificar la sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0porque del \u201cacerbo probatorio\u201d no deviene que \u201chaya contribuido \u00a0a \u00a0realizar\u201c \u00a0el \u00a0il\u00edcito por el que se impetra absoluci\u00f3n. En este caso los \u00a0falladores \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0\u201csuponer\u201d que como ocurri\u00f3 una falsedad \u00a0documental se cometi\u00f3 la simulada exportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0constituye \u00a0\u201cuna \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0OBJETIVA\u201d, \u00a0error \u00a0en \u00a0el que se incurri\u00f3 por \u201cel silencio \u00a0argumental \u00a0y la simple confirmaci\u00f3n\u201d, viol\u00e1ndose adem\u00e1s de la disposici\u00f3n \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0los art\u00edculos 240, 5, 26 del C.P., 2 del C.P.P., 29 de la \u00a0C.N., \u201centre otros m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal proscribe la responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado la atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de coautor\u00eda al se\u00f1or \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, sin precisar en el \u00a0proceso, \u00a0el \u201cgrado de participaci\u00f3n\u201d, por lo que ha debido aplicarse \u201cel \u00a0principio de favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el cargo anterior argument\u00f3 lo relativo al por qu\u00e9 err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0imputar objetivamente responsabilidad al procesado en la forma \u00a0indicada, \u00a0se\u00f1ala el demandante que: \u201cEn respeto al principio de econom\u00eda me \u00a0remito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0 plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0antealudida \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024, \u00a026 \u00a0y \u00a0240 \u00a0del C.P., 2 del \u00a0C.P.P., 29 de la C.N., \u201centre otras m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia absolviendo al procesado por el \u00a0delito \u00a0de exportaci\u00f3n ficticia, disminuyendo la sanci\u00f3n punitiva y la condena \u00a0al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad en virtud de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que ameritan casar la sentencia \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no ponder\u00f3 los \u201cargumentos\u201d que de tiempo atr\u00e1s \u00a0\u201cpresentara \u00a0y \u00a0explicara \u00a0esta \u00a0defensa\u201d, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0recaudarse \u00a0mayor \u00a0prueba\u201d, \u00a0como la \u201coportunamente impetrada\u201d\u00a0 y que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0de \u201cinane o superflua\u201d sin haberse recaudado, cuando lo que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda aclarar era si existi\u00f3 la diligencia de aforo. Los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado en cuanto a que CETTA no \u00a0transport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sal \u00a0 a \u00a0 Ipiales, \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0COMERCIALIZADORES \u00a0ASOCIADOS,\u00a0 adem\u00e1s, el aforo no se hizo cerca al puesto \u00a0de \u00a0control fronterizo, lo que no permit\u00eda verificar si los camiones o la carga \u00a0pasaron el lindero territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0un \u00a0examen \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el debido \u00a0proceso. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0\u201costensiblemente protuberante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0denegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas el operador de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0agredi\u00f3 \u00a0el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, impidi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ACU\u00d1A \u00a0ofrecer explicaciones y aducir pruebas pertinentes. No s\u00f3lo \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 efectuar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0demanda \u00a0como \u00a0disposiciones infringidas los art\u00edculos 1, 2, 7, \u00a0246 \u00a0a \u00a0249, 304, 333, 334 y 366 del C.P.P., en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00a0de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0IFI \u00a0CONCESION \u00a0SALINAS \u00a0propone a la Corporaci\u00f3n no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicio \u00a0que amerite esa \u00a0excepcional \u00a0determinaci\u00f3n. Los argumentos con base en los cuales sustenta esta \u00a0petici\u00f3n, se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0Idearon \u00a0una \u201csupuesta\u201d empresa extranjera interesada en la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comercio \u00a0 \u00a0 internacional: \u00a0 \u00a0 IMPOREXPO \u00a0 \u00a0 \u2013 PANAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b). \u00a0BOTERO \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0tramitaron \u00a0documentos para la \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0falsos algunos, obteniendo la participaci\u00f3n de BENAVIDES CORAL y \u00a0ACU\u00d1A DELGADO, quienes viabilizaron la operaci\u00f3n de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c). \u00a0CRUZ \u00a0BERNAL, \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0y GRISALES fueron los financistas \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0sal, \u00a0facilitando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de los actos \u00a0correspondientes a la exportaci\u00f3n ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d). \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un campesino humilde, LIBARDO CARMONA, se abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0para \u00a0manejar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0disimular \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0e). \u00a0RAFAEL \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0alfil \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0el cargo de Vicepresidente de ALCALIS, era preciso para \u00a0encubrir la actuaci\u00f3n fuera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Pocuradora \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo acusado, exclusivamente en cuanto a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios que le fueron impuestos a BERNARDO BENAVIDES CORAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de \u00a0RAFAEL SANDOVAL VASQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0SANDOVAL\u00a0 y el \u00a0segundo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS PULIDO, por concordancia en el ataque, \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica, se contestan conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cita \u00a0presentan \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnico \u2013 \u00a0conceptuales que tornan impr\u00f3speras \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aducen \u00a0los recurrentes la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n porque el comportamiento de los procesados era \u00a0subsumible \u00a0exclusivamente \u00a0en la exportaci\u00f3n ficticia (art. 240 del C.P.) y no \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la defensora de SANDOVAL \u00a0VELASQUEZ agrega que se viol\u00f3 el principio de nom bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro atribuido a la sentencia no es \u201cin procedendo\u201d sino de \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0resultando \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0por la causal tercera. Como lo pretendido es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n y la \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 anular \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Independientemente \u00a0del \u00a0error de t\u00e9cnica, las apreciaciones de los \u00a0demandantes \u00a0 son \u00a0 equivocadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia pueda concurrir con \u00a0el\u00a0 \u00a0de estafa, pues se trata de figuras aut\u00f3nomas que regulan situaciones \u00a0distintas y tienen un \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo y tercer cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches desconocen los principios de autonom\u00eda y neutralidad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la nulidad se ofrecen argumentos de la causal \u00a0primera. \u00a0Son \u00a0adem\u00e1s \u00a0contradictorias \u00a0las censuras al plantear v\u00edas de hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0admite \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n est\u00e1 exenta de \u00a0irregularidades relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0prohijarse, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las inconformidades expresadas en las instancias y \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideraciones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0es cierta porque todos los CERTS no \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivos deben ser devueltos en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las exportaciones no se efectuaron, tal y como en su momento lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0deviene \u00a0de \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0contenido en los art\u00edculos 1568, 2344 del C.C y 105 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condena \u00a0por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia que cuestiona el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea pierde de vista que al aislar los hechos \u00a0est\u00e1 atacando parcialmente el conjunto indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es de recibo invocar un \u00fanico medio\u00a0 para demostrar que la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0Vicepresidente \u00a0Comercial \u00a0para \u00a0autorizar las \u00a0exportaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer y cuarto cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los indicios y la \u00a0valoraci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar las pruebas que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Les \u00a0dieron \u00a0un valor diverso y opuesto al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 trunco el reparo, se tom\u00f3 en forma parcial la \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0cuestionarla, manteniendo inc\u00f3lume la restante prueba \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0hace a modo de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 yerro \u00a0 alguno, \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Demanda a nombre de GONZALO HOYOS PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho de defensa no se desconoci\u00f3 porque en la indagatoria no \u00a0hay \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar sobre la existencia de delitos. El instructor en \u00a0este \u00a0caso \u00a0inquiri\u00f3 al sindicado sobre los hechos objeto de investigaci\u00f3n, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento de las exportaciones ficticias, mostr\u00e1ndose \u00a0el procesado ajeno a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y hacer la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0 se \u00a0 especificaron \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores. El apoderado intervino en el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, impugnando los \u00a0fallos de instancia, luego el cargo es inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0es inexistente porque el auto que complement\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por conducta concluyente se enter\u00f3 en forma legal de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Sin embargo el derecho se sobreprotegi\u00f3 porque en esa decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0notificada al defensor de oficio que se le design\u00f3. El apoderado \u00a0de \u00a0confianza intervino activamente en el per\u00edodo probatorio de\u00a0 la causa, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0e incluso impugn\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso contra la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0III. Demanda a nombre de\u00a0 MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por la falta de t\u00e9cnica y desaciertos \u00a0sustanciales, por lo que debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos de instancia busca que se atiendan sus \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias. \u00a0Se \u00a0patentiza \u00a0el yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0recrimina \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0a fondo los argumentos \u00a0planteados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0cargos primero y segundo se cuestion\u00f3 la prueba de cargo a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato, \u00a0evidenciando \u00a0una \u00a0clara \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del censor frente al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0no incurri\u00f3 en desatino al asignarle credibilidad \u00a0a \u00a0unas pruebas y negarlas a otras, pues en su decisi\u00f3n hizo un examen conjunto \u00a0expresando el valor asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 los \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 con \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0merecen \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0 conceptuales, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0exigencias formales en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0admite \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e inferencias del juzgador, \u00a0partiendo de verdades propias para demostrar el yerro jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0v\u00eda directa con base en el in dubio pro reo \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0la existencia de la duda \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La exclusi\u00f3n de responsabilidad sobre el delito de exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0no \u00a0es posible porque se acredit\u00f3 que el procesado falt\u00f3 a la verdad \u00a0al \u00a0certificar que cumpli\u00f3 con el requisito del aforo en la exportaci\u00f3n de sal \u00a0a \u00a0Ecuador. \u00a0Su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de la misma operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, sin que se advierta en la adecuaci\u00f3n que \u00a0hicieron los falladores errores trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte el censor pretende demostrar el cargo con \u201cla falta \u00a0de motivaci\u00f3n\u201d, lo que debi\u00f3 alegar por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IV. Demanda a nombre de JORGE ARTURO GUERRERO PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero y segundo cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0infundada. Adem\u00e1s los cuestionamientos no son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0vincularlos \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0presenta una disparidad de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0del proceso que no se pueden resolver a \u00a0favor del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el Tribunal inexactitud aberrante que ri\u00f1a con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0falladores cotejaron la prueba mediante \u00a0labor \u00a0admisible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 v\u00e1lidamente \u00a0cuestionada en su presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V. Demanda a nombre de BERNARDO BENAVIDES CORAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante porque la sentencia de segundo grado \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva el equ\u00edvoco del a quo al no excluir del pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0BENAVIDES \u00a0CORAL \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta exportaci\u00f3n a PANAMA en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la exportaci\u00f3n ficticia hacia \u00a0Ecuador. \u00a0 Sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0como \u00a0acertadamente lo advirti\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0torna \u00a0imperativo \u00a0solicitar casar parcialmente el fallo atacado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de reemplazo se corrija el error relativo al pago de \u00a0los \u00a0 perjuicios, \u00a0 en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VII. \u00a0Demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0GRISALES PARRA y FABIO CRUZ \u00a0BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0yerros \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n que conllevan a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas. \u00a0Formula \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que a su juicio generan incertidumbre, cuestiona el an\u00e1lisis de los \u00a0falladores, \u00a0formulando \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de criterios a la sentencia impugnada, \u00a0sin demostrar error ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 juzgadores \u00a0resolvieron \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados, asignando el alcance a las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0acertado razonamiento, sin salirse de los postulados de la \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala resolver\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0iniciando \u00a0la \u00a0tarea \u00a0por \u00a0el \u00a0examen de las nulidades, en raz\u00f3n del \u00a0principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar adecuadamente la causal, \u00a0desarrollarla, \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que corresponda, \u00a0respetando \u00a0para \u00a0ello \u00a0los \u00a0principios que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0postulados son de obligatoria observancia \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Si el cargo es por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0error \u00a0in procedendo, su trascendencia en las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento\u00a0 \u00a0desde \u00a0el cual hay que invalidar el proceso. Si el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0considera conculcado es el de defensa es necesario precisar la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0lesiona \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte que en trat\u00e1ndose de la alegaci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0establecer un orden l\u00f3gico de \u00a0preeminencia \u00a0entre \u00a0ellas para se\u00f1alar como principal aquella cuya prosperidad \u00a0entra\u00f1e \u00a0un mayor retroceso de la actuaci\u00f3n para su reparaci\u00f3n, pues\u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible \u00a0es \u00a0regresar \u00a0para \u00a0rehacer desde el acto procesal afectado, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad afecte exclusivamente la sentencia y no amerite \u00a0el reenv\u00edo por preservarse las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de m\u00e1s de un cargo de \u00a0nulidad \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 proponerlos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones.\u00a0 \u00a0Es \u00a0su \u00a0deber seleccionar\u00a0 en primer lugar la que funge \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes tendr\u00e1 que plantearlos como subsidiarios, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0que la Corte debe seguir cuando asume su examen de \u00a0fondo \u00a0en la sentencia, dado que el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0le impide variar la propuesta del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0el deber de determinar el \u00a0vicio \u00a0procesal, \u00a0indicando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la incidencia en el resultado \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demandas: \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0cargo \u00a0tercero. \u00a0RAFEL \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ, \u00a0cargos primero, segundo y tercero. BERNARDO BENAVIDES CORAL, \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO, \u00a0cargos primero, segundo y \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0citadas, \u00a0a las reglas de t\u00e9cnica expuestas, se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indistinto, \u00a0yerros \u00a0que en su momento puso de presente la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0a continuaci\u00f3n se entran a \u00a0establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0caso \u00a0la demanda discute la legalidad de la sentencia por el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, hecho que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0deber del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin coartar el \u00a0derecho de defensa y obstaculizar el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante denunci\u00f3 bajo un \u00fanico cargo y con base en el mismo \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0las\u00a0 irregularidades que considera invalidantes de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios que han conocido del proceso, conducta que \u00a0contraviene \u00a0de \u00a0bulto \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores y cuyo fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0est\u00e1 centrada en que no se \u00a0practicaron \u00a0pruebas oportunamente solicitadas. Sin embargo no las precisa en la \u00a0demanda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0eran favorables a ACU\u00d1A, pues con ellas se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de aforo, punto que en la sentencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0inexistente. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0calific\u00f3 de inanes sin hacer una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en cuanto a la \u00a0necesidad de recaudar \u201cmayor prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 ataque \u00a0 as\u00ed \u00a0 planteado \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0hace \u00a0necesario que el censor cite en concreto cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se dejaron de practicar, indicando cu\u00e1l es la aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y demostrando de manera espec\u00edfica la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de desquiciar el fallo, \u00a0imponiendo una orientaci\u00f3n distinta de la que \u00e9l mismo contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con ello s\u00f3lo\u00a0 enuncia el problema pero no \u00a0lo \u00a0demuestra, a m\u00e1s de lo anterior no concreta el momento a partir del cual se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Omiti\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de los cargos acoger \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0quedando \u00a0el error sin la identificaci\u00f3n clara y \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos formales en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo. Obs\u00e9rvese que en el \u00fanico reproche que denuncia\u00a0 \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los mismos postulados y alcance\u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, aprovechando la ocasi\u00f3n para matizar el an\u00e1lisis con \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0corresponden\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba por falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0impetrando \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con base en \u00a0motivos \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la etapa del \u00a0sumario, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para corregir los errores in procedendo, \u00a0dictar \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad corresponda\u201d, soluci\u00f3n il\u00f3gica, habida \u00a0cuenta \u00a0que contraviene lo dispuesto en el numeral segundo del art\u00edculo 229 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos que se han puesto de presente, la Corte no puede\u00a0 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanarlos, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose la \u00a0desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0violaciones al debido \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0se vinculan con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los indicios, los cuales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una sentencia de condena sin existir \u201cplena prueba\u201d del hecho \u00a0y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Repetidamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido que cuando se aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la existencia de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecte la estructura del sistema\u00a0 que lo inspira. Si ese ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0el prop\u00f3sito, de \u00e9ste se aleja el casacionista, faltando a la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vale \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0que no corresponden a los motivos por los que \u00a0eleva cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0evaluados ahora, no cumplen los lineamientos esbozados \u00a0por \u00a0cuanto no se ocupa del desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales o la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del procedimiento, pues si el Juez, como se argument\u00f3 y lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su contemplaci\u00f3n objetiva o \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0o \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0la misma, tales \u00a0circunstancias \u00a0deben \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho,\u00a0 y en ning\u00fan caso \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a trav\u00e9s de la nulidad cuando la \u00a0demostraci\u00f3n de \u00e9sta no lo amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la Sala en varias oportunidades ha sostenido que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0debe \u00a0valerse \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0causal primera, como cuando el motivo es la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0permita \u00a0demostrar \u00a0una indebida imputaci\u00f3n del tipo penal en la acusaci\u00f3n que \u00a0modifica \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo diferente. En tal situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0incurrirse \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, argumento\u00a0 \u00e9ste que no avala el proceder de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ese supuesto no corresponde al mencionado en el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para conocer de fondo los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0resultar\u00eda \u00a0vano, pues la prosperidad est\u00e1 cimentada en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por parte del fallador, sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno, con interpretaciones y alegaciones \u00a0posibles \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con lo cual se \u00a0desconocen \u00a0 abiertamente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0aspirar \u00a0a que se admita que \u00fanicamente \u201cPara construir un \u00a0indicio \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO REO y \u00a0PRESUNCION DE INOCENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue \u00a0afirmar \u00a0la existencia de las irregularidades, convirtiendo en intrascendente su \u00a0establecimiento, \u00a0transformando de esta manera sin raz\u00f3n v\u00e1lida las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0jurisprudencia y doctrina han se\u00f1alado como necesarias para que \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo sobre la cuesti\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GONZALO HOYOS PULIDO. \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el casacionista se desconoci\u00f3 el debido proceso al permitirse \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0como \u00a0defensor al apoderado contratado por el acriminado, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 para \u00a0notificarlo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 14 de abril de \u00a01994. \u00a0El 3 de mayo siguiente el ente acusador profiri\u00f3 resoluci\u00f3n adicionando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue notificada personalmente al defensor \u00a0contractual, \u00a0como \u00a0consta \u00a0al \u00a0folio \u00a0215 \u00a0del cuaderno original n\u00famero cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 (F 281, Cd. N. 5) por no comparecer HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0a \u00a0notificarse de la providencia que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario (14 de abril de 1994), no obstante las citaciones enviadas \u00a0para \u00a0tales efectos, la Fiscal\u00eda le design\u00f3 apoderado de oficio, a quien se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(F \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0284. \u00a0C. \u00a0O. \u00a0N. \u00a05). \u00a0Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0indicado, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3 la defensa del procesado fue el \u00a0abogado \u00a0 contratado \u00a0 inicialmente \u00a0 para \u00a0tales \u00a0menesteres \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0prueba testimonial, documental e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201cdolo\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado (F \u2013 \u00a0397 \u00a0del C.O. N. 5), en la audiencia p\u00fablica cumpli\u00f3 a cabalidad \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 deberes, \u00a0adjuntado \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reclamaciones \u00a0(F \u00a0\u2013 175 a 192 del C.C. N.8). \u00a0Impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sustentando \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0posteriormente \u00a0relevado \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por \u00a0abogado \u00a0contratado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen \u00a0de la situaci\u00f3n denunciada por el demandante no permite \u00a0inferir \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0bien es cierto all\u00ed puede \u00a0encontrarse \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0no es de car\u00e1cter sustancial, pues los \u00a0derechos \u00a0y las garant\u00edas procesales del sujeto y las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgamiento \u00a0 permanecieron \u00a0 inc\u00f3lumes. \u00a0 Resultando \u00a0intrascendente \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0formulado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0VASQUEZ \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 primero) \u00a0 y \u00a0 GONZALO \u00a0 HOYOS \u00a0 PULIDO \u00a0 (cargo \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 recurrentes \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0porque se imput\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia en concurso con el de estafa, \u00a0cuando \u00a0estos dos il\u00edcitos no pueden concurrir, ubicando la inconformidad en el \u00a0campo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0problema pudo \u00a0zanjarse \u00a0aplic\u00e1ndose el principio de \u2018especialidad\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0dando \u00a0lugar al desconocimiento del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del citado principio \u201cnon bis in \u00eddem\u201d, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n,\u00a0 y desarrollada como \u00a0norma \u00a0rectora en los art\u00edculos 9 y 15 de los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0m\u00faltiple por los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible revivir una acci\u00f3n penal \u00a0fenecida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un mismo hecho puedan las \u00a0autoridades \u00a0 penales \u00a0 perseguirlo \u00a0 simult\u00e1neamente. \u00a0 La \u00a0 casacionista \u00a0 al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura desarrolla la argumentaci\u00f3n mostrando su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a RAFAEL ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en menci\u00f3n no fue m\u00e1s que un \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0el \u00a0motivo de la impugnaci\u00f3n, por lo que el examen del cargo se \u00a0debe hacer de la manera como a continuaci\u00f3n se asume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0ese acto procesal. En los cargos lo que se pretende demostrar es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica de aplicar las reglas del concurso de delitos en la \u00a0exportaci\u00f3n ficticia con la estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0reparo como el que ahora se analiza implica admitir expresamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado respecto a un tipo penal de los imputados, pero \u00a0de \u00a0entrada \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo es esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0concebida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los reproches no enjuician el nomen iuris del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, no denuncian una adecuaci\u00f3n t\u00edpica distinta de la conducta, \u00a0al \u00a0ser \u00a0err\u00f3nea \u00a0la realizada por el operador de la justicia, de tal forma que \u00a0por \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n en cuanto al T\u00edtulo y Cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, \u00a0se \u00a0deba \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n, anul\u00e1ndola. Como se dijo, el reparo admite \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0en \u00a0donde una de las conductas es subsumida por el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, recriminando por ello la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal con base en el art\u00edculo 26 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha quedado esbozada la acusaci\u00f3n se debe desestimar por estar \u00a0incorrectamente \u00a0formulada. Hipotetizando la situaci\u00f3n, de llegar a demostrarse \u00a0ante \u00a0la Corte la validez de las observaciones de los demandantes, la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0invalidarse, efecto propio de la causal tercera de casaci\u00f3n, sino \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo de sustituci\u00f3n, absolviendo por el il\u00edcito que en apariencia \u00a0formaba \u00a0el \u00a0concurso. Esta ha de ser la soluci\u00f3n, porque el problema radica en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma, si la fuente de error es probatorio, caso en el cual se \u00a0debe \u00a0acudir a los falsos juicios por error de hecho o de derecho, seg\u00fan sea el \u00a0motivo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar a la que se examina, con Ponencia \u00a0del Honorable Magistrado DIDIMO PAEZ VELANDIA, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0rechazado \u00a0aparece \u00a0atribuido \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0acusatorio \u00a0al procesado por el fen\u00f3meno del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal que se acepta, y esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0por considerar que una de las conductas asume a la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la sentencia no es de \u00a0procedimiento, \u00a0sino de aplicaci\u00f3n o intelecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se afirma contempla la conducta y, puede presentarse \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, o errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0bien en forma indirecta, por una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba en cualquiera de sus posibles formas aducibles \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estos \u00a0 eventos \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales, y el yerro debe alegarse\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C.P.P., porque en \u00e9l subyace, como se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la legalidad de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0emerge la oposici\u00f3n al criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicado para el encuadramiento de la conducta en el \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0y vertido as\u00ed a la sentencia que de demostrarse, \u00a0deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0con\u00a0 \u00a0ella \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALO HOYOS \u00a0PULIDO (cargo primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Imputaci\u00f3n del delito de estafa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que al procesado nunca se le dio a conocer \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0\u201cindagatoria\u201d, \u00a0gener\u00e1ndose la nulidad del proceso desde la vinculaci\u00f3n de \u00a0GONZALO HOYOS por desconocimiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige que el \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0“en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n”, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que pueda explicar su conducta. En estos casos, la \u00a0Corte2 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda llegar a tener aptitud \u00a0para \u00a0nulitar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0si \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvo en \u00a0condiciones de conocer y controvertir en tiempo la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0parcialmente \u00a0considerados. \u00a0No \u00a0se hizo referencia a la actuaci\u00f3n que colocaba \u00a0de \u00a0manifiesto que HOYOS PULIDO conoci\u00f3 oportunamente los hechos por los cuales \u00a0se le vincul\u00f3 y sentenci\u00f3 en el sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el cuaderno n\u00famero dos del expediente se encuentra el siguiente \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0a) \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n ordenando la \u00a0captura \u00a0de GONZALO HOYOS PULIDO, entre otros delitos, por el de estafa. El 5 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso emplazar a aqu\u00e9l como persona ausente por haber \u00a0transcurrido \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0de la orden de aprehensi\u00f3n (F \u00a0\u2013 \u00a076 \u00a0a 77), b) Se fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a078), \u00a0c) \u00a0El \u00a023 \u00a0de febrero de 1993 HOYOS PULIDO fue declarado persona ausente, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (F \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS PULIDO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C.P.P., se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cvoluntariamente\u201d \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 1993 ante el funcionario \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0o\u00edrlo en indagatoria, diligencia en la que el \u00a0acriminado \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera en toda la actuaci\u00f3n, \u00a0expresando \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0que ten\u00eda conocimiento de los motivos por los \u00a0cuales rend\u00eda diligencia de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0depende, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que asuma el indagado en la \u00a0diligencia, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0abstractas \u00a0preconcebidas. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de todo el acontecer f\u00e1ctico conocido en el proceso \u00a0(exportaciones \u00a0 ficticias \u00a0de \u00a0sal \u00a0a \u00a0Ecuador \u00a0y \u00a0Panam\u00e1, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0aduana y Alcalis en los hechos, el manejo de los dineros a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0a nombre de LIBARDO CARMONA, el giro de dineros a GLADYS DE \u00a0SANDOVAL). \u00a0 En \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0 HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0niega \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con la actividad il\u00edcita investigada, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que \u00a0simplemente \u00a0prest\u00f3 \u00a0$20.000.000 a BOTERO MEJIA y sirvi\u00f3 de intermediario para \u00a0obtener \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0unos d\u00f3lares para exportar sal a panam\u00e1. Sus ganancias \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0comisiones \u00a0por las gestiones realizadas, venta de sal y manejo \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0nombre de CARMONA para evadir impuestos en las transacciones \u00a0realizadas, \u00a0sin \u00a0admitir \u00a0que con tales operaciones infring\u00eda la ley penal. Si \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta del acusado, no es dable alegar despu\u00e9s\u00a0 por quien \u00a0ha \u00a0propiciado \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n,\u00a0 violaci\u00f3n del derecho de defensa, o \u00a0quebrantamiento \u00a0de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0con el argumento de que no fue interrogado sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0con \u00a0enunciados \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0posiblemente \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial a quien le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0en este asunto desde la providencia que defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0y \u00a0estafa \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0cuad. num. 2). Estos reatos fueron atribuidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 (F \u00a0 \u2013 \u00a0174,\u00a0 \u00a0cuad. \u00a0num. \u00a02) \u00a0y en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima impugnada por el defensor de aqu\u00e9l, al \u00a0cuestionar \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad por todos los punibles en los que \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hizo expresamente en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 si \u00a0alguna \u00a0deficiencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0objeto \u00a0tendr\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que si uno de los principios que la rigen es el de \u00a0instrumentalidad, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0hay \u00a0para \u00a0invalidar lo actuado, para que se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0imputaci\u00f3n conoci\u00f3 oportunamente y del cual se \u00a0defendi\u00f3, \u00a0de \u00a0la misma manera como lo hizo con los dem\u00e1s delitos enrrostrados \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0sorprendimiento \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0notificarse \u00a0\u00e9stas \u00a0en forma legal a todos los sujetos procesales, se \u00a0autorizaron \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(F \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0554 \u00a0del \u00a0Cd. \u00a0N. \u00a02) \u00a0y las pruebas \u00a0impetradas \u00a0(y \u00a0decretadas) \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del demandante para la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0dolo en las actuaciones del \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Suficiente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0BERNARDO BENAVIDES CORAL (cargos primero y segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0impetra el amparo del derecho de defensa (no se resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0apelado) \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso (deducir \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0105 \u00a0del C.P.), con base en que BERNARDO BENAVIDES CORAL fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0los delitos cometidos en la supuesta\u00a0 \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a04.000 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0sal a Panam\u00e1, no obstante que por\u00a0 \u00a0tales \u00a0hechos no fue responsabilizado penalmente, como lo reconoci\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia, ante las reclamaciones que en tal sentido se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fuese \u00a0declarado \u00a0en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0Esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las reglas que orientan la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n los \u00a0cargos \u00a0examinado \u00a0no corresponden a una error in procedendo sino in iudicando y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0debieron \u00a0plantearse \u00a0con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n denunciada se ha de alegar \u00a0\u00a0<\/p>\n
como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y 105 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0referenciado \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala autorizar la casaci\u00f3n parcial deprecada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado, por cuanto no es \u00a0concordante \u00a0con la realidad procesal, dado que el sentenciador de segundo grado \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 105 del C.P. a BENVIDES CORAL, \u00a0seg\u00fan se establece con el an\u00e1lisis que a continuaci\u00f3n se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A los folios 123 a 128 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal de BERNARDO BENAVIDES CORAL y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a09 de agosto de 1991, que \u00a0corresponden \u00a0a la operaci\u00f3n de comercio exterior de 1.635 toneladas de sal con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Ecuador. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0las decisiones de la citada \u00a0providencia \u00a0se \u00a0conmin\u00f3, entre otros, a BENAVIDES CORAL a pagar solidariamente \u00a0$1.305.966.894 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os materiales ocasionados con los delitos \u00a0cometidos por las supuestas exportaciones a Panam\u00e1 y Ecuador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de BERNARDO BENAVIDES CORAL, en escrito visible a los \u00a0folios \u00a0260 \u00a0a \u00a0287, impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia, expresando como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0la imposici\u00f3n de una responsabilidad \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0pago \u00a0de perjuicios, en base a que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se involucraron perjuicios materiales por un delito no \u00a0cometido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0tipific\u00f3 en los numerales 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo 304 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al resolver los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, dijo en los considerandos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0BENEVIDES \u00a0CORAL, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 indicado \u00a0 numera \u00a0s\u00e9ptimo\u00a0 \u00a0de la parte resolutiva, en donde condena solidariamente, no hizo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0claridad en el sentido que a este procesado, como a MIGUEL AC\u00d1A \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0GUERRERO \u00a0PORTILLA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0solo se les condena a indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0surgidos \u00a0por la ficticia importaci\u00f3n al Ecuador, no la de panam\u00e1. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0claridad se har\u00e1 en esta determinaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cResueltas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0fallo, encuentra la Corporaci\u00f3n que los se\u00f1ores \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0GUERRERO \u00a0PORTILLA y BERNARDO BENAVIDES \u00a0CORAL, \u00a0quienes se condenan por su participaci\u00f3n en la supuesta exportaci\u00f3n al \u00a0Ecuador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0responder \u00a0solidariamente por los perjuicios causados \u00a0con \u00a0tales hechos, como as\u00ed se encuentran discriminados en el dictamen pericial \u00a0(F. \u00a0661 \u00a0Cdno. 6\u00ba); esto es la suma de $377.007.679.oo. Igual acontece con los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FABIO CRUZ BERNAL y BERNARDO BENAVIDES CORAL, a quienes se condena por \u00a0su \u00a0sola participaci\u00f3n en la supuesta exportaci\u00f3n a Panam\u00e1\u00a0 y por tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 responder\u00e1n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0tales \u00a0aconteceres, \u00a0igualmente, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dictamen pericial indicado, esto es, la suma de $928. \u00a0959. 215.oo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0citarse \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0CRUZ \u00a0BERNAL \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0GRISALES \u00a0PARRA, \u00a0no \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0BENAVIDES \u00a0CORAL, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0confirmada, \u00a0lapsus \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo, conforme al an\u00e1lisis que se hace m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y, en la parte resolutiva dijo el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1.- \u00a0REFORMAR \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo impugnado, en el sentido de condenar \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0JORGE ARTURO GUERRERO PORTILLA, FABIO CRUZ BERNAL y \u00a0HUMBERTO \u00a0GRISALES \u00a0PARRA \u00a0a indemnizar perjuicios solidariamente, pero s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0individuales \u00a0por los que fueron \u00a0condenados, conforme con las motivaciones de este fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0considerandos de la providencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quen \u00a0se \u00a0hizo expresa manifestaci\u00f3n en el sentido de que la condena a \u00a0BERNARDO \u00a0BENAVIDES CORAL en materia de perjuicios se limitaba a la exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0a \u00a0\u201cEcuador\u201d, \u00a0cuantificando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cdictamen \u00a0pericial\u201d \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0661 \u00a0del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a06 \u00a0y resaltando que \u201ctal claridad se har\u00e1 en esta determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0Expresiones \u00a0\u00e9stas consecuentes con la parte resolutiva, en donde se dispuso el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a los hechos \u00a0punibles \u00a0individuales \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena \u201cconforme con las \u00a0motivaciones de este fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del nombre de BENAVIDES CORAL en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial ni genera \u00a0incongruencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0intrascendente, \u00a0subsanable en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 211 del C.P.P. ante el juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contando \u00a0el fallo de segunda instancia con la suficiente claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios impuesta a que se ha venido haciendo \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0dado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio ya expuestos, la Sala no casa el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO. \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero, \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es acusada por no haber aplicado el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo (art. 415 del C.P.P.), cuando la prueba allegada no cumpl\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0del art. 247 \u00eddem para condenar, critica la deficiencia probatoria, \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia y\u00a0 se duele que el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0necesario el registro aduanero en Tulc\u00e1n. Advierte el censor que \u00a0el \u00a0funcionario ACU\u00d1A\u00a0 realiz\u00f3 la diligencia de aforo, hecho\u00a0 que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0descartar \u00a0con las declaraciones de los Agentes de Aduana. El segundo \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0formula por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal, \u00a0argumentando \u00a0falta \u00a0de evidencia para establecer que ACU\u00d1A \u201chaya contribuido \u00a0a \u00a0realizar\u201d \u00a0el \u00a0delito \u00a0de exportaci\u00f3n ficticia. El tercer reproche lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 5\u00b0 del C.P., porque seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 con base en una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida concentra la discusi\u00f3n sobre \u00a0aspectos \u00a0meramente \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena recordar las precisiones de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0demostra\u00addos \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 y exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor y coautor, respectivamente,\u00a0 ya que los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios consti\u00adtuyen \u00a0presupuesto \u00a0alrededor del cual debi\u00f3 centrar la discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddi\u00adca \u00a0planteada \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargamento de 1.635 toneladas \u00a0de \u00a0sal \u00a0para ser exportadas a Ecuador no lleg\u00f3 a ese destino. La empresa CETTA \u00a0LTDA, \u00a0contratada \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de la sal, certific\u00f3 haber llevado sus \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0otras \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds. El\u00a0 Administrador de Aduanas de \u00a0Tulc\u00e1n \u00a0(Ecuador) \u00a0constat\u00f3 \u00a0oficialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0no se hab\u00eda \u00a0verificado. \u00a0Los \u00a0conductores que figuran en los sobordos transportando la sal a \u00a0Ecuador, \u00a0pasando \u00a0por Ipiales, declararon no haber estado en esta ciudad, menos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No obstante lo dicho, MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0en Ipiales, expidi\u00f3 documentos con su \u00a0propia \u00a0firma \u00a0y \u00a0sellos, \u00a0certificando el embarque a Ecuador y la diligencia de \u00a0Aforo \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0requisitos \u00a0estos\u00a0 \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la operaci\u00f3n de comercio exterior. Ante esta \u00a0evidencia, \u00a0el juzgador consider\u00f3 que la prueba testimonial denegada\u00a0 nada \u00a0diferente pod\u00eda aportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n de los fundamentos del reproche dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada: \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, como se trata de violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se deben aceptar los hechos y las pruebas tal y como fueron apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, y orientar la argumentaci\u00f3n a demostrar que existe en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 un \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 415 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0por \u00a0haber sido \u00e9stas las tres modalidades de ataque elegidas por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0incongruente \u00a0el discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0empleado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0pues quiso mostrar la falsa interpretaci\u00f3n e inaplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador a la prueba, as\u00ed como a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecidos, \u00a0desconociendo de esa manera la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los motivos por los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n. Con \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0evidente es que el censor no comparte el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin demostrar yerro alguno como tampoco significa desarrollo del \u00a0cargo \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo exige el numeral tercero del art\u00edculo 225 del \u00a0C.P.P., \u00a0pues \u00a0ese \u00a0deber \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0que se piensa, sino en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error (aceptando las apreciaciones del juzgador en cuanto a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia, la incidencia en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y la manera adecuada de corregirlo, pero nada de ello ocup\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n tiene que ver con el no reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal del procesado, el tipo de violaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0a demandar\u00a0 directa o indirecta, depende de si el juzgador la afirm\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 Si la admiti\u00f3 y no obstante conden\u00f3, el cargo debe \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0por violaci\u00f3n directa, originado en la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 Pero si no lo hizo, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el sub judice, la modalidad del ataque debe ser por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma norma. El desacierto del demandante en este caso es \u00a0may\u00fasculo \u00a0e \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver de fondo el asunto enrrostrado a la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quen de haber aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0los hechos atribuidos a MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0como \u00a0se afirma en el cargo segundo,\u00a0 le resta seriedad a \u00a0la \u00a0demanda. Tal disposici\u00f3n no se aplic\u00f3 porque al procesado no se le imput\u00f3 \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice sino de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el cargo \u00a0tercero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0anotados en todos los reparos, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0motivar\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que ha debido \u00a0aplicarse \u00a0el grado de participaci\u00f3n del acriminado con base en el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0por \u00a0lo que tal aseveraci\u00f3n ha debido formularse en cargo separado y \u00a0con \u00a0base \u00a0en situaciones propias del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. Sobra cualquier \u00a0otro \u00a0an\u00e1lisis para afirmar la imposibilidad en que el actor puso a la Corte en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la censura. En ese orden ojeando r\u00e1pidamente uno de los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cme \u00a0remito a los comentarios plasmados en la \u00a0antealudida \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, refiri\u00e9ndose a la fundamentaci\u00f3n expuesta para el \u00a0cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0incompleta del concepto de violaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n de la demanda y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. En el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0denunci\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 415 del C.P.P. omitiendo \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l se aplic\u00f3 indebidamente. En los cargos segundo y tercero el ataque \u00a0se \u00a0motivo \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 y 5 del C.P., \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0guardando \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los cargos se desestiman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demandas: \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0cargo \u00a0segundo. \u00a0RAFAEL ANTONIO \u00a0SANDOVAL VASQUEZ, cargos cuarto y quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n un medio rogado para enjuiciar la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, al\u00a0 demandante le corresponde cumplir la \u00a0carga \u00a0 argumentativa\u00a0 \u00a0 respetando \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0lo \u00a0regentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el error de hecho, el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por lo que el libelista est\u00e1 obligado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el falso juicio de identidad, a precisar si \u00e9ste consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0evidenciar \u00a0el error del fallador, con incidencia bien en la \u00a0ley sustancial, hora en los derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL ACU\u00d1A \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que la Corte aplique el in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 como \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0bajo \u00a0el supuesto que el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba, no es posible, por cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insuperables \u00a0para la Corte por su facultad limitada en sede de este recurso. En \u00a0efecto, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los apartes de la fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo que formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. A rengl\u00f3n seguido desconoce el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al deducir cargos excluyentes, sin plantearlos de manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria. \u00a0As\u00ed por ejemplo, habiendo limitado el prop\u00f3sito con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del motivo de violaci\u00f3n aludido, intempestivamente aboga por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual su \u00a0discurso se torna incoherente frente a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de hecho se \u00a0originaron \u00a0\u201cal \u00a0distorsionar\u201d \u00a0la prueba, al referirse a la testimonial, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0\u00e9stas, \u00a0las \u00a0refiere \u00a0como \u00a0\u201clas declaraciones – que muy \u00a0tangencialmente \u00a0 –\u00a0 \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falla \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aforo\u201d. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera alude\u00a0 al alcance que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental, \u00a0de \u00a0la que afirma que el fallador le dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0incuestionable \u00a0a \u00a0\u201clos acopios probatorios\u201d. Tal reproche se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, no precisa cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0distorsionados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ocupa la demanda es de \u00a0cuestionar \u00a0las credibilidad que otorg\u00f3 y\u00a0 neg\u00f3 a los medios que obran el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0declaraciones y negarla a otras, no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que el ejercicio del poder discrecional conferido al juzgador por la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0un \u00a0criterio \u00a0valorativo distinto del impugnante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad para estructurar un error sobre el cual se pueda edificar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. Desde ninguna \u00f3ptica, el\u00a0 de hecho puede sustentarse \u00a0criticando \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inaudito que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0acuda a \u00a0peticiones \u00a0abiertamente \u00a0improcedentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como \u00e9sta: se \u201ctengan \u00a0por \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0para \u00a0el \u00a0(Sic) \u00a0imputaci\u00f3n precedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL ANTONIO \u00a0SANDOVAL VASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base en esta causal\u00a0 hace en el cuarto \u00a0cargo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la estructura en que la sentencia del Tribunal impuso una \u00a0condena \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 perjuicios \u00a0 sin \u00a0 consultar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0individual\u00a0 \u00a0 y \u00a0 proporcional \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0cada \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enrrostrarle \u00a0a \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0consistente en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, acudi\u00f3 a argumentos que se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios\u00a0 \u00a0in improcedendo, como el \u201cdebido proceso\u201d. \u00a0Esta \u00a0mezcla \u00a0indebida \u00a0de argumentos desconoce el principio de la autonom\u00eda de \u00a0las causales y el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0petici\u00f3n que hizo a la Corporaci\u00f3n carece de precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0concreta que correspond\u00eda darle al asunto, resultando vaga la simple \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se dicte la que \u201cdeba reemplazarlo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Claro, \u00a0las equivocaciones que se han se\u00f1alado obedecieron a que se \u00a0tom\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n y\u00a0 por ende como una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0quinto \u00a0de los reproches al amparo del falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0ley sustancial en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar el falso juicio de identidad \u00a0afirmaciones \u00a0 relativas \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0Veamos: \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda se dice que en el proceso no obra prueba \u00a0que \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ\u00a0 hubiese autorizado la venta de sal al Ecuador. Para \u00a0sostener \u00a0lo contrario la sentencia aval\u00f3 el dicho del Presidente de ALCALIS de \u00a0COLOMBIA, \u00a0quien \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0lo \u00a0testimonia\u201d, \u00a0pero en el fallo\u00a0 \u201cdeja de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta la prueba que obra a los folios 34\u201d, al \u201cigual la prueba \u00a0que \u00a0obra al folio 35\u201d, refiri\u00e9ndose a las facturas comerciales 015 y 014 del \u00a029 de julio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0GONZALO HOYOS PULIDO no provienen de la \u00a0cuenta \u00a0a nombre de LIBARDO CARMONA n\u00famero 086005220 sino de la cuenta personal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0086-00508-9. \u00a0Con\u00a0 esta afirmaci\u00f3n la demandante \u00a0pretende \u00a0demostrar en\u00a0 los operadores de justicia un error por tergiversar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0lo que la Sala se percata, es que qui\u00e9n realmente incurre en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0cuanto que los cheques en menci\u00f3n fueron \u00a0girados \u00a0por \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta personal 086005089 y en los \u00a0fallos\u00a0 \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que se le dio a los documentos, esto es, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0proven\u00edan de la cuenta \u00a0086005220, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0ley\u00e9ndose \u00a0el folio 79 de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, criterio avalado por el Tribunal al folio 27 de la decisi\u00f3n \u00a0con la que se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Bulevar \u00a0\u2013 \u00a0 Niza \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1993, se estableci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de la cuenta corriente numero 086005220 a nombre de LIBARDO CARMONA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0extendi\u00f3 autorizaci\u00f3n a HOYOS PULIDO con escrito del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991. En la misma diligencia se constat\u00f3 la existencia en la entidad \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente 5089 a nombre de GONZALO HOYOS PULIDO, contra \u00a0la \u00a0cual \u00e9ste gir\u00f3 los cheques 3282327 ($ 4.000.000)\u00a0 y 6118050 ($300.000 \u00a0) \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0DE \u00a0SANDOVAL \u00a0(v\u00e9anse \u00a0folios \u00a0115 \u00a0a \u00a0117 \u00a0del \u00a0C.O. \u00a0n\u00famero\u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0DISTRIBUCIONES \u00a0TEJIDAS \u00a0LIMITADA \u00a0DISTRIJET, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u201cexiste\u201d, como tambi\u00e9n err\u00f3 al considerar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad\u201d. \u00a0Al \u00a0confrontar el cargo con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, el reproche pierde toda su objetividad.\u00a0 El a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fue: \u00a0\u201cmediante \u00a0la pr\u00e1ctica de Inspecci\u00f3n Judicial a \u00a0dicho \u00a0Almac\u00e9n \u00a0de \u00a0Ferreter\u00eda, se encontr\u00f3 con que el mismo hab\u00eda dejado de \u00a0funcionar \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0UN \u00a0A\u00d1O \u00a0y \u00a0que \u00a0se ignoraba el lugar donde pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0aquellos \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad, seg\u00fan as\u00ed lo depuso el propio \u00a0hermano \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ\u201d (F-118 C. O. N. 8), \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0infirmarla (principio de unidad jur\u00eddica de los fallos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 inconformidad \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de las pruebas con las propias inferencias de la \u00a0libelista, \u00a0reduciendo \u00a0la rebeld\u00eda a una simple disparidad de criterios con el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no conduce a que se considere ilegal el fallo, como se ha \u00a0pretendido. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia que d\u00e9 lugar\u00a0 a \u00a0revivir los debates agotados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demandas: \u00a0HUMBERTO GRISALES PARRA, cargo \u00fanico. FABIO CRUZ BERNAL, \u00a0cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO, \u00a0cargo \u00a0primero. \u00a0JORGE ARTURO GUERRERO \u00a0PORTILLA, \u00a0cargo primero y segundo. RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ, cargo sexto \u00a0y s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se debe establecer cu\u00e1les fueron las pruebas omitidas, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HUMBERTO GRISALES PARRA y\u00a0 FABIO CRUZ BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0dos escritos de id\u00e9ntico contenido, a nombre de GRISALES PARRA \u00a0y \u00a0CRUZ \u00a0BERNAL, \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado inaplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo propuesto implicaba para el actor comprobar la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, proceder a comparar su contenido con lo entendido por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que de all\u00ed res\u00faltase de bulto el error, al haberse \u00a0hecho \u00a0deducciones distintas a las reveladas con el contenido de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 el falso juicio de existencia. Nada de ello ocup\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invitar a confrontar la prueba indiciaria \u00a0estimada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal con la que dej\u00f3 de apreciar, la que no \u00a0determina, para establecer la \u201cduda razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual del libelista en las reglas que gobiernan \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0notoria. \u00a0Muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0erradas \u00a0interpretaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas apreciadas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0o \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0con sopesar \u201clas apreciaciones de los juzgadores y las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 sum\u00e1ndole\u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u201cconsideraciones\u201d \u00a0 del \u00a0 recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0resta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se\u00f1alar que en esta oportunidad el ataque no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0procesal, no evidencia error de existencia alguno en la segunda \u00a0instancia, \u00a0lo que ha ocurrido es que a las pruebas no se les ha dado el alcance \u00a0que \u00a0expone en el libelo petitorio el impugnante, reproche que carece de espacio \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero de la demanda a nombre de ACU\u00d1A DELGADO no s\u00f3lo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios t\u00e9cnicos referidos\u00a0 para las demandas de HUMBERTO \u00a0GRISALES \u00a0PARRA \u00a0y FABIO CRUZ BERNAL, sino que tambi\u00e9n desconoce los principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C.P.P., acudiendo adem\u00e1s para demostrar el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0a proposiciones que corresponden al falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma prueba documental se le hizo \u201cproducir efectos \u00a0probatorios que no se derivan de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo repite con frecuencia la Sala, avoca el examen de \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0llegan \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, dado que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0han \u00a0superado las instancias. Siendo ello as\u00ed, los \u00a0debates \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de simple alegato resultan impertinentes como instrumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0demandante que le es imposible estudiar de fondo \u00a0los \u00a0reproches que se sustentan de la manera como lo hace en este caso: \u201chacer \u00a0ECO \u00a0y dar por reproducidos en estos apartes, los argumentos que se esbozaron no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Vista \u00a0 P\u00fablica \u00a0 \u2013 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Sr. \u00a0MIGUEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0defensor \u00a0\u2013 \u00a0sino \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, toda vez que \u00a0los mismos a\u00fan se bastantean para apoyar nuestra tesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos primero y segundo de la demanda de JORGE ARTURO GUERRERO \u00a0PORTILLA, \u00a0y \u00a0los \u00a0reproches \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la demanda\u00a0 de RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL VASQUEZ, atacan la sentencia acus\u00e1ndola de haber incurrido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Al \u00a0examen de ellos se procede, como \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que ha de observarse en casaci\u00f3n para demandar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo de segunda instancia con base en la prueba indiciaria, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Honorable Magistrado doctor CARLOS MEJIA ESCOBAR, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 demandas \u00a0 examinadas \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0diario \u00a0viene \u00a0repitiendo para cuando el reproche apunta a la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria. \u00a0 Fue \u00a0 com\u00fan \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0hecho indicante y la inferencia l\u00f3gica, sin enfrentar con \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0fundamentos que llevaron al Tribunal a proferir la condena, se \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0proporcionar \u00a0elementos de juicio que permitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0operador de la justicia en segunda instancia omiti\u00f3 o supuso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba pericial, testimonial, documental o de las \u00a0indagatorias, para buscar resultados probatorios indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ARTURO GUERRERO PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atribuyeron \u00a0responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0a \u00a0GUERRERO \u00a0PORTILLA \u00a0porque \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Agente \u00a0Aduanero \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n correspondiente ante la Aduana de \u00a0Ipiales, \u00a0fingi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una diligencia de aforo y reconocimiento \u00a0f\u00edsico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0embarque \u00a0y \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0los sobordos para el transporte de la \u00a0carga. \u00a0Para \u00a0los \u00a0juzgadores toda la prueba converge a establecer que la sal no \u00a0fue \u00a0enviada a Ecuador, los veh\u00edculos no la transportaron a Ipiales, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la explicaci\u00f3n que dio el procesado en la indagatoria fue considerada \u00a0como \u00a0mentirosa. Esa prueba a la que los jueces hacen referencia no es otra que: \u00a0a) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria de exportaciones de la aduana en Ipiales \u00a0constatando \u00a0la \u00a0no \u00a0exportaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sal \u00a0en \u00a0los meses de julio a \u00a0septiembre \u00a0de 1991 (F. 58 C.O. N.1), b) informe de la Contralor\u00eda, ratificando \u00a0que \u00a0con \u00a0base en certificaci\u00f3n de la Aduana de Ecuador no ingres\u00f3 la referida \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0exportada \u00a0a \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0(F. \u00a0104 \u00a0C.O.N. \u00a01), \u00a0c) En \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0informes \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador \u00a0 del \u00a0Octavo \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Aduanas\u00a0 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tulc\u00e1n \u00a0(Ecuador) \u00a0(F. \u00a057 C.O.N.1), d) Declaraci\u00f3n de NESTOR JULIO PARRADO DIAZ qui\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0su \u00a0hermano \u00a0NORBERTO \u00a0PARRADO \u00a0hubiesen transportado sal al \u00a0Ecuador \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte \u00a035277 que se le puso de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0(testimonio \u00a0rendido \u00a0al \u00a0folio 52 del cuaderno de \u00a0anexos \u00a0N. 3 de la investigaci\u00f3n del DAS), e) El DAS estableci\u00f3 que la empresa \u00a0COMERCIALIZADOS \u00a0ASOCIADOS figuraba liquidada en C\u00e1mara de Comercio (F. 61 y 62 \u00a0C.O. \u00a0N. 8), f) Declaraci\u00f3n de JORGE EDUARDO RACHE ACOSTA, Guarda de Aduanas en \u00a0Ipiales, \u00a0certificando \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0pasar \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Ecuador ning\u00fan \u00a0cargamento \u00a0de sal, g) Mediante diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0(folio \u00a0161 \u00a0y 162 C.O. N. 4) se estableci\u00f3 que en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0de Ipiales se encontraba entre otros documentos 15 \u00a0sobordos \u00a0que\u00a0 \u00a0certifican \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0Ecuador \u00a0de \u00a0igual n\u00famero de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Con \u00a0el documento de exportaci\u00f3n n\u00famero 3303 se encuentran anexos \u00a031 \u00a0sobordos, \u00a0documentos \u00a0firmados \u00a0y \u00a0sellados \u00a0por MIGUEL ACU\u00d1A DELGADO como \u00a0aforador (F. 163 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene en los cargos error en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador. Afirma que la sentencia tom\u00f3 como tal: \u201cel \u00a0agente \u00a0GUERRERO \u00a0minti\u00f3, \u00a0al \u00a0haber \u00a0mencionado que el aforo existi\u00f3\u201d. Esta \u00a0premisa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor se demostr\u00f3 en el fallo as\u00ed: \u201cla sal ni siquiera \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0Ipiales, \u00a0como \u00a0puerto \u00a0de \u00a0embarque, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0sali\u00f3 del \u00a0Pa\u00eds\u201d,\u00a0 \u00a0luego \u00a0\u201cGUERRERO \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0mencionado que el aforo \u00a0existi\u00f3 \u00a0(HECHO \u00a0INDICADO)\u201d. \u00a0Con \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al hecho \u00a0indicador se convirti\u00f3 en indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0afirmado por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0hace \u00a0el actor es suficiente para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de objetividad en los cuestionamientos que presenta, pues \u00a0desubica \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para ponerlas a su antojo y conveniencia \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0e \u00a0indicado, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0aprovecha para \u00a0cuestionar \u00a0incorrectamente los extremos del indicio. A\u00fan m\u00e1s, si en principio \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0era \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0supuestas y con la suficiente fuerza de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0tenidas en cuenta en el fallo, o por qu\u00e9 no indic\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0El cargo qued\u00f3, entonces, en un mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo de la demanda que se \u00a0viene \u00a0examinando \u00a0no \u00a0tiene una mejor suerte que el anterior, pues incurri\u00f3 en \u00a0similares desaciertos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a JORGE GUERRERO PORTILLA\u00a0 se acus\u00f3 de \u00a0haber \u00a0\u201celaborado \u00a0los \u00a0sobordos\u201d. La sentencia de primer grado dijo: \u201ccon \u00a0esta \u00a0 precisa \u00a0 finalidad \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0los \u00a0sobordos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0carga\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0de \u00a0la Lengua Espa\u00f1ola, \u00a0elaborar \u00a0es \u00a0\u201cpreparar \u00a0un \u00a0producto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de un trabajo adecuado\u201d y \u00a0diligenciar \u00a0es \u00a0\u201cPoner los medios para el logro de una solicitud\u201d.\u00a0 El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0cada \u00a0expresi\u00f3n establece las razones por las cuales el demandante \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en el proceso las pruebas para\u00a0 la acci\u00f3n de elaborar, dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0endilgada \u00a0al procesado, de quien se afirm\u00f3 que hab\u00eda \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0diligenciar \u00a0los sobordos, como as\u00ed lo establecen en el proceso \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0han \u00a0relacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0ahondar \u00a0en razones a fin de establecer la improcedencia de la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto hizo la Procuradora Delegada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resultan \u00a0infundados, \u00a0porque de una parte al revisar las sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado que conforman una unidad inescindible por las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0expuestas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0presente \u00a0concepto, no aparece \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al testimonio de Gonzalo Gonz\u00e1lez, como lo asevera el actor \u00a0para \u00a0tomarlo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0que conlleve a un hecho \u00a0indicado \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0Agrega \u00a0luego \u00a0la colaboradora del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 que \u00a0 \u201cEsto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0ni \u00a0expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente hacen referencia a dicha prueba\u201d (F. 82 Cdn.C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 siguiendo \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0caracterizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0pol\u00e9mico, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado, \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0censura \u00a0de ese tipo de \u00a0evidencias, como ha quedado explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0Mercadeo \u00a0del \u00a0IFI \u00a0CONCESION \u00a0SALINAS, el 9 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0comercializando\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds la sal que corresponde a \u201centregas hechas \u00a0por \u00a0ustedes \u00a0con \u00a0destino al Ecuador\u201d. Esta misiva fue recibida por aqu\u00e9l el \u00a012 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a0124 \u00a0del cuaderno de investigaciones de la Contralor\u00eda). El 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 1991, a la misma persona natural y jur\u00eddica que se le vendi\u00f3 la \u00a0sal \u00a0para la presunta exportaci\u00f3n a Ecuador le autoriz\u00f3 4.000 toneladas de sal \u00a0para \u00a0Panam\u00e1, seg\u00fan factura comercial 020 de septiembre 15 de 1991 (visible al \u00a0folio 22 del C.O.N.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo sexto se hace alusi\u00f3n a tres indicios que a juicio de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0condujeron \u00a0a atribuirle responsabilidad a t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los delitos de estafa y exportaci\u00f3n il\u00edcita a SANDOVAL VASQUEZ, los cuales \u00a0resume \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cQue \u00a0Recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe el 9 de Agosto de 1991 y lo ocult\u00f3 \u00a0para \u00a0poder \u00a0actuar\u201d, \u00a0\u201cQue \u00a0aprob\u00f3 la exportaci\u00f3n a Panam\u00e1\u201d, \u201cQue no \u00a0investig\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y retard\u00f3 la misma para ayudar a sus copart\u00edcipes\u201d. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0as\u00ed \u00a0planteado, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido t\u00e9cnicamente formulado, resultaba \u00a0inocuo, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0una \u00a0ojeada \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ocho \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0para \u00a0referir solamente la prueba \u00a0circunstancial, \u00a0que el sentenciador tuvo en cuenta para definir la orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que la tarea de la libelista \u00a0result\u00f3\u00a0 incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicialmente cuestion\u00f3 la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0los \u00a0tres indicios que menciona, reproch\u00f3 el resultado del proceso \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0e \u00a0indicado, de donde deviene improcedente el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues conforme a lo precisado por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0viable \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n ostensible a los postulados que orientan la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la pretendida demostraci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y dirigi\u00f3 el ataque hacia la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0elementos de juicio que corresponden al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, se apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n del Coronel LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0HERRERA,\u00a0 \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el indicio\u00a0 del ocultamiento del \u00a0informe \u00a0y \u00a0la \u00a0noticia \u00a0tard\u00eda \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la consumaci\u00f3n de la segunda \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0los \u00a0providencias \u00a0de instancia la apreciaron, pero asign\u00e1ndole un m\u00e9rito diferente \u00a0(v\u00e9ase f 107 C.O.N.8 y\u00a0\u00a0 F.58 C.O. 1 del Trb.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo cargo, anunciando que el falso juicio de existencia \u00a0reca\u00eda \u00a0en el hecho \u201cindicador\u201d, la demandante transcribe los ocho indicios \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0exponer en los indicios tres, \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0cinco \u00a0su personal convicci\u00f3n sobre el resultado de los elementos de \u00a0prueba \u00a0recopilados, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0del \u00a0alcance dado a la prueba con \u00a0criterio \u00a0diferente al del juzgador, omitiendo dar a conocer si realmente hubo o \u00a0no \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas para la decisi\u00f3n. En los indicios uno, \u00a0dos \u00a0y \u00a0ocho \u00a0hace \u00a0reparos \u00a0simult\u00e1neos \u00a0al \u00a0hecho indicador y a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando ha debido presentarlos separadamente y en forma subsidiaria. En \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 sexto \u00a0 y\u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la l\u00f3gica jur\u00eddica del motivo con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aduc\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial reclam\u00f3 la nulidad del \u00a0proceso y desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0no \u00a0busca otra cosa que sobreponer al \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0demandante, \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0superflua ante la determinaci\u00f3n del ad quem, quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0hall\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad del \u00a0procesado en el hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia conlleva a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0efectivamente \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis integral de los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran en el expediente, sin que se advierta el desconocimiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0suposici\u00f3n de evidencia, tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0menos \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0invaliden \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0salvo las razones por las cuales se autoriza la casaci\u00f3n parcial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0se acaba de hacer en los ac\u00e1pites anteriores pone de presente, \u00a0un \u00a0obrar \u00a0ajustado \u00a0a derecho por los operadores de justicia con respecto a los \u00a0hechos sub \u00e9xamine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0inquietudes \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil IFI \u00a0CONCESION \u00a0SALINAS, \u00a0se \u00a0han resuelto con el criterio que la Sala ha expuesto al \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0los \u00a0actores han presentado contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 en la presentes \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de \u00a0J. \u00a0Sen. \u00a0De \u00a0Cas. \u00a017 DE MARZO DE 1999. Radicado 10313. Mg. Pon. Dr. DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0PROVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.de \u00a0J. \u00a0Sent. \u00a0De \u00a0Cas. \u00a020-10 de 1999. Radicado 11113. Mag. Pon. Dr. CARLOS \u00a0MEJIA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0108 \u00a0( \u00a023 \u00a0\u2013 06- 2000). \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}