\u00a0 \u00a0 DELITO \u00a0COMPLEJO\/ FALSEDAD IDEOLOGICA \u00a0EN \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 PUBLICO\/ \u00a0PREVARICATO\/ \u00a0CONSUNCION\/ \u00a0 CONEXIDAD \u00a0IDEOLOGICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falsedad \u00a0 y \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0conjunto; \u00a0no \u00a0tienen \u00a0id\u00e9ntico \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0y no \u00a0constituyen por consideraci\u00f3n de la ley un solo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que para que exista delito complejo \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0contenga \u00a0como \u00a0elementos \u00a0constitutivos, \u00a0o \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0hechos que considerados de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0como punibles en otras normas, y basta \u00a0mirar \u00a0los tipos imputados (art\u00edculos 219 y 149 del C.P.), para advertir que no \u00a0hay la mas m\u00ednima posibilidad de que uno contenga al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad ideol\u00f3gica cometida en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0existe \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0uso, y de que con ella se quisiera \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concurso aparente se presenta cuando una \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua simult\u00e1neamente a tipos penales diversos y excluyentes, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0no \u00a0violar el non bis in idem el juzgador debe escoger el que \u00a0resulte aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de la consunci\u00f3n es aplicable \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0punibles \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de menos o m\u00e1s, o de \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0a \u00a0perfecci\u00f3n, \u00a0como ocurre en los llamados delitos progresivos, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0conexidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0a prop\u00f3sito, el hecho de que entre \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio a fin no significa que uno \u00a0absorbe \u00a0 al \u00a0 otro, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 existir\u00eda \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0ideol\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10800 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo \u00a0ocho de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado WILLIAM FERNANDO LEON \u00a0MONCALEANO, \u00a0ex-fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0este Distrito Judicial, contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1, por \u00a0los delitos de falsedad y prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a020\u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como asistente judicial de la Fiscal\u00eda D\u00e9cima del Circuito desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0licencia \u00a0por 60 d\u00edas renunciable y no \u00a0remunerada \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0MONCALEANO,\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las continuas propuestas homosexuales que \u00e9ste \u00a0le \u00a0formulaba, \u00a0y al constante asedio en la oficina, en donde trataba de cogerlo \u00a0y de tocarlo, invit\u00e1ndolo adem\u00e1s a sitios extra\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0como represalia expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001 \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 1992, mediante la cual destituy\u00f3 al \u00a0empleado \u00a0utilizando \u00a0un procedimiento abreviado especial que no pod\u00eda aplicar, \u00a0y \u00a0sin \u00a0pedirle \u00a0explicaciones. El acto administrativo lo motiv\u00f3 en la ausencia \u00a0del \u00a0asistente a trabajar, para lo cual se bas\u00f3 en actas falsas que elabor\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril haciendo constar las supuestas inasistencias, a la vez que dispuso \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0las diferentes autoridades, entre ellas a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se le investigara por cobrar salarios sin haber trabajado, y \u00a0por un presunto enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 F\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n el 30 de marzo de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0acriminado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0porque su auxiliar a partir de enero de 1992 empez\u00f3 a faltar a la \u00a0oficina, \u00a0y adem\u00e1s porque se present\u00f3 una mujer que protagoniz\u00f3 un esc\u00e1ndalo \u00a0acusando \u00a0al \u00a0empleado \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0unas \u00a0joyas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l tuvo que \u00a0intervenir \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0despacho. \u00a0Aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01888 \u00a0de \u00a01989, porque este es \u00a0aplicable \u00a0a todos los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional, y por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la Procuradur\u00eda por tener la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Interrogado \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0un \u00a0llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito a su empleado, y el problema de las ausencias al trabajo \u00a0solo \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de destituci\u00f3n, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…Debo \u00a0 aclarar \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dije \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0que esas irregularidades del se\u00f1or Montoya se comenzaron en enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1\u00f3, \u00a0y \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0tambi\u00e9n que uno cuando ha \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo ve como un compa\u00f1ero como \u00a0alguien \u00a0leal, \u00a0se \u00a0van \u00a0forjando ese tipo de relaciones y no utiliza la via del \u00a0oficio \u00a0porque \u00a0de \u00a0una \u00a0parte pens\u00e9 de pronto me rompe original y copia y ah\u00ed \u00a0quedan \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entonces \u00a0como \u00a0el \u00a0libro \u00a0de actas y posesiones es todo el \u00a0historial \u00a0del \u00a0empleado, all\u00ed en forma manuscrita va el nombramiento y el acta \u00a0de \u00a0posesiones asi es el historial, los permisos y todo, entonces opt\u00e9 para que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libro \u00a0esa \u00a0constancia \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0hoja de vida del \u00a0empleado, \u00a0 esos \u00a0libros \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0asi, \u00a0y \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0historial \u00a0de \u00a0todo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no le comunic\u00f3 al afectado por escrito los \u00a0cargos dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino no utilic\u00e9 ese medio \u00a0del \u00a0 oficio, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0exige \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0rela\u00adcio\u00adnes \u00a0con \u00a0este \u00a0empleado \u00a0no estaban \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa\u00admen\u00adte \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0ese \u00a0esc\u00e1ndalo, \u00a0verbalmente \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0dije, necesito que me de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cons\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adtancias \u00a0que estaban\u00a0 ya en el libro de actas y fue cuando me \u00a0contest\u00f3 \u00a0en forma tan vulgar que no quer\u00eda; entonces por eso proced\u00ed a dejar \u00a0esas \u00a0cons\u00adtancias en ese \u00a0sentido; \u00a0no \u00a0proced\u00ed \u00a0a \u00a0llamar \u00a0otro \u00a0asistente porque me daba pena; por esos \u00a0antece\u00adden\u00adtes \u00a0de \u00a0ese esc\u00e1ndalo, entonces no \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00adve\u00adniente, \u00a0dejar las constancias en ese sentido…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acepta \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0lazos \u00a0de amistad personal y familiar con su empleado, y \u00a0que \u00a0se cruzaban algunas tarjetas en d\u00edas especiales, como cumplea\u00f1os, navidad \u00a0o \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0amor \u00a0y \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se allegaron al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0vinculado, \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. Esta providencia\u00a0 fue \u00a0modificada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, ordenando la detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se acus\u00f3 formalmente al Dr. WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0MONCALEANO, \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso heterog\u00e9neo y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento P\u00fablico agravada por el uso, \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor y \u00a0confirmada por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SENTENCIA \u00a0 DE \u00a0 PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 el Tribunal que las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y prevaricato ejecutadas por el Dr. Le\u00f3n Moncaleano en \u00a0su \u00a0calidad de Fiscal 10 del Circuito, son t\u00edpicas, antijur\u00eddicas y culpables. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los medios probatorios al crear unas actas donde consign\u00f3 hechos \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0-documentos \u00a0que \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad-, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0destituy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistente, frente al que el procesado tuvo pleno conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 estaba \u00a0acostumbrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se demostr\u00f3 que el inculpado y el \u00a0empleado \u00a0 destitu\u00eddo \u00a0sostuvieron \u00a0por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0cuya \u00a0ruptura \u00a0impuls\u00f3 \u00a0al enjuiciado a la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos \u00a0contra la f\u00e9 p\u00fablica y la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la \u00faltima de las \u00a0conductas \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0el encausado adem\u00e1s de mutar la verdad en la \u00a0totalidad \u00a0de los documentos que compon\u00edan el expediente, en la tramitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0conscientemente el procedimiento, dej\u00f3 \u00a0constancias \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3, \u00a0priv\u00f3 al empleado de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, redact\u00f3 una resoluci\u00f3n cuya emisi\u00f3n, motivaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0que fue su fundamento y la forma \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el funcionario se \u00a0apart\u00f3 \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberadamente \u00a0de la observancia de la ley, actu\u00f3 con \u00a0evidente \u00a0mala \u00a0fe, animado por el capricho y con la consciencia de la lesividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0contra la f\u00e9 p\u00fablica y la administraci\u00f3n de justicia, e \u00a0inferir sin asomo de duda que obr\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor William Fernando Le\u00f3n Moncaleano a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48 \u00a0) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual, como autor responsable de \u00a0los delitos de falsedad y prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I. EL PROCESADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sus planteamientos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0considere \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 15, 16 y 21, porque las pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ellas se basaron en su vida privada, lo que \u00a0atenta contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones de Luisa Aguilera de L\u00f3pez, \u00a0Marina \u00a0 Mart\u00edn, \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Murillo, \u00a0para \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto con las explicaciones que di\u00f3, se proceda a revocar el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues \u00a0no obr\u00f3 con dolo, y s\u00f3lo buscaba con su actuar que \u00a0su \u00a0 asistente \u00a0 no \u00a0 siguiera \u00a0 abusando \u00a0 y \u00a0 creando \u00a0 el \u00a0 desorden \u00a0 en \u00a0la \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0materialidad de los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se aten\u00fae el rigorismo de la falsedad tipific\u00e1ndola \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificando \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0LA \u00a0DEFENSA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita que la Corte modifique \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena impuesta, lo cual apoya en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 La conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex-fiscal \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0tratadistas \u00a0y \u00a0la jurisprudencia han \u00a0denominado \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0porque la creaci\u00f3n y el uso del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0fue el medio comisivo para la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato, y existiendo una relaci\u00f3n de medio a fin, lo l\u00f3gico es que el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0subsuma \u00a0en \u00a0el segundo, es decir en el \u00a0punible contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0delito complejo no es una suma sino una s\u00edntesis\u00a0 que, como dijera la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a01978 \u00a0al \u00a0estar \u00a0conformado por la UNIDAD DEL MOTIVO DETERMINANTE, \u00a0elimina \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del concurso de delitos, pues se est\u00e1 en presencia de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0autonom\u00eda jur\u00eddica. El castigo, \u00a0necesariamente debe ser mas benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0consumada \u00a0por el doctor LEON MONCALEANO y el prevaricato cometido \u00a0son \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dos conductas natural\u00edsticamente distintas, pero integran un \u00a0delito \u00a0 COMPLEJO. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0excesivo \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0criminalidad \u00a0concursal. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duplicidad de modelos penales. La falsedad no \u00a0tuvo \u00a0virtud definitoria dentro del iter criminalis. Con proceso disciplinario o \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica habr\u00eda podido tener \u00a0cabal cumplimiento…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Subsidiariamente \u00a0solicita que se aplique el art\u00edculo 228 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0si la falsedad se lleg\u00f3 a cometer fue para acreditar un \u00a0hecho \u00a0verdadero, ya que la prueba recaudada en el proceso demuestra sin lugar a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0no \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0y la mala conducta y el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0como \u00a0funcionario, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0obvio es que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0adecue \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en el evento de que sea aceptada esta tesis, pide que la pena sea \u00a0reducida en la justa proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el procesado se apoya en la posibilidad de que se \u00a0hubieren \u00a0desconocido garant\u00edas consagradas en los art\u00edculos 15, 16 y 21 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que en su orden se refieren al derecho a la intimidad \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0al libre desarrollo de la personalidad y al derecho a la \u00a0honra, \u00a0porque \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en su vida \u00a0privada, lo cual atenta contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del recurrente se ve que su inconformidad apunta a que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pudieron incidir pasajes de su vida privada, \u00a0queja \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a violaci\u00f3n del debido proceso, como \u00e9l lo \u00a0afirma, sino a cuestionar el sustento probatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto es muy claro que para evaluar las pruebas \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon los \u00a0hechos, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0surgida entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se haya \u00a0inmiscuido \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0privada \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sino \u00a0que \u00e9l involucr\u00f3 sus \u00a0problemas \u00a0sentimentales \u00a0y sus preferencias sexuales en una decisi\u00f3n que tom\u00f3 \u00a0como fiscal, contrariando de manera manifiesta la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso confirman la aseveraci\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actas se produjo como una reacci\u00f3n emocional de su jefe \u00a0contra \u00a0\u00e9l, debido a un desacuerdo en materia de requerimientos amorosos, luego \u00a0la \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0para \u00a0mezclar \u00a0sus \u00a0problemas \u00a0sentimentales \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0pretende \u00a0exigirla \u00a0de \u00a0sus juzgadores para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en irrazonable aspiraci\u00f3n que implicar\u00eda mutilar \u00a0la base f\u00e1ctica de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 carece \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecien \u00a0en \u00a0conjunto unas declaraciones \u00a0rendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su inconformidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, limit\u00e1ndose a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin dolo y lo que buscaba era que su asistente no siguiera \u00a0abusando y creando desorden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la intenci\u00f3n con que actu\u00f3 el acusado dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0LEON \u00a0MONCALEANO \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0destituir \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0porque \u00a0falsific\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no le di\u00f3 oportunidad de defenderse, hizo constar en las actas que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0requerido \u00a0(siendo \u00a0ello inexacto) y, en \u00faltimas, priv\u00e1ndolo de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0le \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0se trat\u00f3 de una simple equivocaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0distinguida \u00a0defensora) al interpretar las \u00a0disposiciones legales aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0est\u00e1 \u00a0redactada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0los criterios all\u00ed expuestos, las mismas circunstancias en que se \u00a0produjo \u00a0(violentando el debido proceso y el derecho de defensa), son puntos que \u00a0indiscutiblemente \u00a0reflejan \u00a0como \u00a0LEON \u00a0MONCALEANO distorsion\u00f3 la ley d\u00e1ndole \u00a0alcances \u00a0que \u00a0solamente \u00a0eran \u00a0posibles en persona interesada en causar da\u00f1o a \u00a0MONTOYA (a toda costa) acudiendo a torcidas interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0anterior \u00a0comporta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley la mencionada resoluci\u00f3n (que destituy\u00f3 a \u00a0MONTOYA) \u00a0sino \u00a0que se infiere de todo lo actuado la ausencia de error por parte \u00a0de \u00a0LEON \u00a0MONCALEANO \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0traicion\u00f3 \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0proced\u00eda contra derecho. No desconoc\u00eda LEON MONCALEANO que \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 era \u00a0 ilegal. \u00a0 De \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0correcta, el proceso no deja la m\u00e1s m\u00ednima duda de que \u00a0el \u00a0ex-fiscal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta delictiva de manera conciente y voluntaria, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0retaliatorio \u00a0contra \u00a0su \u00a0empleado, a quien durante mucho tiempo le \u00a0toler\u00f3 \u00a0sus \u00a0faltas \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0surgieron \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0quiso \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0las fallas que le hab\u00eda \u00a0consentido \u00a0para \u00a0justificar su despido, solo que como en su momento no hizo las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0requerimientos que estaba obligado a hacer, resolvi\u00f3 falsificar \u00a0unas actas para apoyar en ellas la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones que menciona confirman la tolerancia del funcionario respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0irresponsabilidad del empleado, pero de ninguna manera puede derivarse de \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0ausencia \u00a0de dolo, todo lo contrario, como exist\u00eda una raz\u00f3n, \u00a0nada \u00a0 le \u00a0reprochaba, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sancionarlo \u00a0sin \u00a0importarle que obraba ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0secuencia \u00a0cumplida \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0plenamente \u00a0acreditado, \u00a0del \u00a0cual emerge ostensible el dolo. Cometi\u00f3 un delito (falsedad), \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de darle fundamento probatorio a otro (el prevaricato), operaci\u00f3n \u00a0que denota perfecto conocimiento y voluntad de violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La defensa considera que se est\u00e1 en presencia de un delito complejo, porque \u00a0el \u00a0medio \u00a0comisivo \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato fue el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica, existiendo\u00a0 una relaci\u00f3n de medio a fin, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta un concurso aparente de tipos, que debe desatarse a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0criterios de la especialidad, subsidiariedad y consunci\u00f3n, para evitar que \u00a0se viole el principio del ” NON BIS IN IDEM “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual hay que descartar en este caso la existencia de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0complejo, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0RANIERI \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0cita la defensora en la sustentaci\u00f3n, pues es evidente que la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiestan en un solo conjunto, no tienen \u00a0id\u00e9ntico \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0y \u00a0no constituyen por consideraci\u00f3n de la ley un solo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para que exista delito complejo se requiere de una descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0contenga \u00a0como \u00a0elementos \u00a0constitutivos, \u00a0o \u00a0como circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0considerados \u00a0de manera independiente est\u00e1n previstos \u00a0como \u00a0punibles \u00a0en \u00a0otras \u00a0normas, y basta mirar los tipos imputados (art\u00edculos \u00a0219 \u00a0y \u00a0149 \u00a0del \u00a0C.P.), para advertir que no hay la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de \u00a0que uno contenga al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, La falsedad ideol\u00f3gica cometida en documento p\u00fablico existe \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0uso, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se quisiera disfrazar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, o dicho de \u00a0otra \u00a0 manera, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas, y si a la creaci\u00f3n de \u00e9stas no hubiera seguido \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n, igual se hab\u00eda dado el atentado contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 aparente \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0tipos penales diversos y excluyentes, de manera que para no \u00a0violar \u00a0el non bis in idem el juzgador debe escoger el que resulte aplicable, no \u00a0se \u00a0 ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0esta \u00a0figura \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0natural\u00edstica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tan \u00a0diferentes, \u00a0como lo son consignar en un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, proferir una resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si concurso aparente es inadmisible, la v\u00eda sugerida para solucionarlo lo \u00a0es \u00a0menos, pues el principio de la consunci\u00f3n es aplicable cuando entre los dos \u00a0punibles \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menos \u00a0a \u00a0m\u00e1s, \u00a0o \u00a0de \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0a \u00a0perfecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre en los llamados delitos progresivos, no cuando existe \u00a0una simple conexidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito, el hecho de que entre dos delitos se presente una relaci\u00f3n de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0uno \u00a0absorbe \u00a0al \u00a0otro, \u00a0pues si fuera asi no \u00a0existir\u00eda \u00a0la conexidad ideol\u00f3gica. El v\u00ednculo entre las actas falsas\u00a0 y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n ilegal lo da el haber pretendido que las primeras revistieran de \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0cada punible tiene su propia \u00a0individualidad, \u00a0y \u00a0afectan \u00a0distintos \u00a0bienes jur\u00eddicos, de suerte que pod\u00edan \u00a0ser \u00a0imputados \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y a t\u00edtulo de concurso, como efectivamente se \u00a0hizo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0decir \u00a0que \u00a0se sancion\u00f3 dos veces por lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del procesado y su defensora para que se considere la lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0para obtener prueba de hecho \u00a0verdadero, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0elemental \u00a0consignada con \u00a0precisi\u00f3n en la sentencia recurrida. Dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La inspecci\u00f3n judicial (folio 549) arroja \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la falsedad de las actas. Al propio tiempo, corrobora \u00a0y \u00a0confirma \u00a0los asertos del quejoso MONTOYA en el sentido de que fueron creadas \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que se produjo la resoluci\u00f3n prevaricadora. Se constat\u00f3 que \u00a0los \u00a0registros de entrada y salida de los procesos se hac\u00eda en dos tiempos: uno \u00a0para \u00a0la \u00a0entrada \u00a0y otro para la salida, en tintas diferentes. No se observaron \u00a0renglones \u00a0en blanco, siendo imposible colocar anotaciones retroactivas. De ah\u00ed \u00a0surge \u00a0incuestionablemente \u00a0que \u00a0LEON MONCALEANO falt\u00f3 a la verdad en las actas \u00a01a. \u00a0(enero \u00a017) \u00a0y \u00a05a. (abril 17) en cuanto sostuvo que CARLOS ALBERTO MONTOYA \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0no se hizo presente los d\u00edas 13, 14, 15, 16 y 17 de enero, y 1o. y \u00a017 \u00a0de abril. Era imposible radicar procesos con fechas anteriores. Para algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0existen \u00a0anotaciones efectuadas por MONTOYA en los libros, con \u00a0orden \u00a0 consecutivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0descubre \u00a0sin \u00a0dudas \u00a0las \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0las \u00a0actas. \u00a0S\u00famase \u00a0a \u00a0esto \u00a0que MONTOYA aparece firmando una \u00a0constancia \u00a0de reparto (acta 085 de enero 17) dejada por el Fiscal Noveno (anexo \u00a02, \u00a0folios \u00a042 \u00a0y \u00a043). \u00a0Fuerza es inferir que las actas fueron elaboradas en un \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0prevaricadora \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0destituyendo a MONTOYA. En consecuencia, las aserciones del quejoso \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA GOMEZ (transcritas en lo esencial en esta sentencia) en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0documental y el prevaricato, aparecen documental, \u00a0circunstancial y testimonialmente robustecidas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00fanica referencia del procesado en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a decir que cuando su \u00a0empleado \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0“deb\u00eda \u00a0radicar \u00a0con fechas diferentes”, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0perfectamente \u00a0descartada en la inspecci\u00f3n judicial, de modo que la \u00a0observaci\u00f3n carece por completo de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0no \u00a0objeta \u00a0la prueba, su inconformidad la apoya en que le parece \u00a0que \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0el empleado faltaba algunas veces a trabajar, eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado en las actas es verdadero. Esta conclusi\u00f3n, como \u00a0todo \u00a0sofisma, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad, pero una gran diferencia hay \u00a0entre \u00a0admitir \u00a0que \u00a0MONTOYA se ausentaba algunas veces de su trabajo, y afirmar \u00a0en \u00a0unas \u00a0actas \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0en determinados d\u00edas, cuando est\u00e1 probado que en \u00a0esas fechas estuvo trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0para obtener prueba de hecho verdadero, \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad probatoria, y admitir err\u00f3neamente, que cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0falta a su trabajo la constancia sobre ese hecho puede referirse a \u00a0cualquier d\u00eda, a\u00fan a aquellos en que no falt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia recurrida corresponde a lo investigado y probado, de manera que se \u00a0desatender\u00e1n \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0ha venido cumpliendo en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se oficiar\u00e1 al INPEC para que proceda a trasladar al \u00a0condenado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponda, teniendo en cuenta el \u00a0art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO:\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO:\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 COPIESE, \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DELITO \u00a0COMPLEJO\/ FALSEDAD IDEOLOGICA \u00a0EN \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 PUBLICO\/ \u00a0PREVARICATO\/ \u00a0CONSUNCION\/ \u00a0 CONEXIDAD \u00a0IDEOLOGICA \u00a0\u00a0 La \u00a0 falsedad \u00a0 y \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0conjunto; \u00a0no \u00a0tienen \u00a0id\u00e9ntico \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0y no \u00a0constituyen por consideraci\u00f3n de la ley un solo delito. \u00a0\u00a0 De manera que para que exista delito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}