\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP7820-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49258 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 \u00a0de \u00a02006, que reglament\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2016, mediante el cual el \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0DIETES \u00a0 LUNA, \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0los ciudadanos JHONNY ROND\u00d3N GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0 EDINSON \u00a0JES\u00daS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PALMA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0JHONNY \u00a0ROND\u00d3N GONZ\u00c1LEZ y EDINSON JES\u00daS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PALMA \u00a0cursa un proceso penal por el delito \u00a0de Concierto para delinquir agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destacan, \u00a0por \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0las \u00a0siguientes actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El 21 de julio \u00a0de \u00a02015, el Juez Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0de Santa Marta, valid\u00f3 la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e impuso sobre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una medida de aseguramiento, consistente en la privaci\u00f3n de su \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0Carcelario.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El 16 de marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Doce \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El asunto fue \u00a0asignado, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El d\u00eda 15 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Seg\u00fan informa \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0la audiencia preparatoria ha sido aplazada, en tres \u00a0oportunidades \u00a0(22 \u00a0de \u00a0julio, \u00a02 de septiembre y 20 de octubre, todas de 2016), \u00a0\u00abpor \u00a0 causas \u00a0 atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u00bb. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia fue reprogramada para el 10 de enero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0medida \u00a0que \u00a0pesa \u00a0contra \u00a0los procesados es la de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0intramural \u00a0como afirma el libelista, que si bien sigue \u00a0siendo \u00a0una medida restrictiva de la libertad es evidentemente menos gravosa que \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2016, reclam\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014modificado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a01760 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015\u2014, \u00a0 alegando \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados desde la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, \u00a0para que el Ente Acusador radicara el Escrito de Acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante de Santa Marta, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 3 de junio de 2016, neg\u00f3 el pedido de libertad \u00a0provisional \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el Escrito de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el 16 de marzo del presente a\u00f1o, se \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado \u00a0\u00abun hecho superado\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados impugnaron \u00a0la decisi\u00f3n mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0mantuvo \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0integralmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 25 de octubre \u00a0del \u00a0 presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0ROND\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PALMA, por intermedio de un nuevo defensor, invocaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u00abhan \u00a0 \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0prolongada \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja de los accionantes fue formulada, \u00a0en s\u00edntesis, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace latente la circunstancia puntual de \u00a0que \u00a0el Escrito de Acusaci\u00f3n se present\u00f3 casi cuatro \u00a0(4) \u00a0meses despu\u00e9s de transcurrido el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas de que dispon\u00eda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0radicarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debi\u00f3 libertarse (sic) a los peticionarios conforme a las \u00a0normas \u00a0175 y 437-4 del C. de Procedimiento Penal, por \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0oportunamente el d\u00eda diecinueve (19) de Enero del a\u00f1o que \u00a0discurre (sic). All\u00ed se encontraba latente la causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0mayores discusiones y, por sobre todas las cosas, sin esperar \u00a0con \u00a0relativa connivencia cuatro (4) largos meses hasta cuando la Fiscal\u00eda, por \u00a0fin, \u00a0 concurriera \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0escrito, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0pues debi\u00f3 \u00a0reemplaz\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0superior.8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014Resaltado \u00a0en el original\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n constitucional al Dr. JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0DIETES \u00a0LUNA, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0de 26 de octubre de 2016, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, por improcedente, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 de la Ley 906 de 2004 y el precedente de 4 de febrero de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a030363, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00abno \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a hesitaciones para esta Colegiatura reconocer \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u00a0present\u00f3 \u00a0el Escrito de Acusaci\u00f3n por fuera del t\u00e9rmino procesal previsto por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legislador.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aun cuando le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes en lo que al desbordamiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respecta, no sucede lo mismo en relaci\u00f3n con sus argumentos seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0consideran \u00a0encontrarse \u00a0ilegalmente \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad, pues la \u00a0ventana \u00a0procesal \u00a0con la que contaron para fundamentar la solicitud feneci\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 presentado \u00a0el \u00a0Escrito \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0los \u00a0vicios presentados al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0derivados de la mora en que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Escrito \u00a0 de \u00a0 Acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0superados11, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) No se cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez porque la solicitud de libertad fue presentada (3) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 calendario \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0configurado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0invocada.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Finalmente, \u00a0\u00ablo \u00a0pretendido\u00bb \u00a0es \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia, lo cual contrar\u00eda la naturaleza de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de los accionantes, en \u00a0la \u00a0mayor parte del memorial de impugnaci\u00f3n, repiti\u00f3 los alegatos expuestos en \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, expuso los siguientes motivos \u00a0de inconformidad frente a la decisi\u00f3n impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El Legislador \u00a0\u00abentroniz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vocablo \u00a0 \u00a0 \u201cEN \u00a0 \u00a0 TODO \u00a0TIEMPO\u201d\u00bb, \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos ilegalmente privados de la libertad \u00a0\u00abla \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recurrir a cualquier autoridad \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de terceros y en cualquier tiempo, es \u00a0decir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0alguna. \u00a0Solo \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0persona se \u00a0encuentre \u00a0 detenida \u00a0 y \u00a0 considere \u00a0que \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0ilegalmente.\u00bb15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0encuentra \u00a0encaminado\u00bb \u00a0contra la \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0 inmediatez \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 habla \u00a0el \u00a0prove\u00eddo\u00bb \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n porque la \u00faltima decisi\u00f3n data del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre, ambas de \u00a02016.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El Escrito de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0presentado por el mismo Fiscal no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0convalidarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0\u2014 \u00a0se \u00a0refiere el abogado a las providencias de instancias y al auto \u00a0impugnado\u2014 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0alguien \u00a0 proteste \u00a0 o \u00a0 investigue. \u00a0El \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0mencionado documento.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0JHONNY \u00a0ROND\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0EDINSON JES\u00daS M\u00c1RQUEZ \u00a0PALMA, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que \u00a0dispone: \u00a0 \u00abcuando \u00a0 el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0(sic) \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 individual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Ley \u00a0Estatutaria \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba que el h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 alguien \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(i) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0 esta \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0En \u00a0concordancia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de \u00a0libertad; \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0(iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y (iv) \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2014a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo expuesto no \u00a0significa \u00a0que \u00a0excepcional\u00edsimamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho -es decir, \u00a0errores \u00a0objetivos y evidentes de las providencias denegatorias de la libertad-, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0pueda \u00a0conceder el amparo; sin embargo, para ello la carga argumentativa que \u00a0se \u00a0exige del accionante es superior, pues para entrar a examinar las decisiones \u00a0ordinarias \u00a0cuestionadas, la demanda debe desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad \u00a0que las reviste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]abe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien tiene cabida \u00a0este \u00a0medio \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial que interfiere en el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal pueda catalogarse como una v\u00eda de hecho, ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0cuando la autoridad se niega a recibir la solicitud de libertad, no le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resolver \u00a0(CSJ \u00a0AHP1145-2015, rad. 45532), o el \u00a0interesado \u00a0 pese \u00a0 haber \u00a0promovido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n sustancial permanece objetivamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Ordenamiento en las hip\u00f3tesis en las que tiene cabida la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales.20. \u00a0\u2014Resaltado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 criterios \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0racionalizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y respetar, en lo posible, las competencias atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos que la conforman, as\u00ed como el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0tienen derecho a participar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se decide respecto de la libertad del acusado -detenido \u00a0por \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento-, y a ser escuchados en calidad de no recurrentes \u00a0en caso de ser impugnada la decisi\u00f3n denegatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En tal sentido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias ejecutoriadas es inane formular enunciaciones subjetivas \u00a0o \u00a0descalificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ordinaria a fin de que el juez reexamine \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por cuanto el demandante tiene la carga de demostrar \u00a0con \u00a0claridad la existencia de alg\u00fan error f\u00e1ctico o sustancial que signifique \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad; incluso tampoco tiene cabida el \u00a0amparo \u00a0exclusivo del debido proceso o de derecho fundamental diferente a aquel, \u00a0pues \u00a0este \u00a0medio \u00a0excepcional fue instituido para la protecci\u00f3n de la libertad \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. El peticionario \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la procedencia de la libertad provisional de sus representados, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1786 de 2016, porque, afirma, la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, fue radicada cuando estaba vencido el t\u00e9rmino para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentara el Escrito de Acusaci\u00f3n y, en efecto, a\u00fan no lo \u00a0hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0agrega, fue constatada \u00a0por \u00a0el a quo en el presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto en cuesti\u00f3n, eso es claro, no es \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad sino su prolongaci\u00f3n ilegal, en el marco de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en el cual se impuso en contra de los procesados una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, consistente en la privaci\u00f3n de su libertad en Centro \u00a0Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se observa que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0censura \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0\u00abhecho \u00a0superado\u00bb \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a los \u00a0Jueces \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, ambos de Santa Marta, en las audiencias de 3 de \u00a0junio \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2016, respectivamente, para denegar la libertad \u00a0provisional solicitada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0corresponde al Despacho \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, la existencia de la v\u00eda de hecho denunciada. El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la libertad provisional, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0invocada, se insiste, solo tendr\u00e1 lugar si se constata la ocurrencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0habilite \u00a0la procedencia del h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0en concordancia con la \u00a0jurisprudencia citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, seg\u00fan lo previsto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, esta acci\u00f3n constitucional solo es \u00a0factible \u00a0mientras \u00a0persista \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia, cuando con anterioridad a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sobre la libertad provisional, el Estado cumple con la expectativa \u00a0procesal \u00a0reclamada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0celebra \u00a0la \u00a0audiencia o se lleva a cabo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0fenece \u00a0el \u00a0eventual \u00a0derecho \u00a0surgido \u00a0en torno de una \u00a0posible liberaci\u00f3n transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido expuesto, de forma \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0CSJ AHP, 25 abr 2012, rad. 38836; CSJ AHP, 19 \u00a0dic \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a0 40459 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0AHP, \u00a003 \u00a0sept \u00a02013, \u00a0rad. \u00a042154; \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, no es posible afirmar que \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por los funcionarios judiciales accionados constituyan \u00a0sendas \u00a0v\u00edas de hecho que justifiquen la procedencia de la acci\u00f3n porque, como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad y la \u00a0jurisprudencia vigente sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haga \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, tampoco es viable el amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado \u00a0porque igual determinaci\u00f3n debe adoptarse si, previo \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que decide la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0el Estado cumple con la expectativa procesal \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio est\u00e1 contenido en el auto CSJ \u00a0AHP, \u00a030 \u00a0ago \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039791, \u00a0el cual se trascribe en lo pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia, a partir de precedentes jurisprudenciales de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0acudirse al presente instrumento \u00a0constitucional \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 superada \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0ya \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio oral, es claro que la pretensi\u00f3n del \u00a0peticionario, \u00a0por esa sola raz\u00f3n, resulta improcedente por inexistencia actual \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sustento \u00a0de la acci\u00f3n, es decir, aquel respecto del \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso m\u00e1s reciente, CSJ AHP, 22 ene \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045227, \u00a0AHP182-2015, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada por los \u00a0accionantes, se dijo de forma concluyente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 arbitraria \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de los procesados atendiendo a que ya se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el fundamento temporal que \u00a0dar\u00eda paso a la causal de liberaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el Escrito de Acusaci\u00f3n fue \u00a0radicado \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado en debida forma las actuaciones \u00a0procesales \u00a0subsiguientes, \u00a0la petici\u00f3n de libertad provisional, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es claramente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para confirmar el fallo impugnado, sin necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0expongan \u00a0otras \u00a0motivaciones, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0aclarar al apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las supuestas \u00a0irregularidades \u00a0procesales, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formulados en el marco del proceso y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0pertinentes, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0queja resulta ajena a las \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0objeto \u00a0del h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se le informa que la presunta \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0Escrito \u00a0de Acusaci\u00f3n, debido al \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino, no tiene la trascendencia expuesta en los escritos de \u00a0demanda \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0como se dijo en la providencia CSJ AP, 17 jun \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a040889, \u00a0AP3418-2015, en la cual se abord\u00f3 un planteamiento similar \u00a0al \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n no es generadora de \u00a0nulidad \u00a0 procesal, \u00a0 \u00absalvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0de lo contrario constituye solamente un motivo de impedimento \u00a0del funcionario judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Advertida la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, se impone, en consecuencia, la confirmaci\u00f3n del \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0 procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. COMUNICAR \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas Ambulante, Segundo Penal del Circuito y Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado, todos de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a071-75\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a034-47\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a077-78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a032-33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a0120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a0122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CSJ, AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, Rad. 4860 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CSJ \u00a0AHP, \u00a0 16 \u00a0 mar \u00a0 2015, \u00a0AHP1317-2015, rad. 45582. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP7820-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49258 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}