\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP7793-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49246 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por medio de la cual un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que Rinc\u00f3n Varela actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se le adelanta por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n o facilitaci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer \u00a0actividades \u00a0sexuales con menores de dieciocho a\u00f1os, sobre quien pesa medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0el 7 de abril de 2016 en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de EL Rosal (Cundinamarca), dentro del radicado No. \u00a025430-60-00-660-2015-01398. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0sostiene que entre la fecha de radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 \u00a0y, \u00a0el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de la actual \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(8 de noviembre), han transcurrido 157 d\u00edas sin que se \u00a0haya dado inicio a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cajic\u00e1, \u00a0a \u00a0expensas de la defensa, para los \u00a0d\u00edas \u00a06 \u00a0y 27 de octubre de 2016, se programaron sendas audiencias preliminares \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de solicitar la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos al amparo de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1760 de 2015), las mismas no se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0La primera, por cuanto la Fiscal\u00eda no asisti\u00f3 debido a que \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0audiencia \u00a0y, la segunda, porque el procesado no fue trasladado de \u00a0su centro de reclusi\u00f3n a la sede del referido despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que nuevamente se \u00a0program\u00f3 \u00a0la audiencia en cita para el 4 de noviembre de 2016, \u00e9sta tampoco se \u00a0pudo agotar debido a que la Fiscal\u00eda no concurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0que se conceda el amparo \u00a0constitucional \u00a0invocado \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad de H\u00e9ctor Juli\u00e1n Rinc\u00f3n \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERA\u00a0\u00a0 INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado a quien correspondi\u00f3 conocer \u00a0del \u00a0asunto, despu\u00e9s de agotar el procedimiento establecido en el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, concluy\u00f3 que el amparo deprecado a nombre de H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela era improcedente, por cuanto no es posible pregonar que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0prolongado la privaci\u00f3n de la libertad por fuera de los t\u00e9rminos \u00a0de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular precis\u00f3 que el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004 (modificado por las Leyes 1142 de \u00a02007, \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a01760 \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a01786 \u00a0de 2016) prev\u00e9 que hay lugar a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando han transcurrido 120 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n sin que se haya dado inicio a la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, afirm\u00f3 que de conformidad con el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0dicho lapso se incrementa en el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 inicial \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, como en \u00a0efecto \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice, \u00a0por \u00a0cuanto se procede por la conducta punible de utilizaci\u00f3n o \u00a0facilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de comunicaci\u00f3n para ofrecer actividades sexuales con \u00a0menores de dieciocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene que como el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 el 2 de junio de 2016, entonces no han transcurrido \u00a0los \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, pues tan \u00a0solo han corrido 160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto hace referencia a la \u00a0no \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la cual fue solicitada por la defensa, sostiene que \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0se ha programado con la debida diligencia y no se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas al juzgado competente, no se observa que se haya actuado por \u00a0fuera del marco de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0los hechos por los cuales se juzga a su representado \u00a0ocurrieron \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01786 \u00a0de \u00a02016, \u00a0modificatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, no era \u00a0posible \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incremento all\u00ed previsto en su art\u00edculo 2\u00ba, en \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0del t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad que corre entre la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el inicio del juicio oral frente a \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0citado, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito imputado, el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 \u00a0de \u00a02016 \u00a0aplicable al caso y que tambi\u00e9n hab\u00eda reformado el art\u00edculo 317, no \u00a0contemplaba \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la Ley 1760 es a la que se debe \u00a0acudir por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la defensa no ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la dilaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, como para que se le pueda atribuir \u00a0el tiempo transcurrido sin haberse iniciado el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2016, mediante la cual un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus formulada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Rinc\u00f3n \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Naturaleza,\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 procedencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0habeas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental (art. 30) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085)1, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los estados de excepci\u00f3n, de manera que al interpretar su \u00a0alcance \u00a0se \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0acuerdo con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia (art. 93)2, \u00a0el cual a su vez debe estar \u00a0regulado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 estatutaria \u00a0 (art. \u00a0 152)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal y que por medio de \u00e9l se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0de \u00a0modo que constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un doble car\u00e1cter, es decir, se \u00a0erige \u00a0como un derecho fundamental y, a su vez, como una acci\u00f3n constitucional, \u00a0conforme \u00a0se desprende de los art\u00edculos 30 de la Norma Superior y 1\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es privado de ella con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales, \u00a0 o \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) mientras la persona se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de la libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese a existir una providencia judicial que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, la solicitud de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial y; (4) si la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial. (SCC T-260 de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006, mediante la cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0 corpus, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo se instituy\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0solo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, sino que permite controlar adem\u00e1s \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, as\u00ed como impedir su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0su tortura y otros tratos o penas crueles, con lo cual, \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de protecci\u00f3n integral de la \u00a0persona privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la referida \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica se ha expresado en esta Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus se \u00a0encuentra \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, o \u00a0con \u00a0su \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0son propias del \u00a0funcionario judicial que conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0(iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u2014a \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de la persona (CSJ AHP, \u00a026 jun. 2008, rad. 30066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, mas \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se est\u00e9 frente a una v\u00eda de \u00a0hecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0\u00a0 \u00a0caso\u00a0\u00a0 bajo\u00a0\u00a0 examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0 que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Varela \u00a0 actualmente \u00a0 se \u00a0encuentra privado de la libertad con fundamento en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0el 7 de abril de 2016 en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0EL \u00a0Rosal \u00a0(Cundinamarca) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 facilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0actividades \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menores \u00a0de dieciocho a\u00f1os, dentro del radicado No. \u00a025430-60-00-660-2015-01398. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A su vez, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al apoderado de H\u00e9ctor Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Varela \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0solicitada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0con el fin de pedir la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (modificado por \u00a0las \u00a0Leyes 1142 de 2007, 1453 de 2011, 1760 de 2015 y 1786 de 2016) no \u00a0se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a cabo, no obstante que fue programada en tres \u00a0ocasiones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 6 y 27 de octubre y 4 de noviembre de 2016, pues en la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0ocasiones, \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, y en la segunda \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0a \u00a0la \u00a0sede del juez de control de garant\u00edas \u00a0competente, \u00a0de \u00a0donde se sigue que ninguna de ellas se frustr\u00f3 por causa de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de una v\u00eda de hecho que da lugar a la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0habeas \u00a0corpus, pues no se \u00a0ha \u00a0resuelto la petici\u00f3n de libertad formulada por el apoderado de H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2016, \u00a0a pesar de haber transcurrido ampliamente el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas de que trata el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el art\u00edculo 48 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0observa \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0para \u00a0no haberse llevado a cabo oportunamente la audiencia preliminar \u00a0respectiva, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la referida audiencia, quien si bien se excus\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que se program\u00f3 (6 de octubre), en la tercera ocasi\u00f3n en que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en cuesti\u00f3n (4 de noviembre) no ofreci\u00f3 explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0am\u00e9n de que en la segunda (27 de octubre) el procesado no fue remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Inpec a la sede del juez de control de garant\u00edas competente y; de otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0la fecha han transcurrido 50 d\u00edas sin que finalmente aquella se haya \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sala, frente a un supuesto de hecho \u00a0semejante \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, con \u00a0fundamento \u00a0en lo previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 317 ib\u00eddem, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015, la defensa del procesado elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0program\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2015 por el Juzgado 50 Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada el \u00a0funcionario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia, no obstante haberse hecho \u00a0presentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el procesado privado de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la representante de la v\u00edctima, arguyendo la ausencia del delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una audiencia en la que se \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0 no \u00a0resultaba \u00a0para \u00a0nada \u00a0aconsejable \u00a0ni \u00a0leg\u00edtimo \u00a0supeditar \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia de la Fiscal\u00eda, pues si existiera el inter\u00e9s por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa era su deber hacerse presente en la \u00a0fecha y hora se\u00f1alada para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, bien se sabe que las peticiones de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0con anterioridad al anuncio del sentido del fallo, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, con la presencia obligada del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Obviamente, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0\u00e9stos quienes demandan el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental por vencimiento de t\u00e9rminos, tienen \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y del ofrecimiento de los elementos de juicio \u00a0ante los jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, frente al caso concreto de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad por parte del defensor del procesado, la presencia en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no se tornaba obligatoria, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna notificaci\u00f3n de la fecha de su celebraci\u00f3n. De all\u00ed \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no haber sido notificado o de presentaci\u00f3n por su \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida para el juez, pod\u00eda suspenderse la audiencia en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0circunstancias \u00a0que no se desprenden de la constancia \u00a0secretarial de no realizaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, se reitera, el motivo esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a050 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, no era \u00a0valedero, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para adoptar decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los procesados no puede superar los tres (3) \u00a0d\u00edas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0160 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 1142 de 2007, por lo que se esperaba \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0total prontitud en la resoluci\u00f3n del asunto puesto en su conocimiento, \u00a0siendo \u00a0de hecho irregular que la fallida audiencia haya sido programada treinta \u00a0(30) d\u00edas despu\u00e9s de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0prolongando \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0radicara \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud de \u00a0audiencia \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 12 de enero de 2016, con lo que desde la inicial solicitud \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado se ofrece un t\u00e9rmino de m\u00e1s de sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, lo que de suyo se torna \u00a0asaz \u00a0irrazonable de cara a la previsi\u00f3n de los tres (3) d\u00edas que como m\u00e1ximo \u00a0dispon\u00edan los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si bien es cierto que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el procesado se encuentra privado de su libertad en virtud de \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0interior del mismo \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer los recursos ordinarios contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la decide, el procedimiento ordinario establecido en la ley se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0nugatorio, \u00a0habida \u00a0cuenta que el funcionario judicial se\u00f1alado para \u00a0definir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la defensa ha faltado a su \u00a0deber, \u00a0injustificadamente, de resolver el asunto dentro del perentorio t\u00e9rmino \u00a0establecido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, \u00a0con la pretermisi\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos, se hace palmario \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0procedimental, \u00a0 al \u00a0 impedir \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0imputado\u2026 \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0mediante el \u00a0mecanismo \u00a0impetrado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 es \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostiene \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 situaciones \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0plasmado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0habeas corpus CSJ \u00a0AHP, \u00a010 \u00a0Ago. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a034737; \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a030 Ago. 2012, Rad. 39804; CSJ AHP \u00a01420 \u00a0\u2013 \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a045620. \u00a0(CSJ \u00a0AHP, \u00a016 \u00a0dic. \u00a02015, rad. \u00a047307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0a \u00a0quo cuando afirm\u00f3 que, \u00a0como \u00a0las \u00a0partes \u00a0no hab\u00edan asistido a las audiencias programadas, el hecho de \u00a0que \u00a0estas \u00a0no se hubieran llevado a cabo no era imputable al juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0competente, \u00a0pues lo cierto es que en el caso de la especie, no solo \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el t\u00e9rmino legal de tres d\u00edas, sino que se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de la Fiscal\u00eda para su realizaci\u00f3n, a pesar de que ello \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la petici\u00f3n de la audiencia para \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos alegado por el apoderado \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece que si presentado el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0pasan \u00a0120 \u00a0d\u00edas sin que se haya dado inicio al juicio oral procede la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0ofrece necesario realizar las siguientes precisiones con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0cierto, como lo \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela, que para la \u00e9poca en que se habr\u00eda cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0citado, es decir en el a\u00f1o 2015, no estaba vigente la \u00a0Ley 1786 por cuanto \u00e9sta se expidi\u00f3 el 1 de julio de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el accionante se \u00a0equivoca \u00a0al considerar que procede la aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cabe recordar que la norma en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0para \u00a0el caso de la especie, es del siguiente tenor \u00a0literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0317. \u00a0Causales \u00a0de \u00a0libertad… \u00a0La libertad del imputado o \u00a0acusado \u00a0 se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0solo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado inicio a la audiencia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1o. Los t\u00e9rminos dispuestos en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04, \u00a05 \u00a0y 6 del presente art\u00edculo se incrementar\u00e1n por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 inicial, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0o \u00a0sean \u00a0tres (3) o m\u00e1s los imputados o acusados, o se trate de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0de actos de corrupci\u00f3n de que trata la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a03o. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se haya podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del \u00a0acusado \u00a0o su defensor, no se contabilizar\u00e1n dentro de los t\u00e9rminos contenidos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 5 \u00a0 y \u00a06 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0empleados \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la norma y frente al caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder a la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos se deben dar tres condiciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que pasen 120 d\u00edas sin que se haya dado \u00a0inicio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 tras \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0si se trata de proceso adelantado \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0o \u00a0son \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s los imputados o \u00a0acusados, \u00a0o \u00a0si se trata de investigaci\u00f3n o juicio por actos de corrupci\u00f3n de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011, el t\u00e9rmino inicial de 120 d\u00edas se \u00a0duplica a 240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que el tiempo empleado en las maniobras \u00a0dilatorias \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0ser\u00e1 \u00a0descontado \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien en principio ser\u00eda del caso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma en cita para resolver el presente asunto, se observa que en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice se procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0o facilitaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0actividades \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menores de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 219 A del C\u00f3digo Penal, adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 679 de 2001 y, a su vez, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 4\u00ba de las Leyes 1236 de 2008 y 1329 de 2009, respectivamente, \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue v\u00edctima una adolescente que para la \u00e9poca de los hechos contaba \u00a0con 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia), prev\u00e9 que \u201ccuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos\u2026 \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales\u2026 \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario\u201d \u00a0 (\u2026) \u00a0 [como] \u00a0tampoco \u00a0proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado judicial o administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u2014y \u00a0 recientemente \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 AHP, \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 \u00a02016, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a047721)\u2014, \u00a0que tal prohibici\u00f3n se extiende a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad de que trata el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317, es decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de superarse el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas de detenci\u00f3n preventiva se \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad, pues se consider\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 extendida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0obedece \u00a0a una interpretaci\u00f3n del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 199 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00abTampoco \u00a0proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan otro \u00a0beneficio\u00bb\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, a pesar de lo previsto en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de 2015, se tiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia contiene una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para acceder a la libertad provisional conforme se ha se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en principio dar\u00eda lugar a concluir por esta v\u00eda que en el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0especie \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0referente \u00a0relativo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la \u00a0libertad no resulta convencional ni constitucionalmente v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una decisi\u00f3n m\u00e1s reciente (CSJ AHP, 22 \u00a0ago. \u00a0 2016, \u00a0 rad. \u00a048682) \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0(CSJ \u00a0AHP, \u00a011 \u00a0mar. 2016, rad. 47721), en \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del Estado de derecho, toda \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0de ser responsable de una conducta punible tiene a su favor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, las garant\u00edas fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a ser juzgada dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto \u00a0comporta una doble \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de justicia: La primera, la expectativa de la comunidad \u2014y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u2014 \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0culpables \u00a0sean \u00a0castigados \u00a0prontamente \u00a0y, la segunda, no menos importante, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0inocentes \u00a0a \u00a0ser \u00a0liberados \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto posible de toda \u00a0sospecha, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0cautela \u00a0sobre \u00a0su \u00a0libertad personal y su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible distinguir dos \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la mencionada garant\u00eda: Por un lado, la duraci\u00f3n del proceso, en conjunto, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva \u00a0y, \u00a0por otro, la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mientras \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0involucra \u00a0la \u00a0observancia de los t\u00e9rminos judiciales y, por tanto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, se resalta, tiene una conexi\u00f3n \u00a0primaria \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia y libertad personal, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0un sentido m\u00e1s estricto, se enuncia como el \u00abderecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable o a ser \u00a0puesto en libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0debidamente \u00a0 ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0cuyas \u00a0normas \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, aprobado mediante la Ley 74 de 1968. Art\u00edculo 9.3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona detenida o presa a causa de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal ser\u00e1 llevada sin demora ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0u \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para ejercer funciones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0tendr\u00e1 derecho a ser juzgada dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable o a ser puesta en libertad. La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0pero \u00a0su \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0estar \u00a0subordinada a garant\u00edas que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el acto del juicio, o en cualquier \u00a0otro \u00a0momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecuci\u00f3n de \u00a0fallo. \u00a0 \u2014Resalta \u00a0 el \u00a0Despacho\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, aprobada mediante la Ley 16 de 1972. Art\u00edculo 7.5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 detenida \u00a0 \u00a0 o \u00a0retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para ejercer funciones judiciales, y \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgada dentro de un plazo \u00a0razonable \u00a0o \u00a0a \u00a0ser puesta en libertad, sin perjuicio \u00a0de \u00a0que contin\u00fae el proceso. Su libertad podr\u00e1 estar condicionada a garant\u00edas \u00a0que \u00a0 \u00a0 aseguren \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 comparecencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0\u2014Resalta \u00a0 el \u00a0 Despacho\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales disposiciones, como lo ha dicho esta \u00a0Sala, \u00a0\u2014CST STP, 20 abril \u00a02016, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 85216, \u00a0 STP4883-2016\u2014 \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0derechos y deberes consagrados en ella se han de interpretar de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a trav\u00e9s de lo dispuesto por el canon 94 ib\u00eddem, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la enunciaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas efectuada por la Carta \u00a0y \u00a0los \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0vigentes \u00a0no comportan la negaci\u00f3n de otros \u00a0que, \u00a0 siendo \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona, \u00a0 no \u00a0 figuren \u00a0 expresamente \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa a reconocer la procedencia de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos justifica la detenci\u00f3n o prisi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la persona procesada durante todo el proceso, lapso que podr\u00eda \u00a0ser \u00a0equivalente a la anticipaci\u00f3n de la pena y, por esa raz\u00f3n, constituye una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Los \u00a0imputados o \u00a0acusados \u00a0no \u00a0solo \u00a0deben \u00a0ser considerados inocentes hasta que se les pruebe lo \u00a0contrario, tambi\u00e9n deben ser tratados como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pueden \u00a0extraerse \u00a0dos \u00a0important\u00edsimas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0procesales, \u00a0en particular sobre la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0corresponde \u00a0al Legislador, de conformidad con la cl\u00e1usula general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica para la expedici\u00f3n de las leyes, \u00a0no \u00a0obstante, la indeterminaci\u00f3n o supresi\u00f3n de los mismos es incompatible con \u00a0las garant\u00edas fundamentales de nuestro sistema normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco puede el \u00a0int\u00e9rprete judicial crear o amplificar tales indeterminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la prohibici\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia no \u00a0consulta \u00a0una interpretaci\u00f3n convencional ni constitucional en relaci\u00f3n con el \u00a0instituto de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, conforme se viene de rese\u00f1ar, si \u00a0bien \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 del 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, \u00a0prev\u00e9 que hay lugar a la libertad \u00a0provisional \u00a0si \u00a0pasados \u00a0120 d\u00edas de presentado el escrito de acusaci\u00f3n no se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio oral, por igual se tiene que el art\u00edculo 199 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0el \u00a0acceso a ese beneficio cuando se trate, entre \u00a0otros, \u00a0de delitos \u201ccontra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 sexuales\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0sean \u00a0v\u00edctimas \u00a0ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se observa que el art\u00edculo 317 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 fue modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0actualmente \u00a0el art\u00edculo citado en primer lugar, en lo que aqu\u00ed \u00a0importa, es del siguiente tenor literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0317. Causales de libertad\u2026 La \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado o acusado se cumplir\u00e1 de inmediato y solo proceder\u00e1 en \u00a0los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado inicio a la audiencia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1o. Los t\u00e9rminos dispuestos en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04, \u00a05 \u00a0y 6 del presente art\u00edculo se incrementar\u00e1n por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 inicial, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0o \u00a0sean \u00a0tres (3) o m\u00e1s los imputados o acusados, o se trate de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0de actos de corrupci\u00f3n de que trata la Ley 1474 \u00a0 de \u00a02011 \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a03o. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se haya podido iniciar o terminar por maniobras dilatorias del \u00a0acusado \u00a0o su defensor, no se contabilizar\u00e1n dentro de los t\u00e9rminos contenidos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 5 \u00a0 y \u00a06 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0empleados \u00a0en \u00a0ellas. (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de lo anterior se sigue que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0trascrita, \u00a0en \u00a0lo que aqu\u00ed interesa, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 una nueva condici\u00f3n para duplicar el t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esto es, la relativa a que los casos que se sigan \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles previstas en el T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0las \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0\u201cla \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales\u201d tendr\u00e1n una detenci\u00f3n preventiva de 240 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0observa que en ese caso el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0v\u00edctimas mayores o menores de \u00a0edad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las conductas del T\u00edtulo IV del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por lo que no es posible hacerla al int\u00e9rprete. Es m\u00e1s, all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n a los delitos contra \u201cla \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales\u201d \u00a0en \u00a0donde los sujetos pasivos son menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo anterior se sigue que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia prev\u00e9 \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional cuando se trata de \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 \u201cla \u00a0 libertad, \u00a0 integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales\u201d \u00a0donde \u00a0son \u00a0v\u00edctimas ni\u00f1os \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes, en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016 se establece \u00a0un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de detenci\u00f3n preventiva de 240 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe advertir que como la Ley 1786 \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00fanicamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1 de julio de dicho a\u00f1o, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los 240 d\u00edas debe contabilizarse \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha, pues en estricto no se trata de una favorabilidad, por cuanto \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 no hab\u00eda un t\u00e9rmino preciso \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad para casos como el presente (en sentido semejante \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a019 \u00a0de \u00a0feb. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a047578 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a022 \u00a0ago. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a048682). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0en el asunto de la \u00a0especie \u00a0tan \u00a0solo han transcurrido 138 d\u00edas desde la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a01786 \u00a0de \u00a02016, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue que en el sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0ha vencido el t\u00e9rmino m\u00e1ximo posible de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si bien result\u00f3 acertado que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0negara \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016, ello \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0sustentado \u00a0en las razones expuestas en precedencia, mas no en \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 ley \u00a0 es \u00a0la \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente el amparo constitucional \u00a0invocado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela, puesto que se encuentra legalmente privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por un juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sin que se configure una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 incoada \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Rinc\u00f3n Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DISPONER \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0SCC \u00a0 C-620 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0SCC \u00a0 C- \u00a0496 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0SCC \u00a0 C-301 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0C-620 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0SCC \u00a0 C-557 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0STP, \u00a0 13 \u00a0 mar. \u00a02007, rad. \u00a027069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ AHP, 21 mar. 2013, rad. 40983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00abEl \u00a0principio \u00a0de celeridad que es base fundamental \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia debe caracterizar los procesos penales. Ni el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esperar \u00a0indefinidamente que el \u00a0Estado \u00a0profiera \u00a0una sentencia condenatoria o absolutoria, ni la sociedad puede \u00a0esperar \u00a0por \u00a0siempre \u00a0el se\u00f1alamiento de los autores o de los inocentes de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0crean \u00a0zozobra \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0(…) \u00a0Luego \u00a0es \u00a0esencial \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de celeridad en la administraci\u00f3n de justicia. Ello \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 directamente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0del art\u00edculo 209, cuando sostiene que el principio de celeridad \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa. Fue pues voluntad manifiesta \u00a0del \u00a0constituyente consagrar la celeridad como principio general de los procesos \u00a0judiciales. \u00a0Ahora \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0por una causa imputable al Estado no podr\u00eda \u00a0justificar \u00a0una \u00a0demora \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior nos lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, se deben aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad de la persona, como l\u00edmite a la actividad sancionadora \u00a0del \u00a0Estado\u00bb. \u00a0Sentencias \u00a0T-450 \u00a0de 1993, T-368 de \u00a01995 y T-518 de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP7793-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49246 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Varela \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}