\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP7100-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JEISON \u00a0DAVID MART\u00cdNEZ METAUTE contra la providencia del 12 de octubre de 2016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0por \u00e9l interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se estableci\u00f3 durante el tr\u00e1mite, el \u00a013 \u00a0de abril de 2014, ante el Juez 79 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 se celebr\u00f3 audiencia preliminar concentrada, en la cual, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JEISON \u00a0DAVID \u00a0MART\u00cdNEZ METAUTE, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0actualmente \u00a0en el E.P.C. La \u00a0Modelo de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada el 4 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 48 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al Juez 50 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta ciudad, quien celebr\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio siguiente. Tras m\u00faltiples \u00a0aplazamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa, la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0instalada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2016, fecha en la que se \u00a0recibieron \u00a0 algunos \u00a0 testimonios. \u00a0Suspendida \u00a0esta, \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0programada para el pr\u00f3ximo 19 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0la \u00a0defensa del acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, pretensi\u00f3n denegada por el \u00a0Juez \u00a037 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 en auto del 2 de \u00a0octubre \u00a0de 2015, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia por el Juez 34 Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0JEISON \u00a0DAVID \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0METAUTE \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n a la fecha han transcurrido m\u00e1s de \u00a0500 \u00a0d\u00edas \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad, sin que se haya efectuado la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho a acceder a su \u00a0libertad, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la acci\u00f3n constitucional, a la cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, al \u00a0E.P.C. \u00a0La \u00a0modelo \u00a0y \u00a0al \u00a0INPEC, un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la neg\u00f3 al encontrar: i) que el hecho que da lugar a activar la causal \u00a0de \u00a0libertad est\u00e1 superado, en tanto el juicio oral est\u00e1 instalado desde el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o; ii) que con anterioridad la solicitud de libertad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada \u00a0por el juez de garant\u00edas y recurrida esta, fue confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia; iii) que las razones de tal negativa no constituyen v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por cuanto se advierten razonables y conformes con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0iv) que si bien se advierte superado el t\u00e9rmino del numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (adicionado por el numeral 6\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 1760 de 2005), este no entr\u00f3 en vigencia sino hasta el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2016, fecha a partir de la cual debe contarse el t\u00e9rmino de 150 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0METAUTE impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba de dicha norma, \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0respeta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando habi\u00e9ndolo hecho, se \u00a0prolonga de manera il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, si bien se cuestionan \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0las circunstancias de su captura y los elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, no hay lugar a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0legalidad de su aprehensi\u00f3n y detenci\u00f3n, en tanto las decisiones \u00a0que \u00a0lo \u00a0mantienen \u00a0privado \u00a0de su libertad, fueron adoptadas dentro del proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta, \u00a0por \u00a0un Juez de la Rep\u00fablica investido con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto apego a las formalidades \u00a0propias de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0captura en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, determin\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito que, acorde con el presupuesto objetivo contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0admite la medida de \u00a0aseguramiento finalmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0para el efecto, que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0ese tipo de decisiones judiciales, salvo cuando \u00e9stas sean en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, es decir, cuando se cumplan los \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de la tutela contra providencia judicial, lo que no ocurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0por el actor el derecho a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos con sustento en la causal \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, por haber transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (16 de mayo \u00a0de 2014), sin que se haya iniciado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada hip\u00f3tesis se descarta de plano, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n indica que la audiencia de juicio oral fue instalada el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se expuso la teor\u00eda del caso y se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0la prueba testimonial de la Fiscal\u00eda, por manera que se ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0activar la causal, acorde con el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial fijado por esta Corte (Cfr. CSJ AHP, 18 Ene 2010, Rad. \u00a033324; \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a007 \u00a0Oct \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a035125; CSJ AHP, 07 Feb 2014, Rad. \u00a043192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se advierte, tal como lo concluyera \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador de primera instancia, que los argumentos esgrimidos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que denegaron la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0fueran \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0pues \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0acog\u00edan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial reiterado por esta Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia \u00a0y \u00a0a la prevalencia de los derechos de los menores de \u00a0edad consagrada en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra aclarar, que si bien tal posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido variada recientemente, una petici\u00f3n de tal naturaleza o cualquier otra \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de libertad sustentada en la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 por la Ley 1760 de 2015, no ha sido intentada en su \u00a0escenario \u00a0 natural, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de habeas corpus, no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0para sustituir el procedimiento com\u00fan ni los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0para \u00a0debatir la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda una invasi\u00f3n \u00a0indebida en la \u00f3rbita del funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, en consecuencia, la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2016, mediante la cual un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0por JEISON DAVID MART\u00cdNEZ METAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0AL \u00a0TRIBUNAL DE ORIGEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP7100-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49083 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JEISON \u00a0DAVID MART\u00cdNEZ METAUTE contra la providencia del 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}