\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP6741-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48981 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre\u00a0 de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0detenido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ROBLES \u00a0ORTIZ, contra el auto de septiembre 21 de 2016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
1. JOS\u00c9 MANUEL ROBLES ORTIZ, a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n emitida el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la cual por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0defensa confirm\u00f3 el auto proferido el 8 de junio pasado por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, que le neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos invocada con fundamento en el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1760 de 2015, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0deneg\u00f3 su pedimento al aplicar err\u00f3neamente el par\u00e1grafo 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0se\u00f1alado \u00a0y considerar que no se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar el escrito de acusaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 294 y\u00a0 175 del estatuto procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para acceder a la libertad era de 120 \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0doble \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 317, el cual estaba \u00a0ampliamente \u00a0superado, \u00a0no obstante no accedi\u00f3 a su solicitud al indicar que la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0daba origen a la causal, esto es, la radicaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0subsanado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no hab\u00eda lugar a la \u00a0libertad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que no comparte el reclamante pues \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para acceder a la libertad \u00a0estaban \u00a0cumplidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0pronunciamiento del a quo, no pod\u00eda ahora \u00a0denegarse \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se hab\u00eda enmendado la \u00a0irregularidad \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n de la primigenia diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de septiembre de 2016 el Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta que conoci\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus la deneg\u00f3, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que discute el accionante no corresponde con su \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0actual, en tanto, a partir de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la causal de libertad invocada perdi\u00f3 efecto y los t\u00e9rminos que \u00a0ahora \u00a0corren \u00a0son \u00a0los contemplados en el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no significa que \u00a0comparta \u00a0o \u00a0censure \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, en tanto no le corresponde por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional su revisi\u00f3n, simplemente no se verifica el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0su libertad, seg\u00fan lo explic\u00f3 la Corte Suprema de \u00a0Justicia en los procesos radicados 33779 y 45227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El quejoso impugn\u00f3 la providencia porque: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado en la acci\u00f3n, esto es, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal 4 de libertad y no la 5 de la norma reclamada, (ii) \u00a0no \u00a0evalu\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que se elev\u00f3 la petici\u00f3n de libertad ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas para radicar escrito de acusaci\u00f3n y, \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precedente judicial de la Alta Corporaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a045227 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015, que analiz\u00f3 el supuesto en que se \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para presentar acusaci\u00f3n, pero antes de ese acto el actor \u00a0no ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus por lo cual fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El habeas corpus como derecho fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0protectora \u00a0de \u00a0la libertad personal, procede en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0aprehendida \u00a0o \u00a0capturada con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0o \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se \u00a0prolonga de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 no \u00a0es \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0comunes \u00a0para \u00a0decidir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces competentes, sino instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0persigue reparar o corregir las eventuales vulneraciones de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco de los previstos en la constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos fundamentales de las personas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades o de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0aparece \u00a0que \u00a0al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante el Juzgado Octavo Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, el 14 de noviembre de 2015, junto a otras 15 \u00a0personas, \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0e impuesto \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo del corriente a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de C\u00facuta \u00a0despach\u00f3 \u00a0 desfavorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0incoada por el procesado en virtud del numeral 4 del art\u00edculo 317 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por la Ley 1760 de 2015, determinaci\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, el d\u00eda \u00a08 de septiembre pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a08 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a cargo de la actuaci\u00f3n radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra del libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con lo anterior, raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior al negar la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n o \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados por los Jueces que resolvieron la \u00a0solicitud \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, lo cierto es que a la fecha \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0norma indicada carece de actualidad al \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0parte de la autoridad competente, \u00a0luego \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto recu\u00e9rdese que: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0bajo \u00a0el entendido que con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas corpus se pretende el restablecimiento de la \u00a0libertad \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ilegal \u00a0actual \u00a0que como tal demanda inmediatez, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos correctivo y reparador, la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0impide la prosperidad de la acci\u00f3n incoada en favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCabe destacar que lo que se discute con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus no es la legalidad de las decisiones por medio de las \u00a0cuales \u00a0se neg\u00f3 la libertad provisional como lo pretende el representante de la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de una prolongaci\u00f3n ilegal de privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0reivindicada \u00a0por \u00a0el juez constitucional con la orden \u00a0perentoria de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior resulta forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto el paso del tiempo como la superaci\u00f3n de la situaci\u00f3n que \u00a0aparentemente \u00a0constitu\u00eda \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho para la libertad provisional, \u00a0conspiraron \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n que ahora se resuelve, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0ser\u00e1 confirmada\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no produce \u00a0efectos \u00a0autom\u00e1ticos, \u00a0siendo necesario que la parte afectada demuestre, dentro \u00a0de \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0actualidad, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0traducido \u00a0ello \u00a0en \u00a0que su viabilidad se produce cuando vencido el \u00a0t\u00e9rmino no se ha presentado el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que su impetraci\u00f3n cuando el acto \u00a0procesal \u00a0 condicionante \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0torna \u00a0en \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n, por cuanto para entonces ya ha cesado la afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0atendiendo a que la situaci\u00f3n irregular s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia actual de un estadio procesal perfectamente \u00a0delimitado \u00a0entre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0el paso del tiempo, que en \u00a0este \u00a0 evento \u00a0 ha \u00a0conducido \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0superada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0constitu\u00eda \u00a0presupuesto de hecho para quebrantar la libertad, es \u00a0el \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0para \u00a0descartar la inmediatez y, por tanto, denegar el \u00a0amparo \u00a0que \u00a0se depreca con fundamento en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0var\u00eden \u00a0tal posici\u00f3n, en tanto, la referencia hecha por el\u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 317 procedimental no signific\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0causal \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida sino una ejemplificaci\u00f3n del criterio de \u00a0actualidad \u00a0 o \u00a0 inmediatez \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y, la diferencia de criterios que fueron explicados por cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0accionados \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que corresponda, como se dej\u00f3 \u00a0explicado previamente, en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus impetrada por el detenido JOS\u00c9 MANUEL ROBLES \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AHP, \u00a019 \u00a0Ene. \u00a02010, \u00a0Rad. 33378. En el mismo sentido, CSJ AHP 459-2014, 7 feb. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043192; \u00a0CSJ \u00a0AHP \u00a0486-2014, \u00a011 \u00a0feb. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043198; \u00a0CSJ AHP \u00a05955-2015, 9 oct. 2015, Rad. 46942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AHP228-2016 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP6741-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48981 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de octubre\u00a0 de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}