\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP6640-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48947 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que reglament\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el auto de 23 de septiembre de 2016, mediante el cual el Dr. \u00a0JOSELYN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS, \u00a0magistrado del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0EDILBERT RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, LUIS ANTONIO MU\u00d1OZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GUILLERMO G\u00d3MEZ ORT\u00cdZ, JOS\u00c9 ALEX\u00c1NDER \u00a0ORT\u00cdZ RODR\u00cdGUEZ y EFRA\u00cdN MORA PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Contra \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0EDILBERT \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BELTR\u00c1N, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, GUILLERMO G\u00d3MEZ ORT\u00cdZ, JOS\u00c9 ALEX\u00c1NDER ORT\u00cdZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0MORA \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0cursa \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destacan, \u00a0 por \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 fue radicado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El asunto fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, \u00a0quien, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Luego de varios \u00a0aplazamientos, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se realiz\u00f3 el 6 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Finalmente, el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 11 de marzo de la misma anualidad. Desde esa fecha han \u00a0ocurrido \u00a0 varias \u00a0 incidencias \u00a0que \u00a0han \u00a0dificultado \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los apoderados \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0procesado reclamaron la libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0Veintiocho \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en \u00a0la \u00a0audiencia realizada el 9 de septiembre del presente a\u00f1o, neg\u00f3 el pedido de \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se rese\u00f1an los alegatos de \u00a0las partes y las motivaciones de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de libertad contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 317 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 porque, seg\u00fan su criterio, descontado 61 d\u00edas por causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se inici\u00f3 el juicio han \u00a0trascurrido \u00a01.218 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido sentencia o lectura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaron que \u00ablas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0perpetuas \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0momento han \u00a0transcurrido \u00a01.338 \u00a0d\u00edas, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a061 \u00a0d\u00edas por aplazamiento de la defensa y desde el 22 de febrero de 2013 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer la audiencia de acusaci\u00f3n, hasta el 10 de marzo de \u00a02014, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0finalizado\u2026\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyaron \u00a0la solicitud en la Sentencia C-390 \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el \u00a0plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifestaron que \u00abhubo \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bancada de la defensa para sustituir \u00a0poderes \u00a0para \u00a0no \u00a0afectar \u00a0las audiencias, as\u00ed como los acusados renunciaron a \u00a0estar \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin\u2026\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico respald\u00f3 la solicitud con fundamento en \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad de la norma invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General, por su parte, se opuso a la petici\u00f3n de libertad porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 la Ley 1786 de 2016, solo entrar\u00e1 a regir en el mes \u00a0de junio de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El funcionario \u00a0judicial sustent\u00f3 la decisi\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0entre ellos, que se trata de un caso complejo, donde hay m\u00e1s de tres \u00a0(3) \u00a0acusados, \u00a0cuya \u00a0competencia radica en los juzgados especializados, de otra \u00a0parte \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que para Cundinamarca, solo existen dos (2) juzgados \u00a0especializados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral de estos despachos es bastante \u00a0amplia \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la delegada fiscal la ley (sic) 1786 de \u00a02016 \u00a0solo \u00a0entrar\u00e1 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0partir \u00a0del mes de julio del \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Por \u00faltimo, la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, frente al cual el Juez mantuvo la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0invocaron \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0h\u00e1beas corpus porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0est\u00e1n privados ilegalmente o en una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que la negativa del Juez Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u00abpor \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0caprichosa que desborda el \u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0en \u00a0forma manifiestamente contraria al ordenamiento no solo jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0los tratados \u00a0internacionales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 plazo \u00a0 razonable\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuyeron \u00a0a \u00a0esa decisi\u00f3n los siguientes \u00a0defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0o \u00a0nula \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-390 \u00a0de \u00a02014 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional; los precedentes \u00a0T-84957 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016 \u00a0y \u00a0T-80488 de julio de 2015 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n y los pronunciamientos de la H. Corte Interamericana \u00a0de Derechos Humanos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) No haber dado \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0\u00aben \u00a0uni\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0situado en los tratados \u00a0internacionales, \u00a0como la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y otros tantos\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JOSELYN G\u00d3MEZ GRANADOS, \u00a0magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto de 23 de septiembre de 2016, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus porque, seg\u00fan su criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0agotaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0establecidos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo uso de \u00a0la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) No se evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una v\u00eda de hecho susceptible de ser corregida en cuanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0debido \u00a0a la pr\u00f3rroga prevista en la Ley 1786 de 2016, \u00a0\u00abpor \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0ante \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 acusados\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0jul \u00a02016, \u00a0rad. 35691, AP4481-2016 y CSJ AP, 22 agos \u00a02016, rad. 48682, AP5408-2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aunque todos los accionantes manifestaron su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0solo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER ORT\u00cdZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0EFRA\u00cdN MORA PINZ\u00d3N esgrimieron las razones de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0el auto de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los argumentos relacionados con el plazo razonable el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido \u00abhincado\u00bb \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y en la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0en \u00a0el escrito de la acci\u00f3n10.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron que \u00ab\u2026 \u00a0ni \u00a0nosotros \u00a0ni \u00a0los \u00a0abogados (\u2026), ni aqu\u00ed en el habeas corpus, menos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, palpamos ni \u00a0manipularon \u00a0(sic) \u00a0lo atinente a la Ley 1760 de 2014, siempre estamos dirigidos \u00a0y \u00a0gobernados \u00a0AL \u00a0PLAZO \u00a0RAZONABLE, \u00a0con soporte en los art\u00edculos 93, 94, 224, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo anterior a los objetivo (sic) de la misma en los art\u00edculos 28, 29 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0argumentaron \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0cautelar, \u00a0 no \u00a0 sancionatorio, \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la competencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0EDILBERT \u00a0RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ, LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GUILLERMO G\u00d3MEZ ORT\u00cdZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y EFRA\u00cdN MORA PINZ\u00d3N, de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, donde se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00abcuando el superior jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de libertad provisional como casos de especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00abderecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plazo \u00a0razonable o a ser puesto en libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0providencias \u00a0CSJ \u00a0STP \u00a011 mayo \u00a02016, \u00a0 rad. \u00a084957, \u00a0STP6017-2016 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0agosto \u00a02016, \u00a0rad. \u00a048682, \u00a0AP5408-2016, \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en la necesidad de diferenciar los dos \u00e1mbitos \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la garant\u00eda fundamental de toda persona a ser juzgada dentro de \u00a0un \u00a0plazo razonable. Por un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0sujeto en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mientras \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la investigaci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0rese\u00f1ados tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abderecho \u00a0a ser juzgado dentro de un plazo razonable \u00a0o \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 libertad\u00bb, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0primaria con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0porque, \u00a0en casos extremos, la detenci\u00f3n o prisi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de la persona procesada podr\u00eda ser equivalente a la condena fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el cual se le procesa y, en consecuencia, traducirse en una \u00a0anticipaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental se encuentra reconocida en el \u00a0Art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a09.3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos13 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a07.5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0Humanos14, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0debidamente ratificados por el Estado \u00a0colombiano, \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0convencionales, \u00a0en tanto \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 \u00abdilaciones \u00a0 \u00a0 injustificadas\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abplazo \u00a0 \u00a0razonable\u00bb, \u00a0no \u00a0indican \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concreto, \u00a0cuantificado en \u00a0d\u00edas, \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0cualificado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0superar esa indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concordancia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0contenidas en los numerales 4, 5 y 6 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0creadas \u00a0o \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016, \u00a0constituyen \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0convencional16, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0regulan \u00a0los \u00a0\u00abt\u00e9rminos perentorios\u00bb17 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0libertad \u00a0del procesado, en \u00a0caso de su incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en la providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 agosto 2016, rad. 48682, AP5408-2016, que tales normas, sin lugar a \u00a0dudas, tambi\u00e9n tienen un car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de tutela CSJ STP 11 mayo 2016, \u00a0rad. \u00a084957, \u00a0STP6017-2016, \u00a0se aclar\u00f3 que, de acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, cuando est\u00e1 en juego la libertad de las personas, la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos conduce a la violaci\u00f3n de los principios y \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales.18 \u00a0Adem\u00e1s, que el legislador \u00a0ordinario, \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0constituyente, carece de competencia \u00a0para \u00a0derogar \u00a0el \u00abderecho a ser juzgado dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable o a ser puesto en libertad\u00bb, por ser \u00a0esa \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0corresponde a los jueces \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0evaluar si la dilaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0es injustificada y, por tanto, el tiempo de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0resulta \u00a0 desproporcionada, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 Sistema \u00a0Interamericano \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos sobre el \u00abplazo \u00a0razonable\u00bb \u00a0y de la Corte Constitucional en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 \u00abdilaciones \u00a0injustificadas\u00bb \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en el marco del Estado social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0estricto \u00a0de las causales de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias que dieron \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014total \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u2014del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abderecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable o a ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0libertad\u00bb, \u00a0constituyen \u00a0un imperativo de \u00a0orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acude \u00a0a \u00a0criterios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sobre la materia, incurre en la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0una inaceptable denegaci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Criterios que debe tomar en cuenta el juez \u00a0constitucional, \u00a0de control de garant\u00edas o de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014total \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 parcial, \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0temporal\u2014del plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 Sistema \u00a0 Interamericano \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos19 \u00a0 ha \u00a0decantado \u00a0tres \u00a0criterios \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0justificativas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se ha censurado la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0(ii) la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de las autoridades \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, por su parte, en la \u00a0sentencia \u00a0 C-300 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u00abdilaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 injustificadas\u00bb, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, expuso un \u00a0listado, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 taxativo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0\u00abdeducirse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 pautas \u00a0objetivas\u00bb \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00bb:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la \u00a0complejidad del asunto, el tiempo \u00a0promedio \u00a0que \u00a0demanda \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el n\u00famero de partes, el tipo de inter\u00e9s \u00a0involucrado, \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0probatorias, \u00a0el comportamiento procesal de los \u00a0intervinientes, la diligencia de las autoridades judiciales etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0listado \u00a0recoge, en l\u00edneas generales, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia del Sistema Interamericano de \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la actividad del procesado y su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0se \u00a0eval\u00faan desde el supuesto de que solo son reprochables \u00a0las \u00a0 maniobras \u00a0dilatorias \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa20. \u00a0El an\u00e1lisis del comportamiento de los dem\u00e1s intervinientes y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, en cambio, se enfoca a develar las estrategias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0suplicio \u00a0de \u00a0quien, de forma anticipada, ha sido \u00a0condenado21 \u00a0 o \u00a0a \u00a0censurar \u00a0los \u00a0casos \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco del proceso penal por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0la \u00a0audiencia de juicio \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a011 de marzo de 2014 y, a la fecha, no se ha celebrado la diligencia \u00a0de lectura de fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 a \u00a0quo, atinaron al se\u00f1alar que, en el presente caso, no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de libertad provisional, porque la Ley 1786 de \u00a02016 \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o m\u00e1s, desde el 1\u00ba de julio de \u00a02016, \u00a0\u00abrespecto \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0justicia penal \u00a0especializada, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sean \u00a0tres \u00a0(3) o m\u00e1s los acusados contra quienes \u00a0estuviere \u00a0vigente la detenci\u00f3n preventiva, o cuando se trate de investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas previstas en el T\u00edtulo IV del Libro Segundo de la \u00a0Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ambos \u00a0se equivocaron en cuanto entendieron que, tras \u00a0esa \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0la acci\u00f3n era improcedente y, por ello, all\u00ed culminaba la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0obviando \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la indeterminaci\u00f3n, en este caso \u00a0temporal, \u00a0del \u00a0plazo \u00a0razonable, corresponde al juez constitucional, de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0acudir \u00a0a los criterios se\u00f1alados en el numeral 4\u00ba up \u00a0supra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar si el \u00a0derecho de los accionantes ha sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de un pronunciamiento judicial \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto del debate, sumado a la trascendencia del asunto, \u00a0habilita \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impugnantes insisten en la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional porque, afirman, la autoridad accionada desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0plazo razonable reconocida en la Constituci\u00f3n, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que respecto del proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de los accionantes existe una indeterminaci\u00f3n \u00a0temporal del plazo razonable que debe trascurrir entre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la audiencia de juicio oral y la diligencia de lectura de fallo o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de la vigencia de la causal sexta de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, prevista en la \u00a0Ley \u00a01786 \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico de la acci\u00f3n constitucional es el \u00a0siguiente22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDe \u00a0conformidad con la jurisprudencia del \u00a0Sistema \u00a0Interamericano \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Colombiana, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0el \u00a0lapso trascurrido, en el presente caso, entre el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral y la fecha de formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral \u201411 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201422 \u00a0de \u00a0septiembre de 2016\u2014 \u00a0han trascurrido 2 a\u00f1os, 6 meses y 11 d\u00edas. Ese lapso se observa, \u00a0prima facie, excesivo porque \u00a0durante \u00a0todo \u00a0ese tiempo los procesados han estado privados de la libertad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0definici\u00f3n, provisional y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0deviene \u00a0de \u00a0esa \u00a0constataci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0porque, a diferencia de los asuntos \u00a0reglados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del plazo \u00a0razonable \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis son las circunstancias relacionadas con la \u00a0duraci\u00f3n excesiva de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas las actas de las audiencias en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca, se constat\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0El \u00a0delito \u00a0involucrado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, involucra la responsabilidad penal de los 6 acusados y m\u00e1s \u00a0de 800 horas de audio provenientes de interceptaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Penal prev\u00e9, de \u00a0ordinario, \u00a0que este tipo de asuntos debe concluir en un lapso no superior a 300 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0embargo, la complejidad del proceso se evidencia en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0audiencias de continuaci\u00f3n del juicio oral en las cuales se ha recibido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 35 testimonios, algunos interrogatorios y contrainterrogatorios y, a la \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0la \u00a0fase probatoria, puesto que falta por acopiar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0renuncien a su derecho a \u00a0guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0principal \u00a0dificultad \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los testigos en la audiencia de juicio oral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0atribuible \u00a0tanto \u00a0a la Fiscal\u00eda como a la defensa. En las \u00faltimas \u00a0diligencias \u00a0las \u00a0partes \u00a0han tenido que renunciar a algunos testigos para poder \u00a0continuar con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0cinco \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible continuar con la audiencia o esta fue suspendida \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de algunos de los defensores, quienes se excusaron por problemas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 compromisos \u00a0 \u00a0 previos23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca que los procesados renunciaron a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0el fin de dar continuidad a la actuaci\u00f3n y, en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0los apoderados judiciales sustituyeron los poderes entre \u00a0ellos para, de esa forma, evitar el aplazamiento de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la audiencia se aplaz\u00f3 dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del Delegado de la Fiscal\u00eda.24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los procesados no fueron trasladados por el Centro \u00a0Carcelario \u00a0o \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0no \u00a0libr\u00f3 \u00a0los oficios a \u00a0tiempo25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, por su \u00a0parte, ejecut\u00f3 las siguientes actividades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0En \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0program\u00f3 \u00a0la continuaci\u00f3n de la audiencia para ser realizada en \u00a0una \u00a0semana \u00a0completa. \u00a0Solo logr\u00f3 realizar sesiones de tres d\u00edas en los meses \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de 2014 y de dos d\u00edas en los meses de marzo, julio, \u00a0septiembre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 y febrero, mayo y agosto de 2016, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 Act\u00fao \u00a0oportunamente \u00a0en lo concerniente al traslado de los procesados e implement\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0virtuales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0Llam\u00f3 al \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda por las inasistencias que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0aplazamientos o retrasos de las audiencias y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0Requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0renuente \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a la recepci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n \u00a0con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0rese\u00f1a, el tiempo que ha \u00a0tomado \u00a0el juicio oral se debe, principalmente, a los aplazamientos por causa de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de salud y compromisos \u00a0previos \u00a0de varios intervinientes, situaci\u00f3n atribuible a las partes por igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0ocasiones, program\u00f3 las diligencias en d\u00edas \u00a0consecutivos \u00a0y \u00a0tales \u00a0convocatorias no superaron en promedio los tres meses de \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara demostraci\u00f3n de su voluntad de concluir prontamente \u00a0la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y sus \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0hicieron lo posible para evitar los aplazamientos, tales \u00a0como \u00a0 la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de los poderes, esa situaci\u00f3n no es suficiente, porque como se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente, es necesario que de la revisi\u00f3n del expediente surja, \u00a0con \u00a0toda claridad, una o varias circunstancias, no imputable a los acusados, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0la negligencia de la autoridad judicial o que tornen en \u00a0irrazonable la excesiva duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ADVERTIR que \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0auto \u00a0 no \u00a0 procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. COMUNICAR \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Veintiocho Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CUI \u00a0No. 11001-60-00-100-2012-00099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el informe de 22 de agosto de 2016 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 Segunda \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca. Fls. 30-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar de solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0Fl. 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. Fl. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. Fl. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a011-22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Toda \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0detenida \u00a0 o \u00a0 presa \u00a0a causa de una infracci\u00f3n penal ser\u00e1 llevada sin demora ante un \u00a0juez \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0funcionario \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0judiciales, \u00a0y tendr\u00e1 derecho a ser juzgada dentro de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0o \u00a0a \u00a0ser puesta en libertad. La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0pero \u00a0su \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0estar \u00a0subordinada a garant\u00edas que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el acto del juicio, o en cualquier \u00a0otro \u00a0momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecuci\u00f3n de \u00a0fallo. \u00a0 \u2013Resalta el Despacho- \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Toda \u00a0 persona \u00a0 detenida \u00a0o \u00a0retenida \u00a0debe \u00a0ser \u00a0llevada, \u00a0sin \u00a0demora, \u00a0ante \u00a0un juez u otro funcionario \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser \u00a0puesta \u00a0en libertad, sin perjuicio de que contin\u00fae el \u00a0proceso. \u00a0Su \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0estar \u00a0condicionada a garant\u00edas que aseguren su \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0 \u2013Resalta el Despacho- \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CST \u00a0STP, 20 abril 2016, rad. 85216, STP4883-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0opone a la tesis de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el plazo razonable para la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0establecido en abstracto\u00bb y tampoco \u00abser \u00a0considerada \u00a0razonable \u00a0en s\u00ed misma solamente porque as\u00ed lo establece la ley\u00bb \u00a0\u2014 \u00a0Informe \u00a0N\u00ba \u00a02\/97, \u00a011.3.1997, \u00a0punto \u00a018.\u2014, \u00a0porque \u00a0en \u00a0manera alguna se ha dicho que la razonabilidad de la duraci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento o su reconocimiento est\u00e9 condicionada a las razones o \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0En cambio, se resalta que la expedici\u00f3n de esas \u00a0normas \u00a0soluciona, \u00a0de manera aproximada, la indeterminaci\u00f3n que ha contribuido \u00a0a la ineficacia material de esa garant\u00eda convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia C-390 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia C-390 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Caso \u00a0de \u00a0las \u00a0Hermanas \u00a0Serrano Cruz vs. El Salvador; Caso Tibi, supra nota 20, \u00a0p\u00e1rr. \u00a0175; Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. \u00a0111, \u00a0p\u00e1rr. \u00a0141; \u00a0y \u00a0Caso 19 Comerciantes, supra nota 15, p\u00e1rr. 190. En igual \u00a0sentido \u00a0cfr. \u00a0Wimmer \u00a0vs. \u00a0Germany, \u00a0no. \u00a060534\/00, \u00a0\u00a723, \u00a024 \u00a0February \u00a02005; \u00a0Panchenko \u00a0v. \u00a0Russia, \u00a0no. \u00a045100\/98, \u00a0\u00a7 \u00a0129, \u00a008 February 2005; y Todorov v. \u00a0Bulgaria, no. 39832\/98, \u00a7 45, 18 January 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0el \u00a0punto 60 del informe del caso No. 11.778 del 13.4.1999, aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026 corresponde hacer una distinci\u00f3n entre el \u00a0derecho \u00a0 del \u00a0 peticionario \u00a0 a \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso y la obstaculizaci\u00f3n \u00a0deliberada. \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0demora s\u00f3lo puede ser \u00a0imputable \u00a0al \u00a0acusado si \u00e9ste ha abusado de su derecho a utilizar los resortes \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 disponibles, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atrasar \u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ \u00a0STP 11 mayo 2016, rad. 84957 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Aunque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 argumentaron \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0cautelar, \u00a0no \u00a0sancionatorio, \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la razonabilidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0de ese instituto no fue expuesto en el escrito de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0El \u00a0debate \u00a0gir\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud ante el Juez de Control de Garant\u00edas, en torno al \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional con fundamento en la garant\u00eda constitucional \u00a0y convencional al plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 12 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a023 \u00a0y \u00a024 \u00a0de abril, 9 de mayo y 11 de agosto de 2014 y 23 de mayo de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 5 \u00a0de mayo de 2015 y 23 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 21 \u00a0de abril y 6 de mayo de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP6640-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48947 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}