\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP6112-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48843 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0detenidos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MEGAREJO \u00a0PILL \u00a0y ROLAND MARULANDA MURCIA, contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a06 de 2016, mediante el cual un Magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0libertad \u00a0con \u00a0sustento en el habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0detenidos JOS\u00c9 FERNANDO MEGAREJO PILL y \u00a0ROLAND \u00a0MARULANDA \u00a0MURCIA \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a022 de agosto de 2016 por el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico revoc\u00f3 el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0pasado por el Juzgado 51 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar imponerles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de extorsi\u00f3n, \u00a0constituye una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0incumple \u00a0las \u00a0formalidades constitucionales y legales, en tanto \u00a0luce \u00a0 caprichosa, \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0inmotivada, \u00a0pues \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justifiquen \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0 admisibles \u00a0 para \u00a0 su \u00a0procedencia, \u00a0mientras\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez seg\u00fan la cual constituyen un peligro para las v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones que cumplen, es de \u00a0car\u00e1cter subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de septiembre de 2016 el Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que conoci\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente, \u00a0por considerar que esta no es el estadio adecuado para debatir si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n restrictiva de la libertad es inmotivada o no, con mayor raz\u00f3n si \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados de su libertad en virtud de decisi\u00f3n \u00a0judicial proferida por juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0detenidos impugnaron la providencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0su \u00a0libertad \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que contrario a lo afirmado por el Magistrado Sustanciador la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural que los cobija no cumple \u00a0con \u00a0las formalidades constitucionales y legales, en cuanto no supera el test de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0exigido \u00a0para \u00a0demostrar su necesidad, urgencia y proporcionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo vinculado con el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 310 de la Ley 906 de \u00a02004, es subjetivo e infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas corpus como derecho fundamental y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional protectora de la libertad personal, procede en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona es aprehendida o capturada con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales o cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga de \u00a0manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 no \u00a0es \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0comunes \u00a0para \u00a0decidir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces competentes, sino instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0persigue reparar o corregir las eventuales vulneraciones de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco de los previstos en la constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos fundamentales de las personas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades o de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los accionantes se encuentran privados de su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de decisi\u00f3n leg\u00edtima de autoridad judicial, en este caso \u00a0el \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2016 por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios allegados por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 por el Juez 51 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas que se abstuvo de decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0orden \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0encarcelamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada en que por \u201csus \u00a0cargos \u00a0o \u00a0cercan\u00edas \u00a0pueden \u00a0tener muy f\u00e1cil acceso a las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas constituy\u00e9ndose ante la gravedad de los delitos endilgados \u00a0un \u00a0peligro \u00a0latente \u00a0para \u00a0las mismas\u201d como tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte de \u201cuna instituci\u00f3n que al parecer \u00a0puede \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente permeada por intereses il\u00edcitos y la cual se encarga de \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0denuncias\u201d, \u00a0seg\u00fan se establece en la decisi\u00f3n que \u00a0la dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, tiene raz\u00f3n el Magistrado \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que en este asunto la discusi\u00f3n relativa a la libertad debe darse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, en cuanto que la detenci\u00f3n y encarcelamiento de los \u00a0accionantes \u00a0es \u00a0legal por ser de la \u00f3rbita funcional del juez que la orden\u00f3 y \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta al momento de disponerla, su necesidad a partir de las \u00a0reglas que la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0estimaban \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0era insuficiente, adem\u00e1s de arbitraria y caprichosa, \u00a0han \u00a0debido \u00a0conforme \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 176 de la ley 906 de 2004 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cprocede \u00a0para \u00a0todas las decisiones\u201d y \u00a0no \u00a0acudir \u00a0al \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0cuya acci\u00f3n se encuentra consagrada para fines \u00a0distintos a los discutidos en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 este \u00a0 Despacho \u00a0 ha \u00a0precisado\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cLos problemas relacionados con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones que resuelven sobre la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del acusado, son ajenos al habeas corpus, consagrado \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho para remediar la ilegalidad de su aprehensi\u00f3n o captura o la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0fuera de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena impuesta.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde reiterar que el habeas corpus no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado para dilucidar las discusiones planteadas por los impugnantes, \u00a0menos \u00a0porque \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0admitirlo \u00a0ser\u00eda \u00a0convertirla \u00a0en una especie de control de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 consagrado en la legislaci\u00f3n ordinaria, usurpando por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los funcionarios judiciales encargados de decidir \u00a0sobre \u00a0la procedencia de las medidas precautelativas y la privaci\u00f3n efectiva de \u00a0la libertad del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual en ese caso no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos para imponer medida de detenci\u00f3n preventiva en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 310 de la ley 906 de 2004, porque no existe fundamento \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0no representan peligro para las v\u00edctimas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados, extorsi\u00f3n y concierto con esos fines, ni en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual pertenecen, son motivos respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, \u00a0ignoran el car\u00e1cter de la acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que cuando las razones del juez y la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0privado de la libertad o \u00e9ste las considera \u00a0insuficientes \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden con sus expectativas, o porque su juicio \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0impone, \u00a0las \u00a0discrepancias deben ser \u00a0resueltas \u00a0por la v\u00eda ordinaria y no por el mecanismo protector de la libertad, \u00a0cuyos fines y prop\u00f3sitos son otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada es \u00a0acertada \u00a0al \u00a0negar la libertad de los accionantes solicitada con sustento en el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0no est\u00e1 consagrado para suplir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rit\u00faa \u00a0el \u00a0proceso; el desacuerdo con las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0toda controversia relacionada con la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de sus fines constitucionales, ser\u00e1 \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones que en su momento \u00a0exponga el afectado e inconforme con la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus impetrada por los detenidos ROLAND MARULANDA MURCIA \u00a0y JOS\u00c9 FERNANDO MELGAREJO PILL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0AP,\u00a0 19 de oct. 2015, rad.46981. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP6112-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48843 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}