\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AHP601-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47517 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PRESIGA \u00a0BRAVO, \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0y Carcelario Bellavista, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, contra el auto del dos de febrero de 2016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PRESIGA BRAVO fue capturado el ocho de enero de 2014, en cumplimiento de \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 29 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En esa misma fecha se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, en la modalidad de concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente en privaci\u00f3n de la libertad en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0junio de 2015, una vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra de PRESIGA \u00a0BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 inicialmente se fij\u00f3 para el 23 de julio de 2015, pero no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fecha. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0misma se llev\u00f3 a cabo el tres de febrero del a\u00f1o en curso. La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura del fallo se fij\u00f3 para el pr\u00f3ximo 18 de febrero, seg\u00fan \u00a0se lee en el libelo presentado por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de junio de 2015 la defensa de PRESIGA \u00a0BRAVO \u00a0present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n\u00a0 ante el Juez de conocimiento. La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue negada de plano, por improcedente, porque ya se hab\u00eda emitido el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia preliminar de revocatoria y\/o sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo solicitado no estaba dentro de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0al \u00a0Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el anterior \u00a0panorama, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0PRESIGA \u00a0BRAVO \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Habeas Corpus en contra del Juzgado 25 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comentarios sobre las razones por las que decidi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa de este procesado, en nada pertinentes para el asunto objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el Juzgado de conocimiento \u00a0afect\u00f3 \u00a0o \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular la libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a sustentar su pretensi\u00f3n planeta \u00a0que: \u00a0(i) al analizar el caso se percat\u00f3 de varias irregularidades, entre ellas \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ocurri\u00f3 un vencimiento de t\u00e9rminos que tiene como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n; (ii) la solicitud que present\u00f3 en tal sentido le \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0en \u00a0la medida en que ya se hab\u00eda emitido el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0\u2013de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio-; \u00a0(iii) no se le concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0luego \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de revocatoria y\/o sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, que en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no fue realizada bajo el argumento de que no estaban presentes \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de v\u00edctimas, y, \u00a0finalmente, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal municipal se declarara sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0carpeta \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0no pudo interponer los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n porque el juez precis\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0no era impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que para el 16 de enero de este a\u00f1o \u00a0indag\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito de Medell\u00edn sobre la remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0como \u00a0respuesta que su \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0iba a ser analizada porque en casos de abuso sexual no procede la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 preventiva. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 \u2013dice- \u00a0\u201cque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0como \u00a0la de sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0viene \u00a0sufriendo mi defendido hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, no fueron \u00a0ni \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 resueltas \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a una acci\u00f3n de tutela \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en contra del Juzgado 40 Penal Municipal, que\u00a0 fue resuelta \u00a0desfavorablemente, \u00a0aclara \u00a0que \u201cla presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas Corpus se est\u00e1 formulando es (sic) \u00fanica y exclusivamente en contra \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0y \u00a0cuestionado \u00a0Juez \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de Medell\u00edn, en tanto y en cuanto, mientras que, en primer lugar, \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad de mi defendido no procede la indicada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0indicadas decisiones y \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0accionado \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo en la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0el apoderado de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PRESIGA \u00a0plantea \u00a0que \u00a0(i) con las omisiones atr\u00e1s descritas el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito le est\u00e1 \u201cvulnerando \u00a0o \u00a0 amenazando \u00a0 con \u00a0 vulnerar\u201d \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otras cosas porque no resolvi\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n y \u00a0la \u00a0de revocatoria y\/o sustituci\u00f3n de la medida cautelar de car\u00e1cter personal; \u00a0(ii) \u00a0aunque la modalidad y gravedad de la conducta ameritaban la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, en la actualidad ello no es suficiente para afectar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta el tiempo que ha transcurrido desde \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0\u201ctanto las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0contra mi defendido en la etapa de indagaci\u00f3n y el juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida por el suscrito, constituye \u00a0una \u00a0especie de prueba\u00a0 sumaria o sobreviniente al indicado juicio oral, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta, \u00a0ni \u00a0el defensor anterior de aquel, ni el se\u00f1or fiscal, ni el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n Penal del H. Tribunal de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de una apelaci\u00f3n a la negaci\u00f3n de unas pruebas, \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0aportara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0la \u00a0 indicada \u00a0informaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, hace un recuento de la manera \u00a0como \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere a lo que considera \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, bien porque transcurri\u00f3 muy poco tiempo entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la de juicio oral, o porque no se accedi\u00f3 a las \u00a0solicitudes probatorias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reitera que \u00a0<\/p>\n
mediante \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionado \u00a0Juez no s\u00f3lo desconoci\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 2\u00ba, 22, 175, \u00a0294, \u00a0295, \u00a0318, \u00a0307, 317 ib\u00eddem (\u2026) sino que tambi\u00e9n incumpli\u00f3 y vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 28, 29 y 30 legal supra legal, y, por lo tanto, \u00a0el \u00a0derecho a la libertad del nombrado se\u00f1or PRESIGA, en tanto que, mientras de \u00a0una \u00a0parte \u00a0deb\u00eda \u00a0haber dado aplicaci\u00f3n a lo previsto en tal normatividad, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0deb\u00eda haber resuelto las solicitudes de preclusi\u00f3n y revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0asimismo \u00a0como \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a su derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud del apoderado de MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0PRESIGA debe ser denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque la solicitud de revocatoria \u00a0y\/o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento que present\u00f3 ante los Juzgados \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0era improcedente, toda vez que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u2013de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio-, y \u201cuna vez \u00a0surtido \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el legislador contempl\u00f3 que las peticiones en torno a \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0era \u00a0marcadamente extempor\u00e1nea, por la misma raz\u00f3n indicada en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0am\u00e9n que el accionante no precis\u00f3 cu\u00e1l era la causal \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0alegar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer si es de aquellas que \u00a0pueden \u00a0ventilarse en la fase de juzgamiento, en todo caso antes de que se emita \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, -dice- el accionante pretende trasladar \u00a0al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de Habeas Corpus las discusiones \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario y \u201ccrear instancias \u00a0procesales \u00a0para \u00a0obtener la sustituci\u00f3n de la medida, como que ante el fracaso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra esa decisi\u00f3n que le fue negada; y no \u00a0satisfecho, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de Habeas Corpus, cuando lo que pretende debe \u00a0debatirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0orienta \u00a0su \u00a0censura en dos sentidos: (i) el Magistrado que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0debi\u00f3 declararse impedido, porque hizo parte de la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo caso conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0denegar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0(ii) insiste en que la libertad de su representando se vio afectada \u00a0o \u00a0amenazada \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Juzgado de conocimiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no resolver las solicitudes de preclusi\u00f3n y de revocatoria y\/o \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0b\u00e1sicamente las mismas razones relacionadas en el numeral 3 \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo, que ser\u00e1n analizadas en cuanto resulten pertinentes para la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0presenta \u00a0como petici\u00f3n principal que se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la decisi\u00f3n de primera instancia, para que la acci\u00f3n de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0sea \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0otro \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0impedido \u00a0por \u00a0haber \u00a0tomado decisiones en el proceso \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PRESIGA \u00a0 BRAVO.\u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la procedencia de la presente acci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 y \u00a0 condicional \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0presenta \u00a0otra \u00a0solicitud, \u00a0tambi\u00e9n subsidiaria, consistente en ordenar al Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn \u201cfijar fecha y \u00a0hora \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n ha aclarado que \u201clas \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional y legalmente con el prop\u00f3sito de preservar y amparar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por funcionarios imparciales, postulado que alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0estar \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0elenco \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a014.1 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0Pol\u00edticos\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 01 \u00a0 Sep. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a042182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mismo sentido, la Corte Constitucional, en la sentencia C-187 \u00a0de \u00a02006, \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que la causal de impedimento consagrada en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 1095 de 2006, \u201cpretende amparar a las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso al garantizar en \u00e9l los principios de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que gobiernan la actividad judicial\u201d. \u00a0Esto \u00a0bajo el entendido de que \u201cla \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Habeas \u00a0Corpus no s\u00f3lo se garantiza por la \u00a0celeridad \u00a0del t\u00e9rmino en que se decide, sino tambi\u00e9n cuando se asegura que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolver \u00a0es \u00a0en realidad imparcial. Ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0prestar\u00eda \u00a0la \u00a0premura \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la libertad, si \u00a0aquella \u00a0no \u00a0va \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la certeza de imparcialidad; pues la respuesta \u00a0oficial \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas Corpus se legitima m\u00e1s por la serenidad y \u00a0ecuanimidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que por la rapidez con que se decide\u201d (CSJ AP, 18 Ag. \u00a02004, Rad. 22722). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0deben \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0manera restrictiva, en orden a lograr su \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0excepcional otorgada al juez para declinar su competencia en un asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0cuando \u00a0considere que existen \u00a0motivos \u00a0 fundados \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 se \u00a0encuentre \u00a0seriamente \u00a0comprometida. \u00a0Sin embargo, con el fin de evitar que el impedimento se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0evadir \u00a0el ejercicio de la tarea esencial del juez, y en una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0excesiva \u00a0al \u00a0derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(Art\u00edculo 228, C.P.), jurisprudencia coincidente y consolidada de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de cada jurisdicci\u00f3n, ha determinado que los impedimentos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter taxativo y que su interpretaci\u00f3n debe efectuarse de forma \u00a0restringida \u00a0 (T-176 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-811 \u00a0 de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo anterior, esta Corporaci\u00f3n, al analizar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0(del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0conocido de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n), \u00a0que \u00a0tiene una semejanza \u00a0notoria \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1095 de 2006, ha \u00a0precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tico \u00a0del \u00a0solo \u00a0hecho de que el juez o corporaci\u00f3n hayan intervenido en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior de preclusi\u00f3n, pues, se hace menester consultar no solo \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0realizado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual buscan apartarse, sino la teleolog\u00eda del instituto, \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. (CSJ AP, 22 Ago 2012, Rad. 39687, \u00a0reiterada en CSJ AP, 22 Abr. 2015, Rad. 45822).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0que el funcionario sea \u00a0separado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la audiencia preparatoria y particularmente \u00a0del \u00a0juicio -cuyo objeto es examinar las pruebas para conocer lo ocurrido con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado- \u00a0si: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0ha \u00a0llevado a cabo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el caso, y (ii) no se ha pronunciado respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0situaciones no se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda originarse en el juez alg\u00fan prejuicio que vicie su \u00a0ecuanimidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0da \u00a0cuenta de \u00a0ello.\u00a0 (CSJ AP, 11 Mar 2015, Rad. 45419). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que la causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1095 de 2006 no opera autom\u00e1ticamente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que el tr\u00e1mite de Habeas Corpus debe adelantarse \u00a0con \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0debe \u00a0estar \u00a0exento de formalismos innecesarios. Por ello, en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0si la participaci\u00f3n que haya tenido el Juez o el \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0afecta su imparcialidad para resolver la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores pautas, no es de recibo \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el impugnante en el sentido de que el Magistrado que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0porque hab\u00eda \u00a0decidido, \u00a0en segunda instancia, la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas presentada \u00a0por la defensa en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las actuaciones judiciales que a juicio del \u00a0accionante \u00a0afectaron \u00a0o pusieron en riesgo la libertad de MIGUEL \u00c1NGEL PRESIGA \u00a0BRAVO, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de conocimiento de no pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0y\/o \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y de preclusi\u00f3n, presentadas luego de haberse emitido el sentido \u00a0del fallo, de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para denegar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a t\u00edtulo de pretensi\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, la Sala se ocupar\u00e1 de \u00a0analizar \u00a0los motivos de disenso presentados por el censor frente a la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto central de debate es si la libertad \u00a0personal\u00a0 \u00a0puede \u00a0afectarse, de una manera relevante a la luz de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Habeas Corpus, cuando un juez de conocimiento se abstiene de \u00a0pronunciarse \u00a0frente\u00a0 \u00a0a la solicitud de revocatoria y\/o sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0a \u00a0una solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0presentadas \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al Magistrado que resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuanto concluye que las solicitudes de libertad y de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor de MIGUEL \u00c1NGEL PRESIGA BRAVO fueron \u00a0extempor\u00e1neas, \u00a0pues ya el juez de conocimiento hab\u00eda anunciado el sentido del \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de revocatoria y\/o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 450 y 451 de la Ley 906 de 2004, que regulan lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0luego \u00a0de \u00a0emitido \u00a0el sentido del fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en cita se refiere a los acusados no \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0fija las pautas para decidir si se mantiene dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o si debe ordenarse inmediatamente el encarcelamiento. Por su parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0451 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0cuando el acusado est\u00e1 privado de la libertad \u00a0(como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que se analiza), \u201cel juez podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los cuales fue \u00a0encontrado \u00a0culpable \u00a0fueren \u00a0susceptibles, \u00a0al momento de dictar sentencia, del \u00a0otorgamiento de un subrogado penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si las partes tienen alguna \u00a0solicitud \u00a0puntual \u00a0frente a la libertad del acusado, una vez emitido el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, deben expresarla al finalizar el juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en torno a la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la audiencia regulada en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario dispuesto por el legislador para que las partes expresen \u00a0lo \u00a0que consideren pertinente sobre \u201clas condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideran conveniente, \u00a0\u201cpodr\u00e1n \u00a0referirse a la probable determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 aplicable \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0subrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas en cita no dejan dudas en torno \u00a0al \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0puede discutirse la libertad del procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0emitido \u00a0el \u00a0sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio, lo que hace \u00a0palmaria \u00a0la improcedencia de la solicitud de revocatoria y\/o sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0presentada \u00a0por el defensor de PRESIGA BRAVO luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado sobre la responsabilidad \u00a0penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la solicitud del accionante, se tiene que \u00e9ste, adem\u00e1s, no explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudo \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia atr\u00e1s descrita, pues el art\u00edculo 451 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad del acusado, una vez emitido el sentido del fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0si \u00a0se \u00a0avizora \u00a0el \u00a0otorgamiento de un subrogado \u00a0penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que fue condenado PRESIGA BRAVO\u00a0 (acto sexual \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os), no admite ese tipo de beneficios, bien por los \u00e1mbitos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0ora \u00a0por \u00a0las prohibiciones expresas \u00a0frente \u00a0a este tipo de conductas, consagradas, entre otros, en los art\u00edculos 38 \u00a0B y 68 A del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Magistrado de primera instancia en cuanto afirma \u00a0que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidente \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0no s\u00f3lo porque en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0\u00fanicamente pueden alegarse las causales 1 y 3 del art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, seg\u00fan lo dispone expresamente el par\u00e1grafo de esta norma, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y principalmente, porque una vez emitido el sentido del fallo el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal debe darse en sede del recurso ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan las decisiones que al \u00a0respecto tomen las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe resaltar que el accionante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0situaciones del proceso seguido en contra de \u00a0PRESIGA \u00a0BRAVO, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0irregulares, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0impertinentes en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus.\u00a0 \u00a0Dijo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0 muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u201clas pruebas practicadas contra mi \u00a0defendido \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito, constituye una especie de \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0o \u00a0sobreviniente \u00a0al \u00a0indicado \u00a0judicial oral\u2026\u201d, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia, MIGUEL \u00c1NGEL PRESIGA BRAVO est\u00e1 privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud de las decisiones tomadas por funcionarios competentes, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. El accionante no demostr\u00f3 que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0sea \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad,\u00a0 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se trate de aquellas situaciones que \u00a0deben \u00a0corregirse \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de Habeas Corpus, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas\u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto del dos de febrero de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de Habeas Corpus impetrada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PRESIGA \u00a0 BRAVO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c8LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AHP601-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47517 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0PRESIGA \u00a0BRAVO, \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Mediana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}