\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP5608-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48738 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Pa\u00fal \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 18 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la solicitud de \u00a0habeas \u00a0corpus invocada por \u00a0el citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que D\u00edaz Alarc\u00f3n actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0La \u00a0Modelo \u00a0de Bucaramanga, en raz\u00f3n del proceso que se le adelanta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0sobre \u00a0quien pesa medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva impuesta el 7 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 en el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 No. \u00a068001-60-00-159-2013-06351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Pa\u00fal \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz Alarc\u00f3n inicialmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado el 6 de mayo de 2014, tras lo cual fue recluido en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario La Modelo de Bucaramanga, por lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha lleva aproximadamente 27 meses en detenci\u00f3n preventiva, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2016, solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0efectos de alegar el vencimiento de t\u00e9rminos de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0para el 11 de agosto siguiente en el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bucaramanga, la misma se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima alleg\u00f3 un escrito en donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ella para ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el accionante considera que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, pues con dicha determinaci\u00f3n se le impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 155 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por \u00a0solicitud de su defensor, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preliminar para el 17 de agosto pasado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0hubiese sido trasladado a la sede del juzgado de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que no se hab\u00eda elaborado la respectiva \u00a0orden de remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considera que no obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0dos ocasiones ha intentado llevar a cabo la audiencia preliminar con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la misma no se ha \u00a0realizado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0ajenos a su voluntad, de modo que se ha hecho nugatorio \u00a0el ejercicio de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0realizar\u00e1 una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n, por cuanto ello ser\u00eda \u201cpremiar\u2026 \u00a0la ineficacia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que se le conceda \u00a0el amparo constitucional invocado y se ordene su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERA\u00a0\u00a0 INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado a quien correspondi\u00f3 conocer \u00a0del \u00a0asunto, despu\u00e9s de agotar el procedimiento establecido en el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, concluy\u00f3 que el amparo deprecado era improcedente, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, Pa\u00fal Enrique D\u00edaz Alarc\u00f3n est\u00e1 legalmente privado de la \u00a0libertad \u00a0en raz\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que pesa \u00a0en \u00a0su contra y, de otra parte, no es posible pregonar que se le haya prolongado \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad por fuera de los t\u00e9rminos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que como el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 9 de abril de 2016, no hay lugar a predicar causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, record\u00f3 que si bien se aplaz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a011 de agosto de 2016, en la cual el \u00a0accionante \u00a0pretend\u00eda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 deseaba \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Igualmente, adujo que la audiencia que se fij\u00f3 para el d\u00eda 17 \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin y por solicitud del defensor, no se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 no \u00a0 asisti\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a \u00a0conceder el amparo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Pa\u00fal \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz Alarc\u00f3n reiter\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0formular \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus y a\u00f1adi\u00f3 que pese a que \u00a0el \u00a0defensor no asisti\u00f3 a la audiencia programada para el 17 de agosto de 2016, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 155 de la Ley 906 de 2004, su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0era necesaria para que la misma se desarrollara, por cuanto all\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 alternativamente \u00a0 puede \u00a0 acudir \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sede del juzgado de control de garant\u00edas que deb\u00eda conocer de \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0afectaran \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0particular la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas no se requiri\u00f3 su remisi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios del Sistema Penal Acusatorio de \u00a0Bucaramanga para que certifique tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 18 de agosto de 2016, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la solicitud de habeas \u00a0corpus formulada por Pa\u00fal \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Naturaleza,\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 procedencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0habeas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental (art. 30) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085)1, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los estados de excepci\u00f3n, de manera que al interpretar su \u00a0alcance \u00a0se \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0acuerdo con los tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos ratificados por Colombia (art. 93)2, \u00a0el cual a su vez debe estar \u00a0regulado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ley \u00a0 estatutaria \u00a0 (art. \u00a0 152)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal y que por medio de \u00e9l se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0de \u00a0modo que constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un doble car\u00e1cter, es decir, se \u00a0erige \u00a0como un derecho fundamental y, a su vez, como una acci\u00f3n constitucional, \u00a0conforme \u00a0se desprende de los art\u00edculos 30 de la Norma Superior y 1\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0 el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es privado de ella con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales, \u00a0 o \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) mientras la persona se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de la libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese a existir una providencia judicial que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, la solicitud de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial y; (4) si la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial. (SCC T-260 de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en sentencia C-187 de 2006, mediante la cual examin\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0estatutaria \u00a0 reglamentaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo se instituy\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0solo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, sino que permite controlar adem\u00e1s \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, as\u00ed como impedir su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0su tortura y otros tratos o penas crueles, con lo cual, \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de protecci\u00f3n integral de la \u00a0persona privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la referida \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica se ha expresado en esta Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus se \u00a0encuentra \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, o \u00a0con \u00a0su \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0son propias del \u00a0funcionario judicial que conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0(iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u2014a \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a resolver lo atinente a la libertad de la persona (CSJ AHP, \u00a026 jun. 2008, rad. 30066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0\u00a0 \u00a0caso\u00a0\u00a0 bajo\u00a0\u00a0 examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0 \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 Pa\u00fal \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0motivo por el cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y lo \u00a0revela \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0el \u00a07 de mayo de 2014 en el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a068001-60-00-159-2013-06351, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A pesar de \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0Pa\u00fal \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que la audiencia preliminar \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de pedir la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos no se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a cabo, no obstante que fue programada en dos ocasiones (11 y 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016), es preciso rese\u00f1ar que la misma finalmente no se evacu\u00f3 por \u00a0causa de la inasistencia del defensor del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esa medida, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0alegar \u00a0el vencimiento de t\u00e9rminos es \u00a0imputable a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco es de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento del accionante conforme al cual, debido a que el art\u00edculo \u00a0155 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 que a las audiencias preliminares pueden \u00a0asistir \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su defensor, entonces bastaba su presencia para que se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo la diligencia programada para el 17 de agosto de 2016, pues con \u00a0ello desconoce que tal norma se debe interpretar sistem\u00e1ticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0como la asistencia letrada debe ser \u00a0efectiva \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento (ver CSJ SP, 1 ago. \u00a02007, \u00a0rad. 27283, entre otras), pues de ello dan cuenta, en lo que toca con las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0que \u00a0es \u00a0a las que alude la norma en cita (art. 155), \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 86, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01197, \u00a02898, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03039 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 30610 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004; de esto se sigue que carece de asidero el argumento del accionante \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0su \u00a0presencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se pudiera llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por tanto, no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo asegura el actor, que debido a que no fue trasladado a la sede \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de control de garant\u00edas que conocer\u00eda de la audiencia preliminar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0pedir la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, que no se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0se hizo presente, quien fue el que incluso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la audiencia, situaci\u00f3n que de paso sirve para desechar la necesidad \u00a0de probar su no remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed mismo, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista que si bien el defensor del accionante fue quien dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se llevara a efecto la audiencia, esto no impide que vuelva a \u00a0intentar \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, de donde se sigue que el actor utiliza la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 para \u00a0sustituir el procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con todo, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a predicar la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0recordar que si bien el art\u00edculo 31711 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1786 de 2016, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0se estableci\u00f3 que proceder\u00e1 la libertad del \u00a0imputado \u00a0\u201ccuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 celebrado \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 o \u00a0 su \u00a0equivalente\u201d, es evidente que tal t\u00e9rmino no se ha \u00a0cumplido \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta, de un lado, que el juicio se inici\u00f3 el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0y, \u00a0de otro, lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 1\u00ba y 5\u00ba de la Ley \u00a01786, \u00a0sobre \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad y vigencia de la norma en \u00a0cita, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0al \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente el amparo constitucional \u00a0invocado \u00a0por Pa\u00fal Enrique D\u00edaz Alarc\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad legalmente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por un juez de control de garant\u00edas, no se \u00a0configura \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es claro que el citado o su defensor pueden acudir con posterioridad a \u00a0promover \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos utilizando los \u00a0procedimientos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 habeas \u00a0corpus incoada por Pa\u00fal Enrique \u00a0D\u00edaz Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DISPONER \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0SCC \u00a0 C-620 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0SCC \u00a0 C- \u00a0496 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0SCC \u00a0 C-301 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0C-620 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0SCC \u00a0 C-557 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0STP, \u00a0 13 \u00a0 mar. \u00a02007, rad. \u00a027069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cDefensa. \u00a0En desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez adquirida la condici\u00f3n de imputado, \u00e9ste tendr\u00e1 \u00a0derecho\u2026 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
e) Ser o\u00eddo, asistido y representado por un \u00a0abogado de confianza o nombrado por el Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u201cOportunidad. \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de defensor del imputado deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0desde \u00a0la \u00a0captura \u00a0si hubiere lugar a ella, o desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En todo caso deber\u00e1 contar con \u00e9ste desde la primera audiencia a \u00a0la que fuere citado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cFormalidades. \u00a0 \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0con la presencia del imputado o su \u00a0defensor, \u00a0ya \u00a0sea de confianza, o, a falta de \u00e9ste, el que fuere designado por \u00a0el sistema nacional de defensor\u00eda p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cDerechos del capturado. \u00a0Al capturado se le informar\u00e1 de manera inmediata lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene a designar y a \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza en el menor tiempo posible. De no \u00a0hacerlo, \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 nacional \u00a0 de \u00a0 defensor\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 proveer\u00e1 \u00a0su \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cSolicitud de imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La presencia del defensor constituye requisito de validez \u00a0de la respectiva audiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Modificado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007 y 61 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP5608-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48738 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Pa\u00fal \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 18 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}