\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP551-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47509. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2016, por medio del cual un \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el amparo de H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0los procesados MARLON VLADIMIR \u00a0OSPINA BERMON y JORGE ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de julio de 2014, a eso de las nueve y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana fueron capturados MARLON VLADIMIR OSPINA BERMON y JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONCADA, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una residencia ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Olivos \u00a0de \u00a0la ciudad de C\u00facuta, dado que ten\u00edan consigo armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con la correspondiente autorizaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares. \u00a0Al d\u00eda siguiente, ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de C\u00facuta, se imput\u00f3 a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personas. \u00a0A \u00a0la \u00a0par, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 19 de septiembre de 2014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n; la audiencia correspondiente tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. La audiencia preparatoria fue \u00a0adelantada el 4 de agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, en representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Octavio \u00a0Blanco \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus, pues, advierte que los t\u00e9rminos del juicio \u00a0se \u00a0 \u00a0hallan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 vencidos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013entiende discurridos 207 \u00a0d\u00edas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0descuentos- \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, lo que conduce a acceder a la libertad, \u00a0en \u00a0uso del principio de favorabilidad y de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cmodificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 de 2011, y no el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01760 \u00a0de 2015\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el libelista, que ya ha solicitado en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones, \u00a0ante los jueces de control de garant\u00edas, la libertad de los \u00a0acusados, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido \u00a0negada \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0especial\u00edsima, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 29 de enero de 2016, un Magistrado del Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0criterio esbozado en la acci\u00f3n, una vez demostrado que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0detenidos \u00a0de \u00a0forma \u00a0legal, conforme decisi\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, para acceder a la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los medios ordinarios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el proceso penal, vale decir, audiencia ante un juez de similar \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, acota el Magistrado, se tiene claro que \u00a0incluso \u00a0para el momento de incoar el recurso constitucional, se halla pendiente \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0en segunda instancia similar pretensi\u00f3n formulada en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, no es posible que el agente oficioso utilice la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0medio \u00a0sustituto, dado que cuenta con uno principal que se \u00a0estima recurso judicial adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0como \u00a0entiende el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0para obtener la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus asistidos (al efecto, cita jurisprudencia de respaldo expedida \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0despacha \u00a0 desfavorablemente \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0excarcelatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0observa razonable lo decidido por el A quo, ello no se compadece con \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal, pues sucesivamente los jueces de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0han \u00a0negado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los acusados con fundamento en \u00a0criterios \u00a0\u201ccontrarios \u00a0tanto al mandato legal como \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0trata de explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0m\u00e1s adecuada, en uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los varios funcionarios \u00a0judiciales en las decisiones que negaron la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0acepta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se halla pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n impetrado \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad rechazada por el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0asevera \u00a0que \u201cla acci\u00f3n p\u00fablica no se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0paralela \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alzada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0ello, que se revoque lo resuelto \u00a0por \u00a0el A quo y sean expedidas copias para que se investigue la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0consagrado \u00a0como una acci\u00f3n constitucional en el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 de 20061, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0encaminada \u00a0a la tutela de la libertad en aquellos eventos en \u00a0que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0o \u00a0esta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente2. Se edifica o \u00a0se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0previo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que demanda el caso concreto, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0concreto que tradicionalmente se ha \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0las varias normativas y hoy se reproduce en la Ley 1096 de 1995, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana: la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0esta \u00a0se ha privado a la persona con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, conforme lo se\u00f1ala expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pueda servir a manera de instancia \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los funcionarios judiciales o como medio \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sigan las autoridades investidas de competencia para el efecto, pues, \u00a0se \u00a0entiende que ese tipo de debates deben plantearse al interior de esos mismos \u00a0procesos, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 escenarios \u00a0 formales \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0desbordar la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto debatido, es claro, en \u00a0primer \u00a0lugar, que la detenci\u00f3n de los procesados obedece a decisi\u00f3n leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial con plena competencia para el efecto, fruto de imputarse \u00a0a aquellos el delito de porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, si el sustento de la solicitud es \u00a0un \u00a0supuesto vencimiento de t\u00e9rminos o la prolongaci\u00f3n de los mismos sea en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0del juicio, tambi\u00e9n est\u00e1 claro que la discusi\u00f3n \u00a0pasible \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0efecto \u00a0cuenta \u00a0con un escenario natural, dentro del \u00a0tr\u00e1mite procesal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo proh\u00edja la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado acudi\u00f3 ante los jueces de control de garant\u00edas, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0estudiase su petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo razonable y rodeado de \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas, no es posible establecer un tr\u00e1mite paralelo que examine el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0con \u00a0ostensible desconocimiento del principio de subsidiaridad que \u00a0gobierna el mecanismo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0inhabilita \u00a0al juez \u00a0especial \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional para examinar el mismo tema, en tanto, ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que los procesados efectivamente cuentan con una medida \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n de libertad impuesta por funcionario competente y no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario haya sido dilatorio o nugatorio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0excarcelatoria, \u00a0en \u00a0el entendido que el H\u00e1beas corpus no se erige \u00a0en medio paralelo o de libre elecci\u00f3n para discutir el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, cabe relevar, si en este preciso \u00a0momento \u00a0el \u00a0objeto de cuestionamiento aqu\u00ed se encuentra pendiente de soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, advertidos de que frente a la decisi\u00f3n denegatoria \u00a0de \u00a0primera instancia interpuso recurso de apelaci\u00f3n la defensa, a\u00fan pendiente \u00a0de respuesta por el juez del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el impugnante no discute que efectivamente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente de soluci\u00f3n en el escenario adecuado, \u00a0resulta \u00a0cuando \u00a0menos inexplicable que en el recurso afirme que lo intentado en \u00a0esta \u00a0sede no corresponde a una actuaci\u00f3n paralela, o que los medios ordinarios \u00a0ya fueron agotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, verificado que los jueces \u00a0ordinarios \u00a0 vienen \u00a0 resolviendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0las \u00a0muy \u00a0frecuentes \u00a0solicitudes \u00a0de libertad de la defensa; pero adem\u00e1s, que la \u00faltima \u00a0de \u00a0ellas se encuentra surtiendo t\u00e9rminos en segunda instancia, no encuentra la \u00a0Corte \u00a0raz\u00f3n atendible para que deba ser sustituido el medio leg\u00edtimo y eficaz \u00a0de resoluci\u00f3n del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, cabe agregar, si el accionante \u00a0ni \u00a0siquiera conoce, por obvias razones, cu\u00e1l ser\u00e1 la respuesta de la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en cuanto deneg\u00f3 el amparo de H\u00e1beas corpus impetrado a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los detenidos MARLON VLADIMIR OSPINA BERMON y JORGE ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuyo \u00a0 examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido en la sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AHP551-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47509. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}