\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AHP541-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.493 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0Melesio \u00a0Buitrago \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2016, mediante el cual un magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus que promoviera \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0Reina \u00a0Ana \u00a0Buitrago \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Pauna (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y FUDAMENTOS DE LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pauna \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0afect\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0al se\u00f1or MELESIO BUITRAGO, pues no existen elementos de convicci\u00f3n \u00a0que permitan aplicar esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el operador judicial no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales del imputado, pues es un hombre de 84 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad que padece de enfermedades que le impiden valerse por s\u00ed mismo; por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 arbitraria \u00a0 e \u00a0 injusta \u00a0 su \u00a0 permanencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se ordene la libertad inmediata \u00a0del se\u00f1or MELESIO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0A \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado al constatar que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0desconoce el principio de subsidiaridad que la rige, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acude \u00a0al \u00a0presente mecanismo constitucional para insistir en un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0discutir \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal que se \u00a0adelanta \u00a0en su contra, pues recu\u00e9rdese que desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia que el actor haya acudido al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0invocar \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad o la medida \u00a0cautelar que lo tiene privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo de Melesio \u00a0Buitrago, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0sin aducir argumento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrollada en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, \u00a0tiene \u00a0por objeto proteger de manera efectiva e inmediata el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, cuando quiera que la persona sea privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales, \u00a0 o \u00a0esta \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito internacional -Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0y \u00a0Ley \u00a0137 de 1994, Estatutaria sobre Estados de Excepci\u00f3n, (art\u00edculo \u00a04\u00b0)- \u00a0como un derecho de car\u00e1cter intangible, cuyos instrumentos en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, reiteradamente la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0haya acudido primero a los medios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento legal dentro del proceso, pues de lo contrario el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0indebida sobre las \u00a0facultades jurisdiccionales del operador natural de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0cuyo \u00a0ejercicio de car\u00e1cter informal, en principio demanda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que indique la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una orden legalmente expedida por la autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna implica su uso indiscriminado, esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y los mecanismos judiciales ordinarios, pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida como la \u00faltima garant\u00eda fundamental con la que \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar que la procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0debe \u00a0responder \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste por acudir \u00a0primariamente \u00a0a dicha acci\u00f3n desechando los medios ordinarios a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0es posible reclamar la libertad con fundamento en alguna de las causales \u00a0contempladas \u00a0en la ley, aquella resulta inviable. Al respecto ha se\u00f1alado (CSJ \u00a0AHP, 29 ago. 2007, rad. 28.241): \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3.- Lo acabado de rese\u00f1ar no significa, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0que la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus haya sido concebida por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0legisferante \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus carece de facultad para establecer la validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien se halla sometido al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0determinar \u00a0el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0imputado \u00a0o acusado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n penal respectiva, o, como en este caso, si con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo resulta procedente la aplicaci\u00f3n o no del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0competencia exclusiva y excluyente del \u00a0funcionario judicial de acuerdo con las normas que la establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones rituadas bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0siguiente (CSJ AHP, 23 oct. 2007, rad. \u00a028598): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0ha sido afectada en virtud de una decisi\u00f3n judicial dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta Sala, el cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente, ateniendo que es el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las partes para restablecer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se menciona el control de legalidad, si se trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los procesos adelantados conforme a la Ley 906 de 2004 (CSJ AHP, \u00a025 ene. 2007, rad. 26810): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a partir del momento en que se impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas corpus, pues esta acci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inaceptable la existencia de \u00a0dos \u00a0medios judiciales alternativos para controvertir las decisiones que afectan \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0como \u00a0se ha venido insistiendo, existen los recursos \u00a0legales \u00a0ordinarios que garantizan la protecci\u00f3n del derecho fundamental dentro \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plante\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-301 \u00a0de 1993 al estudiar la exequibilidad de la Ley 15 de \u00a01992: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n directa e inmediata con el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y la controversia sobre los mismos debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0respetar \u00a0el presupuesto de este derecho que es la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano judicial independiente cuyo discurrir se sujeta necesariamente a \u00a0procedimientos \u00a0y recursos a trav\u00e9s de los cuales puede revisarse la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0ponerse \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De este modo no se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido igualmente por la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, pues se garantiza el \u00e1mbito propio de su actuaci\u00f3n: las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la libertad. En lo que ata\u00f1e a las privaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado a nivel normativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura que la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0pueda ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no excluye la invocaci\u00f3n excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus contra la decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n de la libertad cuando \u00a0ella configure una t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el accionante pretende la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0al ordenar su detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de la tercera edad que padece enfermedades que le impiden \u00a0valerse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0en la \u00a0foliatura \u00a0se \u00a0advierte que tiene a su disposici\u00f3n otro mecanismo de defensa el \u00a0cual debe agotar. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0impuesta la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento el competente para conocer de la petici\u00f3n de libertad \u00a0es \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que, \u00a0apoyado \u00a0en los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s instrumentos que obren en el tr\u00e1mite, proceda a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de la libertad incoada. Aspecto este, que no ha sido agotado \u00a0por \u00a0 Melesio \u00a0Buitrago \u00a0al \u00a0interior de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que al momento de ser \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0manifestar \u00a0su inconformidad al \u00a0respecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n o en su defecto solicitar la \u00a0revocatoria \u00a0de la misma, negligencia que no puede ser suplida a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 constitucional, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AHP541-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.493 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0Melesio \u00a0Buitrago \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}