\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15825 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 135 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ocho de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0MILTON \u00a0PERLAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, solicita la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 27 de junio del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 igual recurso en relaci\u00f3n con la providencia del 24 de noviembre \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0rechazado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el mismo impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en el prove\u00eddo cuestionado, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inicial de negar la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas, mas \u00a0esta \u00a0vez \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0argumentos diferentes, pues ya no se desecharon porque \u00a0ellas \u00a0fueran \u00a0improcedentes, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los medios probatorios \u00a0deb\u00edan \u00a0aportarse \u00a0y \u00a0practicarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00e9ste no \u00a0estar\u00eda \u00a0inhibido \u00a0para \u00a0informarse y documentarse antes de la decisi\u00f3n final, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n racional de la ley por cualquier autoridad \u00a0dentro de un Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del impugnante, la Corte ha \u00a0aceptado \u00a0sus \u00a0razones \u00a0sobre la procedencia del material probatorio, lo cual no \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0\u201cPUNTO \u00a0NUEVO\u201d \u00a0en \u00a0la \u00faltima decisi\u00f3n, sino que le \u00a0cumple \u00a0al \u00a0requisito de la congruencia que debe existir entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al solicitado reconocimiento visual del requerido MILTON \u00a0PERLAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente que la Corte ha admitido la existencia de \u00a0algunas \u00a0imprecisiones en la declaraci\u00f3n de la agente especial JESSICA S. MASON \u00a0(que \u00a0m\u00e1s bien son contradicciones), lo cual significa que si perviven dudas no \u00a0puede \u00a0declararse \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado.\u00a0 Como se trata de un \u00a0punto \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0expuso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la reposici\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0todas \u00a0las pruebas solicitadas en el \u00a0memorial \u00a0inicial \u00a0(fs. \u00a079); \u00a0o que, conforme con las mismas motivaciones de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0regrese \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho para \u00a0recopilar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0de estricto cumplimiento al \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el tema de la impugnaci\u00f3n de las providencias que deciden la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 201 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInimpugnabilidad.\u00a0 La providencia que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0puntos \u00a0que no hayan \u00a0sido \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0recurso respecto de los \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir\u201d (se ha resaltado \u00a0doblemente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0contienen como partes \u00a0escindibles \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el precepto transcrito, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0excepcionalmente admite otros \u00a0recursos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos nuevos, \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 definidos \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0decididos en la anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0procesal, \u00a0tanto en lo penal como en otras \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, siempre ha declarado pac\u00edficamente que la \u00a0novedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0resulta \u00a0 de \u00a0la \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, no de las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0el argumento pudiera parecer meramente literal, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0principio, una regla general o una raz\u00f3n que sirve de fundamento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden vincular a las partes si han sido reflejados en la \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 (ratio \u00a0 decidendi), \u00a0pues, \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la motivaci\u00f3n, de manera \u00a0circunstancial, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0proveer \u00a0o \u00a0en \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico (obiter \u00a0dicta), \u00a0no \u00a0podr\u00edan tener igual \u00a0car\u00e1cter inexorable para los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 lo \u00a0nuevo \u00a0pudiera \u00a0apreciarse \u00a0a partir de las motivaciones, el proceso ser\u00eda indefinido, \u00a0porque \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n adicional del funcionario judicial en apoyo o refuerzo \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0antes, si no se comparte por el sujeto procesal, dar\u00eda lugar a \u00a0cadenas interminables de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la idea b\u00e1sica de que \u00a0lo \u00a0 nuevo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la parte decisoria de la providencia judicial, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0siempre que se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva\u201d (C. P. P., art. \u00a0211 y C. P. C., art. 311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el tema discutido es el de la admisi\u00f3n y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0tiene que el impugnante no ha demostrado, porque no es posible \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto del 27 de junio se haya negado o concedido una prueba \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las examinadas por su procedencia o improcedencia en la providencia \u00a0del 24 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, la Corte ha sostenido reiteradamente que la conducencia \u00a0de \u00a0las pruebas que pueden practicarse dentro del tr\u00e1mite judicial, s\u00f3lo tiene \u00a0como \u00a0referente el objeto del concepto que de ella se requiere, seg\u00fan lo regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo 549 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0pues, \u00a0en manera alguna, se ha declarado la procedencia \u00a0de \u00a0algunas de las pruebas solicitadas en el memorial inicial, sino que respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la motivaci\u00f3n que el hecho que se ha de probar \u00a0(factum \u00a0probandum) \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0son \u00a0de \u00a0la incumbencia del Gobierno \u00a0Nacional y no de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0providencia cuestionada contiene observaciones como \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0mismo recurrente lo admite, las \u00a0apreciaciones \u00a0de conducencia de la prueba expuestas en los numerales 3.1 a 3.4, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hacen \u00a0parte de la motivaci\u00f3n para rogar su pr\u00e1ctica, finalmente van \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00fanico \u00f3rgano encargado de decidir sobre las \u00a0materias \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0apoyar dichos medios de convicci\u00f3n\u2026\u201d (fs. 157) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y se agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0mayor parte de los \u00a0aspectos \u00a0reivindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1n \u00a0librados \u00a0a \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0 del \u00a0 Gobierno, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0las conveniencias nacionales, cuya direcci\u00f3n y manejo \u00a0corresponden \u00a0exclusivamente a \u00e9l, no podr\u00eda la Corte violentar dicha potestad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que, bien como medio ora como resultado, \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0confundir \u00a0las competencias judiciales y administrativas bien \u00a0delimitadas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0intervienen\u201d (fs. 158 y 159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0debatir \u00a0otros \u00a0criterios que de pronto \u00a0justificar\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0visual, como el de que la agente especial no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 imprecisiones \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 contradicciones, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 alargar \u00a0indefinidamente \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0superfluidad \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para negarla, fue declarada desde la providencia \u00a0inicial y no en la que ahora se objeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0realmente la providencia cuestionada no contiene puntos nuevos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0improcedente, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 citado, y as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1 en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0con el pretexto de una prueba cuya procedencia o \u00a0improcedencia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0analizar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0pues, \u00a0\u00e9sta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0significar\u00eda \u00a0una intromisi\u00f3n indebida en las potestades \u00a0aut\u00f3nomas del Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0dilaciones, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0alegatos antes del concepto (C. P. P., art. \u00a0556). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n propuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0MILTON \u00a0PERLAZA \u00a0ORTIZ.\u00a0 \u00a0En consecuencia, de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0regrese \u00a0el \u00a0expediente a la Secretar\u00eda para que disponga el \u00a0traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15825 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 135 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ocho de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}