\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP5042-2016<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve el Despacho la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de Pedro Antonio Manjarrez Tovar, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 de julio de 2016 que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus promovida a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Pedro Antonio Manjarrez Tovar, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus al estimar vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0evidente \u00a0VIA \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0JUEZ \u00a030 \u00a0PENAL DEL CIRCUITO CON \u00a0FUNCIONES \u00a0DE \u00a0GARANT\u00cdAS (en segunda instancia)\u201d, al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido por el Juez 50 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas que le concedi\u00f3 la libertad provisional por \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 del C. \u00a0de P.P., y consecuentemente dispuso nuevamente su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto procedimental al resolver la apelaci\u00f3n por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, concretamente, el art\u00edculo 6\u00ba del C. de P. P. que consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0norma procesal de efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los hechos imputados ocurrieron entre el \u00a014 \u00a0de octubre de 2012 y el 8 de febrero de 2013, la legislaci\u00f3n vigente era el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 el art\u00edculo 317 procesal \u00a0penal, \u00a0norma \u00a0que fue interpretada correctamente por la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0390 \u00a0de \u00a02014 \u00a0aclarando \u00a0que los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0ib\u00eddem \u00a0deben \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se radica el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues acudi\u00f3 al \u00a0art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el Juez de segunda instancia \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de 2015 a pesar de ser una norma favorable, por lo que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituye una v\u00eda de hecho trasgresora de los \u00a0derechos a la libertad y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Concluy\u00f3 se\u00f1alando que al solicitar la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el vencimiento de los t\u00e9rminos hab\u00edan transcurrido 846 d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0restarse \u00a0182 \u00a0que no son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0excedi\u00e9ndose ampliamente el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en la Ley 1760 de 2015, aplicable por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad (art. 6 del C. de P. P.) o a la ley 1453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados en la sentencia C \u2013 360 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Solicit\u00f3 se verifique la v\u00eda de hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia al desconocer el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al h\u00e1beas corpus y la libertad en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0restableci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la petici\u00f3n de amparo \u00a0el \u00a0pasado 28 de julio y dispuso solicitar de los Juzgados 50 Penal Municipal de \u00a0Garant\u00edas, \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al Centro de Servicios del Sistema Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo, \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad, se pronunciaran sobre la solicitud de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0vinculadas se pronunciaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. La Secretaria del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00a0revisado \u00a0el sistema de informaci\u00f3n judicial, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0254306101135201280247, seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro Antonio Manjarres Tovar, habi\u00e9ndose legalizando captura el 15 \u00a0de \u00a0julio de 2016.\u00a0 Igualmente que ante petici\u00f3n de la defensa, presentada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0se \u00a0program\u00f3 audiencia para resolver solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0o sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, programada para el 12 de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. El Juez 30 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0solicit\u00f3 se declare improcedente la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0regulan la materia, adem\u00e1s que se emiti\u00f3 respetando el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. La Juez Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0rindi\u00f3 informe detallado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra de \u00a0Manjarrez \u00a0 Tovar \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, solicitando se declare \u00a0improcedente \u00a0la solicitud de amparo como quiera que la detenci\u00f3n obedece a una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0no se ha \u00a0prolongado ilegalmente la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El Juez 50 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad provisional, concedi\u00e9ndola, y que el cuestionamiento se \u00a0dirige contra la decisi\u00f3n de segunda instancia que la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1 inform\u00f3 que vigila \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en contra del actor impuso el Juzgado Penal del circuito de Funza \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0el \u00a0termino de 33 meses de prisi\u00f3n, la cual cumple en la \u00a0residencia desde el 24 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que Pedro Antonio Manjarrez Tovar se \u00a0encuentra \u00a0recluido en la C\u00e1rcel Modelo desde el 15 de julio de 2016 (boleta de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0014 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas) \u00a0en cumplimiento de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a030 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la adoptada el 30 de septiembre de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 50 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de esta ciudad a quien le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0resolvi\u00f3 negarla \u00a0al considerar que no se hab\u00eda superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado judicial la impugn\u00f3 y sustent\u00f3 en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado hizo una amplia rese\u00f1a de la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Pedro Antonio Manjarrez \u00a0Tovar, \u00a0al igual que las intervenciones de las autoridades judiciales vinculadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la solicitud se concreta en la \u00a0supuesta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez 30 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia emitida por el juez 50 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0al \u00a0transgredirse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, concretamente las Leyes 1760 de 2015 y 1453 de \u00a02011, \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que sobre ella hizo la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C – 360 de 2014.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas esas precisiones, decidi\u00f3 el fondo de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor al constatar que el plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del C. de P. P. no se ha vencido, \u00a0expresando las razones que sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n se mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado Pedro Antonio Manjarrez Tovar, insistiendo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ampararse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 el juez 30\u00a0 \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n afirmando que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0y \u00a0si bien el Magistrado como el Juez 30 Penal del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en materia penal, s\u00f3lo hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 153 de 1887 pese a que en su sentir deben \u00a0estudiarse otras normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo si el juez incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales y de la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0establezca que el \u00a0Juez \u00a030 Penal del Circuito incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que afecta el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de su poderdante, se revoque la decisi\u00f3n impugnada y se ordene \u00a0la libertad inmediata de Manjarrez Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el accionante recae en este Funcionario al tenor de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el apartado 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la misma se promueve contra decisi\u00f3n emitida por un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0respecto del cual la Corte es superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cQuien estuviere privado de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0creyere \u00a0estarlo \u00a0ilegalmente, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a invocar ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0horas.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 1095 de 2006 reglament\u00f3 el ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental, estableciendo en el art\u00edculo 1\u00ba que el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, es acci\u00f3n constitucional, entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad \u00a0personal \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente se\u00f1alados en la disposici\u00f3n en cita, es \u00a0decir, \u00a0i) \u00a0cuando la persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de ese derecho con infracci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0estudio el apoderado \u00a0judicial \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del derecho a la libertad de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Manjarrez \u00a0Tovar, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento que le fue impuesta el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0y que a la fecha no se ha dado inicio al juicio oral, pese a \u00a0que \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 el 7 de junio de 2013, encontr\u00e1ndose \u00a0superado \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317 \u00a0 \u2013 \u00a05 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por \u00a0la cual debe ordenarse su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3, que habi\u00e9ndose demandado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal la libertad provisional por raz\u00f3n del vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el Juzgado 50 penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la misma le fue revocada y por ende nuevamente fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad desde el 14 de julio de 2016, por decisi\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0constitutiva de v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Corte ha sostenido en forma reiterada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a026 Jun 2008, Rad. 30066, CSJ AHP, 20 Feb 2015, Rad. \u00a045421, \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a01\u00ba Oct 2015, Rad. 46903, que esta acci\u00f3n de amparo especial \u00a0no \u00a0 fue \u00a0dise\u00f1ada \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0sustitutivo \u00a0o \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0el legislador estableci\u00f3 para la defensa judicial, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0controvertir las decisiones relativas a la libertad del imputado, \u00a0acusado \u00a0o \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso penal, por el contrario ha sido \u00a0prevista \u00a0 como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales que pueden llegar a vulnerarse \u00a0junto con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido igualmente que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad fue impuesta en medida de aseguramiento y \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que la misma se ha extendido en el tiempo il\u00edcitamente, debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0proceso penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0ante \u00a0al Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas ante quien \u00a0elevar\u00e1 \u00a0su pretensi\u00f3n, conforme a lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a0154 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, pues de lo contrario se incurrir\u00eda en una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del funcionario judicial que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0es criterio ampliamente generalizado de la Corporaci\u00f3n (CSJ \u00a0AHP, \u00a016 \u00a0Mar \u00a02015, Rad. 45582, CSJ AHP, 1\u00ba Oct 2015, Rad. 46903, y otros) que \u00a0esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no implica una regla absoluta e inmutable a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0posible descartar la procedencia de la protecci\u00f3n constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0justificada cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituya una v\u00eda de hecho y se re\u00fanan las dem\u00e1s condiciones para \u00a0configurar \u00a0alguna de las causales gen\u00e9ricas que har\u00edan factible la acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra de decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0aun estando en curso el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el h\u00e1beas corpus resulta procedente en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0si \u00a0la providencia que la niega carece de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o \u00a0razonable, acorde a las circunstancias f\u00e1cticas y legales \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0procedente. \u00a0(CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066; CSJ AHP, 8 Oct \u00a02010, Rad. 35124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0al \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ahora \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la legalidad de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0si \u00a0considera que se ha extendido il\u00edcitamente, raz\u00f3n por la cual, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional censura el auto que neg\u00f3 la libertad \u00a0al revocar aqu\u00e9l que la primera instancia le hab\u00eda concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Hechas \u00a0las anteriores precisiones, debe \u00a0dejarse \u00a0en \u00a0claro \u00a0que el h\u00e1beas corpus no puede utilizarse para propiciar una \u00a0\u201ctercera \u00a0instancia\u201d \u00a0para debatir las decisiones judiciales que resolvieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de libertad dentro del proceso penal, siendo s\u00ed procedente en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0sean en s\u00ed mismas violatorias del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n constitucional y al menos una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de la tutela contra providencia judicial. (Cfr. CSJ \u00a0AHP, 24 Jun 2016, Rad. 48335). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el esfuerzo del recurrente \u00a0para \u00a0hacer notar la ocurrencia de la v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, as\u00ed como la contrariedad de la decisi\u00f3n del \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal al negar la solicitud de amparo, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 censurada \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 \u00a0Se \u00a0cuestiona \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por el \u00a0actor \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 pide \u00a0 revocar, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0es decir, no se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la v\u00eda de hecho \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las normas procesales citadas (art\u00edculos 6\u00ba y 317 \u00a0\u2013 \u00a0 5 \u00a0del \u00a0CPP) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 C \u00a0\u2013 \u00a0390 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 No le asiste la raz\u00f3n al impugnante, se \u00a0itera, \u00a0pues \u00a0revisada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada la Sala advierte que el a quo se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0concretamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0como constitutivos de v\u00eda de hecho en la providencia que revoc\u00f3 la \u00a0libertad provisional concedida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inicialmente el Magistrado abord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0que \u00a0define el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, sobre el cual gir\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado lo anterior, afront\u00f3 el estudio de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad a partir de la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1760 \u00a0de \u00a02015,\u00a0 \u00a0as\u00ed como la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el numeral 5 del art\u00edculo 317 procesal, \u00a0antes \u00a0de la reforma legal de 2015, se contabilizaba a partir de la formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n y no de la presentaci\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido analiz\u00f3 la Sentencia C – 390 de \u00a02014, \u00a0 destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0diferidos hasta el 20 de julio de \u00a02015, \u00a0o \u00a0antes \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia previamente, fecha l\u00edmite que le confiri\u00f3 para que \u00a0decidiera \u00a0si \u00a0regulaba expresamente el t\u00e9rmino del numeral 5 del art\u00edculo 317 \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo el an\u00e1lisis de la vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0no se extienden a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n porque la misma Corte Constitucional se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0antes \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0refiri\u00f3 que la Ley 1760 de 2015 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0iniciaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se dio el 6 de julio de ese a\u00f1o, con el Diario Oficial \u00a0No. 49.565. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente hizo menci\u00f3n al art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3 \u00a0En estas condiciones, infundado resulta \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0recurrente a la decisi\u00f3n adoptada por el a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0no obstante que all\u00ed no se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n expresa al art\u00edculo 6 del C. de P. P., que consagra el principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la ley penal, lo cierto es s\u00ed se efectu\u00f3 un \u00a0estudio \u00a0razonado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de la Ley 1760 de 2015 y de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, sentencia C – 390 de 2014, invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto del acusado Pedro Antonio Manjarrez, para \u00a0concluir \u00a0que no resultaban procedentes por las razones ampliamente descritas en \u00a0el prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0abord\u00f3 el estudio de los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0pues, se insiste, consider\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y la jurisprudencia constitucional que se invocaban por \u00a0el actor para sostener su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0no \u00a0se \u00a0otea \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos consagrados en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0como lo ha sostenido el \u00a0accionante, conclusi\u00f3n que se respalda en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1 \u00a0El \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0institu\u00eda \u00a0como causal de libertad \u00a0\u00abCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2 Esta disposici\u00f3n fue demandada ante la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, especialmente el apartado \u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d, por desconocer los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a028 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 14 numeral 3 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, art\u00edculo 8 numeral 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, y el art\u00edculo 103 de los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra de 1949, ya que conduce a la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 razonable \u00a0 o \u00a0en \u00a0forma \u00a0indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0demanda, sentencia C-390 de 2014, afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0[numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004], \u00a0genera \u00a0una \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se debe empezar a \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino para obtener la libertad por vencimiento del mismo. Si \u00a0bien, \u00a0en virtud de la interpretaci\u00f3n que de la norma ha hecho la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0ha entendido que la expresi\u00f3n acusada [\u201cla formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d] \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asimilada \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00faltimo de los momentos procesales que conforman el \u00a0acto \u00a0complejo de la acusaci\u00f3n, la Sala considera que resulta inadmisible y que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que resulta ajustada a la Constituci\u00f3n, en aras de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios de legalidad y de presunci\u00f3n de inocencia, adem\u00e1s de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la libertad, es \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0equipara \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo tanto, pudiendo entenderse que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empiezan \u00a0a contarse desde uno de los dos extremos que conforman \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mejor \u00a0remedio \u00a0para conjurar dicha situaci\u00f3n resulta \u00a0entender \u00a0que \u00a0cuando se hace referencia a la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del primer acto procesal de dicho acto complejo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPrimero.- \u00a0Declarar EXEQUIBLE, por el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0disponga \u00a0un t\u00e9rmino distinto, el previsto en dicho \u00a0numeral \u00a0 se \u00a0 contar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- De conformidad con lo expuesto en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia, los efectos de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de exequibilidad condicionada quedan diferidos hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 2015, a fin de que el Congreso de \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0expida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0 \u00a0(Negritas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3 El 6 de julio de 2015 el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015 \u201cPor medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en relaci\u00f3n con las medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0reformas \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0317 del estatuto procesal, particularmente al \u00a0numeral 5, estableciendo su contenido en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado \u00a0inicio a la audiencia de juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1760 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0presente ley rige a partir de la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 promulgaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0salvo el art\u00edculo 1\u00ba y el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba, los \u00a0cuales \u00a0empezaran \u00a0a regir en un a\u00f1o contado desde la promulgaci\u00f3n, la cual se \u00a0cumpli\u00f3 el mismo 6 de julio, Diario Oficial No. 49.565. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4 \u00a0En estas condiciones, resulta evidente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0demandada \u00a0(art\u00edculo \u00a0317 \u00a0-5 \u00a0del \u00a0CPP), \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de qu\u00e9 momento iniciaba su vigencia, de manera diferida, \u00a0es \u00a0decir\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a020 de julio de 2015, tiempo que adem\u00e1s concedi\u00f3 al \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica para que \u201csi lo considera \u00a0conveniente \u00a0o \u00a0necesario, \u00a0regular \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0periodo m\u00e1ximo que puede \u00a0tenerse \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona incluyendo en dicho lapso el \u00a0interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del mismo. Si al cabo de anterior t\u00e9rmino el legislador no ha adoptado \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n distinta, y para proteger los derechos de las personas privadas \u00a0provisionalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0surtir\u00e1 todos sus \u00a0efectos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se insiste, antes de la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015, cuya vigencia inici\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0el t\u00e9rmino para que opere la causal de libertad se \u00a0contabiliza \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no desde la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de aquella preceptiva legal, dispuesta por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0390 de 2014, fue diferida para el 20 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0destac\u00f3 con precisi\u00f3n el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 la Sala en \u00a0CSJ \u00a0 AHP, \u00a0 15 \u00a0 Ene \u00a0 2016, \u00a0 Rad. \u00a0 47346 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0que, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala, es un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se agota con la radicaci\u00f3n del respectivo escrito, \u00a0sino \u00a0que se perfecciona con su formulaci\u00f3n en audiencia que se celebra ante el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento3: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0240 \u00a0d\u00edas con que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0juez de conocimiento para dar inicio a la audiencia de juicio oral, \u00a0antes \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, se contabilizaba a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0antes de la reforma que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015, el c\u00f3mputo se deb\u00eda verificar una vez tuviera \u00a0lugar \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, entendido como la radicaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0como \u00a0en reiteradas oportunidades ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 diferentes, \u00a0 con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0actividades \u00a0judiciales como el allanamiento a cargos, oportunidad para proponer \u00a0nulidades, \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0competencia, \u00a0lectura \u00a0y \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0descubrimiento probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5 \u00a0 Ahora, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0por las diferentes autoridades vinculadas a este tr\u00e1mite se concluye \u00a0que \u00a0realmente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de libertad no se han superado como lo ultim\u00f3 el \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el a quo, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 de julio de \u00a02015, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reiterados aplazamientos por la no \u00a0asistencia \u00a0de los defensores, por la no remisi\u00f3n de los imputados detenidos en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0solicitud de suspensiones presentadas por \u00a0defensores \u00a0o \u00a0el fiscal, o por la no presencia de los imputados detenidos en el \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efecto de los t\u00e9rminos son importantes \u00a0las \u00a0siguientes fechas: el 19 de junio de 2015 cundo se consolid\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 29 de julio de 2016 cuando se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado negando \u00a0el amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la privaci\u00f3n efectiva de la libertad \u00a0de \u00a0Manjarrez \u00a0Tovar \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior se \u00a0concreta \u00a0as\u00ed: \u00a0desde \u00a0el \u00a019 de junio de 2015 al 30 de septiembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se restableci\u00f3 la libertad provisional por decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a050 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, es decir, \u00a0estuvo privado en ese interregno 105 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0Antonio \u00a0Manjarrez \u00a0nuevamente \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0el 14 de julio de 2016 por decisi\u00f3n del Juzgado 30 Penal del Circuito \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la libertad provisional concedida en primera instancia, por lo que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo periodo es de 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumados \u00a0los tiempos anteriores, se obtiene \u00a0un \u00a0total de 120 d\u00edas efectivos de privaci\u00f3n del derecho a la libertad, tiempo \u00a0ampliamente \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0317 \u00a0\u2013 \u00a05 \u00a0del C. P. P. considerando que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de competencia de los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0y \u00a0estando \u00a0vinculados \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a03 \u00a0acusados \u00a0(inicialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a014 imputados), el t\u00e9rmino a considerar es de \u00a0240 \u00a0 d\u00edas \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 2\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, se reitera, al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, no se hab\u00edan superado los 240 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n efectiva de la libertad contados de manera ininterrumpida, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0\u00eddem, \u00a0desde la realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de acusaci\u00f3n verificada el 19 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe advertirse que la premisa \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0846 d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0restarse \u00a0182 \u00a0que \u00a0no son \u00a0atribuibles \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, parte de considerar, erradamente, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad desde el momento de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y no desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n como lo \u00a0consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317 \u00a0 \u2013 \u00a05 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0antes de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, \u00a0conforme \u00a0se precis\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado, \u00a0el \u00a0Despacho confirmar\u00e1 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0\u2013 \u00a06 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, prev\u00e9 un \u00a0instrumento \u00a0similar \u00a0de \u00a0amparo del derecho a la libertad personal en los casos \u00a0de arrestos o las detenciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 dispone \u00a0 que: \u00a0\u201cSe \u00a0 \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ AHP, 21 Nov. 2012, Rad. 40283. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP5042-2016 Radicaci\u00f3n No. 48593 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 Resuelve el Despacho la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de Pedro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}