\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP4592-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48469 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010951 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que reglament\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante el cual un \u00a0Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, impetrado por el defensor \u00a0de \u00a0 BRAYAN \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TUIRAN \u00a0 CABRERA \u00a0y \u00a0 \u00a0 JANNER \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SOSA, quienes se encuentran privados de la libertad en \u00a0el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Sabanalarga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0BRAYAN \u00a0JES\u00daS TUIRAN CABRERA y \u00a0JANNER \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SOSA, fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 2014, por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado y tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron lugar a su detenci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0fueron sorprendidos con 2 sujetos m\u00e1s \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda, a bordo de un veh\u00edculo tipo taxi, que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0identificado \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de un hurto, y que luego de \u00a0requisar \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo, \u00a0encontraron \u00a0pertenencias (sic) un arma de fuego, que \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de les v\u00edctimas se us\u00f3 para intimidarlas y as\u00ed \u00a0obtener sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juez Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Barranquilla, en \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0realizadas \u00a0el d\u00eda 2 del mismo mes y a\u00f1o, legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0valid\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de cargos efectuada por el Fiscal Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad e impuso a los procesados una medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de marzo de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Fiscal Veintiuno Seccional, adscrito a la Unidad de Delitos Contra la \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas, \u00a0por reparto de 8 de abril de 2015, al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del Circuito de Causas Mixtas de esa ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad provisional de los procesados porque, seg\u00fan su opini\u00f3n, \u00a0contados \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el 25 de mayo de 2016, hab\u00edan trascurrido 456 d\u00edas sin que \u00a0se hubiese dado inicio a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n, el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Barranquilla adelantar la respectiva diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa autoridad judicial, se lee en el acta de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de mayo de 2016 \u2013fl. \u00a035- \u00a0y en el informe de 30 de junio del mismo a\u00f1o \u2013fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 34- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201corden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos\u201d \u00a0 de \u00a0 TUIRAN \u00a0 CABRERA \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cretract\u00f3\u201d \u00a0de la decisi\u00f3n luego de \u00a0escuchar \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0haber otorgado un plazo de 10 minutos al apoderado judicial de los \u00a0procesados para que aportara copia del acta de 23 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 la libertad de los imputados, ni se concedi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Causas \u00a0Mixtas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u2013fl. \u00a031-, \u00a0el 23 de junio del presente a\u00f1o se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 program\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pr\u00f3ximo \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0la \u00a0preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a trav\u00e9s de auto de 30 de junio \u00a0de \u00a0 2016, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus porque seg\u00fan su criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No se observa que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0material, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0procedimental o f\u00e1ctico o violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0expuso \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la diligencia, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0trascurridos \u00a0desde \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de sus defendidos hasta el 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2016, \u201c\u2026 fecha en la cual se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas donde se neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0retractara \u00a0por \u00a0falta \u00a0de las actas \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n no hizo uso de los instrumentos de defensa judicial, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0siendo \u00a0esta desestimada por el juez quien no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0activ\u00f3 \u00a0el mecanismo especial del habeas \u00a0corpus \u00a0reiterando \u00a0la discusi\u00f3n ya zanjada por el juez natural, pero omitiendo \u00a0informar \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0infructuosamente \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ordinario.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0celebrada \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fijada para el pr\u00f3ximo 25 de \u00a0julio, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Adem\u00e1s, que el \u00a0se\u00f1alado \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales no es atribuible en su \u00a0totalidad \u00a0al \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n administraci\u00f3n de justicia \u00a0(sic), \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0asist\u00eda y en otras se suspend\u00edan las \u00a0audiencias \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0para celebrar un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados; situaciones que bien pueden volverse a debatir \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acompa\u00f1en \u00a0y sustenten la \u00a0solicitud \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos ante su juez natural, porque \u00a0\u2013se precisa- este tipo de \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial del actor esgrimi\u00f3 los \u00a0siguientes alegatos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se retract\u00f3 de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0hab\u00eda concedido \u201c\u2026 por no tener un \u00a0acta \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio emitido por el juzgado 7 penal de causas mixtas (sic) donde \u00a0aplaza \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0horario\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En los elementos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa, que son las actas de cada una de las audiencias, se \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0 tal \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0defensores\u201d6 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0su parte.7\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0No interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de sus \u00a0clientes.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Lo ocurrido en \u00a0esa \u00a0 audiencia \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201catropello\u201d \u00a0porque se le dio un t\u00e9rmino de 10 minutos para que consiguiera el \u00a0acta \u00a0echada \u00a0de menos, pero no ten\u00eda forma de hacerlo, y cuando se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0Juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 sin \u00a0solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interponga \u00a0recurso \u00a0cosa \u00a0que \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Finalmente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 porque \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0vencidos\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada a favor de la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0BRAYAN \u00a0JES\u00daS \u00a0TUIRAN CABRERA y JANNER \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SOSA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado por el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez plural, el recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0 sustanciado \u00a0 y \u00a0 fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 \u00a0como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resulta oportuno \u00a0resaltar \u00a0que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo constitucional erigido para proteger la libertad \u00a0personal \u00a0frente a las amenazas o atentados que contra ella producen autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, consagrado como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la \u00a0tutela \u00a0de la libertad en aquellos eventos en que una persona es privada de ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0\u00e9sta se \u00a0prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0edifica o se estructura b\u00e1sicamente en \u00a0dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- entre otras). \u2013 \u00a0CSJ SP, 7 de noviembre 2008, rad. 30772- \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El peticionario \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de sus representados \u00a0porque, \u00a0afirma, \u00a0contados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desde \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 de mayo de 2016, hab\u00edan trascurrido 456 \u00a0d\u00edas sin que se hubiese dado inicio a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto en cuesti\u00f3n, eso es claro, no es la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad sino su prolongaci\u00f3n ilegal causada, en virtud de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma introducida por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015, el lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0contabilizaba \u00a0a partir del \u201cacto complejo de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0ha aclarado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0diferentes.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el 6 de julio de 2015, d\u00eda en la cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0reforma12, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se cuenta \u00a0desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, en lo que concierne a la causal \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026 transcurridos ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado inicio a la audiencia de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el referido t\u00e9rmino se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026 el proceso se surta ante la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0especializada, o sean tres (3) o m\u00e1s los imputados o acusados, \u00a0o \u00a0se \u00a0trate \u00a0de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n de que trata la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01474 \u00a0de \u00a02011\u201d, \u00a0se \u00a0restablecer\u00e1 \u00a0en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0hubiere \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, de los preacuerdos o de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad\u201d \u00a0y \u00a0no se contabilizar\u00e1 si \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral no se haya podido iniciar o \u00a0terminar \u00a0por \u00a0maniobras dilatorias del acusado o su defensor\u2026 \u201d \u00a0o \u201c\u2026 \u00a0no se hubiere podido iniciar o terminar por causa razonable \u00a0fundada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Veintiuno \u00a0Seccional, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0y Salud P\u00fablica de \u00a0Barranquilla, \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de marzo de 2015, el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1760 de \u00a02015, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado que si bien el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; (ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal; (iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u2013 \u00a0CSJ AP, 26 \u00a0junio 2008, rad. 30066 y CSJ AP, 25 agosto 2008, rad. 30438- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituir \u00a0el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0excepto \u00a0cuando, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que interfiere en el derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0puede catalogarse como una v\u00eda de \u00a0hecho.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0poco \u00a0frecuente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el caso bajo estudio, respecto de la v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que incurri\u00f3 el juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el marco de la audiencia de libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, realizada el 25 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0habilita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previo \u00a0a realizar ese an\u00e1lisis, se \u00a0expondr\u00e1 los hechos y circunstancias de esa irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como se rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los antecedentes de esta providencia, la Defensa de los procesados solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, asunto que fue asignado \u00a0el \u00a025 \u00a0mayo \u00a0de 2016 al Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pormenores \u00a0de esa diligencia ponen en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0claro \u00a0e \u00a0infortunado ejemplo de v\u00eda de \u00a0hecho, frente al cual ning\u00fan juez constitucional, con \u00a0un \u00a0claro \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0significan \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los principios que informan el \u00a0Estado de derecho, deber\u00eda guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principales \u00a0hitos \u00a0de \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Solicitud del apoderado judicial de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el 27 de marzo del 2015 y asignado el 8 de abril de \u00a02015 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, cit\u00f3 cada una de las actas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de las actuaciones procesales y los motivos de aplazamiento, \u00a0en el siguiente orden:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, porque los sujetos procesales no comparecieron y los imputados \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0ni \u00a0la \u00a0del \u00a0Bosque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0De \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, por esa misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0De \u00a026 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, porque la Fiscal\u00eda no se present\u00f3 y los imputados no fueron \u00a0remitidos por la c\u00e1rcel del Bosque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0De \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) De 20 de enero \u00a0de 2016, porque la C\u00e1rcel del Bosque no remiti\u00f3 a los imputados \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0De \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0porque \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la sala de \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0De \u00a028 de \u00a0marzo de 2016, por esa misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0De \u00a026 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 aplazamiento para terminar el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0preacuerdo. \u00a0Aunque, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0negociaciones no ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus defendidos sino con los otros dos procesados, puesto que sus \u00a0representados \u00a0 insisten \u00a0 en \u00a0 que \u00a0son \u00a0inocentes \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) Por \u00faltimo, \u00a0de \u00a023 de mayo de 2016, porque la audiencia estaba programada para las 3:30 p.m. \u00a0y \u00a0el \u00a0horario de atenci\u00f3n era hasta las 4:00 p.m., siendo aplazada para el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no le hab\u00edan entregado el acta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, finalmente, que hab\u00edan trascurrido \u00a0423 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el 27 de marzo de 2015 hasta el 25 de mayo de 2016, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le permitiera probar que sus defendidos no fueron las personas que \u00a0\u201catracaron\u201d \u00a0a las victimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que el Defensor facilit\u00f3 a la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales, \u00a0consistentes \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0cada una de las actas y certificaciones de que dispon\u00eda, \u00a0al igual que los apuntes donde hab\u00eda calculado los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Dra. \u00a0ADALCY \u00a0BRITO \u00a0CARRILLO, Fiscal Veintitr\u00e9s Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos Contra la \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica, se opuso a la solicitud de libertad, para lo cual \u00a0expuso los siguientes alegatos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Dado que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a04 \u00a0personas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial de 120 d\u00edas se duplica, \u00a0siendo entonces de 240 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Realizado los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0 desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0(presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) son 426 d\u00edas a favor del t\u00e9rmino de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Sin embargo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los procesados 240 d\u00edas de \u00a0dilaci\u00f3n, obteni\u00e9ndose como resultado 186 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Decisi\u00f3n del Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0ALBERTO \u00a0OYAGA \u00a0MACHADO \u00a0decret\u00f3 \u00a0la libertad provisional por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0motivaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El tiempo que \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el Centro de Servicios deb\u00eda ser contabilizado en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien solicita la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, sin embargo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no tendr\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csimplemente\u201d \u00a0estaba \u00a0“haciendo un an\u00e1lisis did\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Advirti\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0irregular por parte del \u00a0Estado\u201d \u00a0al \u00a0no \u00a0construir \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0\u201cun \u00a0aula \u00a0o una oficina o una sala\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dilat\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio de las audiencias, pero igualmente, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco contabilizar\u00eda \u00a0ese \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0no \u00a0vino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0empezar\u00eda \u00a0a \u00a0contar \u00a0del 17 de septiembre de 2015 en adelante, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0trascurrido \u00a0248 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0solo \u00a0se necesitaban 240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Resalt\u00f3 que \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de 2016 el t\u00e9rmino se contabilizaba a favor del defensor \u00a0porque \u00a0“\u2026 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0(…)\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 el aplazamiento pero no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0preacuerdo con ninguna de estas personas de las que est\u00e1n \u00a0hoy \u00a0solicitando \u00a0(…) \u00a0sino \u00a0para hacer un preacuerdo con un tercero (…) ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0yo \u00a0se \u00a0lo \u00a0cuento en favor de los hoy solicitantes…\u201d. \u00a0Seg\u00fan su criterio, lo correcto era continuar con la actuaci\u00f3n y \u00a0presentar el preacuerdo cuando se hubiese concretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. Sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado por la Delegada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n la Delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, esgrimiendo las siguientes razones \u00a0de inconformidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0comput\u00f3 \u00a0algunos d\u00edas a favor de la Defensa porque solo era imputable a uno de \u00a0los defensores, pese a que debe predicarse la unidad de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La Ley dice \u00a0que \u00a0se \u00a0suspenden \u00a0los t\u00e9rminos por negociaciones o preacuerdos, en cuyo caso, \u00a0“lo \u00a0importante \u00a0aqu\u00ed es establecer si el preacuerdo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0est\u00e1 pendiente o est\u00e1 en tr\u00e1mite, porque \u00a0interrumpe los t\u00e9rminos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Revisado las \u00a0actas \u00a0o \u00a0copias allegadas por la defensa, la del 23 de mayo de 2016 no aparece, \u00a0tampoco \u00a0la constancia de que el Defensor haya requerido al juez de conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0qui\u00e9nes \u00a0est\u00e1n \u00a0preacordando, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado est\u00e1 el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0hacer \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0dos procuradores judiciales no \u00a0solicitaron negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El juez de \u00a0primera \u00a0instancia no ten\u00eda los elementos de juicio suficientes para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0ex\u00f3tica, valga el eufemismo, el \u00a0juzgador \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0pretextando \u00a0la ausencia de un \u00a0\u201celemento \u00a0 material \u00a0 probatorio\u201d \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0asaltado \u00a0en su buena fe. Se trascriben las razones \u00a0expuestas por su relevancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0[Q]uiero hacer una aclaraci\u00f3n, si no \u00a0est\u00e1, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 esta \u00a0 audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0terminado, \u00a0repito \u00a0(…), \u00a0si no est\u00e1 una constancia de que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 una audiencia el d\u00eda 23 de mayo, tiene que traerme una constancia, \u00a0yo \u00a0confiando en la buena fe y en las anotaciones que me dieron los se\u00f1ores, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Defensor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0(…) \u00a0como \u00a0aprobado de la existencia me \u00a0esforc\u00e9 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0contabilizar esos t\u00e9rminos, pero yo no puedo tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0faltando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0eso \u00a0me hace caer la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(sic) y entonces revocar\u00eda mi propia decisi\u00f3n porque me hace falta el \u00a0elemento \u00a0material probatorio, que yo lo hice de buena fe. Tom\u00e9 de que (sic) si \u00a0exist\u00eda \u00a0esa \u00a0acta \u00a0o por lo menos una constancia de que se cit\u00f3 a las partes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0me ratifico en todo lo que he dicho y en la contabilizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0me ratifico. La defensa, pero sino est\u00e1 ese elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0ninguna manera, \u00a0\u00bfporque bajo qu\u00e9 fundamento voy a sostener eso? Entonces le doy \u00a0traslado \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n al se\u00f1or defensor para que le riposte a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0me \u00a0haga claridad a m\u00ed del acta del 23 de marzo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0yo \u00a0di \u00a0por \u00a0descontado de que se hab\u00eda hecho, pero que no tengo el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio y que lo di por buena fe y por l\u00f3gica, entonces, \u00a0yo \u00a0puedo \u00a0retrotraer \u00a0mi \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando considero que se est\u00e1 violando una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0entonces \u00a0sin \u00a0elemento material probatorio no puedo tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00e9, falt\u00e1ndome ese elemento, por lo dem\u00e1s, me sostengo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed que se\u00f1or Defensor le \u00a0doy \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0palabra, \u00a0haga \u00a0lo \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0hacer. \u00a0\u2013 Resalta \u00a0el Despacho- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 censur\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 en que sus defendidos no solicitaron \u00a0preacuerdo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 \u201csin \u00a0 traer \u00a0la \u00a0carpeta\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraban los elementos \u00a0probatorios echados de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la sede del juzgado de conocimiento, que est\u00e1 ubicado en el mismo \u00a0recinto, y solicitar una copia del acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que faltaba el \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0 \u201cel \u00a0 principio \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 un \u00a0receso \u00a0de \u00a010 \u00a0minutos, \u00a0previniendo \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a010 \u00a0minutos \u00a0no aportaba el referido \u00a0documento, \u00a0\u201c\u2026 retrotraigo la decisi\u00f3n que ya he \u00a0tomado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0queda \u00a0sin efecto la decisi\u00f3n que yo mismo hab\u00eda \u00a0tomado por falta de ese elemento material probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no pudo obtener el acta de la audiencia de 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 ALBERTO \u00a0 OYAGA \u00a0MACHADO, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 [C]omo quiera que no tengo el elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que se requiere para esta audiencia, yo no puedo tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con base en una suposici\u00f3n, ni tengo por qu\u00e9 estar buscando carpeta \u00a0para \u00a0yo \u00a0estudiarla \u00a0porque \u00a0eso \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0solicitante, como no tengo el \u00a0elemento \u00a0material probatorio ME RETRACTO de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00e9, \u00a0de buena fe y no voy a acceder a la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0falta \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0 Hemos \u00a0 \u00a0 concluido. \u00a0 \u00a0 \u2013 Resalta el Despacho- \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. \u00a0La v\u00eda de hecho por vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el juzgador neg\u00f3 la solicitud de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, resulta \u00a0excesivo, \u00a0como \u00a0lo hizo el magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, reprocharle no haber impugnado la decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0porque \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0activaron \u00a0debido a que la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3 que \u00a0contra su determinaci\u00f3n no proced\u00edan recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n constituy\u00f3 una v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que la solicitud de libertad fue \u00a0resuelta en su integridad por los jueces competentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En ese orden, \u00a0resulta \u00a0procedente evaluar, de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015, \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por vencimiento de t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue radicado por el Fiscal Veintiuno Seccional, adscrito a la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos Contra la Seguridad y Salud P\u00fablica de Barranquilla, el 27 de marzo \u00a0del \u00a02015, fecha a partir de la cual se contabilizar\u00e1 el t\u00e9rmino de 240 d\u00edas, \u00a0por tratarse de m\u00e1s de tres imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. El expediente \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 8 de abril de 2015. Transcurriendo 12 \u00a0 d\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios, \u00a0tiempo que se \u00a0computa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Porque \u00a0no \u00a0son \u00a0imputables a maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0justificados \u00a0en una causa razonable fundada en \u00a0hechos externos y objetivos de fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. La \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n fue programada \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto y 17 de septiembre \u00a0de 2015, sucesivamente, la cual no pudo \u00a0realizarse \u00a0porque \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no comparecieron y los imputados no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Sabanalarga ni la del Bosque. Este lapso, \u00a0debido a la unidad de defensa, no se computa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. La mencionada \u00a0audiencia \u00a0 fue \u00a0reprogramada \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, la primera no pudo realizarse porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 y la segunda, porque solicit\u00f3 aplazamiento para la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. Trascurriendo 68 \u00a0 d\u00edas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0justificados \u00a0en una causa razonable fundada en \u00a0hechos externos y objetivos de fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Del 20 de \u00a0enero \u00a0al \u00a028 \u00a0de marzo de 2016, se intent\u00f3, en tres oportunidades, realizar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, todas infructuosas debido a que los \u00a0imputados \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 remitidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 establecimientos \u00a0carcelarios. \u00a0Trascurriendo \u00a0125 d\u00edas no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de la defensa ni justificados en una causa \u00a0razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0El \u00a026 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0fue \u00a0aplazada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0 para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en relaci\u00f3n con los solicitantes del \u00a0amparo \u00a0debido \u00a0a que no los involucraba, puesto que correspond\u00eda a esa entidad \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las negociaciones respecto de uno o varios \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no es un pretexto v\u00e1lido para suspender el proceso de forma \u00a0indefinida, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados a obtener una \u00a0decisi\u00f3n en un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascurriendo, \u00a0 entonces, \u00a029 \u00a0 d\u00edas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0justificados \u00a0en una causa razonable fundada en \u00a0hechos externos y objetivos de fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016 \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0realizarse la audiencia porque el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 la \u00a0 aplaz\u00f3, \u00a0 por \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0horarios. \u00a0Trascurriendo, \u00a027 d\u00edas no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de la defensa ni justificados en una causa \u00a0razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, desde que el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el 27 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02015, \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0trascurrieron \u00a0261 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio, super\u00e1ndose el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se impone el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0adicionalmente, est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0en la persistencia de la vulneraci\u00f3n, porque seg\u00fan lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Causas Mixtas de Barranquilla, la \u00a0diligencia \u00a0a\u00fan no se ha realizado, pues apenas ha sido programada la audiencia \u00a0preparatoria para el pr\u00f3ximo 25 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RECONOCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0favor de BRAYAN JES\u00daS \u00a0TUIRAN \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0JANNER ALFONSO HERN\u00c1NDEZ SOSA por prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0BRAYAN JES\u00daS \u00a0TUIRAN \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0JANNER \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SOSA, \u00a0imputados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, si otros motivos legales \u00a0no lo impiden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0COMPULSAR \u00a0copias \u00a0penales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 1095 de 2006, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n inicie la indagaci\u00f3n a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra el presente auto no procede recurso alguno. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0DISPONER la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0AP, 15 enero 2016, AHP049-2016, rad. 47346 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ese \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0C-390 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 al \u00a0Legislador \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad que deb\u00eda \u00a0correr entre el escrito de acusaci\u00f3n y el inicio del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0criterio \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0las dudas sobre la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad frente a \u00a0un \u00a0 cambio \u00a0normativo \u00a0inverso \u00a0al \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 fue \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 2007, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cla fecha de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a su vez modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 1453 del 24 de junio de 2011, restableciendo la \u00a0formula \u00a0inicial \u00a0de \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de la fecha de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0La Sala diferenci\u00f3 \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en la Ley 1453 de 2011: \u201cLas unas de clara \u00a0estirpe \u00a0procedimental, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0sustancial; y las otras, tambi\u00e9n \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, pero contentivas de efectos claramente favorables al \u00a0procesado.\u201d \u00a0Aclarando \u00a0que \u00a0la \u201cque modifica el art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y, en particular, como antes se \u00a0anot\u00f3, \u00a0incrementa \u00a0a \u00a0120 d\u00edas, contados desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que debe discurrir, sin que se abra la audiencia de juicio oral, para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos.\u201d, corresponde al segundo \u00a0grupo. \u00a0En \u00a0concordancia, procede la aplicaci\u00f3n del principio rector consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el C\u00f3digo Penal y de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(art.6\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0), \u00a0de \u00a0donde surge el imperativo de \u00a0preferir \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, aun cuando sea posterior, a aquellas que hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0retroactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ AP, 9 octubre 2013, rad. 42427; CSJ AP, 22 abril 2013, rad. 41173; CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0febrero \u00a02013, rad. 40664; CSJ AP, 14 febrero 2013, rad. 40686; CSJ AP, \u00a030 \u00a0enero \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040574; CSJ AP, 21 noviembre 2012, rad. 40283; CSJ AP, 14 \u00a0septiembre \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037412; \u00a0CSJ AP, 08 agosto 2011, rad. 37143 y CSJ AP, 17 \u00a0mayo 2011, rad. 36486, entre otras m\u00e1s antiguas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP4592-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48469 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}