\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP4181-2016<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una Magistrada del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali el 22 de junio de 2016 que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0Rivas Cer\u00f3n a favor de Diego \u00a0Roberto \u00a0Restrepo Cortez, privado de la libertad en raz\u00f3n del proceso penal que \u00a0se le adelanta por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La solicitud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a021 de junio de 2016, M\u00f3nica Andrea \u00a0Rivas \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus en favor de su compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0Diego \u00a0Roberto \u00a0Restrepo \u00a0Cortez, \u00a0requiriendo \u00a0el restablecimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0prolongado injustamente la detenci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al encontrarse superado el t\u00e9rmino que \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento (21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016) han transcurrido 311 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad sin que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio al juicio oral no obstante que la norma refiere 120 d\u00edas \u00a0contados a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El vencimiento del t\u00e9rmino en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0maniobras de la defensa sino a que el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0durante el a\u00f1o 2016 no fij\u00f3 fecha para \u00a0realizar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Inform\u00f3 \u00a0que el 26 de abril de 2016 el \u00a0Juez \u00a032 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Cali neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional solicitada por el defensor del acusado, determinaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 15 Penal del Circuito de la misma ciudad el 16 de \u00a0junio de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Arguye \u201cque no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juez \u00a032 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0Juez \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la ciudad de Cali \u00a0Valle, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0primero que a su criterio no se deber\u00eda aplicar a favor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ROBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0CORTEZ, lo se\u00f1alado en el Art.4 de la Ley 1760 de \u00a02015 \u00a0ni \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la Sentencia C390 de 2014 de la Corte Constitucional \u00a0porque \u00a0el \u00a0escrito se present\u00f3 antes de que entrara en rigor tanto la Ley como \u00a0la \u00a0Sentencia; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo si se aplicaba integralmente la \u00a0reforma \u00a0del \u00a0Art \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, pero que bajo su criterio los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solamente \u00a0contabilizar\u00eda \u00a0a \u00a0partir del 4 de enero de 2016, por que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hacen \u00a0parte del marco razonable y proporcional de la actividad \u00a0judicial. \u00a0 Desconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aduce \u00a0textualmente \u00a0\u201ccuando \u00a0transcurrido 120 d\u00edas contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio\u201d(Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Finaliza \u00a0reiterando \u00a0que los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 del C. de P. P. se \u00a0hallan \u00a0desbordados, \u00a0sin \u00a0que encuentre eco la posici\u00f3n asumida por los jueces \u00a032 Penal Municipal y 15 Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite Surtido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, el 22 de junio del a\u00f1o en curso avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados 32 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, 15 Penal del Circuito, ambos \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda y a la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la misma ciudad se pronunciaran sobre la solicitud de la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Los \u00a0Jueces \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de Cali \u00a0dieron \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0 Restrepo \u00a0 Cortez, \u00a0y \u00a0la \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Monter\u00eda hizo un recuento del tr\u00e1mite surtido en el proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Roberto Restrepo Cortez, en tanto que el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelanta el juzgamiento, \u00a0mantuvo total silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, la \u00a0a \u00a0quo resolvi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0neg\u00e1ndola al considerar que no se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino legal \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0accionante la impugn\u00f3 en t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento minucioso de las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales que conocieron de la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Especializada que \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Roberto Restrepo, y de realizar \u00a0varias \u00a0precisiones \u00a0sobre el alcance del h\u00e1beas corpus, la Magistrada neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n con fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La Ley 1760 de 2015 modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Su vigencia inicia un a\u00f1o despu\u00e9s de su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Como la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2015, antes de la entrada en vigencia de la Ley \u00a01790 \u00a0 (Sic) \u00a0de \u00a02015, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0ib\u00eddem \u00a0empiezan \u00a0a correr desde el 31 de \u00a0agosto de 2015, fecha en que tuvo lugar la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) En el caso de estudio los t\u00e9rminos deben \u00a0duplicarse \u00a0por tratarse de un caso de la justicia especializada \u201ccon \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de procesados\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo m\u00ednimo es de 240 d\u00edas para que se d\u00e9 inicio al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0El \u00a0lapso \u00a0de \u00a0los \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a un conteo \u00a0matem\u00e1tico, \u00a0 deben \u00a0 considerarse \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0acaecidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0establecer si es justificado y razonable que no se \u00a0haya dado inicio a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vi) \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2015 la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, la defensa solicit\u00f3 su \u00a0aplazamiento. \u00a0Se\u00f1alada nuevamente la vista p\u00fablica para el 4 de enero de 2016 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0suprimido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al descontarse el tiempo trascurrido desde el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la defensa, no se ha \u00a0sobrepasado \u00a0el \u00a0tiempo legal m\u00e1ximo por lo que la privaci\u00f3n de la libertad no \u00a0es injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0cuestiona la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos que hizo el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de libertad, en la que concluy\u00f3 \u00a0que ya hab\u00edan pasado 256 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y al haber transcurrido 311 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sin que se haya dado inicio al juicio oral, la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Cortez \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de estar ajustada a derecho. \u00a0Reitera \u00a0que el tiempo se cuenta desde el momento en que se present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(10 \u00a0de junio de 2015), resaltando que de parte de la defensa no \u00a0han \u00a0existido \u201cmaniobras torticeras en pos de dilatar \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0solicitando se revoque la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en su lugar se conceda el h\u00e1beas corpus y la libertad \u00a0inmediata a Diego Roberto Restrepo Cortez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El suscrito Magistrado es competente para \u00a0dirimir \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por la accionante al tenor de lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0apartado \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, como quiera que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0una Magistrada de Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que resolvi\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, respecto de la cual \u00a0esta Corporaci\u00f3n es superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201cQuien estuviere privado de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0creyere \u00a0estarlo \u00a0ilegalmente, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a invocar ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0horas.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0constitucional fue reglamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de 2006, estableci\u00e9ndose en el art\u00edculo 1\u00ba que el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 es \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0definida \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal, en los \u00a0casos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita: \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es privada de ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0ii) \u00a0cuando la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso de estudio la ciudadana M\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0Rivas \u00a0Cer\u00f3n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional del derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente Diego Roberto Restrepo, arguyendo que se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho ilegalmente al haberse superado el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0317 \u00a0\u2013 \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, raz\u00f3n por la cual debe ordenarse su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto general del escrito se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0discute la legalidad de la retenci\u00f3n, por el contrario, se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0ella \u00a0obedeci\u00f3 al cumplimiento de una orden de captura emitida por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica con el lleno de los requisitos legales, seguida de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cali el 22 de abril de 2015, \u00a0vigente para este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la solicitud de amparo se concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal del derecho a la libertad del acusado, por \u00a0haberse \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0dar inicio a la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De manera reiterada (Cfr. CSJ AHP, 26 Jun \u00a02008, \u00a0Rad. 30066, CSJ AHP, 20 Feb 2015, Rad. 45421, CSJ AHP, 1\u00ba Oct 2015, Rad. \u00a046903, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0como un dispositivo alternativo o sustitutivo de los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad del imputado o acusado en el curso del proceso penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ha sido prevista como una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos fundamentales que pueden \u00a0llegar a vulnerarse junto con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, cuando el accionante estima \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta en medida de aseguramiento se ha \u00a0extendido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0proceso penal, en concreto al Juez con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0ante \u00a0quien \u00a0elevar\u00e1 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la norma procesal en cita dispone \u00a0que: \u00a0 \u201cSe \u00a0 tramitar\u00e1 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se encuentra sujeta a que el afectado haya acudido \u00a0inicialmente \u00a0a los medios previstos en el ordenamiento legal dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta, \u00a0ya \u00a0que de lo contrario se incurrir\u00eda en una injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias del funcionario judicial que conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es doctrina de la Corporaci\u00f3n (CSJ AHP, 16 Mar 2015, \u00a0Rad. \u00a045582, \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a01\u00ba \u00a0Oct \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046903, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0que \u00a0esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0una regla absoluta e inmutable a partir de la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0posible \u00a0descartar la procedencia de la protecci\u00f3n constitucional en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que lo admite, pues puede resultar justificada cuando la decisi\u00f3n \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0configurar \u00a0alguna de las causales gen\u00e9ricas que har\u00edan factible la acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra de decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0aun estando en curso el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el h\u00e1beas corpus resulta procedente en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0si \u00a0la providencia que la niega carece de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o \u00a0razonable, acorde a las circunstancias f\u00e1cticas y legales \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0procedente. \u00a0(CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066; CSJ AHP, 8 Oct \u00a02010, Rad. 35124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0retomando \u00a0lo dicho, a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la libertad deben elevarse al interior del proceso penal, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional (art\u00edculo 30 de la C.P.), pues, se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 llamada a sustituirlo, excepto si la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, o si se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen viable la acci\u00f3n de tutela, eventos en los que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se encuentre en tr\u00e1mite el proceso penal, el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo anterior, cuando el proceso penal est\u00e1 en curso, no puede \u00a0utilizarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del h\u00e1beas corpus con \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que \u00a0interfieran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal; iii) desplazar al funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014a \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0adicional\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0.(Cfr. CSJ AHP, 26 jun. 2008, Rad. No. 30066, \u00a0CSJ AHP, 19 Feb 2016, Rad. 47578). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Atendiendo a la informaci\u00f3n que refleja \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados al presente tr\u00e1mite, Diego Roberto Restrepo \u00a0Cortez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la libertad cumpliendo medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0Municipal de funciones de control de garant\u00eda de Cali el 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020152, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto \u00a0para delinquir agravado (art\u00edculo 340 incisos 2 y 3 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 2015 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de la Unidad contra el Crimen Organizado con sede \u00a0en \u00a0Monter\u00eda, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Monter\u00eda en Descongesti\u00f3n, quien llev\u00f3 a \u00a0cabo audiencia de acusaci\u00f3n el 31 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes \u00a0e intervinientes fueron citadas \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0llevar a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0vista que no se cumpli\u00f3 por petici\u00f3n del defensor, ante lo cual \u00a0se \u00a0les \u00a0convoc\u00f3 para el 4 de enero de 2016, diligencia que tampoco se realiz\u00f3 \u00a0ya \u00a0que la medida de descongesti\u00f3n hab\u00eda terminado, asumiendo la actuaci\u00f3n el \u00a0Juzgado \u00danico Especializado de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde a la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a05\u00aa \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda3, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0fij\u00f3 \u00a0el 24 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso para cumplir con la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, al interior del proceso penal, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, petici\u00f3n que correspondi\u00f3 decidir al Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de Cali quien la resolvi\u00f3 de manera \u00a0adversa \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, lo que llev\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0a \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n que desat\u00f3 el Juzgado 15 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios judiciales concluyeron que \u00a0el \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos alegado por la defensa no se cumpli\u00f3. Para el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem4, \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contarse ese lapso es la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y no la presentaci\u00f3n del escrito, en tanto que \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito, no obstante la entrada en vigencia de la Ley \u00a01760 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0317 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, la contabilizaci\u00f3n se debe hacer \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0desde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto \u00a0(10 \u00a0de \u00a0junio de 2015) hasta el 4 de enero de \u00a02016, \u00a0fecha en que estaba programada por segunda vez la audiencia preparatoria, \u00a0se encuentra dentro del concepto de actividad razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Este \u00a0recuento \u00a0permite \u00a0concluir que el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n deviene improcedente, debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la inexistente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la libertad por prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino porque lo que se pretendi\u00f3 con la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0fue \u00a0obtener \u00a0un \u00a0nuevo concepto sobre el eventual desacierto en que incurrieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conocieron de la petici\u00f3n de libertad al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0tal como lo deja ver el escrito presentado por la compa\u00f1era sentimental \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, como se consign\u00f3 en el numeral \u00a01.1 \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de esta decisi\u00f3n, la protecci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, en que \u201cno le asiste derecho \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Juez 32 penal municipal de Control de Garant\u00edas y Juez 15 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la ciudad de Cali Valle, se\u00f1alando el primero \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0deber\u00eda aplicar a favor de DIEGO ROBERTO RESTREPO \u00a0CORTEZ, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el Art.4 de la Ley 1760 de 2015 ni lo dispuesto en la \u00a0Sentencia \u00a0C390 \u00a0de \u00a02014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0porque \u00a0el \u00a0escrito se \u00a0present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0entrara \u00a0en \u00a0rigor \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Ley como la Sentencia; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para el segundo si se aplicaba integralmente la reforma del Art 4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, \u00a0pero \u00a0que bajo su criterio los t\u00e9rminos solamente \u00a0contabilizar\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 4 de enero de 2016, por que los anteriores hacen \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0Desconoci\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0completo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aduce \u00a0textualmente \u00a0\u201ccuando \u00a0transcurrido \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio\u201d.5 (Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas mismas razones se reiteraron al folio \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 insistiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deb\u00edan \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y no desde la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas al \u00a0decidir la petici\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro entonces que la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0\u201cobtener una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2014a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional\u2014 de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona\u201d finalidad que ha sido rechazada por la Sala \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0ellas, CSJ AHP, 26 jun 2008, Rad. No. 30066, CSJ \u00a0AHP, \u00a019 \u00a0Feb \u00a02016, \u00a0Rad. 47578, por lo que la improcedencia de la solicitud de \u00a0amparo se impon\u00eda por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Tampoco se observa el cumplimiento de los t\u00e9rminos consagrados en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 del C. de P. P., conclusi\u00f3n que se respalda \u00a0en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1 \u00a0El \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0establec\u00eda como causal de libertad \u00a0\u00abCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2 Esta norma fue demandada ante la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 concretamente \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a028 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo 8 numeral 1 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de los Convenios de Ginebra de 1949, ya \u00a0que \u00a0conduce a la privaci\u00f3n de la libertad de una persona sin la sujeci\u00f3n a un \u00a0plazo razonable o en forma indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0demanda en la sentencia C-390 de 2014 afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0[numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004], \u00a0genera \u00a0una \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se debe empezar a \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino para obtener la libertad por vencimiento del mismo. Si \u00a0bien, \u00a0en virtud de la interpretaci\u00f3n que de la norma ha hecho la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0ha entendido que la expresi\u00f3n acusada [\u201cla formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d] \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asimilada \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00faltimo de los momentos procesales que conforman el \u00a0acto \u00a0complejo de la acusaci\u00f3n, la Sala considera que resulta inadmisible y que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que resulta ajustada a la Constituci\u00f3n, en aras de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios de legalidad y de presunci\u00f3n de inocencia, adem\u00e1s de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la libertad, es \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0equipara \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En el asunto bajo examen, se presenta el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la carencia de claridad sobre la extensi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0por dem\u00e1s provisional, de quien se encuentra sometido al tr\u00e1mite de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Al \u00a0no \u00a0estar \u00a0regulado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo que debe mediar \u00a0entre \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0deja \u00a0al \u00a0arbitrio del juez de manera indefinida la extensi\u00f3n del mismo, lo que \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 eventuales \u00a0 dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0que \u00a0derivan \u00a0en \u00a0abierta \u00a0vulneraci\u00f3n constitucional del derecho de libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avala \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0particularmente cuando puedan afectar la libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resulta \u00a0inconstitucional. \u00a0La Corte considera que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacer \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0una medida de aseguramiento, \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n indeterminada en alguna etapa procesal, desvirt\u00faa su \u00a0naturaleza \u00a0preventiva y su prop\u00f3sito de salvaguardar los fines del proceso que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, \u00a0adquiriendo \u00a0connotaciones \u00a0desproporcionadas. \u00a0No \u00a0evitar tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0la pena, lo cual contraviene principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ampliamente \u00a0reconocidos, entre ellos, el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0que es prohibida \u00a0frente \u00a0a las sanciones penales, debe ser proscrita ineludiblemente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0den lugar a una privaci\u00f3n indefinida de derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad\u2014, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo tanto, pudiendo entenderse que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0contarse \u00a0desde uno de los dos extremos que conforman la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mejor \u00a0remedio \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0entender \u00a0que \u00a0cuando se hace referencia a la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del primer acto procesal de dicho acto complejo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0(Negritas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0Declarar \u00a0EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresi\u00f3n \u201cla formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador disponga un t\u00e9rmino distinto, el \u00a0previsto \u00a0en dicho numeral se contar\u00e1 a partir de la radicaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- De conformidad con lo expuesto en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia, los efectos de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de exequibilidad condicionada quedan diferidos hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 2015, a fin de que el Congreso de \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0expida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0 \u00a0(Negritas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3 El 6 de julio de 2015 el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015 \u201cPor medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en relaci\u00f3n con las medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0reformas \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0317 del estatuto procesal, particularmente al \u00a0numeral 5, estableciendo su contenido en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se haya dado \u00a0inicio a la audiencia de juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1760 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0presente \u00a0ley rige a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n\u2026\u201d, salvo el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0y el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba, los cuales empezaran a regir en un a\u00f1o \u00a0contado \u00a0desde la promulgaci\u00f3n, la cual se cumpli\u00f3 el mismo 6 de julio, Diario \u00a0Oficial No. 49.565. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4 \u00a0As\u00ed las cosas, el t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 317 \u2013 5 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, antes de la reforma introducida por el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de 2015, vigente desde el 6 de julio de 2015, se contabiliza a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues la decisi\u00f3n de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de aquella preceptiva legal, dispuesta por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C – 390 de 2014, fue diferida a partir del 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica para que \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0\u201csi lo \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0o necesario, regular expresamente el periodo m\u00e1ximo que \u00a0puede \u00a0tenerse privada de la libertad a una persona incluyendo en dicho lapso el \u00a0interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del mismo. Si al cabo de anterior t\u00e9rmino el legislador no ha adoptado \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n distinta, y para proteger los derechos de las personas privadas \u00a0provisionalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0surtir\u00e1 todos sus \u00a0efectos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n lleg\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 CSJ \u00a0 AHP, \u00a015 \u00a0Ene \u00a02016, \u00a0Rad. \u00a047346 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0que, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala, es un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se agota con la radicaci\u00f3n del respectivo escrito, \u00a0sino \u00a0que se perfecciona con su formulaci\u00f3n en audiencia que se celebra ante el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento6: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0240 \u00a0d\u00edas con que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0juez de conocimiento para dar inicio a la audiencia de juicio oral, \u00a0antes \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, se contabilizaba a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0antes de la reforma que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015, el c\u00f3mputo se deb\u00eda verificar una vez tuviera \u00a0lugar \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, entendido como la radicaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0como \u00a0en reiteradas oportunidades ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 diferentes, \u00a0 con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0actividades \u00a0judiciales como el allanamiento a cargos, oportunidad para proponer \u00a0nulidades, \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0competencia, \u00a0lectura \u00a0y \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0descubrimiento probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5 De lo dicho hasta ahora, en el caso de \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0casual de libertad del \u00a0apartado \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 del C. de P. P., deben contabilizarse a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito acusatorio se \u00a0present\u00f3 \u00a0(10 de junio de 2015) con anterioridad a la entrada en vigencia de la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inexequibilidad condicionada \u00a0dispuesta en la sentencia C -390 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6 \u00a0Ahora, \u00a0como el delito por el cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0incisos 2 y 3 del C. P., es de competencia de los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0el t\u00e9rmino para el inicio del juicio oral es de \u00a0240 \u00a0d\u00edas, \u00a0acorde \u00a0con lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 317 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0dispone \u00a0duplicar \u00a0el se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del mismo \u00a0canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus (21 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02016), \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0294 \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 \u00eddem, desde \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de acusaci\u00f3n (31 de agosto de 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la actuaci\u00f3n da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose programado la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria \u00a0para \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar que estaba enterado con la debida antelaci\u00f3n de la fecha \u00a0se\u00f1alada, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 que el juzgado trasladara su verificaci\u00f3n para el 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, tiempo que debe ser deducido del c\u00f3mputo inicial, dado que \u00a0esa \u00a0inactividad procesal obedeci\u00f3 exclusivamente al pedido de la defensa, pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no pod\u00eda continuar considerando el sistema de audiencias definido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, lo que indica que los 240 d\u00edas no se han superado como \u00a0lo asegura insistentemente la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, del 1\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre de 2015 al 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0paraliz\u00f3 \u00a0por la solicitud del defensor, transcurrieron 126 d\u00edas, que restados \u00a0a \u00a0los \u00a0294 \u00a0d\u00edas \u00a0corridos, \u00a0arroja \u00a0168 \u00a0d\u00edas, \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00ed \u00a0imputables a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0el \u00a0tiempo se\u00f1alado por el \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 procesal para dar inicio al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0superado \u00a0en \u00a0el caso de estudio, por lo que la causal \u00a0liberatoria no encuentra configuraci\u00f3n realmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado, \u00a0el \u00a0Despacho confirmar\u00e1 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0auto recurrido, de conformidad con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0\u2013 \u00a06 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, prev\u00e9 un \u00a0instrumento \u00a0similar \u00a0de \u00a0amparo del derecho a la libertad personal en los casos \u00a0de arrestos o las detenciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, cargo que no fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0CD \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ AHP, 21 Nov. 2012, Rad. 40283. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP4181-2016 Radicaci\u00f3n No. 48364. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una Magistrada del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}