\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP3121-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48149 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la\u00a0 \u00a0abogada \u00a0de LUIS ERNESTO CANCELADA RIVAS, contra el auto de mayo 17 de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
1. La defensa acude al habeas corpus, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se ha realizado formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de LUIS ERNESTO CANCELADA RIVAS, al existir una nulidad decretada por un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la aceptaci\u00f3n de cargos realizada por el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, el acto de allanamiento a cargos fue condicionado por el Juez y \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0determinada \u00a0posteriormente \u00a0mediante \u00a0preacuerdo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fuera libre, voluntaria y \u00a0consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del corriente a\u00f1o, en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, accedi\u00f3 a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos a petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ex\u00f3tica \u00a0habilit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda para \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0frente a un acto de preacuerdo frente a los coimputados, cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que su representado no aceptar\u00eda responsabilidad y por \u00a0ello, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la ruptura de la unidad procesal y su retiro de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que al no haberse cumplido \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0tres \u00a0numerales \u00a0del art\u00edculo 288, la imputaci\u00f3n no ha \u00a0quedado \u00a0formalizada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la libertad inmediata de su \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La petici\u00f3n de nulidad elevada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, fue de la aceptaci\u00f3n de cargos surtida en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la cual fue coadyuvada por la defensa y la Fiscal\u00eda, \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0indic\u00f3 que hab\u00eda celebrado una negociaci\u00f3n que deseaba \u00a0poner en conocimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedimento \u00a0 aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos en el acto de allanamiento, en particular, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0y, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0material\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0si \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0libre, consciente, voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0 asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0habilit\u00f3 la interposici\u00f3n de recursos, sin que fueran agotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la togada \u00a0contra \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0canalizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0excede \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de competencia. \u00a0Tampoco \u00a0se evidencia que tal providencia constituya una v\u00eda de hecho, pues los \u00a0argumentos \u00a0elevados no cuentan con la entidad para deducir ello y, la defensora \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir \u00a0el \u00a0punto a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios, que no ejerci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. No se cuenta con los supuestos de hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0configurar \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en audiencia del 18 de diciembre de 2015 le fue impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de Garant\u00edas de Cota- \u00a0Cundinamarca, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en centro \u00a0carcelario, \u00a0determinaci\u00f3n que no fue objeto de impugnaci\u00f3n y a la fecha no se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00e9sta s\u00f3lo se circunscribi\u00f3 a la simple \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0analizar \u00a0por \u00a0esta \u00a0senda \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La apoderada de CANCELADA RIVAS impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n1, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0decretada \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos se tiene por no realizada la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. No present\u00f3 recursos pues comparti\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suced\u00e1nea \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n y, contrario a ello, \u00a0se procedi\u00f3 a decretar la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Carec\u00eda de competencia el funcionario \u00a0para \u00a0verificar \u00a0un preacuerdo con los dem\u00e1s procesados, pues no existe nulidad \u00a0relativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0No \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0nulidad a la \u00a0simple \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos como algo intrascendente, pues para llegarse a ese \u00a0punto \u00a0es \u00a0claro que debe efectuarse la audiencia de imputaci\u00f3n con el lleno de \u00a0los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0exista \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en precedente \u00a0judicial, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, radicado \u00a027303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del ciudadano LUIS \u00a0ERNESTO CANCELADA RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El habeas corpus como derecho fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0protectora \u00a0de \u00a0la libertad personal, procede en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0aprehendida \u00a0o \u00a0capturada con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales o cuando la privaci\u00f3n de la libertad se \u00a0prolonga de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0un \u00a0mecanismo alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los procedimientos comunes, para decidir aquello \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los jueces competentes, sino un instrumento excepcional que \u00a0persigue \u00a0reparar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal por actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto su car\u00e1cter excepcional constituye \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el l\u00edmite en su proposici\u00f3n, en aquellos casos en que la persona se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, cuya \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n se extiende durante el tr\u00e1mite del proceso en el caso de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o al t\u00e9rmino se\u00f1alado en la sentencia cuando se \u00a0trata \u00a0del \u00a0cumplimiento de una pena, las peticiones de libertad por los motivos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 presentadas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo expedito de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0ante \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otro modo lo excepcional \u00a0terminar\u00eda \u00a0 siendo \u00a0lo \u00a0usual \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia de la norma ni a la naturaleza del habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 reconociendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0\u00abno \u00a0implica \u00a0siempre, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0fatalmente, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por esa v\u00eda expedita puede resultar \u00a0viable \u00a0en \u00a0eventos en que \u201cla decisi\u00f3n judicial que interfiere en el derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal pueda catalogarse como una v\u00eda de hecho\u00bb, por ejemplo, \u00a0\u00abcuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0niega \u00a0a recibir la solicitud de libertad, no le da \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resolver\u2026o \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pese \u00a0haber promovido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0los recursos, la determinaci\u00f3n sustancial permanece \u00a0objetivamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0Ordenamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en las que tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales\u201d2.\u00bb \u00a0CSJ AHP6132-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme con lo dicho, esta Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0invariable \u00a0ha dicho que las peticiones de libertad de \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla privado de su libertad en virtud de una medida de aseguramiento \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0tratarse de una actuaci\u00f3n adelantada bajo el procedimiento de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentadas al Juez de Control de Garant\u00edas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 154 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la ley 1142 de 2007. Mecanismo que \u00a0seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en el plenario, no ha sigo agotado y, por consiguiente descarta de \u00a0entrada la procedencia de la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0LUIS ERNESTO \u00a0CANCELADA \u00a0RIVAS \u00a0se encuentra privado de su libertad en virtud de una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0actualmente vigente, impuesta dentro del proceso penal adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, de la cual \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pese a los argumentos que plantea la \u00a0recurrente, \u00a0pues parece la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Penal de Conocimiento \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0cobij\u00f3 \u00a0la nulidad del acto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que sobrevino a \u00a0aqu\u00e9l, al advertir la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal comprensi\u00f3n no es dable afirmar que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta actualmente la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0carezca \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0nada se vio \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la nulidad referida, y \u00e9sta no es una consecuencia directa de la \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad que regulan el instituto \u00a0de \u00a0las nulidades, la medida resultante de tal declaraci\u00f3n se circunscribe a lo \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restaurar la actuaci\u00f3n. De modo que no es \u00a0dable, \u00a0por \u00a0v\u00eda constitucional, darle un alcance adicional a la determinaci\u00f3n \u00a0del Juez cognoscente ac\u00e1 cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es que ahora le \u00a0asista \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0contrario a lo indicado en su recurso, s\u00ed \u00a0deb\u00eda \u00a0proponerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos legales que el Juez del circuito \u00a0habilit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor y reclamar una mayor extensi\u00f3n de la nulidad, inclusive \u00a0al acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 escapa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la legalidad de la decisi\u00f3n en comento, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la presente s\u00f3lo se circunscribe a la puntual constataci\u00f3n de una \u00a0privaci\u00f3n o prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuar \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0convertir \u00a0al habeas \u00a0corpus \u00a0en un mecanismo ordinario y al mismo tiempo desconocer los principios de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, que regulan el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Se \u00a0torna \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0si \u00a0se \u00a0acog\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipado del proceso, para que por una cuerda procesal aut\u00f3noma \u00a0se \u00a0adelante \u00a0el procedimiento penal en contra de LUIS ERNESTO CANCELADA RIVAS y \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta, \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0haga \u00a0uso de los recursos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0para obtener la garant\u00eda de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que el precedente CJS AHP, 19 Abr. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027303, \u00a0no \u00a0se ajusta con los supuestos de hecho enunciados en esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0quiera que en ese caso, la nulidad s\u00ed cobij\u00f3 a \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo cual no ocurre ac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la abogada de LUIS ERNESTO \u00a0CANCELADA RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0memorial radicado el 18 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSH \u00a0AHP, 16 mar. 2015, rad. 45.582. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP3121-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48149 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}