\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP2996-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Pedro Nel Bejarano Ram\u00f3n a favor de Roland \u00a0Andrew \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Reyes contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00faltimo, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n reportada en el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015 se llev\u00f3 a cabo, ante el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1 D.C., la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de Roland Andrew Londo\u00f1o \u00a0Reyes, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de noviembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0230 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Delitos Sexuales, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado. Las diligencias le correspondieron al Juzgado 26 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuyo titular \u00a0program\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el pr\u00f3ximo 20 de mayo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos3. \u00a0 Vistas \u00a0p\u00fablicas \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0fueron programadas para el 14 y 29 de abril de 2016 por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a039 \u00a0y \u00a081 \u00a0Penal Municipal de control de garant\u00edas de la ciudad, \u00a0respectivamente, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Reyes \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus4, por estar \u00e9ste privado de la \u00a0libertad5 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la que, a su juicio, se encuentran \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, al haber transcurrido m\u00e1s de 120 d\u00edas contados entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0consider\u00f3 que los resultados frustrados de la defensa en \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas para la resoluci\u00f3n de las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0No \u00a0obstante,\u00a0\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo al considerar que aunque \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0encuentran superados los 120 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya dado inicio a la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0(lo cual dar\u00eda paso a la excarcelaci\u00f3n del accionante), lo cierto es que \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acudir, \u00a0sin \u00a0excusa alguna, a la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n programada para el 4 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, raz\u00f3n suficiente para afirmar que se est\u00e1 en presencia de maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0conforme \u00a0con lo previsto al par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el t\u00e9rmino (120 d\u00edas) de que trata el numeral 5\u00ba de la referida \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Roland \u00a0Andrew \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Reyes manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0contario \u00a0a \u00a0lo definido por el A quo, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado lugar a las citadas maniobras porque ninguno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convocado \u00a0para audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0como lo certifica el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, conforme a la realidad procesal, \u00a0\u00abSOLO \u00a0 HAY \u00a0 UNA \u00a0CONVOCATORIA \u00a0PARA \u00a0REALIZAR \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0FORMULACI\u00d2N \u00a0DE IMPUTACI\u00d3N (sic), PROGRAMADA PARA EL D\u00cdA 20 DE \u00a0MAYO \u00a0 DE \u00a0 2016 \u00a0 A \u00a0 LAS \u00a009:00 \u00a0(\u2026)\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n radica, no en la Sala de Decisi\u00f3n, sino en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0uno de los magistrados integrantes \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n… Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 \u00a0como juez individual (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el sentido de la providencia \u00a0atacada, pero por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 a \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0en primer lugar, cuando la privaci\u00f3n de la libertad se produce con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o legales y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0cuando \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, se descarta por \u00a0completo \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas eventualidades, por cuanto la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0como fundamento la imposici\u00f3n de una medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al fijarnos en la segunda causal, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el A quo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de Roland \u00a0Andrew \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Reyes \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0 prolongando \u00a0ilegalmente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0como quiera que las situaciones que se presenten con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, relativas a la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser valoradas por el juez constitucional, \u00a0sino por el natural al interior del respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0paralelo \u00a0o \u00a0alterno a los \u00a0previstos \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados, o entre estos y el \u00a0Estado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica y constante ha \u00a0sostenido (CSJ AHP, 3 sep. 2015, rad. 46725): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De \u00a0otra parte, si esto es as\u00ed como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben tramitarse y decidirse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0en \u00e9ste en que se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito resulte \u00a0viable, \u00a0en principio,\u00a0 acudir a la invocaci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus, pues el \u00a0ordenamiento \u00a0 confiere \u00a0 variados \u00a0 mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o la solicitud de libertad por haber mediado alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente hacer en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precisamente ha sido el entendimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0la figura por parte de esta Sala de la Corte, en t\u00e9rminos que ahora el \u00a0Despacho \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201ca partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de H\u00e1beas Corpus, pues esta acci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0corresponde al juez con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0resolver, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del accionante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 20047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que sucede con la acci\u00f3n de tutela, \u00a0la \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio \u00a0y \u00a0residual, \u00a0en \u00a0el entendido que solamente es admisible \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0instrumentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las eventuales irregularidades surgidas al interior del proceso \u00a0o \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho a la libertad cuando se encuentre injustamente \u00a0vulnerado, \u00a0postura \u00a0que \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no fue establecida para \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, ni para servir de \u00a0instancia adicional a las establecidas por el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha venido pregonando, en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a esta acci\u00f3n p\u00fablica con el fin de que le \u00a0concedan \u00a0la libertad provisional \u00abpor vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, sin que, los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas se hayan \u00a0pronunciado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que aunque el accionante solicit\u00f3 en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0misma, en el primer evento no se pudo realizar, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del representante legal de la v\u00edctima (menor de edad), y en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0la no citaci\u00f3n del representante designado para \u00a0aqu\u00e9lla, por la Defensor\u00eda Regional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0hechos son imputados a la defensa del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, la Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Delitos Sexuales de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0todos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, contrario a lo definido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0parte accionante acudi\u00f3 al presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0obtener la libertad del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0exteriorizado \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, quienes son los competentes para estudiar \u00a0si es viable o no conceder su requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0considera \u00a0que no se deben abordar de fondo los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la parte actora al momento de impugnar la providencia de primera instancia, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar la no concurrencia de maniobras dilatorias de su parte, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se insiste, dicha tem\u00e1tica debe ser necesariamente ventilada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas (de acuerdo con establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), escenario \u00a0donde,\u00a0 \u00a0cuenta con la posibilidad de exponer los motivos por los que no ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0la \u00a0referida \u00a0dilaci\u00f3n, \u00a0aportar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0sus \u00a0argumentos e inclusive recurrir la determinaci\u00f3n que se adopte, \u00a0en caso de ser contraria a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrar \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0es decir, de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar la Corte si se dan los presupuestos jur\u00eddicos para conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0reclamada, \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones \u00a0propias \u00a0de la referida autoridad judicial en manifiesto quebranto del principio \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda utilizando esta acci\u00f3n como un \u00a0mecanismo \u00a0 paralelo \u00a0 o \u00a0 coet\u00e1neo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la necesidad de solicitar la libertad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la Corte, en auto CSJ AHP, 10 jun. 2010, rad. \u00a034440, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Es \u00a0claro, y as\u00ed lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala9, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0 i) \u00a0 sustituir \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales corresponden impugnarse las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal; iii) \u00a0 desplazar \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional- de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si se es privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por decisi\u00f3n de la autoridad competente, adoptada dentro de un \u00a0proceso \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 (\u2026), \u00a0 las \u00a0solicitudes de libertad tienen que ser formuladas inicialmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad; y contra su negativa incumbe interponer los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0promover \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inviable, \u00a0entonces, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0tem\u00e1tica, como \u00a0quiera \u00a0que los Jueces con funciones de control de garant\u00edas son los encargados \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad. De manera que al \u00a0accionante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ventilar su tesis ante dichos funcionarios y no por \u00a0esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0Roland Andrew Londo\u00f1o Reyes \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0la \u00a0cual goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que el reclamo a\u00fan no se ha efectuado dentro de la causa seguida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, irrumpe como obvia consecuencia jur\u00eddica la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 6 de mayo de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0obra \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 (folios 27 y 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a021 \u00a0 \u2013 \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de libertad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0317, \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 14 – cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de Varones de esta capital, desde el 30 de \u00a0septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 55 a 59 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 154. Se tramitar\u00e1 en audiencia preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 21 a 26 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de 21 de abril de 2008, radicaci\u00f3n No. 29638. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP2996-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Pedro Nel Bejarano Ram\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}