\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) \u00a0de enero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del reclamado en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano \u00a0ORLANDO \u00a0 GARCIA \u00a0 CLEVES, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, demanda de la Sala como pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0de manera \u00a0subsidiaria \u00a0devolver \u00a0el expediente al Ministerio de Justicia y del Derecho por \u00a0encontrarlo \u00a0incompleto, \u00a0o \u00a0en su defecto decretar la pr\u00e1ctica de una serie de \u00a0pruebas que a su juicio son conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de fecha 24 de noviembre \u00a0de \u00a0 1.999 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resolviendo \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente, y la \u00a0pr\u00e1ctica de todas las pruebas pedidas de forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria formal \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or ORLANDO GARCIA CLEVES interpuso en su \u00a0contra \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de obtener su revocatoria \u00a0parcial \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (hoy Unidad de Fiscal\u00edas delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado) \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las copias de todo el \u00a0expediente No. 33.390; apoyado en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, concreta que su disentimiento con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se reduce a la negaci\u00f3n de pruebas. Luego fija en dos tipos de \u00a0razones \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, las primeras, las califica como de orden \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0profesional, \u00a0y que pese a que poco o nada se refieren a la sustancia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0entra \u00a0a exponerlas con el \u00e1nimo de hacer mas \u00a0comprensible \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el recurso: y las segundas, las \u00a0enuncia \u00a0gen\u00e9ricamente como referidas a la necesidad de rodear de garant\u00edas al \u00a0reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las primeras, transmite su \u00a0personal \u00a0criterio adverso a la existencia del instituto de la extradici\u00f3n, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mecanismo de colaboraci\u00f3n \u00a0internacional\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito, \u00a0para \u00a0convertirse en la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0facto, \u00a0en \u00a0virtud a las pocas garant\u00edas que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglamentado \u00a0por el Ordenamiento Procesal Penal brinda al solicitado. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ha venido circunscribiendo a la verificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las autoridades que en \u00e9l \u00a0intervienen \u00a0se \u00a0hayan \u00a0preocupado por efectuar un estudio mas profundo sobre la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0la extradici\u00f3n, en la forma como se ha concebido y \u00a0se \u00a0viene \u00a0aplicando, transform\u00e1ndola en un medio de intimidaci\u00f3n general, por \u00a0aplicarse \u00a0veladamente \u00a0como \u00a0una \u00a0pena, \u00a0comportando \u00a0\u00edncitamente \u00a0la \u00a0idea de \u00a0prevenci\u00f3n general y especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, manifiesta que el tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0subsiguiente al concepto de la Corte, no permite hacer efectivas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0dado \u00a0que el control \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0inane, \u00a0en la medida en que de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad del acto administrativo que concede la extradici\u00f3n, para \u00a0ese \u00a0instante \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0el extraditado ya estar\u00e1 por cuenta del Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con las segundas razones, \u00a0estas \u00a0si \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del recurso, recuerda el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0CLEVES, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de intentar importar \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica desde Colombia, hechos por los cuales \u00a0asegura \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 una investigaci\u00f3n criminal \u00a0antes \u00a0de impulsarse el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, con base en la incautaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0hecha el 26 de septiembre de 1.998 por la Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0en \u00a0desarrollo de la operaci\u00f3n Alcatraz cumplida en el puerto \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuando \u00a0estaba pr\u00f3ximo a partir con destino a New \u00a0Jersey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0este \u00a0operativo dio origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar No. 17.609 en la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0integrada al sumario No. 33.390 adelantada por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de esta ciudad capital. Proceso dentro del \u00a0cual, \u00a0afirma,\u00a0 \u00a0de manera irregular se ha venido dilatando la vinculaci\u00f3n \u00a0formal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que los hechos all\u00ed investigados son los mismos que \u00a0configuran \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GARCIA CLEVES es \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia por medio de la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0algunos de los procesados, en donde se \u00a0menciona a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a\u00f1ade el inconforme, siendo \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter delictual de la conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0en el nuestro, sino adem\u00e1s descartar la \u00a0posibilidad \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0el reclamado pueda ser penado dos veces por el mismo \u00a0hecho; \u00a0encuentra relevante demostrar a la Sala que por uno de los hechos en que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, se adelanta un proceso en nuestro pa\u00eds \u00a0previo \u00a0a \u00a0su formalizaci\u00f3n, y que a despecho de no haber sido aun vinculado al \u00a0proceso, \u00a0pervive \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse, \u00a0y \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica como en nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impl\u00edcita referencia del non bis in \u00eddem \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n, es la que hace \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba pedida, a juicio de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de reposici\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, por quien ostenta inter\u00e9s para disentir del prove\u00eddo – el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0– \u00a0, \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0adecuadamente; \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en que se apoya el \u00a0impugnante, as\u00ed como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En lo que tiene que ver con las primeras \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0su esencia expresan de manera \u00a0general \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se encuentra \u00a0reglamentado \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n en el C\u00f3digo Procesal Penal, y \u00a0como \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0interpretado \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0las autoridades que debemos \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0no ser\u00e1n objeto de pronunciamiento de la Sala en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0de cara a las decisiones adoptadas en la providencia atacada, no \u00a0logran \u00a0configurar la sustentaci\u00f3n que la ley procesal demanda como presupuesto \u00a0para \u00a0propiciar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellas,\u00a0 el nuevo examen de la situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debatida, ya que no expone de manera clara y precisa, los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera debe revocarse la decisi\u00f3n que no decret\u00f3 \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que toca con las segundas razones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0brinda \u00a0como sustento del recurso, que en contraste con las \u00a0anteriores, \u00a0s\u00ed \u00a0comportan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos por los cuales cree debe \u00a0revocarse \u00a0la providencia y en su lugar decretar la prueba pedida; la Sala entra \u00a0a pronunciarse sobre ellas como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0todo, la Corte discrepa del parecer del recurrente, relativo a \u00a0que \u00a0es \u00a0conducente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0verificar \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0si \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds realmente cursa investigaci\u00f3n criminal por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa la demanda de extradici\u00f3n, fundado en que el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, dentro del rito previsto para \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo III, del t\u00edtulo I, del libro V, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la intervenci\u00f3n de esta Sala de Casaci\u00f3n se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558, fundada en la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad del solicitado, del principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0haga \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds adjunte a la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a0556 \u00a0y \u00a0250 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la Sala decretar\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que sean necesarias para emitir el concepto, y \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0las \u00a0inconducentes, \u00a0las \u00a0ilegales, las prohibidas o ineficaces, las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0hechos \u00a0impertinentes, \u00a0y \u00a0las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es claro que el prop\u00f3sito perseguido con la prueba \u00a0solicitada, \u00a0desborda \u00a0el objeto del concepto encomendado a la Corte. En efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que uno de sus elementos es determinar si los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos pa\u00edses como delito, y en Colombia reprimido con una \u00a0medida \u00a0restrictiva de la libertad por un tiempo no inferior a cuatro a\u00f1os, tal \u00a0como \u00a0define \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 549 ib\u00eddem; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0parecer del impugnante, que el principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, no est\u00e1 contenido impl\u00edcitamente en dicho \u00a0precepto, \u00a0toda \u00a0vez que el art\u00edculo 565 de la obra en cita lo regula de manera \u00a0independiente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cCasos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0procede la extradici\u00f3n. No habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n cuando por el mismo delito la persona cuya entrega se \u00a0solicita, est\u00e9 investigada o haya sido juzgada en Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0siendo \u00a0patente \u00a0que \u00a0el aludido principio mereci\u00f3 una \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0a los fundamentos del concepto, es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0su comprobaci\u00f3n compete adelantarla al Gobierno Nacional \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0si \u00a0concede o no la extradici\u00f3n, como igual ocurre con las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ofrecimiento \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con la entrega diferida, \u00a0figuradas \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 550 y 560 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal; \u00a0por lo tanto, la pretensi\u00f3n de demostrar esta hip\u00f3tesis ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0deviene \u00a0impertinente e inconducente la prueba pedida, como se dej\u00f3 \u00a0plasmado en el auto controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los art\u00edculos 560 y 565 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Procesal, \u00a0denotan \u00a0que \u00a0es al Ministerio de Justicia a quien \u00a0ata\u00f1e \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra el reclamado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0investigaciones penales por los mismos o por diversos hechos; amen \u00a0de \u00a0que \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0Cartera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno a quien corresponde \u00a0decidir \u00a0si \u00a0ordena \u00a0o \u00a0deniega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la Corte se limita por \u00a0mandamiento \u00a0legal \u00a0a conceptuar si es viable o no la extradici\u00f3n, conforme con \u00a0las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la Colegiatura mantendr\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0la decisi\u00f3n, denegando su reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia del 24 de noviembre \u00a0del a\u00f1o pasado, objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}