\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP2493-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47994 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0abogado \u00a0de FRANK LAURENTINO NI\u00d1O BELTR\u00c1N, contra el auto de abril 19 de 2016, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0al \u00a0habeas \u00a0corpus, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0han transcurrido los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los numerales 4, 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01760 \u00a0de 2015 que modific\u00f3 el art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya sido presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n o iniciado la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0NI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, debido a la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado tentado, seg\u00fan hechos ocurridos \u00a0el \u00a023 de marzo de 2013 en esta ciudad, cuando en horas de la noche agredi\u00f3 con \u00a0arma blanca a su excompa\u00f1era Diana Carolina Romero Agredo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el preacuerdo suscrito entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado fue improbado el 9 de abril de 2015 por el Juzgado 50 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, decisi\u00f3n confirmada el 23 de octubre del mismo a\u00f1o por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con fundamento en el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la ley 1760 de 2015 solicit\u00f3 la libertad provisional, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo pasado por el Juzgado 18 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 con el argumento que el preacuerdo \u00a0hac\u00eda las veces de escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que habiendo desistido del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0NI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N con sustento en el numeral 5 de la disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0negada \u00a0el \u00a012 \u00a0del corriente mes por el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de esta ciudad, en raz\u00f3n a que no se hab\u00eda presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a023 \u00a0Seccional present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n el 18 de abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0antes \u00a0de incoarse esta acci\u00f3n, estimando que en virtud de ello no se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 4 de la ley 1760 de \u00a02015, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el 5\u00ba por no haber transcurrido 120 d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la presentaci\u00f3n de aqu\u00e9l escrito sin haberse iniciado la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n debe \u00a0proceder \u00a0porque \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la libertad provisional a NI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, lo cual se refrenda con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal acerca de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas corpus como derecho fundamental y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional protectora de la libertad personal, procede en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona es aprehendida o capturada con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales o cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga de \u00a0manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0comunes, para \u00a0decidir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0corresponde a los jueces competentes, sino un instrumento \u00a0excepcional \u00a0mediante \u00a0el cual se repara o enmienda las eventuales vulneraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0por \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de las autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando la persona se encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, cuya vigencia y \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del proceso en el caso de que en su contra \u00a0exista \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva o al t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0cumplimiento de la pena impuesta, las \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentadas ante los jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo a los jueces de control de garant\u00edas \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0NI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 4\u00ba del art\u00edculo 4 de la ley 1760 de \u00a02015 y despu\u00e9s con sustento en la 5\u00aa de la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00f3rganos ordinarios, con el argumento de que las decisiones de \u00a0aquellos \u00a0funcionarios constituyen v\u00edas de hecho, sin tener en cuenta que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0impidi\u00f3 su control judicial al desistir de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento se halla pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n la impugnaci\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el accionante se equivoca al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del habeas corpus. La decisi\u00f3n judicial no constituye v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por la simple discrepancia de criterios con otra sobre el mismo tema, \u00a0ni ambas a su vez por la misma raz\u00f3n asumen dicho car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0no \u00a0esboza razones o argumentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mostrar por qu\u00e9 una o la otra son arbitrarias, al limitar su \u00a0discurso \u00a0a advertir que el primer juez expresa que el preacuerdo hace las veces \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, mientras que el otro est\u00e1 en desacuerdo con dicha \u00a0tesis, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0partido por ninguno de ellos ni indicar los motivos que a su \u00a0juicio \u00a0las \u00a0har\u00eda \u00a0aut\u00e9nticas v\u00edas de hecho, con mayor raz\u00f3n, si como ya se \u00a0dijo, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0judicial de la primera decisi\u00f3n al desistir de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0habilitar\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0ella, por ser \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesto \u00a0busca \u00a0reemplazar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n en el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en audiencia que para ese efecto se encuentra citada para \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0a las 4 p.m., seg\u00fan la informaci\u00f3n que obra en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0impide \u00a0convertir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0un mecanismo ordinario y desconocer al mismo \u00a0tiempo \u00a0los principios de legalidad, debido proceso y juez natural, en cuanto si \u00a0bien \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumple el supuesto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0da lugar a ella, la expectativa de ser acreedor a la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0discutida \u00a0y \u00a0decidida por el juez encargado de resolverla y a \u00a0trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido debe rechazarse la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0togado \u00a0de sustituir por esta v\u00eda al juez natural, primero desistiendo del \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acudiendo \u00a0 al \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0NI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que sea confirmada la decisi\u00f3n impugnada por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aducido en esta providencia y no por los indicados por el Magistrado \u00a0encargado de conocer la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus incoada por el abogado de FRANK LAURENTINO NI\u00d1O BELTR\u00c1N, seg\u00fan \u00a0las consideraciones plasmadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP2493-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47994 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}