\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AHP228-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47435 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, mediante el cual un magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado CAMILO EDUARDO PORTELA SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El d\u00eda 29 abril de 2015, ante el Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Ibagu\u00e9, la \u00a0delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda de esa ciudad formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de CAMILO \u00a0EDUARDO \u00a0PORTELA \u00a0SOLANO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir agravado, Acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0en \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, Actos sexuales abusivos con menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado y \u00a0Pornograf\u00eda \u00a0 infantil, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, se impuso en contra del imputado medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a027 de julio de 2015, ante el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Ibagu\u00e9, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO EDUARDO PORTELA SOLANO, correspondi\u00e9ndole su \u00a0conocimiento \u00a0al Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Seg\u00fan se extrae del acta de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a cabo por el Magistrado del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, el defensor del acusado present\u00f3 solicitud de libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, siendo negada por el Juez 2\u00ba Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Ibagu\u00e9, en audiencia celebrada el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Decisi\u00f3n apelada y confirmada por el Juez 4\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad el 14 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El mismo procesado, el 16 de diciembre \u00a0de \u00a02015, ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0demandando \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de su libertad personal, la misma que entiende \u00a0conculcada \u00a0porque \u00a0transcurrieron \u00a088 \u00a0d\u00edas \u00a0entre la fecha de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0control de \u00a0garant\u00edas le fue negado el impetrado derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0 demandado, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto impugnado, un magistrado de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocado por el imputado \u00a0CAMILO \u00a0 EDUARDO \u00a0 PORTELA \u00a0SOLANO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, puntualizando que la restricci\u00f3n de \u00a0su libertad es legal y no se ha prolongado il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0con \u00a0el respaldo de precedentes \u00a0judiciales \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que el reclamo efectuado resulta \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque el accionante se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal o \u00a0arbitraria, \u00a0proferida \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial competente, y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque la circunstancia f\u00e1ctica planteada en que se edifica la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad fue superada el 27 de julio de 2015, cuando la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por lo que ninguna consecuencia deviene de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de \u00a02015, \u00a0pues la situaci\u00f3n procesal se \u00a0encuentra consolidada y se presenta una carencia actual de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima que no es cierto que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0ordenar la libertad provisional del \u00a0acusado \u00a0PORTELA \u00a0SOLANO por la presentaci\u00f3n tard\u00eda del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0evento \u00a0fue \u00a0superado con anterioridad al ejercicio de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, en el escrito mediante el cual \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, insiste en que se encontraban \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue radicado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0calificado \u00a0como \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0criterio empleado por el Tribunal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n constitucional, pues desconoci\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004 fue derogado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a01760 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, aduce que en este caso se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos ante el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 competente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agotaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0legales \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0es procedente su \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de su privaci\u00f3n resulta ilegal, por lo que \u00a0reclama que se revoque la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0primer lugar, cabe precisar que la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 16 de diciembre de 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado CAMILO EDUARDO PORTELA \u00a0SOLANO, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0el derecho fundamental de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0reconocido en el \u00e1mbito internacional como un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata por la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos \u00a0(art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos y Deberes del Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXV), la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo 27-2), \u00a0cuyos \u00a0instrumentos en virtud del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica integran el \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En este sentido, la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas corpus participa de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n: como derecho fundamental y como acci\u00f3n constitucional, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n o en la ley, o cuando la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es \u00a0claro que cuando existe un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales deben impugnarse las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Igualmente, se recuerda que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en providencia judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cauce \u00a0ordinario \u00a0respectivo \u00a0y haciendo uso de los recursos legales existentes, admiti\u00e9ndose que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0extraordinarios se justifica la procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0constituya \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda de hecho y contra la \u00a0misma no proceda alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0elevar \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0valga \u00a0reiterarlo, \u00a0se est\u00e9 \u00a0frente a una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0el presente asunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el amparo solicitado resulta \u00a0improcedente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n que actualmente cumple CAMILO \u00a0EDUARDO \u00a0PORTELA \u00a0SOLANO, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0virtud de la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0el d\u00eda 29 abril de 2015, por el Juez 5\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de los requisitos \u00a0definidos en el art\u00edculo 306 y ss. de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 317 ib\u00eddem, el se\u00f1or defensor del procesado elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, rechazada por el Juez 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Ibagu\u00e9, el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada y confirmada por el Juez 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, el 14 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0est\u00e1n lejos de poder ser consideradas como arbitrarias o caprichosas, pues \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades que la ley les otorga y en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la misma. Valga decir, fueron \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0con competencia para \u00a0proferir \u00a0dichas determinaciones, se\u00f1alando las razones f\u00e1cticas y legales que \u00a0condujeron a sustentar su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del impugnante estriba en que, seg\u00fan su entender, es procedente \u00a0la \u00a0libertad por el hecho de haberse presentado el escrito de acusaci\u00f3n el d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0cuando \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que trata en numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1760 de 2015, que modific\u00f3 el art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004, ya hab\u00edan transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el argumento presentado por el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de entidad para ser acogido por esta Sala, entendi\u00e9ndose que \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados por el Tribunal en el auto \u00a0apelado, \u00a0los \u00a0que \u00a0se refieren b\u00e1sicamente a que una vez presentado el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0decae la afectaci\u00f3n al derecho a la libertad personal, en tanto \u00a0si \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el procedimiento por la demora en su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0fue \u00a0contrarrestada \u00a0por el acusador cuando lo alleg\u00f3 ante el \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0bajo \u00a0el entendido que con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0pretende el restablecimiento de la libertad frente a un hecho \u00a0ilegal \u00a0actual que como tal demanda inmediatez, caracter\u00edstica que se desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0correctivo \u00a0y \u00a0reparador, \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0la libertad provisional, impide la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n incoada en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0lo que se discute con la acci\u00f3n de habeas corpus no es la legalidad de las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se neg\u00f3 la libertad provisional como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de privaci\u00f3n de libertad que deba ser reivindicada por el \u00a0juez constitucional con la orden perentoria de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior resulta forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto el paso del tiempo como la superaci\u00f3n de la situaci\u00f3n que \u00a0aparentemente \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0conspiraron \u00a0contra la prosperidad de la impugnaci\u00f3n que ahora se \u00a0resuelve, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 ser\u00e1 \u00a0confirmada\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no produce \u00a0efectos \u00a0autom\u00e1ticos, \u00a0siendo necesario que la parte afectada demuestre, dentro \u00a0de \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0actualidad, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0traducido \u00a0ello \u00a0en \u00a0que su viabilidad se produce cuando vencido el \u00a0t\u00e9rmino no se ha presentado el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que su impetraci\u00f3n cuando el acto \u00a0procesal \u00a0 condicionante \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0torna \u00a0en \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n, por cuanto para entonces ya ha cesado la afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0atendiendo a que la situaci\u00f3n irregular s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia actual de un estadio procesal perfectamente \u00a0delimitado \u00a0entre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, le asiste raz\u00f3n a la Sala \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0fundamenta, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no prospera la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0invocada, \u00a0que \u00a0el presupuesto f\u00e1ctico alegado constituye un \u00a0hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, siendo absolutamente claro que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0EDUARDO \u00a0PORTELA \u00a0SOLANO \u00a0no se ha \u00a0prolongado \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0lo dicho para impartir, como se \u00a0har\u00e1, \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la suscrita \u00a0Magistrada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto \u00a0del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocado por \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 PORTELA \u00a0SOLANO, \u00a0en \u00a0nombre propio, por las razones expuestas \u00a0en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a019 \u00a0ene. \u00a02010, Rad. 33378. En el mismo sentido, CSJ AHP \u00a0459-2014, \u00a07 \u00a0feb. 2014, Rad. 43192; CSJ AHP 486-2014, 11 feb. 2014, Rad. 43198; \u00a0CSJ AHP 5955-2015, 9 oct. 2015, Rad. 46942. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AHP228-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47435 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}