\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo veintisiete \u00a0(27) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala si la procedencia o no de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado por el condenado LUIS \u00a0ALEJANDRO PICO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de agosto 19 de 1998 el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al mencionado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(occiso: CARLOS JAVIER \u00a0BARRAGAN), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0doble \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(v\u00edctimas: JOHN \u00a0ARISTIDES \u00a0BARRAGAN \u00a0y \u00a0MAURICIO AHUMADA) y porte ilegal de armas, imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 Dicha providencia fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo de noviembre 5 del mismo a\u00f1o, el cual hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos objeto de dicho proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0pasada \u00a0la \u00a0media \u00a0noche del 16 de diciembre de 1994 en un puesto de \u00a0comidas \u00a0 r\u00e1pidas, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Avenida \u00a0 Suba \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 n\u00famero \u00a098-73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final del proceso, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0fundamentos de las sentencias de las instancias, \u00a0puntualizando \u00a0al \u00a0final \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores determinaron expedir copias de lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0RAMON RAMIREZ, GIOVANNY \u00a0ALVARADO GOMEZ y ALEJANDRO PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa acto seguido que las sentencias deben \u00a0invalidarse \u00a0y producirse la absoluci\u00f3n de su representado, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0enseguida \u00a0es un examen detenido de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para oponerse a sus \u00a0conclusiones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las que a su parecer constituyen incoherencias de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0afirmaciones mentirosas.\u00a0 Expresa que el Juez en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con la que se lleg\u00f3 a la condena, se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u201c…en comentarios del com\u00fan de los habitantes del barrio, quienes por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0semejanza con el homicida implicaron a LUIS ALEJANDRO PICO, cuando \u00a0existen \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador no los tuvo en cuenta como lo \u00a0demostraremos \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0o \u00a0si \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en cuenta les rest\u00f3 todo valor \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0engendr\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallador una pretendida certeza, la cual, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0en \u00a0la imaginaci\u00f3n\u00a0 que en la raz\u00f3n, condujo a un \u00a0error \u00a0lamentable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dej\u00f3 llevar de la misma imaginaci\u00f3n y deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0BRIGITTE VALBUENA, deducciones que debi\u00f3 hacer el mismo instructor o \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0buscaron \u00a0la verdad real de los hechos, solo se contentaron \u00a0con \u00a0el \u00a0decir supuesto de la declaraci\u00f3n de dos testigos, BRIGITTE quien nunca \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado, \u00a0le \u00a0vio \u00a0la cara al homicida y a JOHN ARISTIDES BARRAGAN \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0con \u00a0las circunstancias que ya se plasmaron, ocho \u00a0meses y medio despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0VERDAD \u00a0REAL \u00a0O \u00a0HISTORICA \u00a0\u2013precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2014es que ALEJANDRO \u00a0PICO, \u00a0para la \u00e9poca de los hechos no resid\u00eda en la casa de sus padres o en el \u00a0llamado \u00a0\u2018callej\u00f3n de los \u00a0PICOS\u2019, \u00a0como lo demuestro \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plano \u00a0 que \u00a0 adjunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 demanda \u00a0 (PRIMERA \u00a0 \u00a0PRUEBA \u00a0 \u00a0NUEVA \u00a0 \u2013es \u00a0agregado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u2014), dado que dentro del proceso nunca se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabalidad la inspecci\u00f3n judicial al sitio de los hechos, s\u00f3lo existe \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular\u00a0 \u00a0a fol. 12 del c.o., efectuada el 17 de diciembre \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporoespaciales \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0en \u00a0la sentencia, como era la \u00a0distancia \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que ten\u00edan los testigos presenciales de los hechos, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0fug\u00f3 \u00a0el homicida, la ubicaci\u00f3n en donde se encuentra \u00a0situado \u00a0el callej\u00f3n referido, la casa de habitaci\u00f3n que para la \u00e9poca viv\u00eda \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos por parte de los \u00a0vecinos, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sector donde acontecieron los \u00a0insucesos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0resaltar que al proceso nunca se allegaron las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre a la \u00a0madrugada de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0AHUMADA, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos, recibi\u00f3 un disparo a quemarropa en el rostro \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fue la persona que vio m\u00e1s de cerca al homicida.\u00a0 En su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no lo hab\u00eda vuelto a ver, \u00a0aunque \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0m\u00e1s no a su \u00a0acompa\u00f1ante.\u00a0 \u00a0No obstante, en el reconocimiento en fila de personas en el \u00a0que \u00a0 intervino \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0formar \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO, \u00a0sino \u00a0\u2013extra\u00f1amente \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado\u2014 a ROQUE JULIO PICO \u00a0GARCIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos ni como el \u00a0compa\u00f1ero de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMAURICIO \u00a0 \u00a0AHUMADA \u00a0 \u00a0\u2013puntualiza \u00a0 el \u00a0libelista\u2014 \u00a0hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0homicida \u00a0mas no de LUIS ALEJANDRO PICO GARCIA como quiere hacer ver el fallador \u00a0ad-quo \u00a0(sic).\u00a0 En declaraci\u00f3n extrajuicio, la cual se anexa a la presente \u00a0(SEGUNDA \u00a0 \u00a0 \u00a0PRUEBA \u00a0 \u00a0 \u00a0NUEVA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agregado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala\u2014), \u00a0MAURICIO \u00a0AHUMADA \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0conoce \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARCIA porque \u00e9l es \u00e1rbitro de f\u00fatbol en el \u00a0barrio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Infiere el demandante que entonces los mencionados \u00a0debieron \u00a0saludarse, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue afirmada por los testigos JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0BARRAGAN \u00a0MATIZ, \u00a0RAMON \u00a0RAMIREZ \u00a0o\u00a0 \u00a0ABEL \u00a0CAMPOS, \u00a0quienes s\u00ed \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0eso \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0entre el agresor y GIOVANNY ALVARADO GOMEZ.\u00a0 Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0por el hecho criminoso \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida su amigo CARLOS JAVIER BARRAGAN MATIZ y qued\u00f3 herido su amigo \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0BARRAGAN \u00a0MATIZ, resulta il\u00f3gico que estando herido AHUMADA no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0o \u00a0no al homicida o a los \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0sus primos y quienes lo trasladaron al hospital, estos \u00a0no \u00a0eran \u00a0personas \u00a0desconocidas, \u00a0lo l\u00f3gico era, que si hubiera sido ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0as\u00ed lo hubiera manifestado y no recurrir a RAMON RAMIREZ y \u00a0al tal GIOVANNI para que describieran al homicida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio de MAURICIO \u00a0AHUMADA \u00a0VALDERRAMA, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0propia iniciativa el 12 de enero de 1999 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario 47 del C\u00edrculo de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que \u201cpor los \u00a0rasgos \u00a0que yo tengo de la persona que dispar\u00f3 … no fue ALEJANDRO PICO\u201d. De \u00a0tal \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0ratificarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0no \u00a0llevada a cabo dentro del proceso a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0esencial.\u00a0 En tal orden de ideas, solicita el accionante se \u00a0ordenen las mencionadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se refiere luego a los indicios \u00a0a \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 el fallo de primera instancia.\u00a0 El primero, \u201cde presencia \u00a0y \u00a0coincidir \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0morfol\u00f3gico \u00a0con la descripci\u00f3n que presentaron los \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d \u00a0(ABEL \u00a0CAMPO \u00a0y \u00a0FLORENCIO \u00a0LOZANO).\u00a0 \u00a0Anota \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de su representado con el homicida \u00a0\u201c\u2026pueden \u00a0ser \u00a0algunas \u00a0similares \u00a0pero no iguales\u2026\u201d. ABEL CAMPO y RAMON \u00a0RAMIREZ, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas a ALEJANDRO PICO \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo indicio en contra \u00a0del \u00a0condenado \u00a0\u2013ser vecino \u00a0del \u00a0negocio donde sucedieron los hechos\u2014, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de FLORENCIO \u00a0LOZANO \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dijo \u00a0RAMON, \u00a0fue \u00a0que \u00a0los muchachos que TIROTEARON \u00a0viv\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0vuelta, \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0o sea de RAMON no dijo nada \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el abogado que tal y como lo expresa el \u00a0testigo \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0RAMON \u00a0se \u00a0refiere a los que viven a la vuelta fueron los \u00a0que \u00a0tirotearon, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los que resultaron heridos, ya que analizada la \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0tirotear, \u00a0el \u00a0cual \u00a0significa \u00a0para \u00a0el caso abalearon, \u00a0hirieron \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0recibe la acci\u00f3n.\u00a0 Por ello se deben \u00a0entender \u00a0tal y como lo dice el testigo, sin cambiarle su sentido y leer todo el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0folio 212, este testigo refiere cuando \u00a0habla \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0dice en singular, que el man que los tiroteo \u00a0andaba \u00a0con \u00a0uno \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0estaban \u00a0los tres, para referirse igualmente en \u00a0plural a los heridos, a los que TIROTEARON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMON \u00a0RAMIREZ \u00a0se refiri\u00f3, entonces, fue a \u00a0los \u00a0BARRAGAN \u00a0como \u00a0sus \u00a0vecinos, para constatar lo cual basta con comparar sus \u00a0direcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0anteriormente \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u2014es \u00a0supremamente \u00a0esencial \u00a0que \u00a0se tenga como nueva prueba el plano que se aporta a esta acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se puede observar con nitidez la ubicaci\u00f3n exacta de los \u00a0diferentes \u00a0sitios de referencia, como son el puesto de los perros, el callej\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0PICOS \u00a0la \u00a0residencia de los BARRAGAN y la residencia de LUIS ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0demuestro \u00a0plenamente que los vecinos al puesto de \u00a0comidas \u00a0de \u00a0RAMON \u00a0es \u00a0la familia BARRAGAN, no los PICOS, mucho menos ALEJANDRO \u00a0PICO, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los insucesos viv\u00eda en la calle 93 A #41-35, no \u00a0quedando \u00a0esta \u00a0casa \u00a0a \u00a0la vuelta del establecimiento de comida, ni siquiera el \u00a0famoso callej\u00f3n de los PICOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el mismo plano se establece plenamente \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0hacer \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entraron \u00a0los \u00a0agresores al \u00a0callej\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0PICOS \u00a0y \u00a0que \u00a0no volvieron a salir de este, ya que desde el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1p\u00edda \u00a0el \u00a0callej\u00f3n \u00a0no \u00a0se ve.\u00a0 Por \u00a0consiguiente, es imposible hacer esta afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer indicio, de m\u00e1xima trascendencia, \u00a0fue \u00a0haber \u00a0cambiado \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0su \u00a0aspecto f\u00edsico, al cortarse el \u00a0cabello \u00a0y afeitarse.\u00a0 Seg\u00fan el apoderado se determin\u00f3 plenamente, con el \u00a0testimonio \u00a0de ALEXANDER BRICE\u00d1O, que \u00e9l hab\u00eda notado dicho cambio de aspecto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0semana \u00a0santa.\u00a0 \u00a0La \u00a0esposa \u00a0de \u00a0PICO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0hacia mayo de 1995 (el homicidio ocurri\u00f3 el 16 \u00a0de diciembre de 1994) y obedeci\u00f3 a cuestiones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0 apoderado\u2014es \u00a0que su representado ni se cort\u00f3 el \u00a0cabello \u00a0ni \u00a0se \u00a0afeit\u00f3 \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de sucedidos los hechos.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0cambio su residencia y sigui\u00f3 su vida normal hasta el punto que fue al \u00a0DAS \u00a0para \u00a0obtener su certificado judicial.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, la Fiscal\u00eda lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de telegrama, atendi\u00f3 el llamado, esper\u00f3 dos horas a que lo \u00a0atendieran y fue cuando se produjo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0RAMON \u00a0RAMIREZ \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 tuvo \u00a0a \u00a080 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0distancia.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0similar a la realizada por JOHN ARISTIDES BARRAGAN y en ninguna de \u00a0ellas \u00a0dijeron que el homicida tuviera barba.\u00a0 RAMIREZ, adem\u00e1s, como igual \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0MAURICIO \u00a0AHUMADA, \u00a0se\u00f1alaron que ten\u00eda acento paisa y se prob\u00f3 que \u00a0ALEJANDRO PICO carece de ascendencia o descendencia paisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primera instancia afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor arrib\u00f3 al negocio de RAMON RAMIREZ como cliente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0eso \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la verdad ya que dicho testigo nunca hizo tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Tal \u00a0persona \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial de los \u00a0hechos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, hizo un retrato \u00a0hablado \u00a0del \u00a0homicida \u00a0y particip\u00f3 en un reconocimiento en fila de personas en \u00a0el \u00a0que no reconoci\u00f3 a LUIS ALEJANDRO PICO.\u00a0 Al enterarse de la condena de \u00a0\u00e9ste \u00a0RAMIREZ fue a la C\u00e1rcel Modelo a petici\u00f3n de PATRICIA PICO (hermana del \u00a0condenado) \u00a0y \u00a0reafirm\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no fue el asesino.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a049 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, cuya acta \u00a0aporta el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0se \u00a0le \u00a0compulsa \u00a0copias \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falso testimonio al se\u00f1or RAMON RAMIREZ, quien ha estado presto \u00a0todo \u00a0el tiempo a hacerse presente y a colaborar con la justicia, por solo decir \u00a0que \u00a0la \u00a0cara \u00a0del agresor no le era desconocida y manifestar que ALEJANDRO PICO \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0diciendo una verdad pat\u00e9tica real, c\u00f3mo es que lo van a \u00a0obligar \u00a0a \u00a0decir \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0si estamos frente a un inocente, por DIOS, no es \u00a0humano \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a ALEJANDRO PCIO, c\u00f3mo es posible que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos presenciales afirman categ\u00f3ricamente que ALEJANDRO PICO NO \u00a0ES \u00a0EL \u00a0AUTOR \u00a0DEL HOMICIDIO Y DEMAS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN siendo una verdad \u00a0no \u00a0solo \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0como \u00a0ya \u00a0he \u00a0probado \u00a0plenamente \u00a0una \u00a0verdad \u00a0real e \u00a0hist\u00f3tica \u00a0que \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0NO \u00a0ES \u00a0EL \u00a0HOMICIDA \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya dado \u00a0credibilidad a sus testimonios\u201d, dice el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0prueba \u00a0que aporta el demandante es un \u00a0video \u00a0cassette \u00a0en \u00a0el cual aparece GIOVANNY ALVARADO GOMEZ declarando que para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, a diferencia de como lo concluy\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos y que no sab\u00eda que lo \u00a0hubieran ubicado all\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente critica el testimonio de IDOLFER \u00a0BARRAGAN, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica (3 a\u00f1os y medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso) \u00a0que el mi\u00e9rcoles siguiente al del homicidio de su hijo, \u00a0RAMON \u00a0RAMIREZ \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda participado en la realizaci\u00f3n del retrato \u00a0hablado \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n era, que era del lugar pero que se \u00a0reservaba \u00a0el \u00a0nombre o le costaba la vida.\u00a0 Para el apoderado la verdad es \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0no \u00a0hizo ese comentario al progenitor del occiso y del lesionado y \u00a0si \u00a0no por qu\u00e9 este no acudi\u00f3 ante la autoridad respectiva y se lo manifest\u00f3, \u00a0para \u00a0de \u00a0tal manera haber \u201cobligado\u201d a RAMON RAMIREZ a revelar la identidad \u00a0del agresor? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el declarante LUIS ALEJANDRO \u00a0PULIDO, \u00a0a \u00a0quien el Juez no le otorg\u00f3 credibilidad, dice el accionante que s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en el momento de los hechos y observ\u00f3 a la persona que disparaba.\u00a0 \u00a0\u201cAunque, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0dado \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0hacer \u00a0conclusiones \u00a0\u2013dice\u2014considro \u00a0que este es un testigo que al \u00a0analizar \u00a0su declaraci\u00f3n se muestra ingenuo, claro y quien no presenta dudas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0tampoco cae en contradicciones.\u00a0 Es m\u00e1s, si \u00a0fuera \u00a0acomodado \u00a0o \u00a0presionado, \u00a0o \u00a0hubiera hecho una extra\u00f1a aparici\u00f3n en el \u00a0proceso, \u00a0nunca \u00a0hubiera afirmado la conversaci\u00f3n que sostuvo con VIRGINIA PICO \u00a0y \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0esta, \u00a0como es la foto que le puso de presente\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se tuvieron en cuenta testimonios de personas que faltaron a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del d\u00eda de los hechos \u00a0(BRIGITTE \u00a0VALBUENA y JOHN ARISTIDES BARRAGAN), por qu\u00e9 no se le crey\u00f3 y se le \u00a0compulsaron copias a PULIDO, \u00fanicamente por decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal del Circuito, de otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 los testimonios de CARMEN INES RODRIGUEZ SORIANO (esposa del \u00a0condenado) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 MARIA \u00a0 LUCILA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 DE \u00a0 GOMEZ \u00a0 (en \u00a0 cuya \u00a0casa \u00a0\u201cpresuntamente\u201d \u00a0viv\u00eda la pareja de arriendo).\u00a0 La primera dijo que la \u00a0noche \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0casa de sus padres, con \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO, rezando la novena.\u00a0 La segunda asegur\u00f3 haberlos visto esa \u00a0misma \u00a0noche, despu\u00e9s de que regresaron, arreglando el \u00e1rbol de navidad.\u00a0 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis que enseguida hace el demandante est\u00e1 dirigido a demostrar que la \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 darle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declarantes.\u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0INES RODRIGUEZ dijo que viv\u00eda con ALEJANDRO PICO en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de OTILDE ROMERO VDA DE RODRIGUEZ (mam\u00e1 de MARIA LUCILA ROMERO VDA DE \u00a0RODRIGUEZ) \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad la casa de la calle 93 A # 41-35 del Barrio Rionegro \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, seg\u00fan la escritura p\u00fablica 573 de 1948, expedida por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0es \u00a0de \u00a0su propiedad.\u00a0 El actor, \u00a0COMO \u00a0TERCERA \u00a0PRUEBA \u00a0NUEVA, \u00a0aport\u00f3 copia de dicha escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicho documento, agrega, demuestra que el \u00a0inmueble \u00a0existe, que su due\u00f1a es OTILDE ROMERO y que all\u00ed vivi\u00f3 el condenado \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0cuando sucedieron los hechos, de acuerdo con los \u00a0testimonios \u00a0anotados \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en los cuales, en su oportunidad, se le \u00a0hab\u00eda precluido la instrucci\u00f3n a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0tal \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del ad quo (sic) \u00a0\u2013escribe \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista\u2014que \u00a0se atreve a \u00a0desconocer \u00a0la existencia de la se\u00f1ora OTILDE ROMERO, MARIA LUCILA RODRIGUEZ DE \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad en que esta interviene en el proceso, hasta ese testigo le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO, inconcebible esta situaci\u00f3n, cuando \u00a0dice \u00a0en su sentencia \u2018CU\u00c1L \u00a0DE \u00a0ESTAS \u00a0DOS \u00a0MUJERES \u00a0FUE \u00a0LA \u00a0ARRENDADORA DE ALG\u00daN INMUEBLE A ESTA PAREJA O \u00a0SER\u00c1 \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0ES \u00a0NINGUNA \u00a0DE \u00a0ELLAS?\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTILDE \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado\u2014est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0declarar \u00a0y LUCILA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0video-cassette \u00a0aportado. \u00a0Se refiere cr\u00edticamente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0halladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0desechar a las \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNada \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0\u2013aduce\u2014, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0que MARIA LUCILA RODRIGUEZ acever\u00f3 (sic)\u00a0 como cosa espec\u00edfica \u00a0y \u00a0curiosa \u00a0haber \u00a0visto a sus arrendatarios arreglar el \u00e1rbol de navidad y que \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 PICO \u00a0 dicen \u00a0 haber \u00a0 desarrollado \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0decembrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a folio 172 CARMEN INES RODRIGUEZ \u00a0SORIANO \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0PICO, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 \u2018rezaron \u00a0la \u00a0novena a las siete y media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y luego a las ocho ocho y media NOS VAMOS PARA LA CASA A TERMINAR \u00a0DE \u00a0ARREGLAR \u00a0EL \u00a0ARBOLITO, ESA ACTIVIDAD SE DESARROLLO EL DIA O LA NOCHE DEL 16 \u00a0DE DICIEMBRE DEL PASADO A\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0 apoderado\u2014 \u00a0evidencio \u00a0a \u00a0cabalidad la injusticia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0con \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO, \u00a0el no tener en cuenta la actividad \u00a0despelgada \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0esa noche y probada como est\u00e1 con el decir no \u00a0solo \u00a0por \u00a0LUCILA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0propia esposa CARMEN INES RODRIGUEZ \u00a0SORIANO.\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, como verdad hist\u00f3rica y real es que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0LUCILA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quien \u00a0como ya dej\u00e9 plasmado plenamente, no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0mentira \u00a0alguna, \u00a0es \u00a0la persona que le pone la \u00a0tranca \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de OTILIA ROMERO, y vio cuando llegaron los \u00a0esposos \u00a0PICO y se pusieron a arreglar el \u00e1rbol y este no volvi\u00f3 a salir de la \u00a0casa esa noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con id\u00e9ntica metodolog\u00eda a la \u00a0empleada \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del primera instancia, hace el actor \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal, con la cual \u00a0plantea \u00a0un \u00a0total \u00a0desacuerdo.\u00a0 \u00a0En \u00a0este ejercicio analiza los diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba obrantes en el proceso.\u00a0 Se\u00f1ala que la segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0existir \u00a0prueba de la inocencia de su \u00a0representado \u00a0 y, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concenatoria.\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0segunda instancia\u201d se \u00a0ensa\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO, \u00a0indica \u00a0el actor que se invent\u00f3 situaciones de \u00a0hecho, en contra de la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0CUARTA PRUEBA \u00a0NUEVA \u00a0aporta \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n ante Notario de LUCAS \u00a0ARTURO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0en la cual manifiesta que la noche de los hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0RODRIGO y HECTOR RICARDO, con \u00a0quienes \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auxilio de las v\u00edctimas.\u00a0 Nunca se le llam\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0HECTOR \u00a0RICARDO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que LUCAS ARTURO se \u00a0encontraba \u00a0con ellos la noche de los hechos \u201c\u2026y fue uno de los testigos que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0auxili\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0vio pasar al homicida y a su \u00a0acompa\u00f1ante\u201d.\u00a0 Ninguno de ellos era ALEJANDRO PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUCAS \u00a0 ARTURO \u00a0 MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014est\u00e1 en condiciones de declarar.\u00a0 \u00a0Enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0PICO \u00a0GARCIA, sabiendo que no fue el autor de los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0no se puede callar y clama ser escuchado como lo manifiesta en el \u00a0video aportado con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0de distintas \u00e9pocas para demostrar que nunca ha usado barba \u00a0(el \u00a0agresor fue dibujado en la diligencia de retrato hablado con barba poblada) \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0expresado, \u00a0para \u00a0no \u00a0otorgarle \u00a0a la prueba \u00a0consecuencias \u00a0favorables \u00a0al \u00a0condenado, que nadie ha certificado que en verdad \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de distintas \u00e9pocas, pudiendo existir otras en las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0aparece con barba y que se cuid\u00f3 de aportar. \u201cEntonces \u2013interroga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor\u2014c\u00f3mo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0un \u00a0 inocente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0causa efecto en el tema probatorio.\u00a0 \u00a0Como \u00a0las \u00a0fotos \u00a0las \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0encausado \u00a0en el proceso, las elucubraciones \u00a0mentales \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debieron \u00a0ser cotejadas\u00a0 por el ente \u00a0instructor \u00a0y haber verificado su autenticidad, pues se le traslad\u00f3 la carga de \u00a0la prueba al Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0anota \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0fueron \u00a0injustas \u201c\u2026por cuanto faltaron elementos esenciales para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0\u201c\u2026por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de acci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0\u2026 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nuevos hechos y nuevas pruebas no conocidas a \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el proceso penal e igualmente, comprobar situaciones de hecho que al \u00a0ser \u00a0evidenciadas \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que se solicita, para demostrar \u00a0fehacientemente la inocencia de LUIS ALEJANDRO PICO GARCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el del \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026es \u00a0divorciada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad y constituye una v\u00eda de hecho, \u00a0porque \u00a0hace \u00a0observaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo y razona contra la evidencia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u2013agrega\u2014ha \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0judicial, en este caso la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dado el evento en que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sea \u00a0arbitrario o caprichoso as\u00ed sea que el fallador tenga \u00a0una \u00a0amplia facultad discrecional para evaluar el material probatorio conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, ese poder no puede ser contrario a la justicia \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0irracionable \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0simplemente ignora la \u00a0prueba \u00a0u omite su valoraci\u00f3n o sin raz\u00f3n valedera alguna no da por probado el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 emerge \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0objetivamente\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de la vigencia de la ley 553 de 2000 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias entre la casaci\u00f3n y la revisi\u00f3n consist\u00eda en que la \u00a0primera \u00a0se encontraba instituida como un recurso del proceso que proced\u00eda, por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia no \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0por Tribunales y Juzgados Penales del Circuito.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, instituida como acci\u00f3n, proced\u00eda (y procede) \u00a0contra las sentencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nueva ley acab\u00f3 dicha diferenciaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como objeto de la casaci\u00f3n en el modificado art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas en segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0nueva concepci\u00f3n normativa convirti\u00f3 a la casaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0tanto ha \u00a0adquirido firmeza y por lo tanto hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n y revisi\u00f3n son en la actualidad, \u00a0entonces, \u00a0medios de impugnaci\u00f3n previstos por el legislador cuyo objeto es, en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0Dicha identidad de objeto no es \u00a0absoluta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la revisi\u00f3n tambi\u00e9n es \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00fanica instancia de las cuales sea \u00a0predicable \u00a0su \u00a0inmutabilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la cosa juzgada, e \u00a0igualmente \u00a0\u2013en los casos de \u00a0los \u00a0 numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u2014contra \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento y \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0independientemente de que los \u00a0mencionados \u00a0medios impugnatorios procedan contra una sentencia ejecutoriada, en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0\u2013como antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0553\u2014,\u00a0 \u00a0los \u00a0instrumentos son radicalmente distintos en cuanto a su \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0finalidades, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fines seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0y despu\u00e9s de la \u00a0reforma), \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n, a pesar de dirigirse contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, le permite al demandante, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para ello, cuestionar la juridicidad del \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n, por el contrario, tiene como \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0remedio \u00a0de \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0causas que no se conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso.\u00a0 En dicha medida, como lo ha dicho la \u00a0Corte \u00a0repetidamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0v\u00eda para reabrir el debate sobre los mismos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir, entonces, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ancla \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso mismo, en su regularidad, en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, en los supuestos de hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas.\u00a0 Su referente o su \u00a0marco, \u00a0en \u00a0consecuencia, son las circunstancias que se verificaron en el propio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0limite la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva a los 30 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0(t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan a todas las partes) a aquel en el que la \u00a0sentencia de segunda instancia qued\u00f3 materialmente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0finalidades entre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es manifiesta cuando se confrontan las causales que \u00a0las \u00a0hacen \u00a0procedentes, \u00a0previstas \u00a0respectivamente en los art\u00edculos 220 y 232 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0busca \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la cosa juzgada a partir del propio proceso, mientras que \u00a0en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0persigue \u00a0por \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados en causas no conocidas durante el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que no puede acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n con sustento en fundamentos propios de la casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que a juicio de la Sala hizo la defensa en el presente caso.\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0un \u00a0extenso \u00a0cuestionamiento de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores en las sentencias, hecho \u00a0bajo \u00a0el supuesto equivocado del surgimiento de pruebas nuevas, que no son tales \u00a0como en adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0Sala la estrategia del \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una serie de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, como se constata al leer \u00a0las \u00a047 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de la demanda, lo apropiado era, para ese entonces, acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 De hecho, el mismo fue propuesto oportunamente por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999 y el traslado para \u00a0presentar \u00a0la demanda se surti\u00f3 el 3 de febrero del mismo a\u00f1o, con vencimiento \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, como es verificable con los documentos pertinentes \u00a0aportados como anexos al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Tribunal fue expedida el 5 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 y el 23 de ese mes aparece el condenado otorg\u00e1ndole poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el cual fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal el 29 de enero de 1999, fecha para la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0claramente \u00a0observable, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda LUIS ALEJANDRO PICO present\u00f3 desistimiento de \u00a0la casaci\u00f3n y se le admiti\u00f3 el 3 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue una estrategia que asumi\u00f3 el abogado y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0elegir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n pero la demanda, como ya lo adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada es la 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Es decir, \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ha ententido la Corte, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado en numerosos pronunciamientos, todo acaecimiento o suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia del proceso, del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de prueba nueva, en cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso sino cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0lo \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado.\u00a0 Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter \u00a0de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable como imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el accionante \u00a0presenta como novedosos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una declaraci\u00f3n ante Notario rendida por \u00a0MAURICIO \u00a0AHUMADA \u00a0VALDERRAMA \u00a0el 12 de enero de 1999.\u00a0 Este fue una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0Recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda y nunca fue convocado a un reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARCIA, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0AHUMADA, al enterarse de la condena proferida en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue voluntariamente a la casa de los padres de \u00e9ste y les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0asesino, \u00a0accediendo \u00a0a rendir la declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0En esta afirm\u00f3 que el autor de los disparos no fue \u00a0ALEJANDRO PICO, a quien conoce hace 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0plano topogr\u00e1fico de la zona donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos en el cual el demandante se\u00f1ala los lugares mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(residencia \u00a0de \u00a0los BARRAGAN, el callej\u00f3n de \u201cLos Picos\u201d, \u00a0residencia de LUIS ALEJANDRO PICO y el puesto de perros calientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia de la escritura p\u00fablica p\u00fablica 573 de 1948. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario rendida por \u00a0LUCAS \u00a0ARTURO \u00a0MONTA\u00d1EZ el 12 de enero de 1999, en la cual expresa que la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0auxili\u00f3 \u00a0a las v\u00edctimas, que vio a la persona que dispar\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otra y que ninguno de ellos era ALEJANDRO PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de AHUMADA VALDERRAMA no es \u00a0nuevo.\u00a0 \u00a0Rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n dentro del proceso y el hecho de que no haya \u00a0sido \u00a0convocado \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0de que \u00a0eventualmente \u00a0se le haya dejado de interrogar sobre alg\u00fan punto en particular, \u00a0no \u00a0le confiere al medio de prueba el car\u00e1cter de novedoso.\u00a0 Las partes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contaban \u00a0con la posibilidad de contrainterrogarlo, de solicitar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0de pedir la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0resultando \u00a0completamente impropio pretender lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que como reiteradamente se ha \u00a0sostenido \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio que se \u00a0verific\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de AHUMADA por lo dem\u00e1s, como \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0de LUCAS ARTURO MONTA\u00d1EZ, no est\u00e1n referidos a ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0mucho menos ostentan la fuerza indispensable para acreditar que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un inocente.\u00a0 Lo que afirmar\u00edan los testigos en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, de acuerdo con la demanda, es que ni el autor de los disparos \u00a0ni \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0eran \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO GARCIA.\u00a0 Es decir, lo que \u00a0varios \u00a0declarantes \u00a0sostuvieron \u00a0durante el proceso y que no fue creido por los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0BRIGITTE \u00a0YAMILE VALBUENA y JOHN ARISTIDES BARRAGAN.\u00a0 Este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0particular, \u00a0hermano \u00a0del occiso y tambi\u00e9n v\u00edctima de los hechos, \u00a0reconoci\u00f3 en fila de personas a PICO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0testimonios, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden ser tenidos como prueba nueva.\u00a0 Su presentaci\u00f3n como medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0novedosos es solo una invocaci\u00f3n del demandante para prolongar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n el debate procesal.\u00a0 Lo que hace, en suma, \u201c\u2026es \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pretextando \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dicho prop\u00f3sito la presencia de nuevos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata realmente es de pruebas mediante las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0intenta \u00a0renovar \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de los distintos \u00a0medios \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mayor o menor credibilidad que ha debido \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0m\u00e1xime cuando un grupo de estos narr\u00f3 los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0manera opuesta a como lo hicieron otros declarantes y dicho aspecto \u00a0fue \u00a0definido por el fallador a trav\u00e9s de su an\u00e1lisis conjunto\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consideran \u00a0el \u00a0plano \u00a0y la escritura p\u00fablica aportadas.\u00a0 Ninguno de tales \u00a0documentos, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiesen \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0lejos \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0idea \u00a0sobre \u00a0la inocencia del \u00a0condenado \u00a0PICO GARCIA.\u00a0 Con el primero lo \u00fanico que pretende el libelista \u00a0es \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n como plataforma para una nueva cr\u00edtica probatoria y con el \u00a0segundo \u00a0tachar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los fallos, atinente a la coartada \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Aunque la escritura p\u00fablica demuestre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la vivienda donde PICO GARCIA asegur\u00f3 que viv\u00eda y aunque en la \u00a0misma \u00a0figure \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OTILDE ROMERO (de cuya \u00a0existencia \u00a0dudaron \u00a0los \u00a0falladores) ello no prueba en forma alguna que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el condenado estuviera en ese lugar y que por lo tanto \u00a0sea inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores, de todas formas, descartaron \u00a0la \u00a0coartada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con apoyo en la credibilidad que les mereci\u00f3 el testimonio de \u00a0JOHN \u00a0ARISTIDES \u00a0BARRAGAN MATIZ y, en dicha dimensi\u00f3n, la escritura p\u00fablica no \u00a0dice \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que el \u00a0condenado \u00a0pueda \u00a0en \u00a0el futuro nuevamente hacer uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 por improcedente\u00a0 la demanda instaurada, previo a lo \u00a0cual le reconocer\u00e1 personer\u00eda al apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER al doctor \u00a0VICTOR \u00a0HUGO \u00a0PAEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0como \u00a0apoderado del condenado LUIS ALEJANDRO PICO \u00a0GARCIA \u00a0 e \u00a0 INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 1998. M.p. Dr. Carlos \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}