\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP1594-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47792 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de los cursantes mes y a\u00f1o, por medio de la cual un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus demandado \u00a0en favor de Gratiniano Alonso Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, desde el 2 de julio de 2014 se \u00a0encuentra \u00a0Gratiniano \u00a0Alonso \u00a0Romero \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0de Bogot\u00e1, en cumplimiento de auto de detenci\u00f3n que le fuera \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 de enero de dicho a\u00f1o dentro de la respectiva investigaci\u00f3n, \u00a0adelantada bajo la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n se calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del 29 de agosto de 2014, que adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0entonces al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca; \u00a0all\u00ed, \u00a0tras \u00a0realizarse \u00a0la audiencia preparatoria, se fij\u00f3 el 21 de septiembre de 2015 para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, sin que fuera posible debido a que el coprocesado \u00a0Danny Edward Alonso Pi\u00f1eros no contaba con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el 27 de noviembre de \u00a02015, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0e \u00a0independiente \u00a0los procesados Gratiniano Alonso \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Danny \u00a0Edward \u00a0Alonso \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0que hab\u00eda transcurrido un per\u00edodo superior a seis meses sin que se \u00a0hubiere celebrado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de conocimiento se pronunci\u00f3 en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2015, pero solo en relaci\u00f3n con Alonso Pi\u00f1eros, \u00a0denegando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solicitada \u00a0al \u00a0estimar, \u00a0de \u00a0un lado que el lapso debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y de otro, que si la audiencia no se hab\u00eda celebrado \u00a0obedec\u00eda a causas atribuibles al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A su vez, en la misma fecha, Edward Alonso \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en el de su progenitor Gratiniano Alonso ejerci\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la acci\u00f3n de habeas corpus con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0proteja su derecho fundamental a la libertad, conculcado, dice, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las peticiones de excarcelaci\u00f3n antecitadas no les han sido \u00a0resueltas en la oportunidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente demanda un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Civil del citado Tribunal quien, despu\u00e9s de recaudar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0acerca de que las referidas peticiones de libertad ya hab\u00edan sido \u00a0resueltas, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2015 denegando el amparo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0considerar en esencia que el \u201creclamo \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos ya fue resuelto en forma negativa\u2026 \u00a0en \u00a0consecuencia\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0esgrimirla y resolverla de manera paralela \u00a0ante el juez constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n falaz \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado porque en \u00a0realidad \u00a0el pedido de excarcelaci\u00f3n de Gratiniano Alonso no hab\u00eda sido objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en favor del mismo una segunda acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0de \u00a0la cual conoci\u00f3 un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, quien el 15 de diciembre ulterior decidi\u00f3 negar el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n ya hab\u00edan sido \u00a0atendidas, \u00a0la \u00a0de Alonso Pi\u00f1eros mediante auto del 4 de diciembre ya rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0la de Alonso Romero en providencia del 14 de diciembre, dictada \u00e9sta de modo \u00a0adverso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones que fundaron la \u00a0negativa \u00a0del 4 de diciembre, cuando el despacho de conocimiento detect\u00f3 que en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0expresamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gratiniano Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte en decisi\u00f3n de segunda instancia del \u00a015 de enero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese contexto, el pasado 10 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre se demand\u00f3 de nuevo y por tercera vez el amparo de habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gratiniano \u00a0Alonso \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado en esa segunda acci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0auto \u00a0nugatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del 14 de diciembre, demostraban que en \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes \u00a0de \u00a02015 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto sobre la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0quedaba \u00a0as\u00ed \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a sus garant\u00edas a un debido proceso y a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja a su vez en evidencia lo anterior, dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental \u00a0al \u00a0negarse \u00a0el acceso a la justicia con la pretermisi\u00f3n de los t\u00e9rminos, como \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que ese segundo habeas corpus era procedente el magistrado que \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fue inducido en error por el juez de conocimiento cuando le envi\u00f3 \u00a0aquella \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ajena a la realidad, configurando de ese modo violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0consecuentemente a la libertad porque de haber tenido la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0real \u00a0seguramente \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se \u00a0re\u00fanen \u00a0las condiciones previstas en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es el transcurso de m\u00e1s de un a\u00f1o, desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin que se hubiere iniciado la audiencia p\u00fablica y sin que esto \u00a0hay sucedido por causa imputable a Gratiniano Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda por tanto se declare procedente este \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 5 de diciembre proferida por un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por contener ella \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por error inducido y defecto f\u00e1ctico y en consecuencia se \u00a0revoque \u00a0para \u00a0en su lugar conceder el habeas corpus a Gratiniano Alonso en cuyo \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0verificarse que para el 5 de diciembre de 2015 satisfac\u00eda los \u00a0requerimientos legales para obtener su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda otro \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 quien, despu\u00e9s de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0dict\u00f3 \u00a0providencia el 13 de marzo de la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0demandado por considerar que si bien \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ejercida \u00a0seg\u00fan la \u00a0rese\u00f1a \u00a0antes \u00a0efectuada, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho en la medida en que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con sustento en una informaci\u00f3n equivocada, eso no significa que \u00a0este \u00a0amparo \u00a0nuevamente \u00a0deprecado \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0ya \u00a0que adem\u00e1s de que el \u00a0accionante \u00a0contaba \u00a0con medios de defensa judicial como la impugnaci\u00f3n, que no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ahora \u00a0a \u00a0cambio \u00a0a \u00a0una acci\u00f3n de habeas corpus con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cuestionar el tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n de otro asunto de la misma \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente \u00a0que el yerro denunciado carece de actualidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en auto del 14 de diciembre de 2015 sobre la libertad solicitada \u00a0por \u00a0Gratiniano \u00a0Alonso, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 explicitado en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda acci\u00f3n constitucional ya referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0este asunto, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, ninguna circunstancia constitutiva de una v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la privaci\u00f3n de libertad de Gratiniano \u00a0Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0vistas \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0resultar\u00eda \u00a0in\u00fatil \u00a0referirse \u00a0al fondo de la petici\u00f3n de libertad, encuentra \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0constituida \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n legal en cuanto la audiencia no ha \u00a0podido adelantarse debido a actuaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Oportunamente \u00a0el accionante impugn\u00f3 la \u00a0precedente \u00a0providencia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada y en su lugar se le \u00a0ampare a Gratiniano Alonso el derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que la decisi\u00f3n recurrida \u00a0se \u00a0basa \u00a0en que a su turno la providencia del 5 de diciembre era apelable, pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho se hizo evidente s\u00f3lo hasta el 14 de diciembre \u00a0cuando se decide sobre la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pregunta \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente a una decisi\u00f3n de habeas corpus que ha incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 fenecido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente establecido y por eso \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, la cual fue negada por un \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tomar \u00a0alg\u00fan correctivo \u00a0reparador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma, dado que los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0cuentan en forma individual, as\u00ed como la responsabilidad penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0causa de que otro \u00a0coprocesado \u00a0careciera \u00a0de defensa t\u00e9cnica, se le endilgue a quien no dio lugar \u00a0a esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0tanto \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0 es \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n se prolonga de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, si bien no puede entenderse subsidiaria o residual, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0se \u00a0condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se convierta en un mecanismo alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su ejercicio no se \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0debate \u00a0de los extremos que son anejos al tr\u00e1mite propio de los \u00a0asuntos \u00a0en que se investigan y juzgan hechos punibles, conclusi\u00f3n a la cual no \u00a0se \u00a0arriba \u00a0por la existencia de una norma que expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale sino \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0de Derecho, la del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 especialmente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0examinada \u00a0porque \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ella se le debe tener de manera ineludible como un \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0exclusivo de protecci\u00f3n de la libertad y de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puedan llegar tambi\u00e9n a \u00a0vulnerarse, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no ser sometido a \u00a0desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por eso, no obstante los rasgos de que la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0ha \u00a0dotado \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, el aserto ya \u00a0expresado \u00a0seg\u00fan el cual no es una acci\u00f3n que sustituya a los procesos penales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a riesgo de \u00a0conculcar \u00a0caros \u00a0principios \u00a0al \u00a0Estado de Derecho como el de legalidad, el del \u00a0debido proceso, o el del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0especial \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0habeas corpus en tanto su \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0\u00edntimamente \u00a0le acompa\u00f1an y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 dispuestas \u00a0para \u00a0afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un alcance y una \u00a0ilimitaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0que \u00a0desnaturalicen \u00a0el esquema se\u00f1alado por el legislador \u00a0para el tr\u00e1mite de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0que conozca del determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas corpus no le \u00a0sea \u00a0 dado \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0“…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo sist\u00e9mico del proceso \u00a0penal \u00a0 un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0del derecho fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando \u00a0el otro a extremo que de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al \u00a0convertir \u00a0lo \u00a0extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 negaci\u00f3n\u201d,(Sentencias \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a014752 \u00a0 \u00a0y \u00a0 17576 \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u201clas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos en la ley, deben tramitarse y \u00a0decidirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso judicial, cuando es en \u00e9ste en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dispuesto la privaci\u00f3n de la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0viable, \u00a0en \u00a0principio, acudir a la invocaci\u00f3n del habeas corpus, pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0confiere \u00a0variados \u00a0mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos \u2026 por eso se reitera que a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de habeas corpus, pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d \u00a0(Sentencia de noviembre 15 de 2007, Rad. \u00a0No. 28747). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, correspondiendo entonces formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad al interior del respectivo proceso y por virtud de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ejercerse los mecanismos defensivos que dispone la ley, mal podr\u00eda \u00a0el juez de habeas corpus inmiscuirse en dichas materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0en cuyo favor se ejerci\u00f3 esta acci\u00f3n cuenta al interior del proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de solicitar su libertad provisional y as\u00ed lo ha hecho en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que la respectiva decisi\u00f3n era susceptible de impugnar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, luego es a su \u00a0ejercicio y a sus resultas a las que ha debido atenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0esa petici\u00f3n se le hubiere resuelto de \u00a0modo \u00a0adverso o por fuera del t\u00e9rmino legal, no implica que autom\u00e1ticamente se \u00a0habilite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus, la que s\u00f3lo por excepci\u00f3n es viable en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial confrontada constituya una aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, nada de lo cual se acredita en este evento cuando bien se expuso \u00a0por \u00a0el juzgado de conocimiento las causas justas y razonables por las cuales la \u00a0suspendida audiencia no hab\u00eda logrado continuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo anterior en cuanto se entendiere que el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la excarcelaci\u00f3n por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 365 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0es frente al segundo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional, su improcedencia es m\u00e1s evidente, tal \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n es la de que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0revoque \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0patente \u00a0que el \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0le \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0tal \u00a0objetivo \u00a0a la acci\u00f3n constitucional; el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0est\u00e1 dispuesto para controlar la legalidad de un tr\u00e1mite o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0est\u00e1 previsto para proteger derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0con \u00a0el equivocado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0accionista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proteja el debido proceso por supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 5 de diciembre era \u00a0apelable, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que si ella ostentaba alg\u00fan defecto no era otra acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0corregirlo, porque si era un yerro f\u00e1ctico \u00a0derivado \u00a0de una informaci\u00f3n falaz es apenas obvio que no se hac\u00eda alusi\u00f3n de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proteger a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, se trataba como lo dice el \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0tipo de amparo el que proceda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para su protecci\u00f3n; si existi\u00f3 la v\u00eda de hecho \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2015, como lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0a quo, no es una nueva acci\u00f3n de este car\u00e1cter la establecida en \u00a0el ordenamiento para su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado en favor de Gratiniano Alonso Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP1594-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47792 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}