\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP1573-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47.767 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Francisco Javier G\u00f3mez \u00a0Ayala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 Ch\u00eda \u00a0 y \u00a0 Older \u00a0Javier \u00a0Molina \u00a0Romero, frente a la \u00a0providencia \u00a0del 1\u00ba de marzo de 2016, por medio de la cual una Magistrada de la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Arauca le neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0el d\u00eda 29 de febrero de 2016 a las 5::02 \u00a0p.m. \u00a0(sic), \u00a0el apoderado judicial de los se\u00f1ores OLDER JAVIER MOLINA ROMERO y \u00a0OMAR \u00a0ARLEY \u00a0CH\u00cdA \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 1095 de 2006, al considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0citados se\u00f1ores se les ha prolongado la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0los accionante MOLINA ROMERO y ARLEY \u00a0CH\u00cdA, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados de la libertad en las instalaciones de las \u00a0C\u00e1rceles \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0C\u00facuta, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0decretada en el proceso penal que contra ellos cursa por los delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDO \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0ILEGALE \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0en \u00a0el JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO DE \u00a0SARAVENA-ARAUCA, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de solicitar la libertad por vencimientos de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo previsto en el art. 317 numeral 5\u00ba de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a011 de febrero de 2016, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0solicitud \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0una \u00a0presunta dilaci\u00f3n del proceso en el que t\u00e9rmino establecido en \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un acta en la que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la audiencia preparatoria no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0celebrar \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 porque OLDER JAVIER MOLINA por \u00a0desobediencia no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra tal decisi\u00f3n ya que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el documento emitido por el INPEC, donde el Capit\u00e1n OSCAR \u00a0LEONARDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0inform\u00f3, \u00a0que \u00a0al \u00a0interno \u00a0OLDER JAVIER MOLINA \u00a0ROMERO \u00a0no \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0programada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Saravena el 11 de noviembre de 2015, \u201ctoda vez que para esa fecha \u00a0se \u00a0adelantaron 16 remisiones de traslado, judiciales y m\u00e9dicas, lo que gener\u00f3 \u00a0escases \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0guardia \u00a0 del \u00a0 INPEC \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actividad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, que no obstante lo argumentado por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no repuso su decisi\u00f3n y el de segunda instancia la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que la defensa debi\u00f3 aportar copia del oficio petitorio \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta del Director de la C\u00e1rcel y que al no hacerlo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0certeza \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0establece la situaci\u00f3n presentada el 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, y que los jueces de garant\u00edas, adem\u00e1s de hacer caso omiso \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del multicitado oficio manifestaron, \u201cque la constancia dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0coincid\u00eda \u00a0con un hecho de p\u00fablico \u00a0conocimiento, \u00a0cual \u00a0fue una jornada de desobediencia civil desarrollada por los \u00a0internos \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel de Arauca, que por lo tanto quedaba claro que esta y no \u00a0otra \u00a0 era \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0esos \u00a04 meses de dilaci\u00f3n del procedimiento \u00a0deb\u00edan cargarse a los privados de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0solicitando, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0acci\u00f3n \u00a0similar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de las mismas \u00a0personas \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0diferentes, es procedente la formulaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa oportunidad se consideraba vulnerado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0desde la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0sobrevino la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino empez\u00f3 a correr desde su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ya que en forma como qued\u00f3 expuesto, \u201cLas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0libertad a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0OLDER \u00a0JAVIER \u00a0MOLINA ROMERO y OMAR ARLEY CH\u00cdA se fundamentaron en un \u00a0hecho \u00a0gen\u00e9rico \u00a0(jornada \u00a0de \u00a0desobediencia \u00a0carcelaria) \u00a0y omitieron un hecho \u00a0especial \u00a0(imposibilidad \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del primero de \u00a0ellos), \u00a0a fin de imputarle a los procesados la onerosa carga que ha significado \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0 aproximadamente \u00a04 \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0neg\u00f3 el amparo al considerar que los despachos judiciales \u00a0accionados \u00a0 no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u00bb \u00a0que \u00a0habilite \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional para \u00a0ordenar la libertad provisional de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que el presente tr\u00e1mite no puede \u00a0usurpar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del juez ordinario del proceso, toda vez que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0soslayar los principios de legalidad, debido proceso y juez natural \u00a0propios de un Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El abogado de Omar \u00a0Arley \u00a0Ch\u00eda \u00a0y Older Javier \u00a0Molina \u00a0Romero, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 e \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la presente acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00abv\u00edas de hecho\u00bb \u00a0cometidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la solicitud de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 radica, \u00a0 no \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abuno \u00a0de los magistrados integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n… \u00a0Cada \u00a0uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como \u00a0juez individual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia atacada por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como garant\u00eda de la inviolabilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0est\u00e1 destinada a los eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0i) \u00a0la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y \u00a0ii) cuando la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes se encuadran en la segunda hip\u00f3tesis, toda vez \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0vencidos los t\u00e9rminos para obtener su libertad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0acude a la presente v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la actuaci\u00f3n de los Jueces 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0mixtas \u00a0en \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de \u00a0Adolescentes \u00a0y \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0funciones mixtas de esta ciudad, quienes en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0resolvieron \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de libertad por \u00a0vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se le exige hacer una valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, para \u00a0evaluar \u00a0de forma objetiva si se configura la causal de libertad, aspecto que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0porque los citados funcionarios \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dos \u00a0instancias\u2013 determinaron \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante haberse superado el plazo de 120 d\u00edas previsto en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo cierto es que \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0s\u00f3lo le era imputable al Estado 73 d\u00edas, raz\u00f3n por la que no se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0vencidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0por los Jueces que en su momento \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, se advierten razonables, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0motivadas \u00a0y \u00a0se \u00a0avienen tanto a la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0como \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se advierte de ninguna forma \u00a0que \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Arley \u00a0Ch\u00eda \u00a0y Older Javier Molina Romero \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0coartada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0orden arbitraria de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de otra que no tenga esa naturaleza; no se evidencia que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales al negar la libertad por el aludido vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hubiesen actuado de forma injusta; menos a\u00fan cuando ni siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva se \u00a0hubiese \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar \u00a0la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP1573-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47.767 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}