\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP155-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47378 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0DAZA \u00a0TARAZONA \u00a0contra \u00a0la providencia del 9 de enero \u00faltimo, mediante la cual un Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus por \u00a0\u00e9l invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0entre \u00a0el \u00a019 \u00a0y 26 de junio de 2015 se celebr\u00f3 la audiencia preliminar durante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, el Juzgado 11 Penal Municipal de Bucaramanga \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas impuso medida de aseguramiento intramural \u00a0a \u00a0LUIS FREDDY DAZA TARAZONA y \u00a0dieciocho \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, dentro de la actuaci\u00f3n que se surte contra ellos por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente al Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0pero \u00e9ste lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo No. 2 del programa de descongesti\u00f3n, al cual arrib\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio. \u00a0El \u00a02 \u00a0de septiembre, el despacho orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0plenario \u00a0al \u00a0juzgado de garant\u00edas para que all\u00ed se reprodujera por escrito la \u00a0audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, la actuaci\u00f3n retorn\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0pero la referida oficina judicial fue suprimida el 30 de \u00a0noviembre \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura. En vista de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento fue reasignada al Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga con Funci\u00f3n de Conocimiento, pero a\u00fan no \u00a0ha sido resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2015 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el Juzgado 13 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la capital santandereana \u00a0emiti\u00f3 decisi\u00f3n desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0la judicatura para resolver la alzada \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, vulnera su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. Depreca su amparo y que en consecuencia se disponga su \u00a0excarcelamiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0dos \u00a0autos \u00a0dictados el 8 de enero \u00a0anterior, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n y corri\u00f3 el respectivo traslado a las Fiscal\u00edas 2\u00aa Local \u00a0URI, \u00a02\u00aa y 6\u00aa Especializadas, el Centro de Servicios Judiciales y los Juzgados \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento, \u00a0todos \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en esencia, los \u00a0despachos \u00a0mencionados \u00a0relataron \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los descritos en el anterior apartado, defendieron su legalidad, y \u00a0negaron la alegada violaci\u00f3n del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la mora denunciada, explicaron \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0por \u00a0causa \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 complejidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0situaciones \u00a0administrativas \u00a0ajenas \u00a0a su voluntad. La Fiscal\u00eda del caso, adem\u00e1s, resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos lo debatido \u00a0fue \u00a0el supuesto incumplimiento del plazo para radicar el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en el \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Tras \u00a0explicar \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pertinente, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de lo ocurrido en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que la controversia deb\u00eda surtirse al interior de \u00e9sta, pero \u00a0ni \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 han \u00a0 elevado \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la tardanza denunciada, adujo, \u00a0\u00ab\u00e9sta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0que \u00a0abra \u00a0paso \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n constitucional, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0 instituida \u00a0 para \u00a0 suplantar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0ni \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de los jueces de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u2026\u00bb. Con todo, agreg\u00f3, no se \u00a0advierte que la mora haya sido injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0rige \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0y su incumplimiento conlleva \u00a0necesariamente una decisi\u00f3n desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista impugn\u00f3 el fallo. Adver\u00f3 que \u00a0la \u00a0\u00abregla\u00bb sobre la previa \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para acceder al \u00a0habeas corpus, \u00abes \u00a0modificable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0considera, \u00a0sucede en este caso por la mora judicial \u00a0aludida. \u00a0Luego de transcribir normas relativas al cumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0improrrogabilidad, insisti\u00f3 en que el plazo transcurrido sin \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0alzada \u00a0es \u00a0inexcusable, \u00a0y \u00a0configura \u00a0una prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0provee \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0juez individual, dado que integra la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 funge \u00a0como \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 la providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, un derecho y una \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta toda persona para proteger la garant\u00eda de la libertad \u00a0personal. \u00a0A \u00a0la luz del canon 1\u00ba del cuerpo normativo en cita, procede siempre \u00a0que \u00a0su privaci\u00f3n se produzca sin el lleno de los requisitos constitucionales y \u00a0legales, o cuando \u00e9sta se prolongue il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, sin mayor dificultad \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por cuanto la reclusi\u00f3n del \u00a0accionante \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por un Juzgado con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el problema jur\u00eddico a resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0consiste \u00a0en determinar si dicha privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0prolongada \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita, espec\u00edficamente, por el transcurso de \u00a0aproximadamente \u00a0seis \u00a0meses \u00a0sin que se haya resuelto la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el auto que impuso la medida de aseguramiento al actor y varias personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0impera \u00a0recordar el reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0adoptadas al interior de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe acudirse en primer lugar a los mecanismos previstos en ese mismo \u00a0proceso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0activar \u00a0la excepcional v\u00eda constitucional. La Corte lo ha \u00a0expuesto en anteriores oportunidades, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que si bien el h\u00e1beas corpus no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0inicialmente \u00a0ante la misma autoridad; y que contra su negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0(CSJ AHP, 26 Jun 2008, \u00a0Rad. 30066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ratifica, la presente petici\u00f3n resulta improcedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0deprecada no lo ha sido al interior del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a022 de octubre de 2015 la defensa \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0libertad de su \u00a0prohijado, \u00a0lo \u00a0hizo con fundamento en el supuesto vencimiento del t\u00e9rmino para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, pero en ning\u00fan momento se ha expuesto ante \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 natural \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0relacionada con la tardanza en \u00a0decidir la apelaci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala no desconoce que, como lo \u00a0indicaron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0convocados al tr\u00e1mite, la mencionada no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal de libertad de las mencionadas en el art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta sede no es el escenario pertinente para \u00a0adentrarse \u00a0en tal tema, pues ello corresponde a la competencia exclusiva de los \u00a0jueces \u00a0de control de garant\u00edas, ante los cuales, se insiste, no se ha puesto a \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones que anteceden, \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP155-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47378 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FREDDY \u00a0DAZA \u00a0TARAZONA \u00a0contra \u00a0la providencia del 9 de enero \u00faltimo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}