\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AHP1060-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 47648 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jhonny \u00a0Fredy casta\u00f1o \u00a0mosquera, contra la decisi\u00f3n de 19 de febrero pasado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0pasado \u00a0JHONNY FREDY CASTA\u00d1O, a nombre propio, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su libertad, pues estima que pese a que en su \u00a0contra \u00a0existe una medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva ordenada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Buga, \u00a0tiene derecho a la libertad provisional y a la sustituci\u00f3n de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que ha elevado peticiones en tal sentido frente a las cuales \u00a0no ha obtenido respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento que se encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0estar\u00e1 \u00a0durante \u00a0todo el proceso, a menos que se ordene su \u00a0revocatoria, lo cual no ha acontecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0que es cierto que la defensa ha \u00a0solicitado \u00a0en varias ocasiones audiencia para solicitar la libertad provisional \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades la diligencia no se ha podido realizar por \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo que ahora no puede acudirse a la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0sin \u00a0agotar los mecanismos que para el efecto tiene previstos el \u00a0proceso \u00a0penal, siendo evidente la improcedencia de la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, el accionante interpuso recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0audiencia en la que pueda \u00a0solicitar \u00a0la libertad provisional o, en su defecto la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia no se ha realizado \u00abpor acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0es equivocada la afirmaci\u00f3n del Magistrado de primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0sostiene que para la fecha no existe petici\u00f3n pendiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0ante el juez de garant\u00edas con ese prop\u00f3sito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan copia del memorial que allega, se radic\u00f3 una solicitud en tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0pasado \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha se le hubiera dado \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0de una v\u00eda de hecho violatoria de su derecho a la \u00a0libertad de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 el precedente judicial al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo fallado por un Magistrado del Tribunal Superior de Buga al \u00a0resolver \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0igualmente \u00a0por Casta\u00f1o \u00a0Mosquera, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para obtener la libertad \u00a0provisional ya se encontraba vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solita \u00a0que se revoque la decisi\u00f3n de primera instancia para que en \u00a0su lugar se ordene su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 despacho \u00a0 recuerda \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante la cual se ha puesto de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano la instituci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 (i) \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0 fundamental \u00a0(art. \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0(art. 85, ib\u00eddem), no susceptible de limitaci\u00f3n durante los estados \u00a0de \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia (art. 93 de la \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0su regulaci\u00f3n debe ser objeto de una ley estatutaria (art. \u00a0152-a, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es (ii) un mecanismo procesal de protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 personal, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica constitucional y que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer efectivo el derecho de libertad individual \u00a0y, por tanto, se constituye en una garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por ser el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0una instituci\u00f3n de doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0es decir, que en el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0establece que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0en \u00a0nada contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0denota \u00a0es \u00a0su \u00a0doble \u00a0misi\u00f3n jur\u00eddica, la de ser derecho fundamental y \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es \u00a0privado \u00a0de ella (1) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales \u00a0o \u00a0(2) \u00a0\u00e9sta se prolonga ilegalmente. Lo anterior se pudiera presentar en forma \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, porque en la \u00a0sentencia T-260 de 1999 precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla garant\u00eda de la libertad personal puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus en alguno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) \u00a0siempre \u00a0que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) \u00a0mientras \u00a0la persona se encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que \u00a0ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0 en \u00a0un \u00a0claro \u00a0avance \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 28 una reserva legal y judicial para la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la libertad personal es presupuesto de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0libertades y derechos. Por ello el constituyente quiso darle \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de las autoridades, \u00a0mucho m\u00e1s expedita que la de los dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la posibilidad de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0del derecho a la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al instante de la captura, pues puede \u00a0vulnerarse \u00a0en \u00a0cualquier momento en que dure la privaci\u00f3n de la libertad y dar \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, la hip\u00f3tesis sobre la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la posible prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0ante \u00a0la supuesta \u00a0imposibilidad \u00a0de acudir al Juez de Garant\u00edas para que \u00e9ste ordene su libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n la funda en el hecho que desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0radic\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0para que se realizara \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria se \u00a0sustituyera \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0informa, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0respondida, \u00a0en \u00a0cuyo sustento anuncia que con el escrito impugnatorio incorpora \u00a0copia de la mencionada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se observa es que en manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0apelante \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n acerca de que en estos momentos \u00a0exista \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0pendiente\u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0anterior, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el centro de \u00a0servicios \u00a0con sede en Bogot\u00e1-Paloquemao, dentro de la relaci\u00f3n que aport\u00f3 de \u00a0las \u00a0varias \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0ha \u00a0radicado \u00a0el accionante, no hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0cual sumado a que tampoco aport\u00f3 el \u00a0memorial \u00a0 que \u00a0 anuncia \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo de habeas \u00a0 corpus \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al posible desconocimiento del \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0queja \u00a0que se funda en la contrariedad que surge entre lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal de Bogot\u00e1 y lo supuestamente fallado \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario de la misma categor\u00eda en sede de habeas corpus promovida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Mosquera, \u00a0no tiene en cuenta que la afirmaci\u00f3n que en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace acerca del vencimiento del t\u00e9rmino para obtener la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0estuviera \u00a0siendo \u00a0indebidamente restringido, como pretende hacerlo ver, pues de \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concedido \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0solo \u00a0que trascribe el aparte de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0su actual pretensi\u00f3n, dejando de informar, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo hace el juez de conocimiento ante quien se adelanta el juicio en su \u00a0contra, \u00a0que el tr\u00e1mite se ha prolongado a causa de las diversas \u00abmaniobras \u00a0 \u00a0 dilatorias\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior no observa la Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0a Casta\u00f1o Mosquera acceder a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello la privaci\u00f3n de su libertad est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0prolongada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AHP1060-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No 47648 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jhonny […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}