\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP1009-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47629. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco \u00a0(25) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Parrado \u00a0Enciso, \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo dictado el 12 de febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual un Magistrado del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus que el apelante hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0constatar \u00a0que \u00a0a Mauricio \u00a0Leonardo \u00a0Parrado \u00a0Enciso y a \u00a0otras \u00a0once \u00a0personas, \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0espionaje \u00a0y se les impuso la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 14 \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0 Mar\u00edtima, \u00a0 que \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0correspondiente escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la etapa del juicio le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, el \u00a0cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el d\u00eda 9 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente, que se encuentra pendiente por culminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor, que con base en el numeral \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, con la modificaci\u00f3n que le \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 de 2015, su defensor solicit\u00f3 ante el Juzgado 79 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas su libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos. Empero, la petici\u00f3n fue resuelta negativamente el 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015. Agrega que contra esa decisi\u00f3n interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue desatado desfavorablemente por el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, con Funciones de Conocimiento, aduciendo que el \u00a0t\u00e9rmino establecido como causal de liberaci\u00f3n no ha transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que a la fecha en que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0liberatoria se hab\u00eda superado el plazo previsto en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0317\u20135 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 reformado, sin que se iniciara la audiencia del juicio oral, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0las \u00a0negativas \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia para acceder a la misma constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invocara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 12 de febrero de 2016, un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, tras considerar que la actual privaci\u00f3n de la libertad que \u00a0padece \u00a0Mauricio \u00a0Leonardo \u00a0Parrado Enciso \u00a0es \u00a0legal \u00a0porque \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0alegado \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aludir a pronunciamientos emitidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0especial referencia hizo del proferido el pasado 15 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02016 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a047.346, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u00absolo \u00a0a \u00a0partir de la entrada en vigencia de la ley 1760 de 2015, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 6 de julio de tal a\u00f1o, es factible contabilizar el t\u00e9rmino a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, para \u00a0disfrutar de la libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0ajustadas las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces de control de garant\u00edas a ese razonamiento l\u00f3gico y \u00a0jurisprudencial, \u00a0el cual sugiere contar el plazo para adelantar la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0desde la de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conforme lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, antes de la modificaci\u00f3n de la 1760 de \u00a02015, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible calificar como v\u00eda de hecho el que no se haya accedido a \u00a0la pretensi\u00f3n liberatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrada \u00a0resultaba \u00a0improcedente, pues la misma no se estableci\u00f3 para \u00a0invadir \u00a0las \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de competencia propias del proceso penal, ni obtener una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la cual le \u00a0corresponde resolver lo atinente a la libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0al momento de \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el accionante. Reitera la \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0caso, \u00a0de la excarcelaci\u00f3n por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitada, \u00a0insistiendo en la vigencia y aplicaci\u00f3n retroactiva del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0de 2015 en lo que favorablemente modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0reglamentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a020061, definido como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental y una acci\u00f3n constitucional \u00a0que \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad cuando a la persona se le ha \u00a0privado \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 prolonga \u00a0 ilegalmente \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0atributo2, se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0tradicionalmente \u00a0consagrado en las diferentes codificaciones, que se reitera en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la libertad cuando de esta se ha privado a la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales, o se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esa \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0pueda \u00a0servir a manera de instancia para controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0como \u00a0medio \u00a0encaminado a \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0del proceso penal que contra el ciudadano sigan las \u00a0autoridades \u00a0investidas \u00a0de competencia para el efecto, pues se entiende que ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0debates \u00a0deben \u00a0formularse al interior de esas mismas actuaciones y en \u00a0los escenarios formales propicios para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0otras \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n defensora de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0padece \u00a0actualmente \u00a0Mauricio L. Parrado \u00a0Enciso, \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada, \u00a0como \u00a0se consign\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta por autoridad \u00a0competente \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se \u00a0infer\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su libertad ante el Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, con base en la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0317, \u00a0numeral 5\u00ba, de la Ley 906 de 2004, pues habiendo presentado la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n escrito de acusaci\u00f3n el d\u00eda 27 de febrero de \u00a02015, \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre, \u00e9poca en que fue presentado el \u00a0pedimento \u00a0liberatorio, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0instalado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desbord\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 240 d\u00edas que dicha normatividad establece \u00a0para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida por la Ley 1760 de 2015, en cuanto al \u00a0momento \u00a0en que el mismo empieza a descontarse. Tal requerimiento fue despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0mediante \u00a0auto del 10 de noviembre del a\u00f1o pasado, prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al ser recurrido en apelaci\u00f3n, result\u00f3 confirmado por el Juzgado 35 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento. Considerando desatinas \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0acude \u00a0al \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0para que su libertad le sea dada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el sustento de la solicitud de amparo es \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o la prolongaci\u00f3n de los mismos en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es totalmente claro que la discusi\u00f3n en torno a ello cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0dentro del tr\u00e1mite procesal ordinario, como al que \u00a0atinadamente concurri\u00f3 el accionante para obtener su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas para efectos de que, en audiencia preliminar, \u00a0se \u00a0estudiase su petici\u00f3n liberatoria por vencimiento de t\u00e9rminos, en un plazo \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0 rodeado \u00a0 de \u00a0 plenas \u00a0garant\u00edas, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer, \u00a0seguidamente, \u00a0un tr\u00e1mite paralelo que examine de nuevo el tema, con ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0inhabilita \u00a0al juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el asunto, cuando no se discute, como ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0efectivamente, cuenta con una medida leg\u00edtima de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0y no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dilatorio \u00a0o nugatorio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0excarcelatoria, \u00a0en \u00a0el entendido que el h\u00e1beas corpus no se erige \u00a0en medio simultaneo o de libre elecci\u00f3n para discutir el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus con ninguna de las siguientes finalidades: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; (ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal; (iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0(iv) obtener una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u2013a manera \u00a0de \u00a0instancia adicional\u2013 de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas (CSJ AHP, 26 Jun. 2008, Rad. 30.066; CSJ AHP, \u00a025 Ago. 2008, Rad. 30.438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0instaurado \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se neg\u00f3 la libertad provisional al actor, \u00a0sino \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de libertad \u00a0que \u00a0deba ser reivindicada por el juez constitucional con la orden perentoria de \u00a0su restablecimiento (CSJ AP, 19 ene. 2010, rad. 33.378): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Cabe \u00a0destacar que lo que se discute con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus no es la legalidad de las decisiones por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional como lo pretende el representante \u00a0de \u00a0la sociedad, sino la verificaci\u00f3n de una prolongaci\u00f3n ilegal de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0deba ser reivindicada por el juez constitucional con la orden \u00a0perentoria de libertad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, y atendiendo los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0ya \u00a0resaltados, deber\u00e1 decirse que el presente accionamiento \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el tema en el cual se \u00a0fundamenta \u00a0ya \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0tratado \u00a0y resuelto al interior del respectivo \u00a0proceso penal como se debe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que aduce el peticionario para \u00a0obtener \u00a0su libertad mediante el h\u00e1beas corpus, de ninguna manera se compadecen \u00a0con \u00a0las \u00a0situaciones a partir de las cuales puede prosperar la acci\u00f3n, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegales, \u00a0ni el amparo \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0el mecanismo apropiado para debatir sobre las decisiones que \u00a0competen \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0si se tratara de un recurso o una \u00a0tercera instancia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0impetrada se confirmar\u00e1, no sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sobre el debate de la aplicabilidad de la Ley 1760 de 2015 \u00a0en \u00a0casos similares a este, el suscrito Magistrado dej\u00f3 sentada su posici\u00f3n en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AHP049-2016, 15 ene. 2016, rad. 47.346, bien citado en la providencia \u00a0que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Parrado \u00a0 Enciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 27 Nov. 2006, Rad. 26503 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP1009-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47629. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco \u00a0(25) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Parrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}