\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP049-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47346. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) \u00a0de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Yisella \u00a0Yulieth \u00a0Fuenmayor \u00a0Graterol como agente oficiosa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0detenido \u00a0 \u00a0Pl\u00e1cido \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Escorcia, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus que la apelante hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ANTECEDENTES Y LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0constatar \u00a0que a Pl\u00e1cido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Escorcia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 otras \u00a0 once \u00a0personas1, \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 el delito de concierto para delinquir agravado y \u00a0se \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada de la Unidad Nacional contra Bandas Criminales \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, el escrito de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la etapa del juicio le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, que \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0causas \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0celebrado la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 sostiene \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 desde el 10 de marzo de \u00a02014, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, con la pretensi\u00f3n de que se ordenara la \u00a0libertad \u00a0de G\u00f3mez Escorcia, \u00a0empero \u00a0la \u00a0petici\u00f3n apenas se resolvi\u00f3 negativamente el 25 de agosto de 2015. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, sin que a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0atendido \u00a0por parte del Juzgado Penal del Circuito, pues \u00a0aduce \u00a0 esa \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Yisella \u00a0Yulieth \u00a0Fuenmayor \u00a0Graterol, agente oficiosa de Pl\u00e1cido Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escorcia, \u00a0que \u00a0a la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 \u20134 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2015\u2013 \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317\u20135 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin que se iniciara la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0esa \u00a0demora \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0siendo \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 invocara \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0derecho, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita que se ordene la \u00a0libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 Pl\u00e1cido \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escorcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n fueron citados la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Especializada de la Unidad Nacional contra Bandas Criminales, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito y al Centro de Servicios Judiciales del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio, todos con sede en Santa Marta y el INPEC, de quienes \u00a0se solicitaron puntuales informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo del 5 de diciembre de 2015, un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 Pl\u00e1cido \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Escorcia \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento \u00a0decretada, \u00a0 en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de censurar por irrazonable el t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0ha transcurrido sin que al menos se celebre la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 para \u00a0sustituir \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, que neg\u00f3 la libertad del procesado, fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y todav\u00eda no se ha resuelto en segunda instancia, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0en el proceso est\u00e1 activado el mecanismo ordinario previsto \u00a0por el legislador para solucionar la pretensi\u00f3n liberatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0Juez \u00a0constitucional \u00a0invadir las \u00f3rbitas de competencia propias del proceso penal ni \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 para desplazar al funcionario judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo que no se \u00a0advert\u00eda ninguna v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, al momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0Yisella Yulieth Fuenmayor \u00a0Graterol, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, empero omiti\u00f3 informar cu\u00e1les \u00a0eran los motivos de desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0reglamentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a020062, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho fundamental y una acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando a la \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0privado \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, o se le prolonga ilegalmente la limitaci\u00f3n de ese \u00a0atributo3 y se estructura b\u00e1sicamente en dos eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo al an\u00e1lisis que demanda \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se hace necesario precisar c\u00f3mo el mecanismo excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 objeto \u00a0 concreto \u00a0tradicionalmente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0codificaciones, \u00a0que se\u00a0 \u00a0reitera \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095: \u00a0la protecci\u00f3n de la libertad, cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la facultad de revisi\u00f3n previa de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0al \u00a0examinar el contenido del art\u00edculo primero de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio \u00a0para proteger la libertad personal en dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad se \u00a0prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C. Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La finalidad que se persigue con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida en el lugar oficial de detenci\u00f3n y en ning\u00fan otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de invadir \u00f3rbitas de competencia y desbordar la naturaleza de \u00a0su funci\u00f3n defensora de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que padece actualmente Pl\u00e1cido Jos\u00e9 G\u00f3mez \u00a0Escorcia \u00a0est\u00e1 sustentada, como se acaba de consignar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica presentados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado pod\u00eda ser autor de la \u00a0conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, seg\u00fan lo ha reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, cuando existe un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no puede utilizarse el h\u00e1beas corpus con ninguna de las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0(i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0reemplazar \u00a0los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el \u00a0derecho a la libertad personal; \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0desplazar \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0adicional\u2013 de la autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de las personas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben elevarse al interior del proceso penal, \u00a0porque, \u00a0 se \u00a0itera, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reafirmando \u00a0la \u00a0Corte, cabe se\u00f1alar que es procedente invocar excepcionalmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional si la decisi\u00f3n judicial que interfiere en el derecho \u00a0a \u00a0la libertad personal puede catalogarse como una v\u00eda de hecho: \u00ab\u2026aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad, cuando sea razonable advertir el advenimiento de un \u00a0mal \u00a0mayor \u00a0o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo funcionario judicial, o si tal \u00a0menoscabo \u00a0puede \u00a0sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la garant\u00eda de la libertad a que \u00a0antes \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios7.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que en este caso ha habido \u00a0serias \u00a0omisiones por parte de los Jueces Cuarto Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas y Cuarto Penal del Circuito, ambos de Santa Marta, a los \u00a0que \u00a0se les asign\u00f3 en primera y segunda instancias, el tr\u00e1mite de la solicitud \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0eludir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un asunto trascendente, como el que representa otorgar o negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una persona, por lo que, en \u00faltimas, se ha constituido factor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados \u00a0que \u00a0habilita, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales del \u00a0Sistema \u00a0Acusatorio Penal de Santa Marta, desde el 4 de septiembre de 2014 se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0la solicitud de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Pl\u00e1cido Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escorcia; sin embargo, la aludida autoridad se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolverla \u00a0argumentando que estaba tramitando otra pretensi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0tenor; \u00a0entonces, \u00a0solo \u00a0vino a celebrar la audiencia respectiva el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a0apenas \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, decidi\u00f3 negar la \u00a0libertad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n y \u00a0desde \u00a0entonces, el expediente permanece en el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta sin que se resuelva la impugnaci\u00f3n, con el argumento de que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0registro de audio que corresponde a la audiencia celebrada en \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, por intermedio de su defensor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 al funcionario competente, es decir, el Juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para que decidiera acerca de la causal de libertad \u00a0invocada \u00a0(art. \u00a0317\u20135\u00b0, \u00a0L. \u00a0906\/2004) \u00a0y, luego del palmario e injustificado retraso en el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su derecho a impugnar sin que en este caso tampoco \u00a0hubiese \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del superior funcional, circunstancias que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus para que se estudien los fundamentos de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 154\u20138\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0peticiones de libertad que se presenten con anterioridad al anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 160 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en contrario, las \u00a0decisiones \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0el \u00a0acto mismo de la audiencia y las que se \u00a0refieren \u00a0a la libertad del imputado o acusado, se deben dictar en audiencia que \u00a0se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 celebrar \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces cuarto penal \u00a0municipal \u00a0y cuarto penal del circuito de Santa Marta, han incurrido en v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto procedimental absoluto, porque le han negado al procesado el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, puesto que \u00a0han \u00a0desconocido totalmente los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0\u2013se \u00a0insiste\u2013 \u00a0habilita \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0resolver \u00a0oportunamente \u00a0los jueces en funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se fundamenta en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 317, numeral 5, par\u00e1grafo 1, de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente caso y atendiendo a que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un proceso adelantado ante la justicia penal especializada, la causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se configurar\u00eda si transcurridos 240 d\u00edas no se ha dado inicio a \u00a0la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese plazo, antes de la reforma que introdujo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0se \u00a0contaba a partir de la fecha de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien es cierto que el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde el 25 de septiembre de 2012, tambi\u00e9n lo es que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, siendo ese el momento \u00a0judicial \u00a0desde \u00a0el cual comienza a contarse el t\u00e9rmino establecido como causal \u00a0de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es un acto complejo, porque no se agota con la radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 celebra \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora bien, es preciso aclarar que en \u00a0el \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se encuentra esta actuaci\u00f3n, esto es, en medio de \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0complejo que constituye la acusaci\u00f3n, no es procedente disponer la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5, modificado por la ley \u00a01453, \u00a0toda vez que a la fecha dicho acto no se ha perfeccionado a trav\u00e9s de la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0su formulaci\u00f3n, la cual habr\u00e1 de tener lugar \u00a0ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, como equivocadamente lo sugiere el a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 120 d\u00edas de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0libertad provisional, siempre y cuando no se \u00a0haya \u00a0dado inicio a la audiencia del juicio oral (auto de habeas corpus de 18 de \u00a0noviembre de 2011, rad. 37877). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo que incluye dos momentos procesales \u00a0distintos \u00a0 y \u00a0 regulados \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente9, \u00a0cuales son la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y la audiencia de su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 dirigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que como esta \u00faltima diligencia \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar entonces tampoco se han habilitado los t\u00e9rminos que \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5, con su correspondiente \u00a0modificaci\u00f3n.\u201d \u00a0 (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0con que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0juez de conocimiento para dar inicio a la audiencia de juicio oral, \u00a0antes \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0se contabilizaba a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0es \u00a0claro que en este caso, de acuerdo con lo que admite la misma accionante \u00a0y \u00a0de conformidad con los elementos de convicci\u00f3n allegados, no se ha celebrado \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 24 de octubre de 2012, pero el Fiscal solicit\u00f3 \u00a0el aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente se devolvi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, una vez concluy\u00f3 la descongesti\u00f3n, y \u00e9ste fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012; 24 de enero de 2013; 1 de febrero de \u00a02013; \u00a016 \u00a0de febrero de 2013; 26 de febrero de 2013; 25 de abril de 2013; 25 de \u00a0mayo \u00a0de 2013; 5 de julio de 2013; 17 de octubre de 2013; 8 de marzo de 2014; 21 \u00a0de \u00a0mayo de 2014; 4 de septiembre de 2014; 23 de febrero de 2015; 20 de abril de \u00a02015; \u00a027 de julio de 2015; 14 de agosto de 2015; y, 6 de noviembre de 2015, sin \u00a0que \u00a0se pudiera llevar a cabo la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores solicitaron su aplazamiento; o, porque los defensores dejaron \u00a0de asistir; o, porque el INPEC no remiti\u00f3 a los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0antes \u00a0de la reforma que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015, el c\u00f3mputo se deb\u00eda verificar una vez tuviera \u00a0lugar \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, entendido como la radicaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0como \u00a0en reiteradas oportunidades ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n10, \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 diferentes, \u00a0 con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0actividades \u00a0judiciales como el allanamiento a cargos, oportunidad para proponer \u00a0nulidades, \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0competencia, \u00a0lectura \u00a0y \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa disposici\u00f3n, es obvio que en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0240 \u00a0d\u00edas \u00a0establecido \u00a0para \u00a0para \u00a0darle \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral antes del 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr, \u00a0porque \u00a0a pesar de haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se hab\u00eda celebrado la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente esa indeterminaci\u00f3n temporal, \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013390 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de la demanda de inconstitucionalidad instaurada contra la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb contenida en el art\u00edculo 317\u20135\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0exequible, con la condici\u00f3n de que el t\u00e9rmino previsto en dicho \u00a0numeral \u00a0se \u00a0contara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0difiri\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos de esa declaraci\u00f3n de exequibilidad hasta el 20 de julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el Congreso de la Rep\u00fablica expidiera la regulaci\u00f3n \u00a0correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0diferir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sentencia de exequibilidad condicionada \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 2015, mientras el legislador decide, si lo considera \u00a0conveniente \u00a0o \u00a0necesario, \u00a0regular \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0periodo m\u00e1ximo que puede \u00a0tenerse \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona incluyendo en dicho lapso el \u00a0interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del mismo. Si al cabo de anterior t\u00e9rmino el legislador no ha adoptado \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n distinta, y para proteger los derechos de las personas privadas \u00a0provisionalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0surtir\u00e1 todos sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 la Ley 1760 del 6 de julio de \u00a02015, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 modific\u00f3, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315, numeral 5, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004), para precisar que esa causal de libertad \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u00abCuando \u00a0transcurridos \u00a0ciento veinte \u00a0(120) \u00a0 d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, no se haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a la audiencia de juicio\u00bb, t\u00e9rmino que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01, \u00a0se \u00a0duplica \u00ab\u2026cuando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0penal \u00a0especializada\u00bb, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, los efectos de esa modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n que se \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Pl\u00e1cido \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escorcia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la misma Corte Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0desde cu\u00e1ndo reg\u00eda ese t\u00e9rmino: 1. En caso de que el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0legislara \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0su \u00a0c\u00f3mputo \u00a0iniciaba el 20 de julio de \u00a02015, \u00a0fecha hasta la que difiri\u00f3 los efectos de la exequibilidad condicionada; \u00a0o, \u00a02. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se expidiera la norma, el plazo se contar\u00eda desde su \u00a0entrada \u00a0en vigencia, pero nunca m\u00e1s all\u00e1 del 20 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 1760 de \u00a02015, \u00a0 rige \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0promulgaci\u00f3n11, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se hizo en el Diario Oficial No. 49.565 de 6 de julio \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n no fue caprichosa, porque la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fijarle \u00a0efectos retroactivos a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0exequibilidad, implicaba desquiciar el orden procesal y en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0celebrar la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0contar\u00eda \u00a0desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n que alud\u00eda a una fecha cierta, pero en \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley que regulara el tema y nunca antes del \u00a020 de julio de 2015: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe entrar a analizar el remedio \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inconstitucionalidad anteriormente descrita. Como se ha \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Carta Pol\u00edtica no surge del t\u00e9rmino de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0norma acusada para la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0entre \u00a0otras cosas, porque como se ha analizado en el apartado 7, el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa. La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n del \u00a0periodo \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Corte que la decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada,\u00a0 \u00a0buscando \u00a0con \u00a0ella \u00a0corregir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0expreso \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n provisional de derechos en \u00a0general, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0particular, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que por dilaciones \u00a0injustificadas \u00e9stos se vean afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0concretamente, \u00a0como \u00a0momento \u00a0procesal para comenzar la cuenta de los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317, numeral 5, el escrito de acusaci\u00f3n, tampoco manifest\u00f3 con \u00a0exactitud \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la respectiva audiencia de acusaci\u00f3n, lo que puede \u00a0llevar \u00a0 al \u00a0 entendimiento \u00a0 indistinto \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 como \u00a0punto \u00a0de \u00a0inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n funge como ritual dentro de la oralidad que rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 inmerso nuestro procedimiento penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0corrobora lo expuesto en el respectivo escrito de acusaci\u00f3n, unido a \u00a0un \u00a0control \u00a0del juez de conocimiento respecto al cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0entrar \u00a0a \u00a0debates \u00a0que sean objeto del juicio12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Corte declarar\u00e1 la \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cla \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n\u201d del numeral 5 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que la expresi\u00f3n acusada hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no al de \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de lectura del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte reconoce que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales que pueden ocasionar \u00a0traumatismos \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0afectar \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes y obligaciones del Estado. Como se ha afirmado en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0tampoco puede ser insensible a las posibles \u00a0consecuencias \u00a0inconstitucionales de sus decisiones. En efecto, si una decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave y palmaria de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes constitucionalmente protegidos, la Corte, \u00a0como \u00a0guardiana \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0debe intentar controlar estos \u00a0efectos.\u201d13. \u00a0Ante \u00a0estas \u00a0circunstancias, es necesario modular los efectos de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 difiri\u00e9ndolos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo14 \u00a0pero \u00a0asegurando \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las personas privadas de la libertad. Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala estima que teniendo en cuenta la libertad del legislador en la materia, \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0usurpar \u00a0funciones \u00a0del \u00a0poder \u00a0legislativo, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0oportuno es \u00a0exhortarlo \u00a0a \u00a0expedir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0regulaci\u00f3n tomando en consideraci\u00f3n lo \u00a0expuesto \u00a0en esta providencia, lo cual si no ocurre en el t\u00e9rmino prudencial de \u00a0una \u00a0legislatura, \u00a0dar\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la presente decisi\u00f3n de exequibilidad \u00a0condicionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para darle \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, actualmente se cuenta a partir de la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, sin que en ning\u00fan caso pueda \u00a0entenderse que esa fecha sea anterior al 6 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no se ha vencido el \u00a0plazo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317\u20135\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que se le d\u00e9 inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0asegurar que no se configura la \u00a0causal de libertad invocada por la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no se evidencia de ninguna forma \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0Pl\u00e1cido Jos\u00e9 G\u00f3mez \u00a0Escorcia \u00a0se \u00a0vea \u00a0coartada \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos \u00a0ni \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la reclusi\u00f3n o que esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0operado \u00a0antes \u00a0de solicitarse el pronunciamiento judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0menos a\u00fan se ha demostrado que la providencia que orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pasar por alto esta Magistratura la \u00a0excesiva \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta, respectivamente, para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y para pronunciarse acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que neg\u00f3 la libertad de \u00a0Pl\u00e1cido \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Escorcia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se les insta para que sin m\u00e1s dilaciones les den el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al proceso penal y a la segunda instancia que tienen a \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0 MAGISTRADO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0Yisella \u00a0Yulieth \u00a0Fuenmayor Graterol a nombre de Pl\u00e1cido Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez Escorcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00d3scar \u00a0Almanza \u00a0Parra; \u00a0Jorge \u00a0Luis Pe\u00f1a Monta\u00f1o; Alexander Brito Rodr\u00edguez; \u00a0Bladimir \u00a0Henao \u00a0R\u00faa; \u00a0Edier \u00a0D\u00edaz \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0Deivis \u00a0Ramos \u00a0Ibarra; \u00a0Tatiana \u00a0Patricia \u00a0Vides \u00a0Reyes; Jorge Malamut; Jorge Castro Mendoza; Geovanny del Carmen \u00a0de Armas Acu\u00f1a; y, Ximena Paola L\u00f3pez Albornoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 contenido en la sentencia C-187 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 27 Nov. 2006, Rad. 26503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional Sentencia C-187 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AHP, 26 Jun. 2008, Rad. 30066; CSJ AHP, 25 Ago. 2008, Rad. 30438 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AHP, 26 Jun. 2008, Rad. 30066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AHP, 21 Nov. 2012, Rad. 40283 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dirigida por el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas, en ese orden, en los Cap\u00edtulos I y II del T\u00edtulo I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204, \u00a0regulatoria del Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 18 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. 37877. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00ab\u2026salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1o \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a04o, \u00a0los cuales entrar\u00e1n a regir en un (1) a\u00f1o contado a partir de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0deroga todas las disposiciones que le sean \u00a0contrarias.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 28 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a026087; \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de septiembre de 2012, radicado \u00a034780 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-491 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0la Corte ha considerado necesario diferir en el tiempo los \u00a0efectos \u00a0de los fallos, particularmente de inexequibilidad. Ver entre otras, las \u00a0sentencias: \u00a0C-221 \u00a0de \u00a01997; C- 700 de 1999; C-442de 2001; C-737 de 2001; C-491 \u00a0de 2007; C-577 de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Confrontar: Corte Constitucional. Sentencia T-260 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP049-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47346. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) \u00a0de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Yisella \u00a0Yulieth \u00a0Fuenmayor \u00a0Graterol como agente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-32524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}