\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP13258-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.762 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 7 de abril de 2015, el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Steven \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 Zorrilla \u00a0 y \u00a0\u00d3scar \u00a0David \u00a0Arroyave Isaza \u00a0de los cargos que la Fiscal\u00eda les hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0El 22 de junio siguiente el Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de tres conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. Les impuso 572 meses de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0interpusieron \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0de \u00a0Arroyave Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la finca San Tropel de la vereda La Loma, \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal de Medell\u00edn, frecuentemente acud\u00edan integrantes \u00a0del \u00a0\u201ccombo Bellavista\u201d a \u00a0dar \u00a0 \u00a0vueltas \u00a0 o \u00a0 consumir \u00a0 \u201cvicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las nueve de la ma\u00f1ana del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, Johnny Andr\u00e9s Valencia, trabajador del predio, sinti\u00f3 \u00a0ladrar \u00a0los perros y al verificar lo que suced\u00eda se percat\u00f3 de la presencia de \u00a0cuatro \u00a0 hombres \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0aludido \u00a0\u201ccombo\u201d, \u00a0sino \u00a0de otro (\u201cLos \u00a0Timbas\u201d) \u00a0y portaban tres pistolas \u00a0negras, \u00a0una \u00a0de las cuales ten\u00eda acondicionado un silenciador. Los aludidos le \u00a0indagaron \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 \u201clas \u00a0gonorreas\u201d \u00a0del \u00a0\u201ccombo Bellavista\u201d \u00a0sub\u00edan \u00a0mucho \u00a0a \u00a0la finca, contestando Valencia que s\u00ed y que \u00a0nada \u00a0pod\u00eda hacer por evitarlo, habiendo decidido aquellos quedarse en el lugar \u00a0esper\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un momento dado, los hombres se fueron a \u00a0recoger \u00a0unos \u00a0limones \u00a0y \u00a0Valencia \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0camino sub\u00edan tres \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 \u201ccombo \u00a0Bellavista\u201d, \u00a0Brayan \u00a0Hidalgo \u00a0Monsalve, Yeison Wbeimar Henao Vargas y Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Rueda \u00a0Sep\u00falveda. \u00a0Instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0escuch\u00f3 varios disparos y al \u00a0acercarse \u00a0 vio \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0tres \u00a0muertos. \u00a0\u201cLos \u00a0Timbas\u201d \u00a0se \u00a0fueron \u00a0para \u00a0otro lado, salieron de la \u00a0finca y desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valencia \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Steven \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 Zorrilla \u00a0 y \u00a0\u00d3scar \u00a0David \u00a0Arroyave Isaza \u00a0como \u00a0dos de los miembros de \u201cLos Timbas\u201d a quienes vio el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0homicidios, \u00a0concurrente, \u00a0en forma heterog\u00e9nea con el de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 31, 103 y 104.7 (por las condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas) y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de agosto siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas, deduciendo la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58.10 del C\u00f3digo Penal, dada la actuaci\u00f3n en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y p\u00fablica, fueron emitidas las sentencias rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 David \u00a0 Arroyave \u00a0 Isaza \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n indirecta, dado el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, los cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n del investigador \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Piedrahita \u00a0Mesa, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el encargado de elaborar el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0testigo Valencia, quien al decir de \u00a0aquel \u00a0hizo el se\u00f1alamiento luego de que hubiera conseguido los nombres de unos \u00a0posibles responsables del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal omiti\u00f3 valorar esa declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a ella en forma escueta y sin ning\u00fan an\u00e1lisis, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que para el a quo constituy\u00f3 uno de los pilares para la absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0(que \u00a0al \u00a0Tribunal no le mereci\u00f3 ning\u00fan reproche) \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0escasa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0el \u00a0investigador \u00a0pudo \u00a0conformar \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0donde estaban las fotos de dos de los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al estimar que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo Valencia merece plena credibilidad. El juzgador dio por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0que los procesados huyeron del sitio, cuando \u00a0tales \u00a0palabras \u00a0no \u00a0fueron pronunciadas por \u00e9l, pues solo mencion\u00f3 a dos, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sepa \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0\u201cTimbas\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0los vio despu\u00e9s de \u00a0escuchar los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primer cargo, el recurrente invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por cuanto -dice- el Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Juan \u00a0Esteban \u00a0Piedrahita \u00a0Mesa. \u00a0No obstante, el propio quejoso, al desarrollar y demostrar su \u00a0censura, \u00a0la \u00a0niega, \u00a0como que afirma que el fallo hizo referencia a esa prueba, \u00a0pero en forma escueta y sin mayor an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0admite que el \u00a0medio \u00a0probatorio se\u00f1alado s\u00ed fue objeto de apreciaci\u00f3n, solo que no comparte \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0estimarla escueta y precaria, de donde deriva irrefutable que el \u00a0supuesto \u00a0yerro apunta, no a la omisi\u00f3n del testimonio, que no la hubo, sino al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal, lo cual ha debido cuestionarse, con el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos de ley, ya por v\u00eda del falso juicio de identidad, ya por la del \u00a0falso raciocinio. Y no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el segundo cargo se anunci\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del testimonio del testigo Valencia, conforme con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el demandante ten\u00eda la carga de demostrar, con las citas respectivas, \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 las reales palabras del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0solo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0su \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que al testigo no ha \u00a0debido \u00a0cre\u00e9rsele, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no estructura el tipo de yerro se\u00f1alado, sino un \u00a0modo diverso de estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el se\u00f1or defensor en modo alguno el \u00a0declarante \u00a0dijo que los procesados huyeron, pues solo aludi\u00f3 haber visto a dos \u00a0que \u00a0pasaron. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no verifica la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0dislate, \u00a0como \u00a0que no acredita de qu\u00e9 manera, no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0cambiar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco acierta en el se\u00f1alamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo la sentencia fue que, a voces del testigo, luego de los \u00a0disparos \u00a0vio \u00a0pasar a los menores del grupo de \u201cLos \u00a0Timbas\u201d, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201csalen \u00a0de \u00a0la finca y se desaparecen\u201d de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, actitud que, conforme al razonamiento del Tribunal (no del testigo) \u00a0equivale a que huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el juez colegiado lo que \u00a0hizo \u00a0 fue \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0exactas \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y, \u00a0previo \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0plasmar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0ejercicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial que solo pod\u00eda ser \u00a0cuestionada, a lo sumo, por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de que su postura se privilegie sobre la de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba y a cuestionar el que les dio el Tribunal, entremezclando \u00a0en \u00a0 esas \u00a0 posturas \u00a0 alusiones \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP13258-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.762 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 350 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 7 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}