\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9961-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43.855 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0266) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el recurso de casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0 fue \u00a0 admitido, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vanegas \u00a0Mera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio proferida el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, respecto de la conducta punible de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sociedad \u00a0INDUSTRIAS \u00a0MEC\u00c1NICAS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0VANEGAS \u00a0& \u00a0CIA. \u00a0S.C.A. \u2013 \u00a0INMECOL, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal era el se\u00f1or Carlos Antonio \u00a0Vanegas \u00a0Mera, \u00a0present\u00f3 \u00a0sin \u00a0pago \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0al valor \u00a0agregado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 \u2013IVA- \u00a0correspondientes a los bimestres 3\u00ba, 4\u00ba de 2006, 1\u00ba al 6\u00ba \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba de 2008, las cuales ascend\u00edan a la suma de \u00a0trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 millones \u00a0 ochocientos \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($360.845.000.oo).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 26 de octubre de 2010, ante el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Cali, el \u00a0Fiscal \u00a0100 Seccional de esa ciudad le imput\u00f3 a Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vanegas \u00a0Mera el delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo2, \u00a0previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0calidad de autor, cargo que no fue \u00a0aceptado. \u00a0El mismo funcionario se abstuvo de solicitar la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al d\u00eda siguiente se present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n4 \u00a0y la audiencia de formulaci\u00f3n correspondiente se llev\u00f3 a cabo el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, a instancia del Juez Once Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 11 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0juicio oral se desarroll\u00f3 en varias \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio7 \u00a0y \u00a01\u00ba de octubre8 \u00a0de 2012 y 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio10, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto11 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre12 \u00a0de \u00a02013), \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la falladora anunci\u00f3 que el \u00a0sentido del fallo era absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda mencionado, la Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Apelada la decisi\u00f3n por la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el 17 de febrero de 2014 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de\u00a0 condenar a Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vanegas \u00a0Mera, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador, en concurso homog\u00e9neo, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0setecientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones seiscientos noventa mil pesos ($721.690.000), a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico t\u00e9rmino que la sanci\u00f3n privativa de la libertad y al \u00a0pago, \u00a0a \u00a0favor de la DIAN, de trescientos sesenta millones ochocientos cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($360.845.000), \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora calculados \u00a0conforme \u00a0al Estatuto Tributario, por concepto de perjuicios materiales. En todo \u00a0caso, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso15 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f316 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante auto AP296-2015 del 28 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso la Corte inadmiti\u00f3 el primer y tercer cargos de la demanda y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ante la Procuradur\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte, sin resultados favorables, el pasado 26 de mayo se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral correspondiente18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CARGO ADMITIDO \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda denuncia \u00a0la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, explica que aunque el fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en el alegato de cierre, condena contra el acusado, tambi\u00e9n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9.853.000 \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora, correspondiente al \u00a0per\u00edodo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a02008 \u00a0adeudado \u00a0por INMECOL -incluido en la acusaci\u00f3n-, fue \u00a0pagado, lo que equivale a un retiro de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0por un delito por el que no se pidi\u00f3 \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solo \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, sino el de \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el apoderado de Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vanegas \u00a0Mera \u00a0advera \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a012 \u00a0per\u00edodos del impuesto al IVA que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagados por su representado, pero tambi\u00e9n se \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00abse \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0el ahora imputado cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n correspondiente al per\u00edodo \u00a01 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este cargo, entonces, fue retirado, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no debi\u00f3 haber comprendido dicho per\u00edodo, en cuant\u00eda de \u00a0$9.853.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita casar parcialmente \u00a0dicho \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 modificar \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 numerales \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal es del criterio que la pretensi\u00f3n del demandante est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 inicia \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0no solo transgrede la estructura l\u00f3gica del proceso sino que vulnera \u00a0el derecho de defensa y el postulado de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el canon 448 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte (rad. 40.982, sin m\u00e1s datos) en torno al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00e9ste fue desconocido por el Tribunal \u00a0porque \u00a0 dedujo \u00a0 un \u00a0delito \u00a0no \u00a0atribuido \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Antonio Vanegas \u00a0Mera \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el hecho relativo a la falta de pago del primer per\u00edodo de 2008 no \u00a0le fue imputado ni se pidi\u00f3 condena por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 reclama \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0Vanegas \u00a0Mera\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o recaudador, exclusivamente, en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de ventas 2008-1, redosificar la pena, \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0aquel \u00a0debe \u00a0cancelar a favor de la DIAN y reducir el \u00a0monto de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la sentencia CSJ SP, 27 julio 2007, rad. 26468, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0posibilidad de calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 congruencia\u00bb, \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo que se imputa sujeta al \u00a0juzgador y no puede ser desbordado por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, es de la idea que entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la Fiscal\u00eda y la sentencia existe un \u00abnexo \u00a0de \u00a0causa \u00a0y efecto vinculante\u00bb que \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los sujetos, los hechos, la modalidad \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0las \u00a0agravantes espec\u00edficas y gen\u00e9ricas, configurando, entonces, \u00a0un \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede proferir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n o por los que no se haya \u00a0solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, previa cita de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0destaca que en el minuto 6:54 del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dio cuenta acerca del \u00fanico valor cancelado \u00a0por \u00a0el procesado, en cuant\u00eda de $9.853.000, con sus intereses; as\u00ed mismo, que \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a019:19 especific\u00f3 que tal valor corresponde a un descuento en la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a019:53 \u00a0solicit\u00f3 condena por el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0o \u00a0retenedor, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, haciendo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que el procesado cancel\u00f3 capital e intereses del per\u00edodo 1 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0escudri\u00f1a \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0observando que en varios apartes de la providencia, especialmente, en \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la tasaci\u00f3n de la pena, tuvo en cuenta el per\u00edodo excluido por \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0concluye la Delegada que la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0incluye \u00a0una \u00a0suma \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0impuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, la correspondiente al per\u00edodo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n ni se pidi\u00f3 condena y, por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se debe casar parcialmente el fallo, para \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, requiere nulitar lo referente a \u00a0la \u00a0condena en perjuicios materiales decretados a favor de la DIAN, toda vez que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Esto, con el prop\u00f3sito de que el \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0se dicte \u00abuna vez se \u00a0agote \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0contingente respectiva, bien por la v\u00eda penal en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o por la correspondiente v\u00eda extrapenal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s, en los diversos sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han sido consistentes en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0entre \u00a0la conducta punible definida en el pliego de cargos y la \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0personal \u00a0\u2013en \u00a0cuanto al sujeto activo-, f\u00e1ctica \u00a0\u2013en torno al hecho humano \u00a0investigado \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 circunstancias \u00a0y \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0con \u00a0la conducta-, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concebida \u00a0por el \u00f3rgano acusador corresponda al \u00a0l\u00edmite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez debe verificar si hay lugar o no a atribuir \u00a0responsabilidad al presunto infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0una \u00a0clara \u00a0garant\u00eda \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa en su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0impone \u00a0el deber de informar al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal el objeto concreto de persecuci\u00f3n, a fin de \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 tener \u00a0completa \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan y, de este modo, logre establecer la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulte \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de procesamiento \u00a0penal \u00a0con tendencia acusatoria el postulado de consonancia no solo involucra el \u00a0acto \u00a0complejo comprendido por el escrito de acusaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n verbal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en la audiencia convocada para tal fin, sino que abarca, tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0pronunciados \u00a0por \u00a0el funcionario acusador al cierre del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, una vez \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, a voces del \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la alteraci\u00f3n por el juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica en la medida que no corresponda a la\u00a0 atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas tipificadas como delito y sometidas a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el fiscal \u2013salvo \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0de menor entidad, de manera concurrente, sea de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero \u00a0que el formulado en la acusaci\u00f3n, guarde identidad en cuanto al \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0esencial \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y no implique desmedro \u00a0para \u00a0los derechos de las partes e intervinientes (CSJ \u00a0SP6354-2015)- \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso e \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, en cuanto contrae la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0e \u00a0inoportuno motivo de persecuci\u00f3n respecto del \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0al acusado no se le \u00a0pueden \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0circunstancias favorables que tuvieren incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso de la especie, se tiene que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0lo adveraron los delegados de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0porque, de manera flagrante, vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0al condenar al acusado por el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0respecto \u00a0del valor del recaudo de uno de los \u00a0per\u00edodos \u00a0fiscales \u00a0del \u00a0impuesto al IVA, no incluido en la acusaci\u00f3n y por el \u00a0que tampoco, se pidi\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo, si bien en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0montos \u00a0insolutos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Unidad \u00a0Penal, incluy\u00f3 el per\u00edodo 1 de 200820, en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$9.853.00021, enseguida, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, a la presentaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Antonio Vanegas cancel\u00f3 el per\u00edodo correspondiente \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02008-01 \u00a0por \u00a0$9.853.000, \u00a0m\u00e1s los correspondientes intereses, por lo \u00a0cual, \u00a0 este \u00a0 per\u00edodo, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo anterior, el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, de nuevo enlist\u00f3 todos los valores denunciados, entre ellos, el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a01 de 2008, pero aclar\u00f3 que en la audiencia anterior, \u00a0\u00abse \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0ahora \u00a0imputado \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a01 \u00a0del \u00a02008 por lo cual respecto del mismo no se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en la formulaci\u00f3n verbal de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego de que la defensa solicitara aclaraci\u00f3n del escrito, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0daba lugar a confusi\u00f3n que en dicho documento se relacionara como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 adeudada \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a01 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que ha hecho la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a01 del 2008 y dice que no hay coincidencia \u00a0entre \u00a0ello \u00a0y \u00a0lo manifestado en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace aclaraci\u00f3n, en la parte, en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0hechos. \u00a0Pues bien su se\u00f1or\u00eda, esto se explica de una manera muy sencilla, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0inicio \u00a0haciendo la relaci\u00f3n de los hechos, empiezo refiri\u00e9ndome a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la denuncia y a la presentaci\u00f3n de la denuncia, es decir, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que de concepto, a\u00f1o gravable, per\u00edodo y valor aparece en el cuadro \u00a0impreso \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n hace referencia tal cual fue presentado la \u00a0denuncia. \u00a0Esos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden variar, As\u00ed es como se present\u00f3 en la \u00a0denuncia. \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y \u00a0previa \u00a0certificaci\u00f3n de la DIAN donde nos da cuenta que el per\u00edodo 1 de 2008, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0all\u00ed \u00a0sino \u00a0por \u00a0ventas, \u00a0pues toda la denuncia, todo el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido al impuesto de ventas fue cancelado; es por eso que se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se especific\u00f3 que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la denuncia el imputado cancel\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a01 del 2008, por lo cual respecto del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Quiere decir ello su se\u00f1or\u00eda que no \u00a0habr\u00eda, \u00a0no \u00a0veo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la posible confusi\u00f3n que pueda generar ello, pues \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0denunciado \u00a0e imputado un per\u00edodo o referido en la audiencia \u00a0un \u00a0per\u00edodo del 2008 y que exclusivamente corresponde a ventas. De todos modos, \u00a0queda \u00a0claro que ese per\u00edodo 1 de 2008 por concepto de ventas en valor de nueve \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres mil pesos no fue imputado.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso25, \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos de \u00a0cierre, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00f3rgano acusador, al paso que solicit\u00f3 condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0o \u00a0retenedor en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 insisti\u00f3, \u00a0 en \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la DIAN aparece que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vanegas \u00a0Mera, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la empresa INMECOL cancel\u00f3 capital e \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0 per\u00edodo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 2008\u00bb26, \u00a0por \u00a0lo que excluy\u00f3 de su \u00a0pretensi\u00f3n el injusto respectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el 22 de octubre de 2009 por la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Impuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DIAN-, en la que, en lo pertinente, se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0ventas \u00a02.008 BTE. 1 se encuentra cancelada.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0es claro en \u00a0deducir \u00a0del \u00a0monto \u00a0total adeudado, declarado en la sentencia ($360.845.000) el \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0($9.853.000), determinando que el \u00a0valor \u00a0 definitivamente \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0es \u00a0de \u00a0$350.992.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el Tribunal no solo incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n al desechar este medio de prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0daba cuenta del pago correspondiente al referido tributo por el \u00a0mencionado \u00a0per\u00edodo \u00a0fiscal, sino que tambi\u00e9n recay\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las garant\u00edas \u00a0conculcadas \u00a0al procesado por la emisi\u00f3n de condena por un punible respecto del \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0anular todo lo actuado en relaci\u00f3n con el referido \u00a0delito, \u00a0excluir \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0del juicio de reproche y redosificar la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir por \u00a0recordar \u00a0que Vanegas Mera fue \u00a0sentenciado \u00a0por el ad quem a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n y setecientos veinti\u00fan millones \u00a0seiscientos noventa mil pesos ($721.690.000) de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esos valores, la colegiatura, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0le impuso el m\u00ednimo punitivo de 48 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0los \u00a0que le agreg\u00f3 otros 2, por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo con 11 conductas \u00a0m\u00e1s \u00a0y, \u00a0en cuanto a la sanci\u00f3n pecuniaria duplic\u00f3 la cantidad total adeudada \u00a0de $360.845.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0eliminar \u00a0del juicio de reproche uno de \u00a0los \u00a0injustos, \u00a0es claro que la suma correspondiente a los punibles concursantes \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en 1 mes y 24 d\u00edas28, \u00a0que sumados a los 48 meses \u00a0del \u00a0reato principal, arroja un monto total de 49 meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que se \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0a los $360.845.000 equivalentes al \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0por el ad \u00a0quem, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0de \u00a0mermar \u00a0$9.853.000 \u00a0\u2013cantidad \u00a0efectivamente \u00a0pagada-, para \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$350.992.000, \u00a0que \u00a0multiplicados \u00a0por \u00a02, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0asciende \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0$701.984.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, que el juez plural, igualmente, \u00a0err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Vanegas \u00a0Mera \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales a favor de la DIAN, consistentes \u00a0en \u00a0 \u00abel \u00a0 monto \u00a0dejado \u00a0de \u00a0consignar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 millones \u00a0 ochocientos \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($360.845.000.oo), \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses de mora calculados de conformidad con el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0hasta que se efect\u00fae el correspondiente pago\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0anterior, \u00a0toda vez que, ignor\u00f3, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados s\u00f3lo ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado el incidente de reparaci\u00f3n integral, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que alcance \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a solicitud expresa de la v\u00edctima, el \u00a0fiscal o el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala tambi\u00e9n casar\u00e1 de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, a efecto, de excluir de esa \u00a0decisi\u00f3n la aludida condena en perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 17 de febrero de 2014 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente, \u00a0en cuanto se refiere al delito de omisi\u00f3n del agente retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0respecto \u00a0del per\u00edodo 1 de 2008, correspondiente al recaudo del \u00a0impuesto \u00a0del \u00a0IVA, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$9.853.000, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0excluir dicho \u00a0comportamiento del juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0 Carlos \u00a0Antonio \u00a0Vanegas \u00a0Mera, \u00a0en \u00a049 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas, \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. La pena de \u00a0multa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tasa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$701.984.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0excluir de esa decisi\u00f3n la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0 y \u00a0 Aduanas \u00a0 Nacionales \u00a0\u2013DIAN-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0280 \u00a0de \u00a0del \u00a0cuaderno principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Haciendo \u00a0salvedad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de \u00a0imputar el referido \u00a0punible, respecto del per\u00edodo 1 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 12-13 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 20-24 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 40-41 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 43-44 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 58-59 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 77-78 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 140-141 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 167-168 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 169-170 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 172-173 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 187-174 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 216-237 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 259 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 295-311 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a04-32 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 78-79 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos \u00a09:25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a02006, \u00a01 \u00a0al 6 de 2007 y 2, 4 y 6 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a006:27-06:31 \u00a0del CD de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a06:49-7:15 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 22 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0minutos \u00a026:04-27:57 \u00a0del CD de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos \u00a016:35-16:38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos \u00a020:13- \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 135 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0es \u00a0la siguiente: 2 meses x 10 meses \u00f7 11 meses = 1.81 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 216 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9961-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43.855 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0266) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte decide el recurso de casaci\u00f3n, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}