\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado H\u00c9CTOR FABIO VARGAS C\u00c1RDENAS, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de segundo grado fechada el 10 de diciembre de 1998, \u00a0obra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuya pena principal fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio \u00a0cometido en la persona de WILDEMAR RA\u00daL PINTO DURANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0j\u00f3venes \u00a0WILDEMAR \u00a0RA\u00daL \u00a0PINTO \u00a0DURANGO \u00a0y \u00a0OD\u00daBER \u00a0CORRALES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0dialogaban \u00a0sentados frente a la caseta de acci\u00f3n comunal del barrio \u00a0\u201cMarco \u00a0Fidel Su\u00e1rez\u201d de la ciudad de Medell\u00edn, en las horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, cuando llegaron hasta el lugar varios individuos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comenz\u00f3 a disparar un arma de fuego y entonces resultaron \u00a0heridos \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0DUV\u00c1N FELIPE GARC\u00cdA.\u00a0 Aunque el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0refugiarse \u00a0en su residencia, minutos \u00a0despu\u00e9s falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Delegado \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR FABIO VARGAS C\u00c1RDENAS, fechada el 1\u00b0 de junio de 1998, como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio agravado por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal, conforme con los art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 2266 de 1991 (fs. \u00a0227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por el Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria de primer grado el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por medio de la cual impuso al acusado la pena \u00a0principal \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada integralmente por el \u00a0Tribunal (fs. 270 y 300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0asignado al procesado propone dos (2) cargos \u00a0en contra de la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0por \u00a0medio de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada dentro de un juicio viciado de nulidad, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que la misma no tuvo en cuenta pruebas que, de haberse estimado en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0correspondiente, \u00a0sin duda hubieran resultado decisivas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del procesado.\u00a0 Tal omisi\u00f3n no s\u00f3lo viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que, de contera, afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0ambas \u00a0de \u00a0nulidad, de acuerdo con los \u00a0numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que fueron omitidas dos pruebas de suma importancia para la \u00a0suerte \u00a0del procesado, la primera atinente al reconocimiento en fila de personas \u00a0practicado \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA LUCY S\u00c1NCHEZ BORJA, \u00a0testigo \u00a0central \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar al acusado; y la \u00a0segunda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la prueba de absorci\u00f3n o emisi\u00f3n at\u00f3mica, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0ambas manos resultaron \u00a0negativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En el segundo cargo escoge la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por no haber sido \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo cuestionado las mismas pruebas que se echan de menos \u00a0en la censura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0mayor \u00a0extra\u00f1amiento \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constata \u00a0que la testigo principal ni \u00a0siquiera \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0sindicado en fila de personas.\u00a0 De igual manera, si \u00a0las \u00a0muestras \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica fueron tomadas s\u00f3lo tres \u00a0(3) \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y el imputado arroja resultado negativo para \u00a0ambas \u00a0manos, \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y mal podr\u00eda atribu\u00edrsele el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir del momento en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, o que, previa casaci\u00f3n del fallo, se dicte el que \u00a0deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ambos \u00a0cargos, \u00a0amparados \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) causales bien dis\u00edmiles, se \u00a0sustentan \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y de absorci\u00f3n at\u00f3mica.\u00a0 Pero, antes \u00a0de \u00a0indicar el contrasentido que representa alegar el mismo fundamento por v\u00edas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n distantes, conviene resaltar c\u00f3mo es evidente la confusi\u00f3n en el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el demandante hace de dichos medios probatorios, pues, algunas \u00a0veces \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los mismos fueron completamente ignorados; en otras \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desechados; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n alcanza a observar que se les \u00a0desconoci\u00f3 el valor que ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0indistintamente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta pruebas\u2026\u201d; o \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desecharon \u00a0o \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar dos \u00a0probanzas\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocerle \u00a0todo \u00a0valor a dos probanzas\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0manifestaciones \u00a0dejan \u00a0en la penumbra el sentido \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es posible precisar si las pruebas no hicieron parte del \u00a0obligado \u00a0examen \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgador, \u00a0o \u00a0si \u00a0el demandante no comparte la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo, situaci\u00f3n de perplejidad que tambi\u00e9n va en \u00a0detrimento de la precisi\u00f3n del error atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, no puede olvidarse que en casaci\u00f3n el objeto de \u00a0ataque \u00a0lo constituyen los razonamientos de la sentencia, los cuales ni siquiera \u00a0se \u00a0citan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pues un abordaje directo de los hechos y las pruebas \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0naturaleza de aqu\u00e9l medio de impugnaci\u00f3n y lo confunde con una \u00a0controversia propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, bien por ignorancia completa ora \u00a0por \u00a0irracionalidad \u00a0en \u00a0el examen, jam\u00e1s conduce a la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n por ser estrictamente in \u00a0iudicando, pues basta demostrar que las \u00a0pruebas \u00a0pretermitidas \u00a0o \u00a0falsamente \u00a0evaluadas ten\u00edan el peso suficiente para \u00a0desviar \u00a0 radicalmente \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0(condena \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0reparos, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}