\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9864-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42088 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.265) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Esteban Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz a trav\u00e9s de apoderada, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010 por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 6:00 de la tarde, en la carrera 106 C con calle 34B, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia n\u00famero 34-B 45, sector Villa Laura, barrio Belencito Coraz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Medell\u00edn), transitaba desprevenidamente el joven Mendivelson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0G\u00f3mez, cuando fue abordado por 2 individuos que provistos con un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0deflagraron \u00a0en \u00a0reiteradas oportunidades contra su \u00a0humanidad, produci\u00e9ndose su deceso en el acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Labores \u00a0de investigaci\u00f3n subsiguientes \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLos Lecheros\u201d habr\u00eda ofrecido dos \u00a0millones \u00a0de pesos a los apodados \u201cRamoncito\u201d y \u201cCoca\u201d para ultimar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respond\u00eda al nombre de Ram\u00f3n Esteban \u00a0Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, por ello la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00e9sta, se celebr\u00f3 el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0audiencia \u00a0en la cual se legaliz\u00f3 dicha aprehensi\u00f3n y se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, neg\u00e1ndose el juzgado de control de garant\u00edas a imponer la medida de \u00a0aseguramiento deprecada por el ente investigador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de octubre de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los punibles materia de imputaci\u00f3n; la \u00a0correspondiente audiencia se efectu\u00f3 el 12 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria y\u00a0 en sesiones del 8, 9 y \u00a010 \u00a0de \u00a0junio y 2 de julio de 2009 la de juicio oral a cuyo t\u00e9rmino se anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0la que en efecto fue adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de \u00a0noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la misma el Ministerio P\u00fablico y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0desat\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0aprobado \u00a0y \u00a0le\u00eddo \u00a0el 9 de abril de 2010; a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se conden\u00f3 a Ram\u00f3n \u00a0Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 412 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras la ejecutoria de la sentencia,\u00a0 \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 29 de septiembre de 2010 cuando la Corte inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa del enjuiciado, HEV, entonces menor de \u00a0edad, \u00a0cuyo \u00a0dicho fundament\u00f3 la condena irrogada contra Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, fue \u00a0denunciado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, por la probable comisi\u00f3n del delito de \u00a0falso testimonio, precisamente por raz\u00f3n de esa declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometida \u00a0la citada denuncia al conocimiento \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de Responsabilidad Penal para Adolescentes, el 19 de abril de 2013 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo ante un juez de control de garant\u00edas audiencia en la cual se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a HEV imputaci\u00f3n por el delito de falso testimonio, cargo al cual \u00a0se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn quien, en \u00a0audiencia \u00a0de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n, realizada el 3 de julio de 2013, declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0HEV \u00a0como \u00a0autor de la comisi\u00f3n del delito de falso testimonio, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 meses, aunque sin \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0esta fecha el sancionado hab\u00eda adquirido la \u00a0mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n con sustento en la causal 6\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, afirma, la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o prueba de referencia rendida por \u00a0Johan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Quintero Rua y en el testimonio de cargo rendido por el menor \u00a0HEV, \u00a0mas, \u00a0por raz\u00f3n de dicha declaraci\u00f3n, \u00e9ste fue condenado como autor del \u00a0delito de falso testimonio por un Juzgado para Adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega, \u00a0el fallo se \u00a0fund\u00f3 \u00a0entonces en una prueba que judicialmente fue declarada falsa y en una de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0por virtud del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 no puede por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la solicitud para que el proceso \u00a0cuestionado sea revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE EN LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0dicha \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0 allegar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 195 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 con el prop\u00f3sito de que los sujetos procesales solicitaren \u00a0pruebas, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0la pr\u00e1ctica de prueba documental referida a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso seguido contra HEV y la sentencia en \u00e9l dictada en \u00a0su contra por el punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el precepto antes indicado en la cual, para efectos de cumplir con \u00a0los \u00a0 axiomas \u00a0 de \u00a0 publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0antes rese\u00f1ada; as\u00ed en efecto se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra HEV y el proferimiento en \u00e9l de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su declaraci\u00f3n rendida dentro del juicio adelantado respecto de \u00a0Ram\u00f3n Esteban Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz por el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo acto la apoderada del accionante \u00a0y \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico presentaron sus respectivas alegaciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0reitera sus argumentaciones con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0en aras de que la sentencia cuestionada sea \u00a0revisada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se fund\u00f3 en un testimonio falso, como as\u00ed se declar\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Adolescentes de Medell\u00edn, de modo que s\u00f3lo \u00a0quedar\u00eda \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0una prueba de referencia que legalmente no es suficiente \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada por el accionante \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0exigencias jurisprudenciales en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0en este evento se demostr\u00f3 que la base de la sentencia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue un testimonio que finalmente result\u00f3 falso, porque as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0se acredit\u00f3 no sola la existencia del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0HEV \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio en relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindiera en el juicio seguido contra Ram\u00f3n Esteban Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0su respecto se dict\u00f3 sentencia ejecutoriada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sostiene \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0examen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0revela \u00a0que \u00a0se \u00a0afinc\u00f3 \u00a0en el \u00fanico testigo directo HEV, pero como \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0el sustento de aqu\u00e9l desaparece, \u00a0luego \u00a0debe removerse el efecto de la cosa juzgada y accederse a la petici\u00f3n de \u00a0la defensa para que de ese modo se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Las sentencias judiciales se profieren con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad formal, esto es, la que se acredita en el proceso. La \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0deontol\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0coincida \u00a0con \u00a0la \u00a0real, \u00a0o \u00a0en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que lo recaudado y controvertido en juicio revele exactamente lo que \u00a0sucedi\u00f3 hist\u00f3ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0acontecer, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0al \u00a0conocimiento de lo que en \u00a0realidad \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, porque las pruebas aducidas sean falsas, como \u00a0se aduce en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como \u00a0una \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0brinda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0corregir \u00a0esos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0cometer al proferir la decisi\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica, empero, que la remoci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0requiere \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica que ponga de relieve el error del \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0una \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley de procedimiento, teniendo en cuenta adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se trata de reeditar el debate probatorio ya fenecido en las instancias, \u00a0sino \u00a0sencillamente \u00a0de \u00a0acreditar un motivo que remueva la res iudicata de modo \u00a0que \u00a0una vez acreditada se proceda de conformidad con el art\u00edculo 196 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDeclarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor la sentencia motivo de la acci\u00f3n y dictar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda cuando se trate de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ilegitimidad del querellante, caducidad de la querella, o cualquier otro \u00a0evento \u00a0generador \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y la causal aludida sea el \u00a0cambio \u00a0 favorable \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0devuelta \u00a0a \u00a0un despacho judicial de la misma categor\u00eda, diferente de aquel que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, a fin de que se tramite nuevamente a partir del momento \u00a0procesal que se indique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese contexto, invocada como fue en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la citada Ley, bajo la cual se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0resulta imperativa su demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o lo tiene se\u00f1alado la Corte de manera reiterada y pac\u00edfica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la adjunci\u00f3n de una sentencia judicial debidamente ejecutoriada que \u00a0declare \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba de que se trate y de establecer que \u00e9sta fue \u00a0fundante del fallo de condena cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, ya que se trata de un proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no de uno ordinario, ni de un juicio donde se pretenda nuevamente \u00a0debatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben ser aducidas, \u00a0allegadas, \u00a0aportadas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0las etapas previstas legalmente, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales con: i)la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 194 \u00eddem la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sumariamente \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n so pena de rechazo de la \u00a0demanda; \u00a0ii)tambi\u00e9n con el auto admisorio de \u00e9sta por cuanto en \u00e9l se ordena \u00a0allegar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n; iii) con el traslado de apertura a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 y iv) con la \u00a0audiencia \u00a0a que se refiere la misma norma, en la que habr\u00e1n de practicarse las \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se quiere relievar con lo anterior es \u00a0que \u00a0el r\u00e9gimen probatorio del proceso de revisi\u00f3n no coincide exactamente con \u00a0el \u00a0del proceso penal ordinario previsto en la Ley 906 de 2004 y que por ende no \u00a0todas \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0operan \u00a0con \u00a0la misma estrictez en el tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra manera puede entenderse que por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada \u00a0el ordenamiento permita el aporte de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n sin necesidad de que se repitan en aqu\u00e9l \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0la propia \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0ya \u00a0se \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0exigen \u00a0como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo, se aceptan y \u00a0se \u00a0 decretan, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0operar \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0rigurosidad \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que en el proceso ordinario regulan la introducci\u00f3n de las pruebas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, verbi gracia que documentos p\u00fablicos como la decisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a la causal 4\u00aa, o la decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por el delito del juez o de un \u00a0tercero \u00a0o la que acredite la falsedad de la prueba fundante de sus conclusiones \u00a0que \u00a0 sustentan \u00a0respectivamente \u00a0las \u00a0causales \u00a05\u00aa \u00a0y \u00a06a, \u00a0sea \u00a0solo \u00a0posible \u00a0introducirlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, lo que por dem\u00e1s \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0imposible \u00a0en \u00a0tanto, se reitera, la adjunci\u00f3n de dichas pruebas se \u00a0exige \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0sin \u00a0que implique \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0axiomas como el de inmediaci\u00f3n o concentraci\u00f3n que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0la prueba exigida para que, de ser admitida, se \u00a0entiendan \u00a0debidamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0susceptibles de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de revisi\u00f3n en su oportunidad, sin otra formalidad, \u00a0quedando \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0a salvo y de todas maneras la posibilidad de controversia en \u00a0la respectiva audiencia de pruebas y alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0se \u00a0comprende \u00a0relativizado \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas causales en las que por dem\u00e1s se trata del aporte \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en frente especialmente del motivo tercero \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el demandante debe acompa\u00f1ar prueba sumaria de sus atestaciones \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0que se aduce como nueva o la que pretende acreditar el hecho \u00a0novedoso \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0decretarse, practicarse e introducirse bajo las previsiones \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Ley 906 de 2004 para los procesos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0respecto \u00a0a la cual la Sala ya ha precisado la inutilidad de una fase probatoria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de la aplicaci\u00f3n de un criterio jur\u00eddico sentado por ella \u00a0misma, \u00a0como \u00a0que tal motivo \u201cen estricto derecho no \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0demandada\u201d, (Providencias de 10 de diciembre de 2014 \u00a0y \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a043751 \u00a0 \u00a0y \u00a0 42257, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este asunto, aducida, como ya se dijo \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0con \u00a0la demanda certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes acerca de la existencia de un proceso seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0HEV por raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida en el juicio oral \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el ac\u00e1 accionante, as\u00ed como que en \u00e9l se profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso testimonio la cual se halla debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0ordenara allegar precisamente copia de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0so \u00a0pretexto de la reserva \u00a0regulada en la Ley de Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese sustento, la demanda correspondiente \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0traer \u00a0el \u00a0proceso objeto de la acci\u00f3n lo que en \u00a0efecto \u00a0se cumpli\u00f3. Por igual en la etapa probatoria se decretaron como pruebas \u00a0ya \u00a0incorporadas \u00a0la \u00a0citada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se dispuso adjuntar copia de la \u00a0sentencia \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que una vez allegada se arrib\u00f3 a la audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 195 citado, entendiendo la Sala que la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0y \u00a0satisfac\u00eda las exigencias legales por \u00a0tratarse \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para introducirlas, situaci\u00f3n que por dem\u00e1s se compagina con el \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0es el mismo ordenamiento el que autoriza, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0que desde la misma demanda se \u00a0aporten y soliciten tales elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Comprendido \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que las pruebas \u00a0fueron \u00a0aducidas, decretadas e incorporadas de conformidad con el debido proceso \u00a0probatorio \u00a0que rige en el proceso de revisi\u00f3n, debe la Sala pronunciarse sobre \u00a0la pretensi\u00f3n revisora deprecada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sentado el supuesto de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n permite la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n de la sentencia condenatoria \u00a0objeto \u00a0de aquella \u201ccuando se demuestre que el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa \u00a0 fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0que \u00a0consecuentemente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0solicitan accionante y\u00a0 Ministerio P\u00fablico, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 declararse \u00a0fundada, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0prosperidad \u00a0cuando se constata que la prueba base de la decisi\u00f3n de condena es \u00a0falsa y as\u00ed se haya declarado en sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0que, ha dicho la Sala, \u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador de 2004 no consign\u00f3 que para demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo \u00a0declare, \u00a0es evidente que s\u00f3lo as\u00ed puede acreditarse su falta de autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de remover la cosa \u00a0juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar la sentencia ejecutoriada no fue expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0(Auto \u00a0del 6 de marzo de 2008, radicado No \u00a026103).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dichas premisas la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal y sustantiva de \u00a0acreditar \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir con copia de la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que fundaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0toda vez que s\u00f3lo a trav\u00e9s de ese medio se le \u00a0acredita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la prueba en cuesti\u00f3n carece de autenticidad porque \u00a0as\u00ed \u00a0se declar\u00f3 judicialmente mediante decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exigencia que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se trata, por lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, (Auto del 16 de \u00a0marzo de 2005, radicado No 23085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0este asunto el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n con que se hab\u00eda favorecido al enjuiciado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en su lugar lo conden\u00f3 como autor de los punibles materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0para \u00a0ello, seg\u00fan se lee en sus consideraciones y lo relievan \u00a0la \u00a0 accionante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0declaraciones, \u00a0una \u00a0vertida \u00a0en juicio por HEV y otra de referencia recibida el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 a Johan Sebasti\u00e1n Quintero Rua, muerto el 25 de esos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0juicio contra Ram\u00f3n Esteban Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0por raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Harol \u00a0Esney \u00a0rindiera \u00a0en \u00a0el juicio seguido contra Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, fue \u00a0condenado \u00a0el 3 de julio de 2013 por un Juzgado de Adolescentes como responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, lo que equivale a decir que \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Esteban \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial que \u00a0posteriormente \u00a0fue declarada falsa a trav\u00e9s de sentencia que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 8 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna indica lo anterior, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HEV \u00a0fue fundante del fallo de condena proferido \u00a0contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Esteban Vel\u00e1squez y, de otro, que se trat\u00f3 de un testigo falso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0justicia \u00a0en \u00a0sentencia debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0luego \u00a0esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las condiciones de procedencia de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0hallan \u00a0satisfechas \u00a0y \u00a0que en consecuencia resulta viable \u00a0remover la cosa juzgada que ampara al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la sentencia objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida por Johan Sebasti\u00e1n \u00a0Quintero \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral pero admitida en \u00e9ste, por manera que al ser \u00a0declarado \u00a0falso \u00a0el \u00a0testimonio de HEV aquella quedar\u00eda sustentada \u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, lo cual no es posible jur\u00eddicamente por \u00a0as\u00ed \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por tanto, como lo prescribe el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y no como lo solicita el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0por el juez de revisi\u00f3n \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz, se dispondr\u00e1 en consecuencia que la actuaci\u00f3n sea devuelta \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda a fin de que la rehaga teniendo en cuenta que el testigo HEV fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la libertad provisional de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0efecto \u00a0para el cual \u00e9ste deber\u00e1 prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor equivalente a un (1) salario m\u00ednimo mensual legal vigente, \u00a0tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Resta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0a quien se le asigne, se \u00a0reanudar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, sin que haya \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0(Fallos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de junio de 2005, 1 de noviembre de 2007 y 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, radicaciones N\u00ba 18769, 26077 y 31195, respectivamente, entre \u00a0otros), \u00a0a \u00a0considerar \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de la acci\u00f3n, como tampoco aqu\u00e9l que tom\u00f3 \u00a0la\u00a0 Corte para decidir la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d1. Ejecutoriada \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0decae cualquier posibilidad de prescripci\u00f3n pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha concluido dentro de los lapsos establecidos en la ley. Es decir, \u00a0resulta \u00a0inocuo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, pensar en la posibilidad de tal fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d2. Si se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, entonces, no opera el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0por cuanto se trata de reexaminar un proceso ya terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prospera \u00a0y \u00a0se \u00a0retorna el asunto a una fase pret\u00e9rita que incluya la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, es decir, anterior a la ejecutoria de la misma, no es \u00a0posible \u00a0reanudar, \u00a0para \u00a0proseguir, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n contando el \u00a0tiempo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0ocuparse de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0rescindente \u00a0no \u00a0\u201cprolonga\u201d \u00a0el \u00a0proceso ya \u00a0finiquitado, sino que da lugar a un \u201cnuevo proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4. \u00a0 Por \u00a0consiguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4.1. \u00a0 Si \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013obviamente \u00a0en \u00a0firme- \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0opera para nada la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4.2. Durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0en \u00a0el Tribunal, tampoco se cuentan \u00a0t\u00e9rminos para efectos de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4.3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o el Tribunal declaran fundada la causal invocada y eliminan la fuerza de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0lo cual, en general, se dispone el retorno del proceso a un \u00a0estadio \u00a0determinado, \u00a0tampoco es posible adicionar el tiempo que ocup\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n al tiempo que ya se hab\u00eda obtenido antes de la firmeza del fallo, \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d4.4. Recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0cual se le adjudica el adelantamiento del \u00a0nuevo \u00a0proceso, \u00a0ah\u00ed s\u00ed se reinician los t\u00e9rminos, a continuaci\u00f3n de los que \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 cumplido \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl motivo, se \u00a0repite, \u00a0es \u00a0elemental: \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0si bien puede romper la inmutabilidad e irrevocabilidad del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0temas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0acreditada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0sin valor lo actuado a partir \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para los fines propios de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Liberar provisionalmente a Ram\u00f3n Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0efecto para el cual deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n real por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0legal \u00a0vigente. Para que d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0presidente de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0cumplida dicha condici\u00f3n, librara la \u00a0respectiva orden de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9864-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42088 \u00a0 (Aprobado Acta No.265) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Esteban […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}