\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9807-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37603 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.259) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2010 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial, contra Mauricio Morales Medina, como autor del punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron concretados por el Juzgador de primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0con fundamento en la denuncia que formulara JAVIER \u00a0ARTURO \u00a0GONZ\u00c1LEZ C\u00c1RDENAS, donde pone en conocimiento del \u00f3rgano judicial que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n de su padre PASCUAL GONZ\u00c1LEZ BOTERO, en \u00e9poca \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0como entre el 29 de septiembre de 1998 y el 14 de diciembre de \u00a01999, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0primero \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0este circuito judicial decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0algunos \u00a0dineros \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0propiedad del \u00a0causante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0noveno \u00a0civil \u00a0municipal quien \u00a0design\u00f3 \u00a0 como \u00a0secuestre \u00a0al \u00a0abogado \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0MEDINA, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0entregado \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0una \u00a0pluralidad de t\u00edtulos valores relacionados en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobr\u00f3 \u00a0en \u00a0su gran mayor\u00eda sin que dichos \u00a0dineros \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del \u00a0juzgado \u00a0primero \u00a0de \u00a0familia, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0a pesar de haber sido requerido, haya \u00a0rendido cuenta de su gesti\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0Javier \u00a0Arturo Gonz\u00e1lez C\u00e1rdenas, la Fiscal\u00eda Cincuenta Delegada de la Unidad \u00a0de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 y \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 orden\u00f3 el inicio de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recaudados \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a020 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal investigaci\u00f3n penal en \u00a0contra de Mauricio Morales Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0se recopilaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Investigador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Javier C\u00e1rdenas Morantes, con fundamento en el cual se determin\u00f3 \u00a0el monto de los dineros apropiados por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la actuaci\u00f3n, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0y mediante pronunciamiento del 17 de diciembre de 2005, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mauricio \u00a0Morales Medina, como presunto autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, oportunidad en \u00a0que \u00a0igualmente se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido de abstenerse \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 de marzo siguiente en la misma \u00a0primera instancia por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez celebrada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia del 11 de junio de 2010, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Morales Medina a la pena principal de noventa y nueve (99) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el equivalente a doce millones setecientos treinta y un \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0($12.731.850.oo) \u00a0pesos, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago del equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201c\u2026perjuicios \u00a0 morales \u00a0subjetivados\u2026\u201d \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante decisi\u00f3n del 16 de \u00a0junio de 2011, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, y una vez declarada ajustada a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el primero con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los dos restantes con apoyo en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad que gener\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de debido proceso y de derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n, ya que la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0torna \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0contradictoria \u00a0o \u00a0ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en el contexto del \u00a0fallo \u00a0impugnado, se realizan imputaciones simult\u00e1neas relacionadas con el tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de culpa y dolo, categor\u00edas dogm\u00e1ticas que se \u00a0excluyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que no obstante en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia se conden\u00f3 a su defendido como responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los diversos ac\u00e1pites del fallo de primera instancia se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n de manera simult\u00e1nea al tipo subjetivo en su expresi\u00f3n del dolo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, categor\u00eda esta \u00faltima que \u00a0corresponde a la definici\u00f3n de un delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los apartes pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201c\u2026el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los alegatos y la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0la decisi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no es facultativo para el Juez, y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a anunciar como demostrado cualquiera de los \u00a0componentes \u00a0de la responsabilidad penal, como tampoco reducir su argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cita del correspondiente art\u00edculo, sino que le es imperioso realizar las \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0elementos de prueba y el alcance evaluativo en que sustenta \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0debe \u201c\u2026plasmar y motivar descriptivas y \u00a0valorativas \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0una u otra de sus diversas \u00a0expresiones \u00a0o \u00a0modalidades, \u00a0sin que sea factible la atribuci\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0categor\u00edas \u00a0excluyentes \u00a0como desde luego lo son el dolo y la culpa, so pena de \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0sentencia a un reprochable esquema de motivaci\u00f3n contradictoria, \u00a0dil\u00f3gica, ambigua o ambivalente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0torna \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0consecuencia, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que su representado actu\u00f3 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado que le era exigible normativamente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones como secuestre, aspectos relativos al tipo subjetivo en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de culpa, no obstante lo cual seguidamente hace referencia a que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201c\u2026ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n y que en esa \u00a0medida \u00a0 quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0dolo\u2026\u201d, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de diferentes apartes de doctrina nacional y extranjera en torno \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y culpa, al igual que de jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 como normas vulneradas el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al igual que los art\u00edculos 8\u00ba y 170, numeral \u00a04\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la Ley de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 139, inciso segundo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0originada en la estructuraci\u00f3n de errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que indica que el acusado reintegr\u00f3 la \u00a0suma \u00a0que se dice ilegalmente apropiada, lo cual condujo a que no se reconociera \u00a0la disminuci\u00f3n de hasta la mitad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0menciona el informe del 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 rendido por el acusado Mauricio Morales Medina, mediante el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026reitera \u00a0al Juzgado Primero de Familia de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0que \u00a0le corresponden como \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0dicha sucesi\u00f3n, para proceder a consignar el excedente del valor \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0ese proceso sucesoral\u2026\u201d; el auto del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 emitido por el Juzgado Primero de Familia que reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$4.740.000.oo y $1.785.333.oo; el \u00a0memorial \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el acusado anexa la consignaci\u00f3n del dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0 efectuado \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5.206.517.oo \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n; la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0anunciada; \u00a0y el auto del 4 de febrero de 2011 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dicho dep\u00f3sito y que aprob\u00f3 el informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el proceso \u00a0mediante sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0documentos, \u00a0aportados \u00a0con \u00a0anterioridad a la sentencia de segunda instancia, dan cuenta del \u00a0monto \u00a0asignado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, y que la suma \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre corresponde a $11.731.850.oo, y por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor susceptible de devoluci\u00f3n es de $5.206.517.oo, el \u00a0cual fue reintegrado antes de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la sentencia del Juez colegiado \u00a0nada \u00a0dijo al respecto, lo que conduce a la estructuraci\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, que se proyecta como trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez que de no haber incurrido en el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0reintegro de la suma apropiada, y por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0aplicar \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es m\u00e1s favorable respecto del art\u00edculo 401 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el recurrente en esta oportunidad la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley de car\u00e1cter sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, y la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133, inciso segundo, del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera el valor de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, la pena se disminuir\u00e1 de la mitad a las \u00a0tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, aduce que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0presentado \u00a0por el acusado Mauricio Morales Medina al Juzgado Primero de Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0tiempo que tergivers\u00f3 las actas de la diligencia de secuestro \u00a0del 14 y 29 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desprende que la suma recaudada en ejercicio de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como secuestre, previo descuento de los gastos efectuados, ascendi\u00f3 a \u00a0$11.731.850.oo, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0esto es el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de secuestro, precis\u00f3 que de su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos \u00a0implicara \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los valores all\u00ed representados, y por \u00a0consiguiente \u00a0no es factible asegurar que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0endilgado a su representado, se hubiere perpetrado en el a\u00f1o 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0lo anterior que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0contenidas \u00a0en los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores se produjo al momento en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que en esa fecha los dineros \u00a0fueron \u00a0entregados para su custodia, y s\u00f3lo al momento en que fue requerido por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 para que entregara los mismos, surgi\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia han debido concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer era la prevista en el art\u00edculo 133, inciso 2\u00ba, del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado no superar\u00eda los cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por lo cual los yerros a que se contrae la \u00a0censura \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0cara \u00a0al fallo impugnado, pues las proyecciones \u00a0punitivas \u00a0del mismo habr\u00edan sido opuestas a las definidas por los funcionarios \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, argumenta que tampoco se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba documental acorde con la cual al acusado Mauricio Morales \u00a0Medina \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, la suma de \u00a0$6.525.333.oo, \u00a0y en consecuencia descontado dicho monto del valor definido como \u00a0apropiado \u00a0ilegalmente, \u00a0el saldo restante corresponder\u00eda a $5.206.517.oo, suma \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el cargo segundo de la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0total del valor de lo apropiado, la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de la suma de $5.206.517,oo pesos por haber descontado el acusado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$6.525.333,oo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0sus \u00a0honorarios, estructura un \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la reducci\u00f3n de la pena, pues seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201c\u2026Cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente, \u00a0disminuir \u00a0la pena en una cuarta parte…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con los cargos primero \u00a0y \u00a0 tercero, \u00a0 solicita \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0sean \u00a0desestimados. \u00a0Sustenta \u00a0el Procurador su concepto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la aludida falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0verdad no se present\u00f3, porque si bien el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0inicialmente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la responsabilidad del acusado \u00a0\u201c\u2026ya que su accionar resulta violatorio del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u2026\u201d y m\u00e1s adelante afirma que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo\u2026\u201d, lo cierto es que apelada dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 al resolver el recurso, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0y la imputaci\u00f3n del tipo subjetivo es a t\u00edtulo de \u00a0dolo\u2026\u201d, y en consecuencia al formar las sentencias \u00a0recurridas \u00a0una \u00a0unidad inescindible, m\u00e1xime cuando una decisi\u00f3n confirma a la \u00a0otra, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0 corrige \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0adquiere una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0al bien jur\u00eddico tutelado por la ley, es claro \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el deber objetivo de cuidado frente al mismo, porque sobre \u00e9l recae \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, de donde no es viable caer en el yerro de concluir que el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0delitos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la declaratoria de nulidad s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0la irregularidad que se demanda realmente afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos de la actuaci\u00f3n o del juzgamiento, es decir que la nulidad debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0motivo suficiente, y no se deriva de alguna informalidad en s\u00ed misma \u00a0considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no existe ning\u00fan da\u00f1o probado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n expresada en el primer \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que sus garant\u00edas procesales se mantuvieron protegidas en toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la censura no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado del Ministerio P\u00fablico otorga la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asegura que para el momento en que le fueron \u00a0entregados \u00a0al acusado los t\u00edtulos valores con ocasi\u00f3n de su designaci\u00f3n como \u00a0secuestre, \u00a0esto \u00a0es el 14 de septiembre de 1998, no se configura a\u00fan el delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, lo cual s\u00f3lo tiene lugar a partir del momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0se niega a entregar en la rendici\u00f3n de cuentas y a devolver \u00a0los t\u00edtulos valores dados en custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que no basta con la existencia de la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0para \u00a0que de manera inexorable se genere un da\u00f1o, sino que es \u00a0necesaria \u00a0la concurrencia de otros factores, tales como la mala administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes dados en custodia, eventualidad que da origen a un detrimento \u00a0patrimonial \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 produce \u00a0 una \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en esta \u00a0oportunidad \u00a0el detrimento y la real afectaci\u00f3n inici\u00f3 a partir del momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre se neg\u00f3 a entregar la rendici\u00f3n de cuentas y la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, que tuvo lugar el 28 de abril de 1999, el 22 de julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, el 14 de diciembre de 1999, el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2000, el 9 de febrero de 2001 y el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no obstante ser requerido por el \u00a0Juzgado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0excusa \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al acusado se inici\u00f3 a partir del \u00faltimo requerimiento hecho por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del informe calendado de \u00a0fecha \u00a016 de abril de 2002, ya que fue ah\u00ed donde el secuestre no reintegr\u00f3 los \u00a0bienes \u00a0dados \u00a0en \u00a0custodia, \u00a0provocando \u00a0un \u00a0detrimento y real afectaci\u00f3n a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y en consecuencia la norma aplicable a los hechos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n es el art\u00edculo 397 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones, tomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0informe 4158 de julio de 2004 aportado por el CTI, Grupo de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, donde se concluye que los valores \u00a0apropiados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mauricio Morales Medina ascend\u00edan a la suma de doce \u00a0millones \u00a0setecientos treinta y un mil ochocientos cincuenta pesos ($12.731.850) \u00a0y \u00a0que fue valorado como prueba legal, regular y oportuna por la Fiscal\u00eda y por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0atendiendo a que el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente para el a\u00f1o 2002 era de $ 309.000,oo, concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397, \u00a0inciso 3\u00b0 de la ley 599 de 2000 \u00a0($309.000 \u00a0 \u00a0X \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0= \u00a0 $15.450.000), \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n parcial al recurrente en \u00a0cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0beneficios \u00a0de una rebaja de la pena, pero de acuerdo con la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0los hechos, esto es, el citado art\u00edculo 397, inciso 3\u00b0 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0suma \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado de Familia, se tiene que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0reintegro \u00a0parcial del valor de lo apropiado, y en consecuencia se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 401 inciso 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, acorde con el cual \u201c\u2026Cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el juez deber\u00e1, proporcionalmente, disminuir la \u00a0pena en una cuarta parte…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, dando aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 401, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0denunciado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0rendido por Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina, \u00a0sino \u00a0que en virtud del estudio en conjunto de las pruebas, le \u00a0dio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo esperado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en cuanto el Tribunal Superior \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 respecto a la rendici\u00f3n de cuentas del secuestre, y al valorarla \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a04158 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 procedente del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0(CTI) \u00a0Grupo \u00a0de Delitos Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la suma apropiada era de $12.731.850.oo, prueba \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0l\u00edcitamente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue controvertida por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que en manera alguna fue desconocida la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que lo \u00a0enunciado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0informe \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa que pretende \u00a0otorgarle el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las actas de secuestro del 14 y 29 de septiembre de 1998, ya \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia no enmarcan la estructuraci\u00f3n del punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en el contenido de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito no se determina a \u00a0partir \u00a0del momento en que se decretaron las medidas cautelares que hicieron que \u00a0se \u00a0nombrara \u00a0un \u00a0secuestre \u00a0para \u00a0la custodia de dichos bienes, sino de la real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0detrimento de la administraci\u00f3n de justicia, esto es, desde los \u00a0requerimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Familia al secuestre de la \u00a0\u00e9poca y que fueron omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0era \u00a0la normatividad vigente para el momento de consumaci\u00f3n de los hechos, y en \u00a0consecuencia, ninguna tergiversaci\u00f3n de las pruebas se evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0mencione \u00a0expresamente \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0ello no implica \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0valoradas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ad- \u00a0quem \u00a0hace \u00a0una extensa aclaraci\u00f3n acerca del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y puntualiza de fondo acerca de lo manifestado \u00a0por \u00a0los declarantes en torno a la actitud reacia del secuestre a reintegrar las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que recibi\u00f3 como consecuencia de hacer efectivos los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que le fueron entregados para su administraci\u00f3n y custodia, y por ello \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el fallo que el comportamiento del acusado no se pod\u00eda pretender \u00a0justificar \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con sus funciones por el hecho de haber \u00a0rendido el informe de las cuentas que le hab\u00eda sido solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, manifiesta el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0estructurados \u00a0los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, \u00a0y \u00a0en consecuencia el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0cr\u00edticamente \u00a0los \u00a0reparos que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, la Sala encuentra necesario \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio en orden inverso al propuesto por el casacionista, toda vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0logre acreditar que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra \u00a0 vigente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0impugnada se ajusta o no al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0dirigidos \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0cuestionar el monto de la suma \u00a0apropiada, \u00a0tienen \u00a0incidencia directa en la normatividad aplicable al asunto y, \u00a0de paso, en la eventual prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el acusado \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina al Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9, se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n como secuestre, previo \u00a0descuento \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0efectuados, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a la suma de $11.731.850.oo, \u00a0aspecto que no fue analizado por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera afirma que en manera alguna \u00a0es \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la entrega de los t\u00edtulos al secuestre, por s\u00ed sola, \u00a0implica \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0all\u00ed \u00a0representadas, y por \u00a0consiguiente \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0endilgado a su representado se hubiere perpetrado el 14 y el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, fecha en que se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro de los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no es \u00a0factible \u00a0tomar \u00a0el \u00a0monto del salario m\u00ednimo correspondiente al a\u00f1o 1998 para \u00a0efectos de establecer la norma aplicable al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema, observa la Sala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que la Constituci\u00f3n y las leyes les \u00a0impone, \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0comprometer, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0responsabilidad en el \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es claro que la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede derivarse de la simple designaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 cargo, \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento constitutivo del \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n se estructur\u00f3 el 14 y el 29 de septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la medida cautelar y se design\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0 secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenten \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n de los bienes puestos a su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas cautelares, es condici\u00f3n necesaria para que exista el \u00a0secuestro \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0mala \u00a0administraci\u00f3n\u2026\u201d, toda vez que para que ocurra el \u00a0desmedro \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 resultante \u00a0de \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de medidas cautelares respecto de los bienes, ni \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona como secuestre, sino que es \u00a0indispensable \u00a0la concurrencia de otros factores que escapan al control de quien \u00a0solicit\u00f3 y obtuvo la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0se present\u00f3 a partir del momento en que el acusado \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0dentro del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pascual \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Botero, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a entregar en t\u00e9rminos la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0a \u00a0proceder a la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos valores \u00a0dados en custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fecha se \u00a0produjo \u00a0tal eventualidad, esto es el requerimiento efectivo para la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0representadas en los t\u00edtulos, es necesario acudir a las pruebas \u00a0documentales \u00a0debidamente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pascual \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Botero, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se destaca la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 11 de julio de 1997, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Familia de Ibagu\u00e9 reconoci\u00f3 a los herederos y decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro provisional de los bienes. Para el perfeccionamiento de la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0se comision\u00f3 al Juzgado Noveno Civil Municipal, que mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0design\u00f3 como secuestre a Mauricio Morales \u00a0Medina, \u00a0mientras \u00a0que la respectiva diligencia se realiz\u00f3 los d\u00edas 14 y 29 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, por medio de pronunciamiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1999, el Juzgado Primero de Familia fij\u00f3 como cauci\u00f3n al \u00a0secuestre \u00a0la suma de $6.000.000.oo, que fue materializada el 5 de marzo de 1999 \u00a0mediante la p\u00f3liza judicial n\u00famero 51896-07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, ante solicitud \u00a0elevada \u00a0por el apoderado de varios de los herederos, el Juez Primero de Familia \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 688 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0cambio de secuestre y por el contrario \u00a0acept\u00f3 la cauci\u00f3n prestada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el mismo pronunciamiento, \u00a0al \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0secuestre, sostuvo que es de su \u00a0resorte \u00a0recibir las sumas entregadas por los deudores y lo autoriz\u00f3 para abrir \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 con la finalidad de \u00a0depositar los dineros recibidos en raz\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Familia en torno al recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de varios de los herederos contra la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0cambiar \u00a0al secuestre, sostuvo el Juzgador que las \u00fanicas eventualidades en \u00a0que \u00a0 proced\u00eda \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0se \u00a0concretaban \u00a0en la negativa de prestar la cauci\u00f3n, cuando deja \u00a0de \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0de su administraci\u00f3n o no presenta los informes mensuales, \u00a0ninguna \u00a0de las cuales se hab\u00eda presentado en el curso de la actuaci\u00f3n, motivo \u00a0por el cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de decisi\u00f3n del 21 de abril de \u00a01999, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre designado rindiera cuentas de su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0en la forma indicada en el art\u00edculo 689 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0requerimiento \u00a0reiterado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, sin que obre \u00a0constancia que se hubiere oficiado en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de septiembre de 1999, el mencionado \u00a0Despacho \u00a0Judicial decret\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro que recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0haber hereditario y orden\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n se \u00a0comunicara \u00a0a \u00a0los secuestres designados, al igual que dispuso que se requiriera \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0cuentas \u00a0pormenorizadas de su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior se libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a02046 \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 1999, sin que exista constancia \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0o \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0aprob\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0dejados por el causante y \u00a0orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dineros y \u00a0t\u00edtulos recibidos en la diligencia de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0nuevamente el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0citar \u00a0 a \u00a0 Mauricio \u00a0 Morales \u00a0Medina\u201d\u2026a \u00a0fin \u00a0de llevar a cabo la diligencia de \u00a0requerimiento \u00a0 ordenada \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 14 \u00a0de \u00a01999\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, en respuesta a \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0algunos de los herederos, el Juzgado \u00a0dispuso \u00a0requerir \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0cuentas de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0e \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dineros y t\u00edtulos que tiene en su poder. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0libraran \u00a0los \u00a0oficios enter\u00e1ndolo de lo resuelto y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0diez \u00a0d\u00edas h\u00e1biles a partir de la notificaci\u00f3n del pronunciamiento \u00a0para que procediera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ante el requerimiento del \u00a0peticionario, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026como \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n del Juzgado es que los \u00a0interesados \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 prestado \u00a0 su \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos, \u00a0solicito \u00a0al \u00a0Honorable Juez se nos comunique en el auto en que \u00a0(sic) \u00a0consiste o que (sic) debemos hacer para lograr mediante requerimiento que \u00a0el \u00a0se\u00f1or secuestre entregue los dineros y t\u00edtulos de propiedad de la sociedad \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder\u2026\u201d, expres\u00f3 el Juzgador \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0acercarse \u00a0los \u00a0interesados \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0retirar el oficio que se ordena librar al Secuestre \u00a0para su entrega\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En acatamiento de lo anterior, se libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a00337 del 19 de febrero de 2001, en el cual aparece la firma del \u00a0acusado \u00a0Mauricio \u00a0Morales Medina, en constancia de haber sido recibido el 16 de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso final del art\u00edculo 688, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0relevo del secuestre y la entrega de bienes, es claro que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0reemplace \u00a0a \u00a0un \u00a0secuestre o que termine sus funciones, \u00e9ste \u00a0entregar\u00e1 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda inmediatamente se le comunique la \u00a0orden, \u00a0enteramiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo 9\u00ba, numeral 9\u00ba, de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el comportamiento irregular \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tiene lugar a partir del momento en que efectivamente \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0y devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0custodia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante en que le fue \u00a0comunicada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico vigente para la \u00e9poca de los hechos, y no simplemente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de secuestre, como \u00a0equivocadamente lo entendieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 688 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Siempre que \u00a0se \u00a0reemplace \u00a0a \u00a0un secuestre o que termine sus funciones, \u00e9ste entregar\u00e1 los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0le \u00a0comunique \u00a0 la \u00a0 orden, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a09\u00ba; \u00a0si \u00a0no lo hiciere, el juez har\u00e1 la \u00a0entrega \u00a0si \u00a0fuere \u00a0posible y dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al inciso primero del par\u00e1grafo \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0337. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega no se admitir\u00e1n oposiciones. El \u00a0secuestre \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar derecho de retenci\u00f3n, en ning\u00fan caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el numeral 9\u00ba, del art\u00edculo 9\u00ba \u00a0del Estatuto Procesal Civil vigente para la \u00e9poca, expresa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Todo \u00a0nombramiento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0designado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pudiere \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0por \u00a0oficio \u00a0que \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda entregar\u00e1 en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0oficial, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se dejar\u00e1 \u00a0constancia en el expediente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, ninguna incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0a que s\u00f3lo a partir de la notificaci\u00f3n o en su defecto \u00a0de la comunicaci\u00f3n, el requerimiento empieza a surtir efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, se aprecia que en las \u00a0providencias \u00a0emitidas por el Juzgado Primero de Familia los d\u00edas 21 de abril y \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 1999, se dispuso que el secuestre designado rindiera cuentas de \u00a0su \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0689 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo anterior que hasta ese momento, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0elevada \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0a \u00a0que rindiera cuentas de su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 689 de la \u00a0normatividad \u00a0en menci\u00f3n, es causal de relevo de la funci\u00f3n y exclusi\u00f3n de la \u00a0lista de auxiliares de la justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no aparece constancia procesal \u00a0respecto \u00a0a que efectivamente se hubiere librado los oficios con la finalidad de \u00a0enterar \u00a0al \u00a0secuestre Morales Medina de la exigencia en cuesti\u00f3n, y menos a\u00fan \u00a0que los mismos efectivamente le hubieran sido entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, mediante pronunciamiento \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgador no s\u00f3lo reiter\u00f3 el mencionado \u00a0requerimiento, \u00a0sino \u00a0que ya en esta oportunidad dispuso que el secuestre deb\u00eda \u00a0\u201c\u2026poner \u00a0a disposici\u00f3n del Juzgado a trav\u00e9s del \u00a0Banco \u00a0 Agrario \u00a0 Nacional \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0posee \u00a0en \u00a0su \u00a0poder\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0se redact\u00f3 el oficio \u00a0n\u00famero \u00a02046 \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 1999, pero no aparece constancia alguna \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya remitido al destinatario y que lo haya \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0el \u00a014 \u00a0de diciembre de 1999 el \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes dejados \u00a0por \u00a0el \u00a0causante, orden\u00f3 requerir al secuestre para que hiciera entrega de los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro, determinaci\u00f3n \u00a0complementada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en cuanto dispuso el Despacho que \u00a0\u201c\u2026de acuerdo a lo solicitado en el p\u00e1rrafo final \u00a0del \u00a0escrito \u00a0anterior secretar\u00eda proceda a efectuar la citaci\u00f3n del secuestre \u00a0Dr. \u00a0Mauricio Morales Medina para el requerimiento ordenado en el p\u00e1rrafo sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia de diciembre 14 de 1999\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0nuevamente el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0citar \u00a0 a \u00a0 Mauricio \u00a0 Morales \u00a0Medina\u201d\u2026a \u00a0fin \u00a0de llevar a cabo la diligencia de \u00a0requerimiento \u00a0 ordenada \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 14 \u00a0de \u00a01999\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0debi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ordenar que \u201c\u2026Secretar\u00eda \u00a0proceda \u00a0a \u00a0citar \u00a0al secuestre se\u00f1or Mauricio Morales Medina a fin de llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0requerimiento \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 14 de \u00a01999\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a tales mandamientos, se libr\u00f3 \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0n\u00famero \u00a0834 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2000, pero ninguna constancia \u00a0respecto a que fuera recibido aparece en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 el \u00a0Juzgado \u00a0nuevamente \u00a0dispuso \u00a0requerir al secuestre para que rindiera cuentas de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0e hiciera entrega de los dineros y t\u00edtulos que tiene en su poder, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el lapso de diez d\u00edas h\u00e1biles a partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0pronunciamiento para que procediera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio n\u00famero 0337 del 19 de febrero de 2001, en el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0acusado Mauricio Morales Medina, en constancia de \u00a0haber sido recibido el 16 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que una vez cumplido los diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles que le fueran concedidos sin que procediera a la restituci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes, se configura la apropiaci\u00f3n ilegal de los mismos, y no antes, pues \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0estructura formalmente la obligaci\u00f3n de su \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0durante \u00a0el curso de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 como \u00a0 secuestre, \u00a0le \u00a0resultara \u00a0imprescindible \u00a0presentar \u00a0informes \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0cuando le fueran solicitadas por el Juez, pero la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0nace \u00a0a la vida jur\u00eddica \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0sea \u00a0reemplazado \u00a0o \u00a0termine \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026\u00e9ste entregar\u00e1 los bienes a quien corresponda \u00a0inmediatamente \u00a0se le comunique la orden, en la forma prevista en el numeral 9\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a09\u00ba\u2026\u201d; \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0688 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, seg\u00fan se evidencia en \u00a0la \u00a0secuencia de la actuaci\u00f3n procesal cumplida, la orden al secuestre para que \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de los bienes, se produjo mediante auto del 14 de diciembre de \u00a01999, \u00a0complementada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 en orden a que se efectuara la \u00a0correspondiente \u00a0citaci\u00f3n, mandamiento que s\u00f3lo vino a ponerse en conocimiento \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2001, oportunidad en que le fue entregado el \u00a0oficio n\u00famero 0337 del 19 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0ineludible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0tiene \u00a0dos connotaciones: i) \u00a0en sentido amplio, se le conoce como principio de reserva legal, y \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0es \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0legislador \u00a0la \u00a0de \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y; \u00a0ii) \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0se \u00a0traduce en el principio de tipicidad o \u00a0taxatividad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0deben \u00a0ser \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0previamente \u00a0sino taxativa e inequ\u00edvocamente definidas en la ley, de manera que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0reduzca a verificar si una conducta concreta se \u00a0adecua \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0abstracta \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0de las \u00a0principales \u00a0conquistas \u00a0del \u00a0constitucionalismo moderno, toda vez que garantiza \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos al permitirles conocer previamente \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y por qu\u00e9 motivos pueden ser objeto de penas privativas de la libertad \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0naturaleza, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0constituye un l\u00edmite a toda clase de \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte de las autoridades penales \u00a0respectivas; \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0este \u00a0principio \u00a0salvaguarda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0controla \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial y asegura la igualdad de todas \u00a0las personas ante el poder punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de las garant\u00edas sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 (nulla \u00a0p\u0153na \u00a0sine \u00a0lege) se materializa y \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se debe aplicar por el juez natural, ha de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0aquella \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0escrita, \u00a0cierta \u00a0y previa a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se debe cumplir al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada seg\u00fan las orientaciones del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por ello la \u00a0parte \u00a0 general \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0sistematizadora \u00a0y \u00a0garantizadora \u00a0que \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0descritas \u00a0en la Parte Especial de ese ordenamiento, pues, entre otros \u00a0preceptos, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores, las reglas sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal en el espacio y en el tiempo, los que precisan los \u00a0sujetos \u00a0a quienes se aplica, definen la conducta punible y sus modalidades, los \u00a0relacionados \u00a0con las clases y duraci\u00f3n m\u00e1xima de las sanciones, as\u00ed como con \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y de las penas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el evento espec\u00edfico sometido a an\u00e1lisis, corresponde determinar \u00a0los \u00a0preceptos legales que le son aplicables al acusado Mauricio Morales Medina, \u00a0con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, trat\u00e1ndose del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n para efectos de establecer el monto de la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0conocer la cuant\u00eda de lo apropiado, siendo del caso \u00a0resaltar \u00a0que si bien los juzgadores de instancia tomaron el informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rendido por el Investigador Judicial II Javier C\u00e1rdenas Morantes como \u00a0base \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0monto en la suma de $12.731.850.oo, lo cierto es que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la rendici\u00f3n de cuentas finalmente aprobada por el Juzgado Primero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y respecto del cual ninguna objeci\u00f3n se present\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0el \u00a0saldo por el que deb\u00eda responder el secuestre \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $11.731.850.oo, siendo \u00e9sta la suma a tener en cuenta \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no se acredit\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal circunstancia alguna que amerite exigir una suma superior a \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por las v\u00edctimas y por el Despacho Judicial ante el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en calidad de auxiliar de la justicia, en cuanto ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0invadir la \u00f3rbita de acci\u00f3n propia de la jurisdicci\u00f3n de familia \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0contenciosa, \u00a0patrimonial \u00a0y dispositiva, en donde las partes intervinientes son \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0con \u00a0intereses \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0diversas \u00a0e \u00a0independientes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, se estar\u00eda rompiendo el \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0corresponde a la naturaleza de esta clase de \u00a0actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es claro \u00a0que \u00a0dicha suma no supera los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan se desprende de la siguiente \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salario m\u00ednimo vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00e9poca de ocurrencia de los hechos = $ 286.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
286.000.oo \u00a0X \u00a050 \u00a0= $ \u00a014.300.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que el valor \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0$11.731.850.oo., no excede los cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos (16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001), \u00a0y \u00a0por lo tanto le asiste raz\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0en torno a la equivocada aplicaci\u00f3n de la ley de car\u00e1cter sustancial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, puesto que en lugar de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, proced\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consignada en el art\u00edculo 133, inciso segundo, del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por ser la que se encontraba vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n es exactamente id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0ejecutado \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la orden del Juzgado al secuestre, sino desde el momento mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0el \u00a0auto \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que ponga a disposici\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0bienes, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 1999, complementado el 17 de febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0respecto \u00a0a que se efectuara la correspondiente citaci\u00f3n, oportunidad \u00a0en \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201c\u2026poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Banco Agrario \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 posee \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poder\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen en cuenta las \u00a0siguientes operaciones aritm\u00e9ticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salario m\u00ednimo vigente \u00a0a\u00f1o 2000 = $ 260.100.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
$ \u00a0260.100.oo \u00a0 X \u00a0 50 \u00a0= \u00a0$ \u00a013.005.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salario m\u00ednimo vigente \u00a0a\u00f1o 1999 = $ 236.460.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 \u00a0236.460.oo \u00a0X \u00a050 = $11.823.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que el valor apropiado, esto es la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.731.850.oo., \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para los a\u00f1os 1999, 2000 ni 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, puede concluirse que err\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como los falladores al acusar y condenar a Mauricio Morales \u00a0Medina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n acorde con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000, sin tener en cuenta la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la normatividad vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Penal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso segundo de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u201c\u2026si lo apropiado no \u00a0supera \u00a0un valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0(3\/4) \u00a0partes\u2026\u201d, norma esta aplicable al presente asunto, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, la suma apropiada no supera el monto de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0a \u00a0que se contrae la norma, lo cual traduce que los extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la delincuencia en concreto cometida van de 18 meses el m\u00ednimo a \u00a07 a\u00f1os, 6 meses el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0suficientemente \u00a0que durante la etapa instructiva, la acci\u00f3n penal prescribe en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os ni, por regla general, salvo \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os. En la fase de juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por un tiempo igual a la mitad del establecido para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5), ni \u00a0superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro que la normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0reglamenta \u00a0de manera diferente y aut\u00f3noma la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando el delito es cometido por un particular, a aqu\u00e9l que \u00a0es \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, sea que se presente en la etapa de instrucci\u00f3n o \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conducta punible cometida por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, en ning\u00fan caso prescribe en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la instrucci\u00f3n), o bien que se \u00a0produzca \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento), \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito \u00a0sea \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena no privativa de la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n del delito sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la mitad del m\u00e1ximo de la pena, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0esta oportunidad, en cuanto \u00a0corresponde a tres a\u00f1os y nueve meses, se aproxima a esa cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0como \u00a0en el presente asunto el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0claro que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, y en consecuencia el plazo para \u00a0que \u00a0se consolide el mencionado fen\u00f3meno jur\u00eddico se incrementa en una tercera \u00a0parte, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, opera en seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0contabilizado \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0encuentra ampliamente superado, en cuanto han transcurrido nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo procedente es declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, toda vez que, sin ninguna duda, el Estado \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0derecho como titular de la acci\u00f3n penal para adelantar el proceso \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario que la extingue, y si a pesar de \u00a0ello \u00a0 prosigue \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena, \u00a0procede \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0criminal, \u00a0produce id\u00e9ntico efecto respecto de la de car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0tendr\u00eda competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de las v\u00edctimas, en la medida en que la \u00a0conserve para decidir sobre la responsabilidad del autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ser\u00e1 del resorte del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0la sentencia proferida el 16 de junio de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, toda vez que la conducta investigada no se adecua al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a que se contrae el art\u00edculo \u00a0133, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente, \u00a0declarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, inciso segundo, del Decreto Ley 100 de 1980, y \u00a0proferir \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos por \u00a0el mencionado ciudadano en raz\u00f3n de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto que la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0mi disentimiento respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las \u00a0acciones \u00a0civil \u00a0y penal por el delito de peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0de \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0mi \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil y por \u00a0quien \u00a0la \u00a0realiza, \u00a0y \u00a0no \u00a0en cuanto se relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0por \u00a0la \u00a0referida conducta, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda tal determinaci\u00f3n no amerita reparo alguno de mi parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como lo expuse en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales en el seno \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 no \u00a0 puedo \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0sin \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ella \u00a0corresponde a una interpretaci\u00f3n literal de \u00a0la norma que la establece \u00a0(Art. \u00a098 \u00a0del C. Penal), su aplicaci\u00f3n inmotivada \u00a0no se compadece con el deber de establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 o \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de aplicaci\u00f3n prevalente \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los funcionarios judiciales deber\u00e1n \u00a0adoptar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0necesarias \u00a0para que cesen los efectos creados por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, las cosas vuelvan \u00a0al \u00a0estado anterior, y se \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0delito \u00a0-como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y sociales, desaparecen por \u00a0haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 excesivamente \u00a0 \u00a0 gravosa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0 natural \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 perjudicada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ve \u00a0frustrada \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 sancionada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar que en el \u00a0evento \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0mecanismos previstos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0el restablecimiento de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mayoritariamente \u00a0adoptada, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0exonera, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0 conducta \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0sin \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0perseguirlo, tan s\u00f3lo por haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0pretender la \u00a0indemnizaci\u00f3n dentro del proceso penal, y no por \u00a0\u00a0<\/p>\n
la v\u00eda civil donde la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 opera \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios, \u00a0se interrumpe con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0declararla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llana \u00a0inactividad \u00a0del \u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, no puede ser declarada \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0alegarla oportunamente la \u00a0parte interesada en su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien no desconozco que el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0 C-570 \u00a0de \u00a02003 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla medida de \u00a0ligar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil al de la acci\u00f3n penal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la segunda, es proporcional y \u00a0ajustada \u00a0a la exigencias propias del proceso penal y a las caracter\u00edsticas que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0papel de la parte civil en las \u00faltimas diligencias\u201d, \u00a0tampoco \u00a0puedo pasar \u00a0por alto que el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0anunciado, \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0extinguir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de reclamar judicialmente el cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la inactividad del acreedor en demandare! cumplimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, con todo y el pronunciamiento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exequibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0considero \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0precisa en el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del C\u00f3digo Penal que \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0entendida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0civil \u00a0correspondiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil mientras que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentre \u00a0 vigente, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en comento, \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dictara la condena en perjuicios si la acci\u00f3n penal ya ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda, con car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0victimizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal con \u00a0la \u00a0esperanza de que all\u00ed se produjera en un tiempo \u00a0menor \u00a0la reparaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0agravio \u00a0padecido, frente a la opci\u00f3n de ir ante \u00a0los jueces civiles, ya que a pesar de haber ejercido \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el derecho de \u00a0reclamar \u00a0el pago por los perjuicios recibidos con la \u00a0conducta delictiva, la lentitud del aparato judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0le implic\u00f3 perder el derecho frente al \u00a0responsable \u00a0del il\u00edcito, para obligarlo iniciar un \u00a0proceso \u00a0 contencioso \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0\u00f3rgano judicial que \u00a0frustr\u00f3 \u00a0sus \u00a0expectativas, nada de lo cual hubiera \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0presentado la demanda ante la justicia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 estos \u00a0 razonamientos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0llevan \u00a0 \u00a0a \u00a0discrepar respetuosamente \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0del 4 de agosto de \u00a01999. M. P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. (C-599\/99). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9807-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37603 \u00a0 (Aprobado Acta No.259) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}